№ 1201
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
Гражданско дело № 20211110131557 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, (АДРЕС), ВХ.Б- редовно
призован, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ (ФИРМА)– редовно призован, представлява се от юрк.
З. с пълномощно по делото
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Н. М.- редовно уведомена, не се явява.
ДОКЛАДВА постъпил доклад от ВЛ инж. М., с който уведомява съда,
че поради краткия срок за изготвянето на възложената й съдебно- техническа
експертиза не е успяла да се запознае с предмета на делото и с поставените й
задачи. Моли да й се даде възможност за следващото съдебно заседание да
изготви заключение по поставените й задачи.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Водя и допуснатия ни свидетел.
ЮРК. З.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладва делото. Докладът има съдържание на проекта – за доклад,
връчен на страните с определението за насрочване на делото.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да
изразят своето становище по доклада на съда и указанията на съда, дадени с
него.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Моля да се приемат
представените с нея писмени доказателства. Нямам възражения по проекта за
доклад. Моля същия да бъде приет за окончателен.
ЮРК. З.: Поддържам отговора на исковата молба. Считам, че искът е
недопустим, като подаден от ненадлежна страна, на основанията, посочени в
отговора на исковата молба. Моля да се обяви за безспорно едно от
обстоятелствата, а именно, че всеки вход в процесния блок е регистриран
като отделна етажна собственост, както е посочено и в самата искова молба
от ищеца. В отговора на исковата молба е направено искане за привличане на
вх. А на блока като подпомагаща страна, по което искане не е направено
произнасяне с проекто- доклада.
АДВ. П.: По отношение на възражението на ответника за
недопустимост на предявения иск- считам същото за неоснователно и като
такова го оспорвам. С представените и приети по делото протоколи от
общото събрание на собствениците на вх. Б, бл. 14, съдържащи подписите на
всички етажни собственици е видно, че те са упълномощили управителя да ги
представлява пред съда, в последствие има и подписан договор за
процесуална защита. По отношение доводите в отговора, както и в днешното
съдебно заседание, че покрива над вх. А е прилежащ към входа и обслужва
само него- също считам за неоснователно. В чл. 8 ЗУЕС е предвидено, че
когато сградата е с повече от един вход, управлението може да се
осъществява от всеки отделен вход, като това управление обхваща общите
части на сградата прилежащи към самостоятелните обекти на съответния
вход. Общите части са входните врати, стълбищата, коридорите към избени и
складови помещения, но не и покрива на сградата. Сграда с няколко входа
покрива е предназначен да покрива цялата сграда, затова е обща част по
естеството си и е за всички собственици в блока. Няма спор, че вх. Б е
2
регистриран като етажна собственост в общината, дори сме предоставили и
удостоверение от Общината. Предполагам, че по същия начин е и за вх. А, но
това не означава, че биха могли да се разпореждат с общата част, а именно
покрива. По отношение искането за конституиране на вх. А предоставям на
съда.
ЮРК. З.: Ищецът от една страна оспорва правото на един вход да
сключи договор за наем на покривното пространство, от друга страна сам, вх.
Б, упражнява процесуални права за които счита, че са на целия блок. Считам,
че това противоречи на собствената им логика, поради което считам, че искът
е недопустим. А това, че само вх. Б е упълномощил процесуален
представител да ги представлява пред съда не считам, че има каквото и да е
отношение и не ги прави надлежна страна съответно.
СЪДЪТ намира, че възражението за недопустимост на иска към
настоящия момент е неоснователен, доколкото се оспорва активната
процесуална легитимация на ищеца, за изясняването на която е допусната и
СТЕ, която към настоящия момент не е изготвена и въпросите поставени в
отговора на исковата молба, касаещи недопустимостта на иска, съдът намира,
че касаят и въпроси по съществото на делото. Ето защо на този етап,
възражението за недопустимост на исковата молба следва да бъде оставена
без уважение. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за прекратяване на делото поради
недопустимост на предявения иск.
СЪДЪТ намира, че е основателно искането за конституиране на
подпомагаща страна на страната на ответника като ТЛП , а именно:(АДРЕС).
Поради което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице- помагач на страната на ответника-
3
(АДРЕС).
Доколкото същите не са призовани да участват в днешното съдебно
заседание, което е първо съдебно заседание по делото, съдът намира, че
делото следва да се отложи, като се даде възможност на новоконституираната
страна да участва по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.03.2022г. от 09:30ч.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ТЛП исковата молба, отговора на исковата
молба и Определението на съда за насрочване на делото.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4