№ 1272
гр. Сливен, 04.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230101569 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, явява се лично, а и се представлява по пълномощие от
адв. П. П., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Ответникът, редовно призован, явява се лично. Представлява се по пълномощие от
адв. М. М., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене,
за да се проведе процедура по чл.176 и чл.177 от ГПК.
На въпроси на ответника ще отговори ищцата, след което на нейни въпроси ще
отговаря ответника. Въпросите си ответника е формулирал в писмения си отговор, а ищцата
своите- в допълнителна молба на пълномощника й адв. П. - вх. № 15516/03.10.2022 г.
При тези съображения и на осн.чл.176 от ГПК, съда
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДОПУСКА до отговор от А. Н. А. поставените от ответника въпроси:
1. На каква стойност беше кредита, за който бяхте одобрена от „БНБ Париба
Пърсънъл Файйненс С.А“?
А.А.: Бях одобрена за 15 000 лв.
2. Каква сума от одобрения кредит послужи за погасяване на Ваши стари задължения?
А. А.: Никаква част от тази сума не е послужила за изплащане на стари мои
задължения. Нямам такива задължения.
3. Каква сума реално Ви беше изплатена от банката?
А. А.: 15 000лв., които ми бяха преведени в моя лична банкова сметка в ОББ. В тази
банка имам и други сметки, освен сметката, по която ми бяха преведи тези петнадесет
хиляди лева.
4. Каква сума предоставихте в заем на П. З.?
А. А.: 15 000 лв.
5. Имахте ли уговорка с П. З., според която Вие ще му предоставите в заем сумата от
6 300 лева, която той ще връща на „БНБ Париба Пърсънъл Файненс С.А“ от Ваше име?
А. А.: Не, не съм имала такава уговорка за 6 300лв. Имах уговорка с него за 15 000лв.
6. Защо П. З. връщаше заетите от Вас пари по сметка на „БНБ Париба Пърсънъл
Файйненс С.А“, а не по Ваша сметка, след като Вие сте му ги дали?
А. А.: Защото това беше уговорката между нас двамата. Така е записано и в договора,
който сключихме двамата пред нотариуса.
7. Имахте ли уговорка с П. З., според която той ще върне сумата от 6 300 лева, а не
сумата от 15 000 лева?
А. А.: Не, не сме имали такава уговорка.
8. Когато подписвахте Договора за паричен заем от 14 септември 2018 г., заверен при
нотариус Н.К., бяхте ли се уговорили с П. З., че той ще връща сумата от 6300 лв.,
независимо от обстоятелството, че договора е на стойност 15 000 лева?
А. А.: Не, не сме имали такава уговорка.
9. Имахте ли уговорка с П. З., че договора за паричен заем от 14
2
септември 2018 г., сключен между вас двамата, се сключва за Ваше успокоение и ще служи
като гаранция, че П. З. ще Ви върне сумата от 6 300 лева?
А. А.: Също не сме имали такава уговорка.
10. Знаете ли изплатил ли е П. З. към настоящия момент сумата от 6 300 лева?
А. А.: Да, знам. Дори изплатената сума е повече от 6 300 лв.
11. Знаете ли каква сума е върнал П. З. на „БНБ Париба Пърсънъл Файйненс С.А“ от
Ваше име?
А. А.: Реалната сума, която ответника е върнал до момента, е 12 228,78 лв.
АДВ. М.: Нямам въпроси.
АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, преди на ответника да бъдат поставени нашите
въпроси, искам да заявя следното: моля документа, представен от ответника вече и в
оригинал, да не бъде кредитиран, тъй като това е преди отпускане на заема, който е отпуснат
на 23.08.2018 г. Тези пари, теглени от ОББ са от 18.08., предполагам, че годината е 2018-та,
не мога хубаво да я разчета на разписката, но това е сума преди сключването на договора за
заем и второ- преди отпускане на кредита от „БНБ Париба Пърсънъл Файйненс С.А“. Ако
приемем, че датата е 18.08.2021 г., както я вижда съда, то това е много след сключване на
договорите. По тази причина смятам, че сумата е неотносима към спора.
АДВ. М.: Г-н съдия, аз ще моля да оставите без уважение това искане от ищцовата
страна. Считам, че приложеното писмено доказателство- процесната бележка, е съотносима
към предмета на делото. Тъй като е спорен периода и датата, на която е издадена, още
повече е необходимо тази бележка да бъде включена в обхвата на изследване на съдебно-
счетоводната експертиза, вещото лице по която да даде категоричен отговор на въпроса:
„Съотносима ли е тази процесна бележка към предмета на делото, теглени ли са такива пари,
от кой са теглени, на кой са отпускани; още повече, че е възможно вещото лице да получи по
служебен път такава информация от банката. Моля да приемете като доказателство
приложения писмен документ. Считам същия за съотносим към предмета на делото.
АДВ: П.: Оспорвам казаното от колегата.
Становището на съда е, че преценката на този документ е преценка по съществото на
спора. Към момента със сигурност може да се направи извода, че той е относим към
предмета на делото, след като ответника го представя, и в съдебно заседание продължава да
поддържа, че с него ще установява свои възражения против иска. Оценката на документа и
3
доколко той ползва защитната теза на ответника съда ще даде с решението по делото, когато
ще оцени и останалите събрани доказателства. С този аргумент съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено по делото доказателство
представената от ответника разписка, издадена от ОББ, на осемнадесети август, според съда
2021-ва година, представляваща лист 72 от материалите по делото.
Разбира се, подходящо е предложението на пълномощника на ответника, ако бъде
назначена счетоводна експертиза по делото, на вещото лице да се постави задача да
изследва този документ, като направи съответната справка в ОББ.
На основание чл.176 от ГПК, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до отговор от П. А. З. поставените от ищцата въпроси:
1. От кога и от къде познавате ищцата?
П. З.: От 2017г., когато тя постъпи на работа в моята фирма. Имам фирма за земеделско
производство, основно зеленчуци. Ищцата постъпи на работа като агроном.
2. Кога за последно сте се виждали или чували с ищцата?
П. З.: Последно се чухме август-септември тази година, когато е погасила въпросния кредит.
Тя ми се обади да ми каже, че го е погасила и да ми търси разликата от парите.
3. По време на съвместната ви работа ищцата предоставяла ли Ви е и други парични
средства под формата на заеми, теглени от нейно име и във ваша полза?
П. З.: Не.
В процеса на работа между нас възникнаха интимни отношения. Дори се разведох със
съпругата си, но отношенията ни с ищцата постепенно се влошиха и според мен този кредит
и предоставянето му, което беше в края на нашите отношения с нея, беше за да запазим
взаимоотношенията си.
4. Получихте ли от ищцата сумата от 15 000лв., описана в Договора за паричен заем, а ако
не -каква сума получихте?
П. З.: Получих тези 6 300лв., които са и по разписката.
4
5. Кой изготви Договора за паричен заем и разписката към него?
П. З.: Договорът между нас изготви нотариус Н.К.. Нотариусът изготви и 4 разписки към
договора. Този договор е за гаранция, че сумата по договора за кредит ще бъде върната на
„БНП Париба ...“.
6. Доброволно ли подписахте пред нотариуса Договора за паричен заем и разписката към
него, в размер на 15 000лв.?
П. З.: Не. Подписах го под заплаха и натиск от баща й, който и в последствие продължи да
ми се обажда. Той присъстваше пред нотариуса и казваше зад гърба ми, че трябва да се
подпише всичко.
7. Каква беше причината да предоставите в обезпечение по Договора за паричен заем
личния си имот – апартамент, находящ се в гр. Сливен, кв. „Дружба“ бл. 2, вх. Б, ап. 9?
П. З.: Само и единствено за нейно успокоение, че тези 6 300лв. ще ги върна.
8. Каква беше причината ищцата да тегли потребителски кредит във ваша полза? Каква е
причината лично да не изтеглите кредит?
П. З.: Личните ни взаимоотношения. Тя се е стремяла да спаси отношенията помежду ни,
които към него момент бяха много обтегнати.
АДВ. П.: Твърдя, че не това е била причината моята доверителка да изтегли кредита и да
даде парите на ответника. Реално истинската причина е, че той, поради влошеното му
кредитно досие, не е можел да изтегли сам той заем.
9. В какво се изразяваше уговорката ви с ищцата?
П. З.: Да върна въпросните 6 300 лв., а аз съм върнал доста повече.
10. Ако приемем за вярно твърдението, че сте получили само 6 300лв. от ищцата, а не 15
000лв. както е отразено в нотариално заверените
Договор за паричен заем и разписка, то каква е причината да продължите да плащате, след
като вече сте бил върнал 6 300лв. и по този начин сте платил почти двойно над получената
от вас сума?
П. З.: Имах много работа и поради заетост не проследих колко остава да върна. По тази
причина върнах повече.
5
11. Каква е причината да спрете да плащате дължимата по кредита сума точно когато
узнахте, че ищцата го е погасила предсрочно?
П. З.: Точно поради издължаване на заема.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
АДВ. М.: Уважаеми г-н председател, искам да добавя въпрос към вещото лице, който
възниква в момента, в днешното съдебно заседание. Важно за нас е да се установи дали
ищцата действително е получила от ОББ 15 000лв., както тя твърди. Поради това моля да
задължите ищцата да посочи банковата си сметка, по която са й били преведени тези 15
000лв. и на вещото лице да се постави задача да провери това, този превод. Други банкови
сметки на ищцата не ни интересуват.
ИЩЦАТА: В момента не мога да посоча точно каква е банковата ми сметка, по която е
направен превода от „Париба ...“, но от „Париба...“ не е правен друг превод, освен по този
договор, на парична сума по мая банкова сметка в ОББ. Преводът от „Париба ...“ е
единствен.
АДВ. М.: Нямам други въпроси.
АДВ. П.: Аз също имам допълнителен въпрос към вещото лице:
Моля при извършване на проверките също да направи проверка за кредитното положение на
длъжника. Не ме интересуват кредити, които той има, а просто дали има задлъжнялост, към
онзи момент.
АДВ. М.: Г-н съдия, моля да оставите без уважените този въпрос към вещото лице, тъй
като и да се установи евентуално, че ответника е имал някакво задлъжнялост, това по какъв
начин ще промени спора по настоящото дело. Неговата задлъжнялост няма нищо общо с
конкретния спор, който е дали са получени от ищцата 15 000лв или 6 300лв. Моля да
оставите този въпрос без уважение.
СЪДЪТ: От процесуалният представител на ответника е направено доказателствено
искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. Съдът е уважил това искане и с
постановено в закрито съдебно заседание определение с № 2359 от 13.09.2022 г. е определил
2-седмичен срок, в който да формулира въпросите си към експерта, както и да внесе и
представи по делото доказателство за това, за възнаграждение на вещото лице по нея, сумата
200 лева. С молба вх.№ 15075/ 26.09.2022 г. указанието е изпълнено. Поради това и тъй като
6
експертизата е подходящ способ за събиране и проверка на доказателства за
обстоятелствата, на които ответника основава възраженията си против иска, това
доказателствено искане ще бъде уважено. Въпросите си към експертизата ответника е
поставил в писмения си отговор, но по-пълно- в цитираната молба. Ето защо съда
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след като се
запознае с доказателствата по делото и направи справка в счетоводството на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А.“, изготви заключение, с което отговори на формулираните от
ответника, в молба вх.№ 15075/ 26.09.2022г. въпроси.
Вещото лице да направи справка и в „ОББ“АД и да отговори на въпроса: „От коя
дата, по-конкретно от коя година, е нареждането- разписка, издадено от ОББ,
представляващо лист 72 от делото.
ПОСТАВЯ задача на вещото лице със заключението си да отговори и на въпросите,
формулирани от ищцата в допълнителната молба вх.№ 15516, постъпила в съда на 03.10.22г.
УКАЗВА на ищцата да внесе депозит от 80,00 лв. в едноседмичен срок от днес.
Съдът я предупреждава, че ако депозита не бъде внесен, тези въпроси няма да бъдат
поставени на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице експерта А. Г..
По искането на ищцовата страна, направено преди малко, за поставяне и на
допълнителен въпрос към експерта, свързан с кредитната задлъжнялост на ответника, съда
споделя възражението на ответника по него и с аргумент това възражение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА доказателственото искане, на експерта да бъде поставена задача да
изследва кредитната задлъжнялост на ответника.
С оглед необходимостта от изготвяне на заключение, съда счита, че съдебното дирене
не може да бъде приключено днес и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото в съдебно заседание за 15.12.2022 г. от 09:30 часа,
за която дата и час страните се считат редовно уведомени.
7
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8