Р Е Ш Е Н И
Е
№ 3490/26.7.2019 г. , гр.Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ
състав в публично заседание на 27.06.2019
г., в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 14353 по
описа за 2018 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание чл.79 ал.1 пр.1 от ЗЗД вр.чл.266 ал.1 от ЗЗД вр.
чл.288 от ТЗ.
Производството по делото е образувано по повод
предявена искова молба с правно основание чл.79 ал.1 пр.1 от ЗЗД вр.чл.266 ал.1
от ЗЗД вр. чл.288 от ТЗ от ищеца „E-Ч“ ЕООД ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Е.Х.Ч.срещу
ответника „И.“ ЕООД ЕИК .....
със седалище и адрес на управление:***, магазин 6, представлявано от С.М.Ж.за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер от 13013,40 лв. ,
формирана като сбор от следните
суми, а именно: сумата
от 8673,70 лв. ,
представляваща незаплатени СМР,
извършени от ищеца в изпълнение на Договор за строителство от 09.09.2013
г., сключен между страните , описани в акт образец 19 с дата 15.12.2013 г. и сумата
от 4339,70 лв.,
представляваща незаплатена част от доставени
материали и услуги по Договор за строителство от 09.09.2013 г. , за което е
издадена фактура № ../10.10.2013 г., цялата в размер на 18339,70лв.
Ищецът излага , че на 09.09.2013 г. между ищцовото дружество „Е-Ч"
ЕООД и ответното дружество „И." ЕООД, е сключен договор за СМР със
Възложител „И." ЕООД и Изпълнител „Е-Ч" ЕООД. Освен това са били
доставени материали , за които са били издадени фактури, които са частично
платени. Част от извършената работа ответното дружество платило с аванси.
Въпреки частичното плащане, многократните водени разговори и обещания за
издължаване на сумите по договора, ответното дружество все още не е заплатило
на ищцовото дружество суми по фактура № ../10.10.2013 г. и по проформа фактура
№..., които възлизат на исковата сума.
С телепоща № 6/05.02.2018 г. , отправена от управителя
на ищцовото дружество до седалището на ответното дружество, приканили ответника
да се издължи. Връчването на телепощата се доказва от обратна разписка с дата
07.02.2018 г. Въпреки това и до ден днешен сумата не е издължена, което
мотивира ищеца да сезира съда с настоящия иск.
В допълнителна уточнителна молба по делото ищецът
уточнява, че възложените СМР са описани в чл.1, т.1 от договора между страните
по делото, с дата 09.09.2013 г. и се състоят в следното: ищецът дса да изпълни
доставки, материали и изпълнение на стоманобетонова настилка около 1000 м2; но
практически изпълнената квадратура се е оказала по-голяма. В такъв случай е
следвало приложение да намери механизма договорен в т.1.2 от договора, а именно
- допълнително възникналите работи по дейности и разлики в количествата, да се
установят с акт образец 19. Такъв акт обаче, ответникът отказал да подпише.
Договорената цена по договора е указана в приложение
№1 към същия подписано двустранно и тя възлиза на 16760 лв. - нещо което
кореспондира с упоменатата в чл.1.1 от договора сума, като стойност на
изпълнение. Тази цена е заложена на базата на около 1000 м2 стоманобетонова
настилка, докато изпълнената се е оказала в повече.
При подписването на договора самият възложител им
обяснил, че поради разлики в проекта и реалното състояние на обекта, той не е
наясно за точната квадратура която ще се получи; затова в договора е упоменат
израза „около".
Частта от исковата сума , възлизаща 8673,70 лева, се
касае за извършени от ищеца в изпълнение на договора СМР , описани в акт
образец 19, с дата 15.12.2013, а именно:
- Доставка на ПП фибри - 228 мЗ х 4,50 лв. на стойност
1026 лв.;
- Подготовка, вибриране и шлайфане на бетон,
включително монтаж мрежи и полиетилен -1962 м2 с единична цена 5,00 лева - общо
9810 лева;
- Рязане и почистване на фуги 1962 м2 с единична цена
0,94 лева – общо 1834,47лева;
- Доставка на импрегнатор -1923 м2 с единична цена
1,23 лв - общо 2365,29 лв.;
- Доставка на арматурни мрежи Ф6 - 48 бр. с единична
цена 18,30 лева- общо 878,40 лева;
- Доставка и монтаж на винкел 50/50/5 - 6,5 м с
единична цена 15 лева – общо 97,50 лева
- Към горните стойности е добавена 1640,42 лв. печалба договорена като
размер в чл. 2.3 от договора
Към горните стойности не са включени фактурирани и
заплатени по- рано основни материали - бетон и арматурни мрежи, фактурирани с
по-ранно издадени фактури. Целта на ищеца е била да не затруднява ответника излишно с печалба
върху тези материали.
За сумата 8673,70 лева има издадена проформа фактура
към изготвения акт образец 19 - проформа 14/10.10.2015 г и тази проформа
фактура обаче ответникът отказва да подпише, както и самият акт образец 19.
Частта от исковата сума , възлизаща на 4339,70 лева ,
ищецът претендира на следното основание: съгласно фактура .. от 10.10.2013 г.,
която ответникът е одобрил и подписал, на ищеца се дължат общо 18339,70 лева за
доставени бетонови разтвори бетон В 30, бетон В15, бетон В35; машиносмяна за
бетонпомпа, доставка на бетон Полимикс, както и услуга с бетон помпа.
Въпросната фактура на стойност 18339,70 лева е платена само частично - на три
пъти ответникът по нея ни заплатил на 07.11.2013 г. -5000 лева; на 21.11.2013 -
4000 лева и на 12.03.2014 - 5000 лева. Частично неизплатена по този начин
остава една остатъчна сума от 4339,70 лева, която е обект на иска.
Вследствие на изложеното се моли за положително
произнасяне по предявената искова претенция.
Ответникът „И.“ ЕООД ЕИК
..... със седалище и адрес на управление:***, магазин 6, представлявано от С.М.Ж., в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал
отговор на исковата молба.
С оглед заявените
твърдения се счита искът за допустим , но неоснователен , по съображенията,
изложени в отговора.
Не се оспорва факта,
че "И." ЕООД е възложило на „Е." ЕООД - като изпълнител,
изпълнението на СМР - стоманобетонова настилка на паркинг върху подземни
гаражи, за обект в гр. Варна, на ул. "Р." № 1, в частта зад блокове
В, Г и Д, на който обект "Изолации" беше подизпълнител на търговско
дружество "ПТС Строй" ООД - за довършване на сградата. В този смисъл
имахме подписан и договор(представения по делото), регламентиращ основните
задължения на изпълнителя, а именно: да изработи настилка, която да бъде годна
за обикновеното или предвиденото й в проекта предназначение и да предаде
изработеното на поръчващия -т.е. на ответника - възложител.
Видно от Приложение №
1 към Договора, офертната цена е 16 760лв. за 1000 кв.м.
Не се оспорва и
факта, че „Е." ЕООД са положили част от настилката на този обект, в размер
около 1050кв.м., която ответникът е
заплатил на ищеца.
Сочи се , че
допълнителна работа над тази площ не им е възлагана.
След приключването на
работата /до 30.09.2013г./ ищецът така и не е
предоставил на ответника Акт Обр. 19, за СМР , които са извършили, а
направо издал фактури, които му били платени, като това са фактурите с номера
331, 332,334 и .. със съответните дати - представени по делото. Освен тези
пари, Изолации е заплатило в брой на ищеца, като сумите са предавани лично на
г-н Е.Ч.и на сина му, авансови средства в размер на 8400лв., за които все още
нямат издадени фактури или друг документ, чрез който да ги отчетат.
Известно време след
изработването, в хода на експлоатация на обекта, са били констатирани
недостатъци в изработеното/обратни наклони на положената настилка, което
препятстваше оттичането и доведе до събиране на вода, която се излива към
основите на сградата и наводнява обектите в сутерена и гаражите/, проявили се в
хода на експлоатация на обекта, за които "Изолации", като възложител
уведомихме няколкократно изпълнителя, който обещаваше, че ще ги коригира.
Поради лошото изпълнение след всеки дъжд или сняг се образували огромни локви и
имаше течове през настилката, вследствие на което през зимата на 2013г. -
2014г. по нея се появиха множество пукнатини, които с времето се разрастваха,
започна да се рони горния слой на настилката, хидроизолацията се пропука и се
стигна до на компрометиране на цялата настлика и нейните хидроизолационни
качества, въпреки това и до момента ищцовото дружество не си е отстранило
некачествено извършените СМР.
Поради некоректното
отношение и некачественото изпълнение "Изолации" отказал да заплати
останалите 3809,02лв. по фактура № .. и поканили няколко пъти „Е." ЕООД,
включително и чрез писмо , изпратено им по куриерска служба „Ин тайм",
съобразявайки изискването на чл. 264, ал. 2 от ЗЗД, да отстранят нередностите,
но и досега ищеца по делото не е предпирел никакви действия за поправка на некачественото
изпълнение на обекта. За съжаление недостатъците видимо не се забелязвали при
първоначалния оглед на работата, поради което и са платили част от фактурата -
№ ...
До момента на ищеца
са платени 33 292.78лв. и ако му бъде заплатен и остатъкът по фактура № ../10.10.2013г.,
ищецът ще получи общо 37 632,48лв.
В този смисъл, се
счита, че ищецът е некоректен - не се е съобразил с офертната си цена, а с
настоящия си иск злоупотребява с право. Предвид, че офертната цена е 16 760лв.
за 1000 кв.м., дори и да се приеме, че е изпълнил площ от 1962кв.м., то той
ВЕЧЕ е получил повече от дължимото му, а с иска си цели да получи в пъти
повече.
Счита се така
предявения иск за неоснователен, както по основание така и по размер, по
следните съображения:
Оспорва се
получаването от страна на "И." ЕООД на Акт обр. 19 и проформа фактура
№14/10.10.2015г.. Видно и от самата Телепоща № 6/05.02.2018г., същата очевидно
не е получена от С.Ж.- управител на "И." ЕООД както е договорено в
чл. 5.5. от Договора, и не е получено на адреса за кореспонденция между
фирмите, посочена в Договора, както е уговорено в чл. 6.3. от същия!
Излага се, че "Е-Ч" не е канило
"Изолации", в качеството му на възложител по договора, за явяване на
обекта в еднодневен срок, съгласно чл. 3.2. от Договора, за съставяне на Акт
обр. 19 или други приемо-предавателни портоколи. Респ. ответникът - възложител
по Договора НЕ Е ПРИЕЛ обекта и изпълнената от ищеца стоманобетонова настилка,
а така представения по делото Акт обр. 19 № 1 от 15.10.2013г. НЕ Е СЪСТАВЕН В
ПРИСЪСТВИЕТО на "представители на "И." ЕООД, както е написано в
него.
Акт Приложение № 19,
съгласно Наредба № 7 за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството е актът за предаване на строежа, респ. възложените СМР и
документацията за тях от строителя на инвеститора. Този акт, съгласно чл. 7, т.
19 от Наредба № 7 се съставя от строителя и инвеститора, в присъствието на
строителния предприемач и съдържа описание на договорите за изпълнение на строителството,
строителните книжа, екзекутивната документация, документацията от строителното
досие на обекта.
Видно и от
представената по делото "Телепоща", ответното дружество не е поканено
да се яви на обекта за съставяне на Акт обр. 19, а е поканено да ПЛАТИ, суми ,
за които няма дори и представа.
Не са ангажирани
доказателства ищецът да е поканил някой друг от възложителите на обекта или
инвеститора, за да състави поне в тяхно присъствие протоколът, който уж
"Изолации" отказва да подпише.
Оспорва се верността
и датата на така представените по делото Акт образец 19 от 15.10.2013г., както
и Проформа - фактура № 14/10.10.2015г. Същите са съставени за целите на
настоящото производство, МНОГО след приключване на всички СМР по обекта и дори
и да съдържат описание на действително изпълнени СМР, то количествата, които са
посочени в акта, са завишени почти два пъти.
От друга страна тези
документи не представляват доказателствено средство, нито за възложени за
изпълнение допълнителни СМР, нито за извършените услуги, нито за вложените
материали. Това са частни документи , изходящи от ищеца, без достоверна дата и
се моли да не бъдат кредитирани от съда.
Сама по себе си
проформа фактурата не е първичен счетоводен документ по Закона за
счетоводството и не съдържа задължение за плащане на претендираните в нея суми.
Тя не се осчетоводява и не се завежда в счетоводните книги, за да послужи като
основание за плащане от страна на ответника или да доведе до съответните правни
последици във вр. с неизпълнение за задължение за плащане.
Акт обр. 19, който не
е получен, не е приет и не е разписан от ответника по делото, също сам по себе
си не може да бъде доказателство, за това че са изпълнени претендираните и
описани в него дейности и са вложени описаните количества материали.
Оспорва се и
твърдението, че на ищецът са му възлагани допълнителни СМР, над договорените
1000 кв.м. площ, както и че "ответникът е отказал да подпише" Акт
обр. 19.
Съгласно чл. 1.1. от
подписания Договор от 09.09.2013г., с ищеца е постигнато съгласие, да достави
материали и изпълни стоманобетова настилка за около 1000 кв.м. Думата
"около" в договора е написана, тъй като изпълнителя е предоставил
офертата, за възложената му работа, след оглед на място - когато се пише
приблизителната площ на обекта, като се замерва само по ширина и дължина, без
да се вадят площите на части където няма да се полага настилка или обекти с
неправилни форми. Действителните количества и реалната площ на положената
настилка, се изчисляват вече с точност от изпълителя и в присъствието на
възложителя, след приключване на дейносттите, когато се прави по-точно
замерване и на площите с неправилни форми, поради което е допустимо да има
разлика във оферираното и изпълненото. Тази разлика обаче, може да е в рамките
на някакви допустими проценти, а описаните в процесния акт обр. 19 количества,
са значително (почти 100%) повече от възложените на ищеца СМР.
Оспорва се
претендираната от ищеца сума за плащане по размер, определена ни с проформа
фактура №14 /10.10.2015г., както и посочените 1962кв.м. площ.
Според издадените
фактури, ищецът е доставил на обекта материали, както следва:
- Поли пропиленови Фибри - брой пакети
по 600гр., количество 190, единична цена - 4,50 лв., общо сума-
855,00лв./съгласно фактура № 331/13.09.2013 г. и фактура с № 332/18.09.2013г./,
които са заплатени на ищеца по банков път на 13.08.2013 г. и 24.08.2013г.
- Импрегнатор Сика Просийл - ЮОкг.
единична цена - 12,30лв., общо сума от 1 230,00лв./съгласно фактура №
331/13.09.2013г. /които са заплатени на ищеца по банков път на 13.08.2013г./.
Видно от фактура № 331/13.09.2013г., импрегнаторът се доставят на кг., а не на
кв.м., както се претендира в настоящото производство. Видно и от Проформата
фактура - там пък са описани, като мярка "Л" (литър), но не и кв.м.
- Арматурни мрежи фб - 50 броя/съгласно
фактура № 334/23.09.2013г./ са платени на ищеца по банков път на 16.10.2013г.
- Оспорва се доставката и монтаж на
винкел, описан в т. 6 от Акт Обр. 19 - на обекта не е поръчван и доставян
винкел 50 50/5.
По отношение на описаните дейности в
т.2 и т. 3 от представения Акт обр. 19, като подготовка, вибриране и шлайфане
бетон, вкл. и монтаж на мрежи и полиетилен и рязане и почистване на фуги, не са
били извършвани на обекта в обема, в който се претендира от ищеца. В
представения по делото Акт обр. 19 е посочена площ от 1962кв.м., а това не
отговаря на реално възложените за изпълнение СМР на обекта. За така описаните в
т.2 и т. 3 услуги извършени от ищеца е платено изцяло, като плащането е
извършено авансово в брой, а управителя Чакалов лично е получавал сумите, както
и сина му, за което са подписани разходни касови ордери /РКО от 12.09.2013 г.,
РКО от 16.09.2103 г., РКО 17.09.2013 г.. РКО от 20.09.2013 г./, всички общо за
сумата от 8400лв. - която сума ищецът признава, че е получил авансово и са
посочени, като "авансови вноски" в проформа фактурата, респ. и са
извадени, като платени.
За заплащането на
тези суми обаче, от страна на И. ЕООД още не са получили фактура.
Оспорва се и сумата на печалбата -
не става ясно как е формирана.
По отношение на
претендираното частично оставащо плащане
по последната издадена от ищеца фактура № ../10.10.2013г. в рамер на
4339,70лв., за извършени и описани във фактурата, следните по вид дейности:
Доставка бетон В-30 - куб.м.;
Доставка бетон В-15 -
куб.м.; Доставка бетон В-35 - куб.м.; Бетонпомпа - машиносмяна;
Доставка бетон
В-30(С-25/30) "Полимикс"; Услуга с бетонпомпа.
На първо място по
така издадената фактура, оспорва се като дължими сумите, за дейностите описани
в т.4 и т.6 от фактурата, като „Бетонпомпа - машиносмяна и Услуга с
бетонпомпа". Счита се, че тези услуги влизат в общата цена на доставка на
бетон, тъй като в подписаното Приложение № 1 към договора от 09.09.2013г. не са
описани подобен вид дейности и не се дължи отделно плащане за такъв вид услуги.
Фактурата не е
подписана от управителя на "Изолации", както е записано в нея и същия
не я е приел – оспорва се подписа върху нея.
По отношение на
неплатения от страна на "Изолации" остатък по фактура № .. от
10.10.2013г. - в размер на 3809,02лв., има се готовност да се заплати, но след
отстраняването на некачествено извършените от ищеца по договора работи.
Вследствие на лошото му изпълнение има течове и с времето се компрометира
цялата настилка, за което са имали проблеми и със собственците гаражите, над
които е била положена.
Въпреки, че
няколкократно в разговори Е.Ч.обещавал, че ще поправи наклоните, това така и не
се случило, а "И." ЕООД претърпели вреди, тъй като възложителя на
обекта - "ПТС Строй" не ни заплати некачествената настилка.
Вследствие отказа на „Е." ЕООД да отстранят проблемите по настилката,
"Изолации" отказал да заплати останалите 3809,02лв., поради
некачественото изпълнение и поканихме няколко пъти „Е." ЕООД, включително
и чрез куриерска служба „Ин таим", съобразявайки изискването на чл. 264,
ал. 2 ЗЗД, да отстранят нередностите, но и досега ищецът по делото не е
предприел и никакви действия за поправката им.
Оспорва се
верността и датата на така представените по делото Акт образец 19 от
15.10.2013г., както и Проформа - фактура № 14/10.10.2015г..
Оспорва се фактура № ../10.10.2013г. в частта досежно
положения в нея подпис за управител.
Прието по делото е
направеното от ответната страна ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА ПРИХВАЩАНЕ за сумата в размер на 13013,40 лв. ,
представляваща отбив от договорената цена по Договор от 09.09.2013 г. , вследствие на некачествено изпълнение на
положената настилка, на основание чл.265 ал.1 пр.3 от ЗЗД.
По изложените
съображения ответникът моли за отхвърляне на исковата претенция изцяло и
присъждане на сторените съдебно - деловодни разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от приобщения към доказателствения материал Договор
от 09.09.2013 г., сключен между страните, по който ищецът е изпълнител, а
ответникът – възложител, страните са договорили да се извърши , както следва: „доставки,
материали и изпълнение на стаманометонова настилка около 1000 кв.м. по цени в Приложение № 1, неразделна част от
договора.“ Посочена е ориентировъчна стойност от 16000 лв. Уговорено е , че
допълнително възникнали работи по дейности и разлика в количествата се
установяват с акт обр.19.
В договора е посочено, че е внесен аванс в размер на
сумата от 1725 лв. В чл.2.2 от договора е договорено, че окончателното плащане
се извършва на база на действително изпълнени количества. Установените
количества и единични цени от Приложение № 1 се конкретизират в акт 19.
В чл.3.1 от договора е посочено , че срокът за
извършване на договорените работи е 30.09.2013г. Съгласно чл.3.2 от договора
срокът за подписване на акт обр.19 е до един ден след приключване на работата ,
а съгласно чл.3.3 от договора- сроковете за извършване на плащането е до седем
дри след приключване на работата и подписване на акт 19.
Прието по делото е Приложение 1 към договор за
изпълнение на бетонова настилка, в което подробно са посочени дейностите /
материалите , количеството , единичната им цена и общо дължимата цена без ДДС.
Общи посоченият размер на същите възлиза на сумата от 16760,00 лв.
Приобщена по делото е фактура № ../10.10.2013г. за
дължима сума в размер на 18339,70 лв. за извършени доставки от страна на
изпълнителя „Е.“ ЕООД , като фактурата е подписана от управителя Св.Жеков на
получателя – ответното дружество „И.“ ЕООД.
Видно от представената по делото телепоща № 6 от
05.02.2018г., подателя „Е.“ ЕООД изпраща покана до получателя "И."
ЕООД да заплати дължимата сума от BGN 13013,40 (тринадесет хиляди тринадесет
лева и четиридесет стотинки) , формирана като сбор от сумата от 4339.70 лв по
фактура № ../10.10.2013г и 8673,70лв. по проформа фактура №
*********/10.10.2015г. в десетдневен срок, считано от получаване на настоящата
покана, по посочената във фактурата банкова сметка, ***дура по съдебен ред.
Видно от представената по делото обратна разписка,
поканата е връченана 07.02.2018г.
Видно от приетия по делото Акт обр.19 № 1 от
15.10.2013 г., е посочено , че в гр. Варна в присъствието на упълномощени
представители на фирма "Екострой- Чакалови" ЕООД - ИЗПЪЛНИТЕЛ и
представители на "И."ЕООД - ВЪЗЛОЖИТЕЛ е подписан приемо-предавателен
протокол за извършени доставка и полагане на бетонова настилка, както следва:
доставка на ПП фибри; подготовка , вибриране и шлайфане бетон-вкл. монтаж мрежи
и полиетилен; рязане , почистване на фуги;доставка на импрегнатор доставка на
мрежи ф6; доставка и монтаж на винкал 50
50/5; печалба подоговор т.2.3- в общ размер на сумата от 17652,08 лв.
Представена е проформа фактура от 10.10.2015г. за
извършени СМР по договор и акт 19- в размер на 17652,08 лв., от която сума са
приспаднати фактурирани ПП фибри и фатуриран импрегнатор и аванси, като
оставащата дължима сума е в размер на 8673,70 лв.
От приобщения по делото Нотариален акт за покупко -
продажба на недвижим имот №73, том 1,
per. № 747, дело №56/17.03.2017 г. , на нотариус Мила Коновска per. № 553, от
регистъра на Нотариалната камара, със район на действие PC Разлог ответното
дружество е придобило собствеността върху недвижим имот, находящ се в гр.Банско
в жилищната сгрлада, построена въз основа на отстъпено право на строеж и
одобрени строителни книжа върху поземлен имот с идентификатор № 02676.88.1.
Приети по делото са три броя отчети по сметка от
Българо-Американска Кредитна Банка, отностно частични плащания от страна на
ответника по фактура ../10.10.2013г.
Представен е Договор за строителство №
10/01.11.2011г., сключен между „ПТП СТРОЙ“ ООД – в качеството му на
възложител, „БИЛДФАЙН ИНВЕСТ“ ЕООД - в
качеството му на инвеститор и "И." ЕООД – в качеството му на строител
, по силата на който възложителят възлага, а Строителят приема да извърши със
свои сили и срещу заплащане СМР, определени по вид и количество на обект:
Блокове „В", „Г", „Д", както и поздемни Гаражи 1 (едно) и 2
(две), построени в груб строеж в гр. Варна, в парцел с административен адрес:
ул. „Р." № 1, находящи се в поземлен имот с Идентификатор № ...
Приети по делото са РКО от 12.09.2013г. за 900лв.; РКО
от 16.09.2013г. за 3500лв. РКО от 17.09.2013г. за 3000лв.; РКО от 20.09.2013г.
за 1000лв., представляващи авансово плащане от страна на "И." ЕООД в
полза на Евгени Чакалов.
Представени са Фактура № 331/13.09.2013г. на стойност
2070,00 лв.; Фактура № 332 /18.09.2013г. на стойност 3462,48 лв.; Фактура № 334
от 23.09.2013г. на стойност 11206,80 лв.
Видно от приобщеното по делото писмо, ответното
дружество "И." ЕООД е изпратило покана до управителя Е.Ч.на ищцовото
дружество , за отстраняване на нередностите и некачествено изпълнените
строително-монтажни работи в обект,
находящ се в УПИ VІІІ-.. , кв.8 по плана на 16-ти м.р. с административен адрес
гр.Варна ул.Р. № 9, т.к. вследствие на това се образуват огромни локви, които
предизвикват течове в гараж № 2.
Приобщени към доказателствения материал са представените
с писмо вх.№28250/18.04.2019г. от Община Варна, район „М.“ с рег.№ПНО1900019МЛ
_001МЛ писмени доказателства: копия на Акт обр.15 за установяване годността за
приемане на строеж (Приложение №15 към чл.7, ал.З, т.15 към Наредба №3 за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството) за строежи:
- „Жилищни сгради, блок „В", „Р, „Д" и
поддземен етаж №2", находящи се в УПИ VIII-.., кв. 38 по плана на 16 м.р.,
гр. Варна, поетапно строителство, I-ви етап блок „В"- 22 бр. листи;
- „Жилищни сгради, блок „В", „Р, „Д" и
поддземен етаж №2", находящи се в УПИ VIII-.., кв. 38 по плана на 16 м.р.,
гр. Варна, поетапно строителство, 11-ри етап блок „Р- 22 бр. листи;
- „Жилищни сгради, блок „В", „Р, „Д" и
поддземен етаж №2", находящи се в УПИ VIII-.., кв. 38 по плана на 16 м.р.,
гр. Варна, поетапно строителство, III-ти етап блок „Д"- 22 бр. листи;
- „Жилищна сграда, блок „Е", находящ се в УПИ
VIII-.., (с идентификатор ...), кв.38 по плана на 16 м.р., ул. „Р."№9, гр.
Варна - 14 бр. листи;
- „Жилищна сграда, блок „Б", находящ се в УПИ
VIII-.., (с идентификатор ...), кв.38 по плана на 16 м.р., ул. „Р."№9, гр.
Варна - 14 бр. листи;
От заключението на вещото лице Т.Х.О. по приетата по
делото съдебно-техническа експертиза се установява, че договорената между
страните ст.бет. настилка на открития паркинг и маневрените пътища към него се
явява част от вертикалната планировка на целия комплекс.
В договора от 09.09.2013г. е записано, че стойността
от 16000 лева за 1000м2 настилка е ориентировъчна.
Оскъпяването на услугата идва от:
> Увеличеното
количество на шлайфания бетон;
> Допълнителните количества бетон клас В 15 и В35,
които са били използвани за оправяне на наклони;
> Ъгловите
профили 50/50/5мм, използвани за окрайчване на част от дилатационните фуги;
> Услугата с бетон-помпа;
Бетонът описан в двете фактури е положен на обекта.
Количеството на отделните класове бетон съгласно фактурите е следното: Бетон ВЗО
- 224мЗ Бетон В35 - 4мЗ Бетон В15 - 15мЗ
На обекта има две места на които е положен ъглов
профил 50/50/5мм. Това е в началото на шлайфания бетон при блок Б и на фугата
между блок Б и блок В. Сумата от двете количества се равнява на 15.6м.
Вещото лице посочва, че с оглед изпълнените СМР и
услуги по процесния договор , общата им стойност възлиза на сумата в общ размер
от 44561,00 лв. без ДДС.
Вещото лице констатира, че наклоните на алеите от
междублоковото пространство са в посока към изпълнената по договора ст.бет.
настилка, без да е монтирано нито едно отводнително тяло. Това означава, че при
обилни валежи голяма част от атмосферните води се насочват в зоната на ст.бет.
настилка и се разчита единствено на нейните наклони, за да бъде тя отведена
извън парцела.
При изпълнението на договорената ст.бет. настилка не
са спазени следните основни правила в строителството:
> Изпълнението
на ст.бет. настилка е започнало без проект;
> Не е
решен предварително въпроса с отвеждането на атмосферните води. Оставени са големи
площи без никакви отводнителни съоръжения, което в голяма степен затруднява
изпълнението на ст.бет. настилка и води до нейното компрометиране през периода
на експлоатация;
> Не
са оформени актове обр. 12 за скрити работи;
> Няма
протоколи за направени проби за удостоверяване на състоянието на земната основа
и на чакъла(в зоната извън подземните паркинги);
> В
зоната на подземните паркинги, от проведените разговори по време на огледа
става ясно, че върху хидроизолацията на плоските им покриви не е изпълнена
друга защита, освен полиетилена, който е монтиран под шлайфания бетон.
При изпълнението на самата настилка са допуснати
следните недостатъци:
> Прорязаните
конструктивни фуги в определени зони не са с необходимата дълбочина и не са
съобразени с начина на армиране, вследствие на което са се получили пукнати
успоредни на фугите и в непосредствена близост до тях ;
> Някои
от конструктивните фуги не са добре обработени;
> В
отделни полета се забелязва нарушаване на равнинността, вследствие на което
атмосферната вода се задържа и се образуват локви;
> Забелязват
се множество повърхностни пукнатини в различни зони на паркинга, но най-много в
зоните извън подземните паркинги;
> Дилатационните
фуги не са оформени по детайл, а в големи зони са прекъснати, вследствие на
което са се получили течове в подземните паркинги и са се образували пукнатини
в ст.бет. настилка.
В по-голямата част от паркинга е образувана улама
приблизително в средата на полетата, но поради нарушени напречни и надлъжни
наклони и поради липса на отводнителни тела, атмосферната вода се задържа в
зоната на ст.бет. настилка. В малки участъци наклонът на настилката е насочен
към основите на блок „Б". В гараж №2 има наличие на течове и те са
концентрирани най-вече в зоната на дилатационните фуги. Трябва да се отбележи,
че между блок „Б" и подземния гараж, както и между част от блок „В" и
подземния гараж има дилатационна фуга и въпросното изливане на атмосферни води
към основите на блок „Б" е точно в зоната на тази дилатационна фуга.
Само някои от посочените недостатъци са свързани с
изпълнението на ищеца. Те се свеждат най-вече до нарушаването на наклоните,
равнинността на някои от полетата и до обработката на конструктивните фуги. От
приложените към делото фактури се вижда, че част от използвания бетон е с
по-нисък клас от минимално допустимия. Пукнатините в шлайфания бетон в някои от
полетата извън зоната на подземния паркинг са конструктивни и причините за
тяхната поява са освен малката дебелина на настилката и недостатъчното
армиране, така и недобрата основа под шлайфания бетон.
Недостатъците са по цялата настилка, но концентрацията
им в зоната извън гаражите е неколкократно по-висока.
Причините за появата на пукнатини в шлайфаната бетонна
настилка са комплексни. Те могат да се дължат, както на дебелината и класа на
бетона, на начина на армиране, така и на неспазване на технологията на
изпълнение. Увеличаването на деформациите в зоната извън гаражите подсказва, че
към вече изброените причини трябва да се добави и недобрата основа под
настилката.
Дефектите следва да бъдат разделени на групи. В едната
група са полетата в които има появата на множество мрежести пукнатини,
неравномерност, корекция на наклони. Начините за ремонтиране на тези полета са
два:
Първият начин е чрез цялостно разбиване на настилката
в тези полета и повторното й изпълнение. При това изпълнение, ако се прецени,
може да се извърши корекция в класа на бетона и степента на армиране.
Вторият начин е чрез фрезоване до здрав бетон,
обикновено 0.01м., възтановяване с епоксиден грунд и стуктурен възстановяващ
разтвор, след това следва импрегниране. Необходими материали: Грунд Sika Screed 20- EBB Замазка - SikaScreed Hard
Top 60 Импрегнатор - SikaGard 915 W Stain Protect
Има и такива полета, в които има появата на една или
повече пукнатини с различна конфигурация. Такива полета не е необходимо да
бъдат обработвани цялостно по посочените по-горе начини. В такива случай е
достатъчно да бъдат обработени само пукнатините. Това става по следния начин:
- Отваряне
на пукнатините с помощта на диск
-
Почистване
-
Запълване със
смес от епоксиден грунд Sikafloor 156
смесен с кварцов пясък
Вещото лице посочва три варианта за отстраняване на
дефектите в шлайфаната бетонова настилка:
ВАРИАНТ 1: в дефектиралите полета с множество
пукнатини, или неравности, бетонът ще бъде разбит и заменен с бетон клас
СЗО/37, а в другите полета ще бъдат обработени само пукнатините: при този
вариант сумата за отстраняване на недостатъците по настилката възлиза на 17960
лв. без ДДС;
ВАРИАНТ 2: в дефектиралите полета с множество пукнатини,
или неравности, бетонът ще бъде фрезован до здрава повърхност, след което ще
последват вече описаните операции, а в другите полета ще бъдат обработени само
фугите: при този вариант сумата за отстраняване на недостатъците по настилката
възлиза на 2..7 лв. без ДДС;
ВАРИАНТ 3: само полетата с неравности и неправилни
наклони ще бъдат фрезовани и обработени по ВАРИАНТ2, останалите полета ще бъдат
третирани с ИЗОМАКСИТ, като преди това пукнатините ще бъдат обработени по
описания начин: при този вариант сумата за отстраняване на недостатъците по
настилката възлиза на 16180 лв. без ДДС. В проведеното по делото открито
съдебно заседание вещото лице посочва, че е посочило няколко варианта, т.к.
страната трябва да си избере в
зависимост това колко ще струва единия, втория или третия вариант, кой от тях
да предпочете, като посочва, че най-подходящ вариант за отстраняване на
недостатъците е вариант 2 по технологията, която дава СИКА.
От показанията на водения от ищцовата страна свидетел Бисер
Енчев Колев , роден 1966г., без родство и дела със страните по делото,
домоуправител на бл.“Е“ в комплекса на ул.Р. № 9 се установява ,че ищцовото дружество „Е.“
ЕООД, представлявано от управителя Е.Ч.е изпълнило СМР по процесната настилка в
процесния обект.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ възприе следните изводи от правна страна:
По предявения иск с правно основание чл.79 ал.1 пр.1
от ЗЗД вр.чл.266 ал.1 от ЗЗД вр. чл.288 от ТЗ в тежест на ищцовата страна е да
установи при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно сключен
формален договор за изработка между него и ответника, който е породил
задължението на ответника, като възложител за плащане на възнаграждение,
неговия размер, начин и срок на плащане;
че се явява изправна страна по договорното правоотношение, в т.ч., че
действително е извършил възложените му работи, съобразно уговореното тяхно
качество и количество в договора, както и че извършените работи са били приети
от поръчващия; размера на главната претенция;
От своя страна в тежест на ответната страна е да
установи всички наведени от него положителни правоизключващи и правопогасяващи
възражения по исковете, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици, да установи некачествено изпълнените СМР от ищеца, възраженията и
уведомленията за това , отправени до ищеца; да установи възражението си като
основание и размер, в т.ч. да установи точното в количествено и времево
отношение изпълнение на задължението си за плащане на уговореното възнаграждение
в случай, че ищецът докаже неговата дължимост, както и евентуално наведеното
възражение.
На първо място е необходимо да бъде налице договор за
изработка между страните , какъвто съдът счита, че е налице, тъй като
характерната престация по този договор е постигането на определен трудов
резултат, в случая доставки , материали и изпълнение на стамонобетонова
настилка. Вследствие на изложеното , съдът счита, че страните са обвързани от
валидно облигационно правоотношение, на основание сключен договор за строителство от
09.09.2013г.
На второ място е необходимо да има изпълнение на
поетото задължение от страна на изпълнителя – ищец по настоящото дело. По
делото се доказа, че процесната настилка е положена от страна на ищцовото
дружество на посочения от ответника адрес, видно от заключението на вещото лице
по приетата по делото съдебно-техническа експертиза.
Относно изправността на страните по договора:
Съобразно разпоредбата на чл.264 ал.1 ЗЗД, поръчващият е длъжен да приеме
извършената съгласно договора работа, а съобразно чл.266 ал.1 ЗЗД, същият
следва да заплати възнаграждението за приетата работа.
Както се изложи, претенцията се основава на твърдения
за изпълнение на възложената работа в количествено и в качествено отношение,
съответно за неизправност на ответника, поради неизпълнение на задължението за
заплащане на извършените СМР, предмет на претенцията.
Видно от заключението на вещото лице по приетата
съдебно-техническа експертиза, посочените в процесната фактура са вложени при
изготвяне на настилката, предмет на договор за строителство от 09.09.2013г.
Процесната фактура № ../10.10.2013 г. е подписана от управителя на ответното
дружество С.Ж.. Ответната страна не е представила доказателство за тяхното
изплащане, поради което съдът намира, че
ответното дружество дължи на ищцовото дружество сумата в размер на 4339,70 лв.,
представляваща незаплатена част от
фактурирани на ответника материали.
От заключението на вещото лице е видно, че СМР, описан
в акт образец 19 са извършени от ищцовото дружество, като общата стойност на
извършените от ищцовото дружество СМР е в размер на 44561,00 лв. без ДДС.
Ответното дружество не е представило доказателства за изплащане на сумата от 8673,70
лв. за извършени СМР по акт образец 19, поради което ответното дружество дължи
тяхното заплащане.
От съвкупния доказателствен материал съдът формира
извод,че работата е приета съгласно
чл.264, ал.3 от ЗЗД. След установеното приемане на работата, за поръчващия е
възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за приетата работа-чл.266
ал.1 от ЗЗД. Следователно, исковата претенция по чл.266 ал.1 от ЗЗД се явява
основателна за процесната сума от 13013,40 лв.
Поради основателността на осъдителния иск, съдът
следва да разгледа, възражението на ответника за намаление на възнаграждението
/отбив от цената/ за сумата в размер на 13013,40 лв., на основание чл.265,
ал.1, предл.3 от ЗЗД, с претенцията на
ищеца, на основание чл.103 вр.чл. 104 ЗЗД.
В настоящото производство е предявено възражение за
намаление на възнаграждението /отбив от цената/ за сумата в размер на 13013,40
лв., на основание чл.265, ал.1, предл.3 от ЗЗД , което е релевирано с отговора
на исковата молба. Условията за уважаване на така предявено възражение са: да
бъдат налице недостатъци на извършената работа, което от своя страна открива
пред възложителя възможността да иска отстраняването им от или за сметка на
изпълнителя или съответно намаление на възнаграждението. В случая се иска
намаляване на възнаграждението. За да бъде уважено предявеното от ответното
дружество възражение за намаление на възнаграждението /отбив от цената/ по
смисъла на чл.265, ал.1, предл.3 от ЗЗД следва да бъде установено наличието
на недостатъци на извършената работа.
Видно от заключението на вещото лице по приетата по делото съдебно-техническа
експертиза, „недостатъците са по цялата настилка, но концентрацията им в зоната
извън гаражите е неколкократно по-висока. Причините за появата на пукнатини в
шлайфаната бетонна настилка са комплексни. Те могат да се дължат, както на
дебелината и класа на бетона, на начина на армиране, така и на неспазване на
технологията на изпълнение. Увеличаването на деформациите в зоната извън
гаражите подсказва, че към вече изброените причини трябва да се добави и
недобрата основа под настилката. Дефектите следва да бъдат разделени на групи.
В едната група са полетата в които има появата на множество мрежести пукнатини,
неравномерност, корекция на наклони.“ Гореизложеното обуславя предявеното
възражение по основание. Относно размера, с който следва да се намали възнаграждението
– той се обуславя от стойността на ремонтните работи, които са необходими за
отстраняване на недостатъците на предадената работа. В заключението на вещото
лице по приетата съдебно-техническа експертиза вещото лице изчислява стойността
на поправяне на недостатъците в три варианта, съответно Вариант 1: при този
вариант сумата за отстраняване на недостатъците по настилката възлиза на 17960
лв. без ДДС; Вариант 2: при този вариант сумата за отстраняване на
недостатъците по настилката възлиза на 2..7 лв. без ДДС и вариант 3: при този
вариант сумата за отстраняване на недостатъците по настилката възлиза на 16180
лв. без ДДС. И при трите варианта, сумата за отстраняване на недостатъците по
настилката надвишава сумата по предявеното възражение от 13013,40 лв.
Вследствие на изложеното , съдът , като съобрази
заключението на вещото лице, намира, че предявеното възражение за прихващане с
отбив на цената на договореното възнаграждение , с оглед недостатъците на
положената настилка, е основателно.
Доколкото сумата, посочена от вещото лице в
заключението по съдебно-техническата експертиза, необходима за отстраняване на
недостатъците по положената настилка е по-висока от претендираната в исковата
молба сума в общ размер от 13013,40 лв.
, то на това основание исковата претенция за
осъждане на ответника да заплати сумата в общ размер от 13013,40 лв. ,
представляваща незаплатени СМР,
извършени от ищеца в изпълнение на Договор за строителство от 09.09.2013
г., сключен между страните , следва да се отхвърли, като погасен чрез прихващане с претендираната
от ответника сума в размер на 13013,40 лв., представляваща отбив от цената на
договора. След извършено прихващане на основание чл.104 ЗЗД вземането на ищеца
за сумата 13013,40 лева е изцяло погасено.
С оглед изложените мотиви, съдът намира, че
предявеният иск следва да бъде отхвърлен изцяло, като погасен , поради
прихващане с претендираната от ответника сума в размер на 13013,40 лв.,
представляваща отбив от цената на договора.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът има право
на разноски, предвид представения по
делото списък с разноски по чл.80 от ГПК, приложен на л.277 от делото и
доказателствата за реализирани разходи. По настоящото производство ответникът
претендира разноски в общ размер от 1610,00 лв., от които депозит за вещо лице
по приетата съдебно-техническа експертиза-480,00лв. и адвокатско възнаграждение
в размер на 1130,00 лв., които следва да се възложат в тежест на ищеца, като
съдът намира за неоснователно направеното от ищеца възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на ответника, с оглед голямата фактическа и
правна сложност на производството.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от ищеца „E-Ч“ ЕООД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Е.Х.Ч.срещу ответника „И.“ ЕООД ЕИК ..... със седалище и адрес на управление:***,
магазин 6, представлявано от С.М.Ж.иск с правно основание чл.79 ал.1 пр.1
от ЗЗД вр.чл.266 ал.1 от ЗЗД вр. чл.288 от ТЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер от 13013,40 лв. , формирана като
сбор от следните суми, а именно: сумата от 8673,70 лв., представляваща незаплатени
СМР, извършени от ищеца в изпълнение на
Договор за строителство от 09.09.2013 г., сключен между страните, описани в акт
образец 19 с дата 15.12.2013 г. и сумата от 4339,70 лв., представляваща
незаплатена част от доставени материали и услуги по Договор за
строителство от 09.09.2013 г. , за което е издадена фактура № ../10.10.2013 г.,
цялата на стойност 18339,70лв., като погасен чрез прихващане с
предявеното от ответника ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА
ПРИХВАЩАНЕ за сумата в размер на
13013,40 лв. , представляваща отбив от договорената цена по Договор от 09.09.2013 г. , вследствие
на некачествено изпълнение на положената
настилка, на основание чл.265 ал.1 пр.3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА
„E-Ч“ ЕООД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Е.Х.Ч.ДА ЗАПЛАТИ на „И.“ ЕООД ЕИК ..... със седалище и
адрес на управление:***, магазин 6, представлявано от С.М.Ж.сумата от 1610,00
лв., представляваща сторени от ответника съдебно-деловодни разноски в
настоящото производство, на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд
в двуседмичен срок , считано от връчването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото, заедно
със съобщението за постановяването му , на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: