№ 34115
гр. София, 15.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Частно гражданско
дело № 20221110116452 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.410 ГПК
Образувано е по заявление вх.№60999/29.03.2022 г. на АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК срещу Ф. Н. Щ., с което се претендира и 200,00 лв. (sic)
юрисконсултско възнаграждение.
Това искане е очевидно частично неоснователно.
1. Съгласно чл.78, ал.8 ГПК, приложим и в заповедното производство, „В полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ.“
2. Според чл.26 от Наредбата за заплащане на правната помощ (НЗПП) „За защита по бързи
производства, заповедно производство и производства за обезпечение на бъдещ иск
възнаграждението е от 50 до 180 лв.“.
При сезиране на съда със заявление по чл.410 ГПК единствената процесуална дейност за
защита интересите на заявителя в производството е изготвянето на заявлението по
нормативно утвърдения образец и депозирането му в съда, поради което следващото се
юрк.възнаграждение следва да е в минималния размер по чл.26 НЗПП, което не зависи от
материалния интерес по делото.
3. Цитираната в заявлението разпоредба на чл.13, т.2 НЗПП е изобщо неприложима при
възнагражденията за процесуално представителство по чл.78 ГПК, защото касае
т.нар.“първична правна помощ“ по чл.21, т.1 и 2 ЗПП, която е различна от правната помощ
под формата на процесуално представителство-чл.21, т.3 ЗПП; следователно на основание
чл.78 ГПК не може да се присъжда юрк.възнаграждение за „подготовка на документи за
завеждане на дело“ по чл.13, т.2 НЗПП, защото тази дейност се извършва преди да е налице
1
висящо дело и не се включва в дейността по процесуално представителство.
По изложените мотиви и на основание чл.413 ГПК Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх.№60999/29.03.2022 г. на АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК срещу Ф. Н. Щ. в частта му относно искането за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение по делото над сумата 50,00 лв. до пълния заявен
размер-200,00 лв.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2