Присъда по дело №1506/2024 на Районен съд - Перник

М О Т И В И
към присъда № 9 от 13.03.2025 г.
по НОХД №1506/2024 г. по описа на ПРС
Съдебното производство по делото е образувано по повод
обвинителен акт на Районна прокуратура – гр.Перник против подсъдимия С.
И. Б., роден на ***, ***, ***, с *** образование, ***, с адрес по лична карта:
*******, настоящ адрес: *** ***, /***/, ***, с ЕГН: **********, с обвинение
по чл.183, ал.4, вр.ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК, за това, че в периода от месец
януари 2023г. до месец юни 2024г. включително, в гр. Перник, след като е
осъден /с Решение № 776/07.05.2019г. по гр. дело № 01238/2019г. по описа на
Районен съд - гр. Перник, влязло в сила на 01.06.2019г./ да издържа свой
низходящ - сина си Г. С. Б., с ЕГН **********, съзнателно не е изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 18
/осемнадесет/ месечни вноски, като деянието е извършено повторно, след като
е бил осъден за друго такова престъпление /с Присъда № 7/22.02.2022г. по
НОХД № 1876/2021 г. по описа на PC - гр. Перник, както и с Присъда №
40/25.09.2023г. по НОХД № 0274/2023г. по описа на PC - гр. Перник/ -
престъпление по чл. 183, ал.4 вр. ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 от НК.
Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав
протече по реда на глава XXVII НПК, като при условията на чл. 371, т. 2 от
НПК, като след провеждане на разпоредителното заседание по делото, при
уважено от съда искане на страните, производството продължи по реда на
съкратеното съдебно следствие-ССС, като подсъдимият призна изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се
съгласи да не се събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът на
основание чл. 372, ал. 4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата си
ще се ползва от направеното самопризнание, без да събира доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Прокурорът в съдебно заседание поддържа обвинението. Сочи, че
от всички събрани доказателства и доказателствени средства безспорно се
доказва обвинението, като доказателствата са еднопосочни и
безпротиворечиви и същите кореспондират с направеното в съдебно заседание
самопризнание от подсъдимия. В пледоарията си прокурорът сочи, че счита,
че фактическата обстановка, изведена в обвинителния акт, изцяло се подкрепя
от събрани в хода на досъдебното производство доказателства, в т.ч.
показанията на разпитаните свидетели и приобщените писмени доказателства.
От същите безспорно се доказва извършеното от подсъдимия Б. деяние, а
именно, че в периода от месец януари 2023 г. до месец юни 2024г., в гр.
Перник, подсъдимият не е заплатил нито една месечна вноска за дължимата в
полза на неговия син издръжка, а именно става въпрос за 18 /осемнадесет/
месечни вноски, като деянието е извършено безспорно след като подсъдимият
е бил осъден за престъпление по чл. 183, ал.1 от НК. Деянието е извършено
при пряк умисъл по форма на вина.
1

С оглед изложеното, предлага съда да признае подсъдимия С. Б. за
виновен по така повдигнатото му обвинение и, съобразявайки от една страна
фактите, че същият е ***, а от друга страна, че производството е по реда на
Глава 27 от НПК, като подсъдимият признава изцяло фактите и
обстоятелствата по обвинението, да му наложи наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 9 /девет/ месеца, което на основание чл.58а от НК да
намали с 1/3, а именно след редукцията наказанието да бъде в размер на 6
/шест/ месеца „лишаване от свобода“, чието изпълнение на основание чл. 66,
ал.1 от НК да бъде отложено за срок от 3 /три/ години.
Защитникът на подсъдимия адв. ****, в пледоарията си пред съда
сочи, че обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин, не почива
на противоречиви доказателства, точно напротив - същите се допълват
взаимно, подзащитният ми не можа да внесе дължимата сума и деянието му
не е еднократно за определения период от време. Така, че по отношение на
доказаността го намира за доказано. Моли съда, да има предвид при
определяне на наказанието и постановяване на присъдата си, да вземете
предвид обстоятелствата, които смегчават, не оттегчават виновността.
Конкретно за наказанието, предоставя на съда.
Подсъдимият сочи, че се придържа изцяло към казаното от своя
защитник, като в последната си дума моли съда за по-малка присъда. Не може
да посочи адрес, на който пребивава.
След като взе предвид събраните по делото доказателства и ги
разгледа поотделно и в тяхната съвкупност, ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНО
ОТ ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият С. И. Б., е роден на ***, ***, ***, с *** образование,
***, с адрес по лична карта: *******, настоящ адрес: *** ***, /***/, ***, с
ЕГН: ********** /съгласно данните от последното съдебно заседание по
делото/.
Подсъдимият С. И. Б. и свидетелката Т. Н. И. живеели на съпружески
начала в период от няколко години, като от съвместното им съжителство на
****г. се родило едно дете, а именно синът им - свидетелят Г. С. Б. с ЕГН
**********. През 2019г. обвиняемият С. Б. и свидетелката Т. И. се разделили.
С Решение № 776 от 07.05.2019 г., постановено по гр. дело № 1238/2029г. по
описа на Районен съд - гр. Перник, влязло в сила на 01.06.2019 г., обвиняемият
С. Б. бил осъден да заплаща на сина си Г. С. Б., чрез неговата майка и законен
представител Т. Н. И., с постянен и настоящ адрес в гр. П., ежемесечна
издръжка в размер на 140 лева, считано от датата на подаване на исковата
молба до настъпване на законово основание за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва за забава върху всяка просрочена
сума до окончателното й изплащане.
Независимо, че обвиняемият бил запознат с посоченото съдебно
решение и знаел, че трябва да заплаща всеки месец издръжка за своя син, той
не изпълнявал това свое задължение, поради което обв. С. Б. бил осъден с
2

Присъда № 7/22.02.2022г. по НОХД № 1876/2021 г. по описа на PC Перник, в
сила от 10.03.2022г. за извършено от него престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК
в периода от м.06.2019г. до м. 09.2021 г., както и с Присъда № 40/25.09.2023г.
по НОХД № 274/2023г., в сила от 11.10.2023г. бил осъден за извършено от него
в периода от м.10.2021г. до м.12.2022г престъпление по чл. 183, ал. 4 вр. ал. 1
вр. чл. 28, ал. 1 от НК.
Въпреки че подсъдимият С. Б. бил запознат с посоченото съдебно
решение и знаел, че трябва да заплаща ежемесечна издръжка за своя син Г. С.
Б. и бил осъден с влязла в сила присъда за деянието по чл. 183, ал. 1 от НК, той
продължил да не изпълнява това свое задължение, като в периода от м. януари
2023г. до месец юни 2024г. включително, не заплатил нито една месечна
вноска за издръжка на сина си Г. С. Б., като незаплатените месечни вноски
били общо 18 /осемнадесет/ на брой. Видно от показанията на детето и
майката, разпитани в хода на досъдебното производство, то същите са заявили
не само, че не заплаща издръжка, но и че напълно е абдикирал от общуване
със сина си и не поддържа никаква връзка с него, като само майката е тази,
която се грижи за детето и го отглежда, както и осигурява всичко необходимо
за неговия живот, прехрана, обучение и прочие.
Видно от приложените няколко справки за съдимост по делото, в
това число и актуална такава в съдебното производство, то това поведение то
това поведение на обвиняемия е било санкционирано нееднократно по
съдебен като, като видно от справка му за съдимост е видно, че подсъдимият-
С. И. Б. е ***, както следва: с Присъда № 7/22.02.2022г. по НОХД №
1876/2021 г. по описа на PC Перник, в сила от 10.03.2022г. за престъпление по
чл. 183, ал. 1 от НК и с Присъда № 40/25.09.2023г. по НОХД № 274/2023г., в
сила от 11.10.2023г. за престъпление по чл. 183, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1
от НК, тоест и настоящото деяние последният е извършил при условията на
чл.28, ал.1 НК, а именно при повторност, което е квалифициращо вината
обстоятелство.
Разпитан в качеството на обвиняем, в хода на досъдебното
производство- подсъдимият С. Б. е дал обяснения и е признал извършването
на деянието, за което е обвинен. Посочил е, че се признава за виновен, но не
работи и няма възможност да заплаща издръжка, като това обстоятелство,
досежно липсата на трудови договори на същия, е било установено и в хода на
съдебното производство, като са били изискани писмени доказателства, в това
число и справка в посочения смисъл.
При така описаната фактическа, обстановка, прокурорът, внесъл
обвинителният акт в съда е посочил, че от така установената и доказана
фактическа обстановка, се налагал правният извод, че с действията си
подсъдимият- С. И. Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъпление по чл. 183, ал.4 вр. ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 от НК за това, че: В
периода от месец януари 2023г. до месец юни 2024г. включително, в гр.
Перник, след като е осъден /с Решение № 776/07.05.2019г. по гр. дело №
3

01238/2019г. по описа на Районен съд - гр. Перник, влязло в сила на
01.06.2019г./ да издържа свой низходящ - сина си Г. С. Б. с ЕГН **********,
съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни
вноски, а именно 18 /осемнадесет/ месечни вноски, като деянието е
извършено повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление /с
Присъда № 7/22.02.2022г. по НОХД № 1876/2021 г. по описа на PC - гр.
Перник, както и с Присъда № 40/25.09.2023г. по НОХД № 0274/2023г. по
описа на PC - гр. Перник/.
В обвинителния акт е посочено, че с деянието е извършено от
подсъдимия и с пряк умисъл като форма и вид на вината.
По делото са събрани в хода на ДП относими и релевантни за спора
доказателства и доказателствени средства: протокол за разпит на обвиняем
(л.8-9), справка и бюлетин за съдимост (л.10-15), протоколи за разпити на
свидетели (л. 16-19), писмо изх. № 75/2021 г. от ДСИ М. С. (л. 23), зав. копие
Решение № 776/07.05.2019г. по гр. дело № 0123 8/2019г. по описа на Районен
съд - гр. Перник (л.26-27), зав. копие на съобщение до С. Б. (л. 28), зав. копие
на съобщение до Т. И. (л. 29).и др, като в с.з е приобщена и актуална справка
за съдимост на подсъдимия.
Следва да се посочи, че предвид неизрядното процесуално
поведение на подсъдимия по делото в хода на съдебното производство, от съда
са били положение изключителни процесуални усилия за призоваване на
обвиняемия, и установяване на адрес, на който последният да пребивава, като
съдът е приел и докладвал по делото, следните писмени доказателства, а
именно: СПРАВКА за съдимост на подсъдимия С. Б., актуална към 06.03.2025
г. ведно с приложените към нея 4 /четири/броя бюлетини и препис на
Протокол от 20.12.2024 г. по ЧНД №621 по описа за 2024 г. на ОС-Перник;
МОЛБА с рег. № 3727/14.02.2025 г. от Т. Н. И., законен представител на Г. С.
Б., с която прилага документ от банка за откриване на банкова сметка на сина
й Г. Б. за получаване на издръжка; ПРОТОКОЛ от 17.02.2025 г., изготвен от
съдебния деловодител на състава, с който е уведомил адв. С. Г.-защитник на
подсъдимия С. Б. за постъпилата служебна бележка, издадена от Алианц Банк
България, съдържаща банкова сметка на Г. С. Б.; СЪОБЩЕНИЕ по чл.247в
от НПК, върнато в цялост, изпратено до подсъдимия на адрес: ****, в което с
дата 05.11.2024 г. е отразено от връчителя, че: „Адреса е посетен на 30.10.,
02.11, и на 05.11.2024 г. На адреса не намирам никой. На оставени известия не
се отзовава никой, на тел. ******* и на ******* не отговаря, или телефоните
са извън обхват¬¬.“, поради което съдът на 07.11.2024 г. е разпоредил
съобщението да се връчи чрез ОЗ „Охрана-Перник“; ПИСМО, рег. №
2046/08.11.2024 г., подписано от Началник ОЗ „Охрана-Перник“ гл.инспектор
М.М., с което уведомяват съда, че приложено връщат един брой съобщение,
един брой обвинителен акт, един брой предложение, един брой разпореждане
и копие от докладна записка на инспектор Ю. Б., видно от която при
извършена проверка на 08.11.2024 г. на адреса, съвместно с мл.експерт Р. Я. и
мл.инспектор Н. Д., лицето не е установено. Посочено е, че на място са
4

провели разговор със С. Д. – съсед от **** която им е заявила, че Б. не живее
от около две години в апартамента, като жилището е продадено, както и че С.
работи и живее в *** ****. При потърсено съдействие от Р. Л. – кмет на с.
****, същата им е потвърдила, че Б. е работил там, но към момента не работи
в селото и не знае къде може да пребивава. Посочено е също така, че при
направени многократни опити да се свържат със С. на посочените в
преписката телефонни номера, същите не са актуални. Посочват, че те нямат
правомощия относно издирване на лица, като същият, ако е необходимо ,
следва да бъде обявен за издирване от органите на МВР по подсъдност и
поради тази причина съобщението и обвинителният акт не са му връчени;
СПРАВКА НБД от 11.11.2024 г., изготвена от съдебния деловодител на
състава, за постянен и настоящ адрес на подсъдимия С. Б., от която е видно, че
същият съвпада с горепосочения адрес, а именно: *******; ПИСМО с рег. №
2285/12.12.2024 г. от ОЗ“Охрана-Перник“, ведно с върнато в цялост
съобщение и Докладна записка от инспектор Ю. Б. Б. – инспектор ППДЗЛ в
ОЗ „Охрана-Перник“, с което докладва, че е извършена проверка на 12.12.2024
г. на адреса, съвместно с мл.инспектор С.Г., но лицето не е било установено.
Потърсено е съдействие от С. В. К.-кмет на с. В., който е заявил, че не познава
такова лице и никога не е живяло в селото. Сочи се, че са направени
многократни опити да се свържат със С. Б. на посочените в преписката
телефонни номера, но същите не са актуални, както и че служителите на ГД
„Охрана“ към МП нямат правомощия относно издирване на лица, като същия
ако е необходимо следва да бъде обявен за издирване от органите на МВР по
подсъдност; ПИСМО по имейл с рег. № 28026/12.12.2024 г. от МП, ГДИН,
подписано от инспектор Д.И. за началник РСИН Перник, с което уведомяват
съда, че по отношение на лицето С. И. Б. се изпълнява Присъда № 40,
постановена на 25.09.2023г. по НОХД № 00274/2023г. на Районен съд гр.
Перник, влязла в законна сила на 11.10.2023 г., като същата е постановена за
това че от м.10.2021г. до м.12.2022г. в гр. Перник, след като е бил осъден да
издържа свой низходящ не е изпълнил това свое задължение в размер на
повече от 2 месечни вноски, а именно 15 месечни вноски, поради което на
основание чл.183, ал. 4, вр. ал. 1 от ИК за посоченото престъпление е
определено наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки:
„Задължителна регистрация по настоящ адрес” с продължителност от 2/две/
години, с периодичност от два пъти седмично; „Задължителни периодични
срещи с пробационнен служител“ с продължителност от 2/две/ години;
„Безвъзмезден труд в полза на обществото“ - 200 часа за срок от 2/две/
поредни години. Посочват, че изпълнението на наказанието „пробация“ на С.
И. Б. е започнато в РСИН Перник на 27.10.2023г., като пробационните мерки
„Задължителна регистрация по настоящ адрес” с периодичност 2 пъти
седмично се осъществява в 02 РУ на МВР гр. Перник, „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” се провеждат в РСИН Перник,
звено Перник, пробационната мярка „Безвъзмезден труд в полза на
обществото“ се осъществява в РСИН Перник и Областен съвет на БЧК гр.
5

Перник. Мярката „Задължителна регистрация по настоящ адрес” се
осъществява в 02 РУ на МВР Перник в дните понеделник и четвъртък. Не е
издавано разрешение на осн. чл. 211, ад. 1 и ал. 2 от ЗИНЗС. Режимът на
регистрация не е променян поради допуснати нарушения от осъденото лице.
Мярката „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ се
осъществява в РСИН Перник, като честотата и периодичността са
съобразени с изследваните показатели от извършената оценка на лицето.
Мярката „Безвъзмезден труд в полза на обществото“ се изпълняваше в РСИН
гр. Перник и Областен съвет на БЧК гр. Перник. В следствие на извършени
проверки за 11.07.2024г., 19.07.2024г. и 25.07.2024г. и съставени Констативни
протоколи: №930/12.07.24г., Констативен протокол №981/19.07.24г. и
Констативен протокол №1028/01.08.24г., за установените нарушения, се
констатира, че лицето С. И. Б. не се е явил за изпълнение на пробационната
мярка „Безвъзмезден труд в полза на обществото“ - нарушение на чл. 42а, ал.2,
т. 6 от ПК. Също се констатира, че лицето не се е явило за „Задължителни
периодични среши с пробационен служител“ на 11.07.2024г. и на 25.07.2024г.
съгласно изготвения график - нарушение на чл. 42а, ал.2, т. 2 от НК.
Изготвени са Констативен протокол №947/12.07.24г. и Констативен протокол
№ 1006/25.07.24г. На 30.07.2024г. мл. експерт Е. С. е посетил домашния адрес
на С. И. Б., където осъденото лице не е било открито и е получил информация
от съсед че жилището е продадено и осъдения Б. вече не живее на този адрес.
За горното е изготвена докладна записка с per. № 1027/01.08.2024г. от мл.
инсп. Е. С.. На 01.08.2024г. и 05.08.2024г. осъденото лице не е положило и
„задължителна регистрация по настоящ адрес” - нарушение на чл. 42а. ал.2, т.
1 от НК. Съставени са Констативен протокол № 1049/05.08.2024г. и
Констативен протокол № 1063/06.08.2024г. От 01.08.2024г. С. И. Б. самоволно
е прекратил изпълнението на наказанието „Пробация“. На 06.08.2024г. е било
изготвено предложение до РП Перник за обявяване на С. И. Б. за ОДИ.
Считано от 12.08.2024г. наказанието пробация е преустановено. На
26.08.2024г. осъденото лице е доведено в РСИН Перник от служители на ОД
на МВР Перник и е подновено изпълнението на наказанието пробация. На
09.09.2024г. осъденото лице е написало обяснение, че не е успял да изпълнява
задълженията си поради здравословни проблеми следствие на претърпян
инцидент. За твърдението си не е представил никакви доказателства. В
следствие на извършена проверка на 03.09.2024г., се установява, че на
02.09.2024г. осъденото лице не е положило подпис в отчетния картон за
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ - нарушение на чл. 42а. ал.2, т.
1 от НК. Съставен е Констативен протокол № 1200/03.09.2024г. На
09.09.2024г. осъденото лице е написало обяснение че не е успял да изпълни
задължението си на 02.09.2024г. защото е забравил след като е бил в РСИН
Перник. С. И. Б. има издадена Заповед за наказание № Л- 903/11.09.2024г. на
ОСИН Благоевград - „Забележка“, за допуснати нарушения и по трите му
постановени мерки, без да има уважителна причина. Има издадена Заповед за
наказание № Л-904/11.09.2024г. на ОСИН Благоевград - „Писмено
6

предупреждение за предложение за замяна на пробацията с наказание
лишаване от свобода“ за допуснато нарушение по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от I1К. На
28.11.2024г. не се е явил за изпълнение на пробационната мярка „Безвъзмезден
труд в полза на обществото“ - нарушение на чл. 42а, ал,2, т. 6 от НК. Съставен
е Констативен протокол №1619/29.11.2024г., на 05.12,2024г. не се явил за
„Задължителни периодични срещи с нробационен служител“. Съставен е
Констативен протокол № 1657 /06.12.2024г. Пробационен съвет с район на
действие Районен съд - гр. Перник на свое редовно заседание на 12.12.2024.
след като е изслушал предложението направено от пробационния служител -
инспектор Данаил И., във връзка с не изпълнение на наложената присъда
„пробация“ относно С. И. Б. с ЕГН ********** е решил и предложил на
Окръжен съд - Перник на основание чл. 43а, т. 2 от НК да замени наложената
на С. И. Б. с ЕГН ********** присъда „пробация" с наказание „лишаване от
свобода“. С. И. Б. с ЕГН **********, е декларирал адрес на който пребивава -
*******. Горецитирания адрес е деклариран като адрес на който пребивава-
собственоръчно от С. И. Б. на 26.08.2024г. и на 21.11.2024г. Посочено е, че в
РСИН Перник не разполагат с данни за актуален телефонен номер на С. И. Б.;
СЪОБЩЕНИЕ по чл.247в от НПК, върнатото в цялост по делото, изпратено
до подсъдимия на адрес: *******, с дата 30.12.2024 г. призовкар при ОС-
Перник е отбелязал: „Адреса е посетен на 16.12.24г., на 22.12.24г. /неделя/ и на
27.12.24г. Не намирам никой. На оставени съобщения не се отзовава. По данни
на Т. И. –ищцова страна лицето живее в някакво село и ходи да се подписва
два пъти седмично във II РУП.“; ПИСМО, с рег. № 1297/17.01.2025 г. от
Окръжен съд-Перник, подписано от Б.П. - съдия в Окръжен съд-Перник, с
което уведомяват, че в ОС-Перник е образувано ЧНД №621/2024 г. по
предложение на Пробационен съвет с район на действие РС-Перник относно
замяна на наложено наказание „пробация“ с „лишаване от свобода на С. И. Б.,
като същото е приключило с влязъл в сила съдебен акт на 28.12.2024 г., от
който изпращат заверен препис, видно от който на подсъдимия е наложено
наказание ЛОС, отложено по реда на чл. 66 НК, като подсъдимият, се е явил в
това съдебно заседание лично; СПРАВКА ЗА РОДСТВЕНИ ВРЪЗКИ на
лицето С. Б., с оглед призоваването му по реда на чл.180, ал.2 от НПК, като
след извършена Справка родствени връзки с дата 20.01.2025 г. се установява,
че С.. Б. има двама братя – Д. и Б., чиито адреси са установени с извършена
СПРАВКА НБД за постянен и настоящ адрес от 21.01.2025 г., и същите се
намират в гр. Перник, поради което съдията е разпоредил да се връчат
книжата по делото по реда на чл.180, ал.2 от НПК. Видно от върнатото в
цялост съобщение по чл.247в НПК, изпратено на подсъдимия на адрес:
*******, с указания към връчителя, в случай, че лицето не бъде намерено на
адреса, връчването да се извърши съгласно чл.180, ал.2 от НПК, като е
посочено името на Б. И. Б.-брат, с дата 04.02.25 г. призовкар при ОС-Перник е
отбелязал: „Адреса е посетен на 03.02.25 /17:45 ч/ и на 04.01.25г-14:30ч. Не
намирам никой на *******, няма домоуправител. За съседите лицето е
непознато“. Същевременно в съдебно заседание Т. Н. И. сочи, че: „Братята му
7

не контактуват с него, защото заради него останаха без жилище и няма смисъл
да го търсите и да му връчвате чрез тях, те не си общуват.“, поради което и
съдът не е правил допълнителни опити да връчва книжата по делото по този
ред; ПИСМО, с рег № 1658/22.01.2025 г. от ТД на НАП София , офис
Перник, подписано от Директор на офис /Дирекция/ за обслужване Перник ТД
на НАП София Г. Т., с което уведомяват съда, че няма данни за действащ към
момента /17.01.2025 г./ трудов договор за лицето С. Б., като е посочено в
скоби, че последният е прекратен на 20.06.2023 г. ; ПИСМО, с рег. №
2251/29.01.2025 г. от ОДМВР-Перник, подписано от Директор ОДМВР-
Перник М. М., с което уведомяват съда, че от извършената справка в
системата за задграничните пътувания на българските граждани за лицето С.
И. Б. няма регистрирани данни за извършено пътуване в периода 01.01.2024 г.
– 09.01.2025 г.; ПРОТОКОЛ от 05.02.2025 г., изготвен от секретаря на
съдебния състав, с който уведомява, че при позвъняване на телефон №
**********, за да призове подсъдимия Б. отговаря оператор: „ В момента
няма връзка с този номер. Обадете се по-късно“; ПИСМО рег. №
3577/12.02.2025 г. от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“,
подписано от гл. инспектор Д.П., н-к сектор „ОСМЛС“, с което уведомяват, че
към настоящия момент - 12.02.2025 г. лицето С. И. Б. не изтърпява наказание
„лишаване от свобода“ не се задържа в затворите и арестите на страната на
друго основание по реда на НПК, и ПИСМО с рег. № 316/23.02.2025 г. от „ОЗ
„Охрана Перник“, подписано от началник ОЗ „Охрана-Перник“ гл. инспектор
М., с което уведомяват съда, че съобщението, обвинителния акт и
разпореждането са били връчени лично на подсъдимия на 13.02.2025 г., ведно
с приложени един брой отрязък от съобщение по чл.247в от НПК и Справка за
пътуване на лице български гражданин с рег.№ 1590/19.09.2023 г. Съдът е
предоставил и правна помощ на подсъдимия, като му е бил назначен и
служебен защитник по делото, който да го защитава, като отделно от това
последният се е явил по делото в четвъртото по делото с.з., като и поискал
даване на възможност да възстанови сумите, предмет на обвинението, като
въпреки дадената му възможност, същият не е възстановил, сумите предмет
на обвинението, и в петото по делото с.з., при признаване на вина, делото е
преминала към разглеждането му по диференцираната процедура на ССС.
Съдът е приел, че изложената фактическа обстановка безспорно се
установява от гласните доказателствени средства- обясненията на подсъдимия
при проведено при условията на чл. 371, т. 2 от НПК съкратено съдебно
следствие, както и от доказателствата, събрани в досъдебното производство,
които изцяло го подкрепят.
Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство
доказателства на основание чл. 373, ал. 3 от НПК. От страна на съда не бяха
констатирани противоречия, несъответствия и непоследователност в събрания
по делото годен доказателствен материал, цитиран по-горе, събран по
съответния процесуален ред. Самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от
гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с
8

оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на
инкриминираното деяние, както и авторството на привлеченото към
наказателна отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК
първоинстанционнният съд не осъществи подробен анализ на доказателствата.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Настоящият съдебен състав намира, че от доказателствата по делото
несъмнено се установява, че подсъдимият С. И. Б., роден на ***, ***, ***, с
*** образование, ***, с адрес по лична карта: *******, настоящ адрес: ***
***, /***/, ***, с ЕГН: ********** с деянието си е осъществил състава на
престъпление по чл. 183, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК.
По делото безспорно е установено, че след ***ето на същия с
Присъда № 7/22.02.2022г. по НОХД № 1876/2021 г. по описа на PC Перник, в
сила от 10.03.2022г. за извършено от него престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК
в периода от м.06.2019г. до м. 09.2021 г., както и с Присъда № 40/25.09.2023г.
по НОХД № 274/2023г., в сила от 11.10.2023г. бил осъден за извършено от него
в периода от м.10.2021г. до м.12.2022г престъпление по чл. 183, ал. 4 вр. ал. 1
вр. чл. 28, ал. 1 от НК. Въпреки че С. Б. бил запознат с посоченото съдебно
решение и знаел, че трябва да заплаща ежемесечна издръжка за своя син Г. С.
Б. и бил осъден с влязла в сила присъда за деянието по чл. 183, ал. 1 от НК, той
продължил да не изпълнява това свое задължение, като в периода от м. януари
2023г. до месец юни 2024г. включително, не заплатил нито една месечна
вноска за издръжка на сина си Г. С. Б., като незаплатените месечни вноски
били общо 18 /осемнадесет/ на брой.От приложената по делото справка за
съдимост е видно, че обв. С. И. Б. е ***, а именно: с Присъда № 7/22.02.2022г.
по НОХД № 1876/2021 г. по описа на PC Перник, в сила от 10.03.2022г. за
престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК и с Присъда № 40/25.09.2023г. по НОХД
№ 274/2023г., в сила от 11.10.2023г. за престъпление по чл. 183, ал. 4 вр. ал. 1
вр. чл. 28, ал. 1 от НК.
Нещо повече, видно от допълнително приобщените по делото
писмени доказателства се установява, че последният не е изпълнявал
наказанието пробация, наложено му и при последното ***е, макар и във висок
размер, тъй-като това е било поредно ***е за същото престъпление, то ПОС,
след сезиране от Пробационния съветс район на действие Районен съд - гр.
Перник на свое редовно заседание на 12.12.2024. след като е изслушал
предложението направено от пробационния служител - инспектор Данаил И.,
във връзка с не изпълнение на наложената присъда „пробация“ относно С. И.
Б. с ЕГН ********** е решил и предложил на Окръжен съд - Перник на
основание чл. 43а, т. 2 от НК да замени наложената на С. И. Б. с ЕГН
********** присъда „пробация" с наказание „лишаване от свобода“. С. И. Б. с
ЕГН **********, е декларирал адрес на който пребивава - *******.
Горецитирания адрес е деклариран като адрес на който пребивава-
собственоръчно от С. И. Б. на 26.08.2024г. и на 21.11.2024г, като видно от
9

прието по делото ПИСМО, с рег. № 1297/17.01.2025 г. от Окръжен съд-
Перник, подписано от Б.П. - съдия в Окръжен съд-Перник, с което уведомяват,
че в ОС-Перник е образувано ЧНД №621/2024 г. по предложение на
Пробационен съвет с район на действие РС-Перник относно замяна на
наложено наказание „пробация“ с „лишаване от свобода на С. И. Б., като
същото е приключило с влязъл в сила съдебен акт на 28.12.2024 г., от който
изпращат заверен препис, видно от който на подсъдимия е наложено
наказание ЛОС, отложено по реда на чл. 66 НК, като подсъдимият, се е явил в
това съдебно заседание лично; като съдът му е наложил наказание 5 / пет/
месеца и 14 дни, лос отложено по реда на чл. 66 НК, като акта на ПОС е
влязъл в сила /стр.48-50 от делото/.
Безспорно това поведение на подсъдимия се явява отегчаващо вината
обстоятелство, както многократните му ***ия за едно и също престъпление,
сочещи на престъпна упоритост, последният да не изпълнява това свое
алиментно задължание към сина сина си, но дори същият се изпълнява и
пробационните мерки, наложени му по предходните ***ия, което е довело до
замяната на последното с ЛОС по реда на чл. 66 НК, видно от описаното
определение на ПОС, по-горе, постановено в хода на настоящото дело, докато
съдът е полагал множество процесуални усилия да установи
местонахождението на подсъдимия, като както последният сочи и по делото
след явяването му, няма адрес на който да посочи, че поС.но пребивава, което
априори води до извод, наред и с всичко изложено дотук, че наказанието
пробация, което е било неколкократно налагано на подсъдимия по ***ията му
за неплащане на издръжка на неговото дете, не е изиграло своята роля, до
какъвто извод е достигнал и ПОС и е заменил същото с условно наказание
ЛОС, което настоящият състав по всички дотук изложени доводи напълно
споделя, и го намира, за единственото към момента адекватно наказание,
което да бъде наложено на подсъдимия, и което ще го превантира от
извършването и в бъдеще на този вид престъпния деяния, под угрозата да
активира условно наложеното му наказание ЛОС и същото да се превърне в
ефективно такова.
Относно издръжката, съдът намира, че следва да посочи следното:
Издръжката цели да задоволи ежедневните нужди на децата, които
са неработоспособни и не могат да се издържат от личното си имущество.
Задължение на родителите им е да положат грижа, за да им осигурят средства
за препитание.
Изпълнителното деяние на посоченото престъпление се изразява в
бездействието на подсъдимия в посочения период по отношение на изплащане
на дължимите вноски по издръжката на малолетния си син, за което е бил
осъден с влязъл в сила съдебен акт. Съгласно чл. 68 от ЗЗД неговото
задължение е носимо, а не търсимо, и се заплаща по местожителството на
кредитора (непълнолетното дете), като в настоящия казус е налице забава на
длъжника за много дълъг период от време, като деянието е извършено при
10

условията на чл.28, ал.1 НК, след като същият вече е бил *** за друго такова
престъпление и то на два пъти за повторност. Тъй като подсъдимият е бил
осъден да изплаща издръжката на своя низходящ до настъпването на законова
причина за отпадане на основанието за нейната дължимост, а такава причина
все още не е налице, не било налице и правно основание за отпадане на
задължението за заплащане на издръжка в инкриминирания период.
Следва да се посочи, във връзка с правна природа на това престъпно
деяние и с доводите, че подсъдимият не е имал възможност да заплаща
издръжката на сина си, поради обстоятелството, че е бил безработен, че е
налице изобилна практика на Върховната съдебна инстанция в посочения
смисъл, а именно, така в Решение № 188 от 4.07.2011 г. на ВКС по н. д. №
1157/2011 г., III н. о., НК, докладчик съдията Севдалин Мавров е
посочено, че –„За реализиране на състава на чл. 183, ал. 1 НК о т обективна
и субективна страна са без значение трудовият статус и получаваното
възнаграждение на осъдения на издръжка родител; здравословното му
съС.ие; ново семейно или фактическо съжителстване на бившите съпрузи;
наличието на други деца; поведението и финансовите възможности на
родителя, комуто са възложени родителските права; предварителна
уговорка с него да не се плаща издръжка и др.”, Деянието е реализирано и от
обективна и от субективна страна. Законът защитава семейството, семейните
отношения, издръжката и възпитаването на децата. Съдът е този, който при
съответните предпоставки, разтрогва брака, възлага родителските права на
единия от родителите, задължава другия да заплаща съответна издръжка и
урежда режима на свиждане с децата. Единствено той може да промени
решението си по тези въпроси при съответните обстоятелства. От друга
страна, веднъж постановено решението под угрозата от наказателна
отговорност е задължително за изпълнение до промяната му, независимо от
възможностите на бившите съпрузи. Ето защо за реализиране на състава
на чл. 183, ал. 1 НК /респ ал.4 в случая/ от обективна и субективна страна са
без значение: трудовия статус и получаваното възнаграждение на осъдения на
издръжка родител; здравословното му съС.ие; евентуално ново семейно или
фактическо съжителстване на бившите съпрузи; наличието на други деца;
поведението и финансовите възможности на родителя, комуто са възложени
родителските права; предварителна уговорка с него да не се плаща издръжка и
др. В това отношение българското законодателство дава достатъчно гаранции
на осъдения да плаща издръжка да изпълни задължението си или да поиска
промяна на съдебното решение чрез предоставяне на безплатна правна помощ,
налагане на ответната страна да спазва режима на свиждане, защита на
правата на детето за лични контакти, заплащане на дължимото чрез пощенски
запис или по банков път. Касае се за алиментно задължение към своя
низходящ и подсъдимият следва да гарантира поне минимума на
необходимостите му от житейски аспект.
От друга страна следва да се посочи, че задължението е с точен
падеж, именно защото е отчетено от законодателя, че се касае за едни
11

перманентни нужди на детето, а отговорност на родителя е поне според
своите възможности да ги задоволява / така в Решение № 167 от 19.01.2021 г.
на ВКС по н. д. № 663/2020 г., III н. о., НК, докладчик съдията Красимира
Медарова е посочено, че –„За да е осъществен фактическият състав на
престъплението по чл. 183, ал. 1 от НК се изисква влязло в сила осъдително
съдебно решение за заплащане на дължима издръжка /с определен размер и
установен падеж на вноските/, обективна възможност на осъдения да
заплаща присъденото задължение и съзнателното му неизпълнение в размер
на две или повече месечни вноски…”В този смисъл е и Решение № 484/1980
г. на ВС, І Н. О., Решение № 198 от 17.07.2009 г. на ВКС по н. д. № 165/2009 г.,
II н. о., НК, докладчик съдията Жанина Начева-Всяко едно осъдително
съдебно решение, което има сила на присъдено нещо, респ. подлежи на
изпълнение, поначало може да служи като основа за ***е по чл. 183, ал. 1 НК.
От обективна страна, за да е съставомерно едно деяние по чл. 183, ал.
1 НК е необходимо от обективна страна издръжката на лицата от кръга на
посочените в нормата да е дължима по силата на влязло в сила решение на
граждански съд, да не е платена за период не по-малко от два месеца, а от
субективна страна това задължение да не е изпълнено съзнателно от
дължащото алиментните задължения лице. Престъплението по чл. 183 НК е
продължено престъпление, което се осъществява с едно деяние във форма
само на бездействие и то трайно и непрекъснато в определен период от време.
Началото на престъплението по чл. 183 НК е след изтичане на срока, от който
нататък осъденият да издържа свой съпруг, възходящ, низходящ, брат или
сестра, става неизправен длъжник най-малко за две месечни вноски. Същото
престъпление се явява довършено в момента, в който по-нататък деецът
изпълни задължението си за издръжка или пък то бъде погасено, при
хипотезите посочени в Семейния кодекс. / в този см. Решение № 361 от 21.10
2008 г. на ВКС по н. д. № 362/2008 г., III н. о., докладчик съдията
Красимир Харалампиев. Изпълнителното деяние на посоченото
престъпление се изразява в бездействието на подсъдимия в посочения период
по отношение на изплащане на дължимите вноски по издръжката на
малолетния си син, за което е бил осъден с влязъл в сила съдебен акт, както по
гражданско дело, така и впоследствие по наказателно такова, което обуславя и
извода, че настоящото деяние е извършено при условията на повторност.
В случая, престъплението, за което е предаден подсъдимият Б. на
съд, е доказано както от обективна, така и от субективна страна, а именно, че в
периода от месец януари 2023г. до месец юни 2024г. включително, в гр.
Перник, след като е осъден /с Решение № 776/07.05.2019г. по гр. дело №
01238/2019г. по описа на Районен съд - гр. Перник, влязло в сила на
01.06.2019г./ да издържа свой низходящ - сина си Г. С. Б., с ЕГН **********,
съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни
вноски, а именно 18 /осемнадесет/ месечни вноски, като деянието е
извършено повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление /с
Присъда № 7/22.02.2022г. по НОХД № 1876/2021 г. по описа на PC - гр.
12

Перник, както и с Присъда № 40/25.09.2023г. по НОХД № 0274/2023г. по
описа на PC - гр. Перник/ - престъпление по чл. 183, ал.4 вр. ал. 1 вр. чл. 28,
ал. 1 от НК.
От обективна страна след влизане на цитираните съдебни актове,
подсъдимият не е заплатил в посочения период дължимата издръжка на
непълнолетния си син, като е знаел, че е *** вече неколкократно за такова
престъпление, като отделно от това е извършил деянието и съзнателно при
форма на вина пряк умисъл, съзнаващ и целящ последиците му.
Деянието е извършено при условията на „повторност“ по смисъла на
чл.28 от НК като повторността е обуславя от горецитираните съдебни актове.
Деянието е извършено виновно при форма на вината - пряк умисъл
по смисъла на чл.11 ал.2 от НК. Деецът е съзнавал обществената опасност на
деянието и е искал настъпването на обществено-опасните последици. Със
съзнанието, че е бил осъден с влязло в сила съдебно решение да заплаща
издръжка на детето си- Г. С. Б., с ЕГН ********** - в размер от по 140 лв.
месечно не е заплащал дължимия размер, въпреки, че е знаел, че дължи
заплащането му и е че вече е бил осъден за такова престъпление.
По вида и размера на наказанието
При определяне вида и размера на наложеното наказание, съдът
съобрази размера на предвиденото наказание, предвиденото за
престъплението по чл.183 ал.4 от НК. Съдът взе предвид, че за
престъплението по чл.183 ал.4 от НК са предвидени две алтернативни
наказания –лишаване от свобода и пробация. При преценка кое от наказанията
е по-подходящо с оглед извършеното престъпление и личността на
подсъдимия, Съдът счита, че следва да се наложи наказание лишаване от
свобода, при условията на чл.66 НК, като съобрази всичко дотук изложено, и
че до настоящия момент, всички наказания пробация, които са били налагани
на подсъдимия, не само не са изиграли своят роля, досежно генералната и
индивидуалната превенция, но не са достигнали и до превъзпитателен ефект,
като това е видно и направено като извод и в определението на ПОС, с което
наказанието пробация по последното ***е на подсъдимия е било заменено с
ЛОС при условията на чл. 66 НК, с условно ***е, именно поради
неизпълнение на пробацията при предходното ***е и то в един продължителен
период от време, което се затвърждава и от настоящото дело, където съдът
чрез чрезвичайни усилия е успял да осигури явяването на лицето в съдебно
заседание, и в последната си дума пред съда същият е посочил, че няма
постянен адрес, на който пребивава, дори и сред установените по делото
такива, което е направило освен наред с изложеното по-горе, и с това
обстоятелство неприложимо спрямо него наказанието пробация, поради което
и настоящият състав, вземайки предвид и престъпната упоритост на лицето,
да се изпълнява и до момента не само задължението си да заплаща издръжка
на непълнолетния си вече син, но и неизпълнението на постановените до
момента присъди, намери, че адекватно на обществената опасност на дееца и
13

деянието, е второто предвидено наказание от законодателя в чл.183, ал.4 НК, а
именно наказанието лишаване от свобода, което следва тъй-като са налице
условията на чл. 66 НК, и то към момента на деянието, да бъде отложено с
изпитателен срок от три години, като относно размера на същото, съдът
споделя доводите на представителя на държавното обвинение и наложи на
лицето 9 месеца ЛОС, които след редукцията от една трета, предвид реда на
протичане на производството, редуцира на 6 месеца лос с три години
изпитателен срок, като към така определеното наказание и съобразно
разпоредбата на чл.183, ал.4 НК, прибави и кумулативно предвиденото от
законодателя наказание - „Обществено порицание“, което да бъде изпълнено
чрез прочитане диспозитива на присъдата по Кабелна телевизия „Кракра“ –
гр. Перник.
Така определеното наказание ще осигури възможност на
подсъдимия да осъществява трудова дейност по време на изпълнение на
наказанието и да заплаща дължимите суми за издръжка на детето си, както и
да се грижи и своето собствено нормално житейско битие, като съдът намира,
че макар и подсъдимият, вече да е бил *** на такова наказание,
некоколкократно, то спрямо същият налаганите до момента наказания не са
изиграли своята превъзпитателна и превантивна роля, поради което и е
оправдано налагането на по-тежкото предвидено от законодателя наказание, а
именно лишаване от свобода, като очевидно досега налаганите по предходни
***ия пробации на лицето, не са го превъзпитали и не са довели до поправяне
на дееца, като наказанието съдът наложи при превес на отегчаващите вината
обстоятелства, престъпната упоритост на лицето да не изпълнява това свое
задължение, както и че същото макар и в трудоспособна възраст не работи, за
да осигури заплащане на издръжката на детето си, не е изпълнявал и
наказанието пробация по последната присъда и с цитираното по-горе
определение на ПОС, съдът го е заменил като остатък с ЛОС при условията на
чл. 66 НК, като и по настоящото дело, подсъдимият предвид скитническия му
начин на живот, е било изключително трудно да бъде призован по делото,
което също сочи на укоримост на поведението му и на неглижираност на
правовия ред, при положение, че е бил с точен адрес, за изпълнение на
предходните пробации и не е пребивавал на същия, като отделно от това, и
самият подсъдими не сочи и адрес на който пребивава в с.з., като съдът
намира, че самопризнанието се цени само веднъж и то по реда на протичане
на делото, и не следва повторно да се отчита като смекчаващо вината
обстоятелство, а наказанието бе определено и наложено при изключителен
превес на отегчаващите вината обстоятелства спрямо подсъдимия. С така
определения размер на наказанието 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА.
ОТЛАГА на основание чл. 66, ал.1 от НК наложеното наказание
„Лишаване от свобода“ за изпитателен срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ. И
наложеното на подсъдимия С. И. Б., с посочена по-горе самоличност и
наказание „Обществено порицание“, което да бъде изпълнено чрез прочитане
диспозитива на присъдата по Кабелна телевизия „Кракра“ – гр. Перник, съдът
14

намира, че ще бъдат изпълнени като целите на чл.36 НК, досежно
индивидуалното и генералната превенция, така и да се превъзпита осъденото
лице.
При индивидуализацията на наказателната отговорност на
подсъдимия съдът определи наказанието при прилагане на чл. 54, ал. 1 от НК,
тъй като намери, че в случая не са налице многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да водят до приложението на
чл. 55 от НК, като взе предвид и големия брой неплатени издръжки и
периодът на неплащането им, като член 58а, ал.1 НК се прилага в случая, тъй-
като определеното наказание лишаване от свобода, макар и условно, като в
случая по-лекото такова –пробация, съдът намери за неприложимо и
неадекватно спрямо обществената опасност на деянието и на дееца.
Съдът счита, че така определеното наказание, с оглед на всички
обстоятелства по делото и личността на подсъдимия в най-голяма степен ще
допринесе за оказване на превъзпитателно въздействие спрямо последния и е
съобразено с тежестта на извършеното от него престъпно деяние.
Веществени доказателства по делото няма приложени. По делото
няма направени разноски.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
Мотивиран от изложените съображения, съдът постанови присъдата.

СЪДИЯ:
15

Номер на акта:	9
Дата:	13 март 2025 г. (в сила от 29 март 2025 г.)
Съдия:	Камелия Георгиева Ненкова

Дело:	20241720201506
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	15 октомври 2024 г.

Присъда по дело №1506/2024 на Районен съд - Перник

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите