№ 127
гр. Пазарджик, 12.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20225200900022 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищецът СТ. АТ. Г., редовно призован чрез процесуален пълномощник
адв.Г.Й., не се явява. За него се явява адв.Г.Й., редовно упълномощен с
приложено по делото пълномощно.
За ответника ЗД „Б.И.“ АД, редовно призован, призовката получена от
сътрудник К.А., не изпраща представител. За него се явява адв. Т. Ш.,
редовно преупълномощен от адв.М.Г., съгласно представено
преупълномощително.
Свид.ХР. Д. Н., редовно призована, се явява. Същата се намира пред
съдебната зала.
адв.Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба вх. №
801/07.02.2022г. от СТ. АТ. Г. чрез адв.Г. Й. от САК, срещу ЗД „Б.И." АД
гр.С., с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД с цена на иска 26 000лв.
1
, ведно със законната лихва, считано от 26.01.2021г. до окончателното и
изплащане за претърпени от него неимуществени вреди, представляващи
болки, страдания и психически стрес в следствие на процесното ПТП.
С исковата молба са направени доказателствени искания и са
представени писмени доказателства.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК от ответника ЗД“Б.И.“АД гр.С. е
постъпил отговор , чрез адв.Ал.И., с който оспорва предявените искове по
основание и размер. Сочи доказателства и прави доказателствени искания.
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
претърпени вреди от деликт и застрахована гражданска отговорност на
делинквента при ответника - застрахователно дружество.
Съдът счита, че в случая претенцията на ищеца за присъждане на
законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване
на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по
чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото
ищецът е провел описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за
разглеждане на претенцията пред застрахователя, като го е сезирал с искане за
заплащане на обезщетение досежно процесния инцидент с молба от
26.01.2021г. , респ. безрезултатно е изтекъл тримесечният срок за плащане от
негова страна. Искът е предявен на 07.02.2022 г.
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени
от ищеца с исковата молба писмени доказателства е основателно, поради
което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото. Следва да се отложи произнасянето по исканите от страните САвТЕ и
СМЕ, които да отговорят на поставените въпроси. Следва да се допуснат 2
свидетели на ищцовата страна - 1 при режим на довеждане за следващото
съдебно заседание , след посочване на имената му в допълнителна молба и 1
при режим на призоваване , а именно св.ХР. Д. Н. от гр.Пазарджик,ул.Я. за
установяване на обстоятелствата изложени в исковата молба.
Съдът на основание чл.190 от ГПК, е задължил ответника за следващото
съдебно заседание да представи застрахователна полица ****, валидна от
12.01.2017г. - до 11.01.2018г. , сключена между него и собственика на
2
л.а.марка „Голф“ модел“3“, с рег.№ ***, валидна към датата на процесното
ПТП, като се предупреди за неблагоприятните последиците по чл.161 от ГПК.
Съдът е указал на ответник да обоснове и посочи необходимостта и
основанията, на които основава исканията си за изискване на ДП , справка за
регистрирано ПТП от 112 и поставяне на въпроси към ищеца посочени в
отговора на и.м.
С определение на съда № 208 от 13.07.2022г. по настоящето дело е
изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената
тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на
страните да обосноват исканията си.
Адв.Й.: Поддържам депозираната искова молба. Оспорвам отговора на
исковата молба. Държа на направените доказателствени искания и
представените доказателства. Допуснати са ми двама свидетели, единия в
режим на призоваване, другият в режим на довеждане. Допуснатият свидетел
при режим на призоваване Х.Н. ще свидетелства и за установяване на
болките и страданията, за което обстоятелство сме поискали свидетел при
режим на довеждане. Правя отказ пред съда да бъде разпитан отделен
свидетел при режим на довеждане за болки и страдания, а свидетелят Н. ще
свидетелства и за двете обстоятелства - за механизма на ПТП и за болките и
страданията. В исковата молба съм допуснал техническа грешка, последните
4 цифри на полицата са коректно 8582, а в исковата молба е допусната
техническа грешка като неправилно са изписани 8852. Във връзка с проекта
за доклад нямам възражения. След събиране на останалите доказателства и
разпит на свидетеля ще формулираме исканията и поставим въпроси към
експертизата. Други искания засега нямам.
Адв.Ш.: По доклада нямам възражения. Оспорвам исковата молба.
Поддържам изцяло отговора на исковата молба. Представям застрахователна
полица, № BG/02/117000238582 от 12.01.2017г. до 11.01.2018г. Държим като
искане в следващо съдебно заседание ищецът да се яви лично и да отговори
дали е съставял след инцидента двустранен констативен протокол, тъй като
твърди, че е бил в безсъзнание, в исковата молба. Положеният подпис на
двустранния констативен протокол дали е негов, ако не е , на кой е, и един
въпрос към защитата, защо се отказаха от първия свидетел, поради какви
3
причини, ако може да отговори. Към момента нямам други искания. Относно
необходимостта дали има образувано ДП или не, при евентуално допускане
на автотехническа експертиза и СМЕ да се изиска копие от ДП, ако има
образувано, за нуждите на експертизата, в това число протокол за оглед,
протоколи за разпит на свидетели, тъй като нямаме данни за механизма на
ПТП, а само двустранен констативен протокол. Относно необходимостта за
справка от телефон 112, след като ищецът твърди, че е пострадал от ПТП би
трябвало някой да сигнализира на телефон 112 и да пристигне спешна
медицинска помощ. По делото не са приложени фиш за медицинска помощ
от екип на 112. Тук смятам, че има едно несъответствие между твърденията на
ищеца и приложените документи и фактическите обстоятелства.Исканията ми
за ДП и справка от телефон 112 са именно за това.
Адв.Й.: По чл.176 от ГПК мога да взема становище и сега. Считам, че
искането е неоснователно, предвид обстоятелството, че ние не спорим, че
двустранен протокол е подписан и съставен от нас и не виждам причина
ищецът да се яви и да заяви нещо, което ние твърдим. По конкретния въпрос
няма спор. Не оспорваме подписи, а по въпроса за трайна загуба на съзнание
е въпрос който ще видим дали ще се докаже в рамките на производството. Не
е основателно допускането на обяснения на страна в процеса. От разпита на
свидетеля днес ще установим дали има обаждане на 112 изобщо, а за ДП не
знаем дали има изобщо образувано. Доверителят ми няма никаква
информация в насока да има образувано ДП. От 2017 година щеше да има
вече някаква информация.
Адв.Ш.: Противно на казаното от защитата на ищеца още веднъж
подчертавам, че държа ищецът лично да се яви, да отговори на поставените
въпроси. Да се изиска служебна справка, на основание чл.186 от ГПК, от РП –
Пазарджик дали на дата 04.09.2017 година има образувано ДП, касаещо
лицето СТ. АТ. Г., във връзка с ПТП. Държа на установяване на
обстоятелството дали има регистрирано обаждане на телефон 112.
Адв.Й.: На нас не е известно образуване на ДП във връзка с ПТП. Със
сигурност щяхме да установим, ако има такова, така, че твърдим, че няма.
Адв.Ш.: Уточнявам, че тези искания ги правим при положение, че
допуснете автотехническа експертиза и СМЕ.
4
Съдът счита, че следва да обяви изготвения проектодоклад,
обективиран в определение № 208 /13.07.2022г., с корекциите по отношение
застрахователната полица в днешно съдебно заседание, за окончателен
доклад по делото, поради което
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение №
208 от 13.07.2022г. по настоящето дело, с корекциите по отношение
застрахователната полица в днешно съдебно заседание, за ОКОНЧАТЕЛЕН
ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства,
както и копие от застрахователна полица BG/02/117000238582, представена
от ответника в днешното съдебно заседание.
На основание чл.176 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищеца да се яви лично в
следващо с.з. и да отговори на поставените и описани по-горе въпроси от
процесуалния пълномощник на ответника, като същите се впишат в
призовката му.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника по силата на
което да се снабди с копие от образувано ДП от дата 04.09.2017 година,
касаещо лицето СТ. АТ. Г., във връзка с ПТП от 04.09.2017г., което да
послужи пред Районна прокуратура град Пазарджик, след внасяне на депозит
за издаване на удостоверението в размер на 20 лева от ответника.
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото, при режим на довеждане,
допуснатия един свидетел на ищцовата страна, като допуснатия свидетел
Х.Н. ще установява и обстоятелствата във връзка с претърпени болки и
страдания.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетелката ХР. Д. Н., като след
изслушването на същата и дадени отговори от ищеца по реда на чл.176 от
ГПК, съдът ще прецени необходимостта за изискване на справка за
регистрирано ПТП от 04.09.2017г. от Център за спешни повиквания на
телефон 112 - „Районен център 112“.
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
5
Свид.ХР. Д. Н. : 31г., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.Х.Н.: Бях свидетел на инцидента. Това стана в началото на месец
септември на дата, мисля четвърта, 2017 година. Пътувахме със СТ. АТ. Г., на
входа на Пазарджик, в посока от село Звъничево, беше се образувало
задръстване с около 20 автомобила, които бяха пуснали аварийните светлини,
за да сигнализират на идващите зад тях автомобили, като колона от спрели
автомобили. След тях спряхме и ние. Ние бях с лек автомобил БМВ-Е39 рег.
№ ***, последните 2 букви не помня, черен на цвят. Бяхме в автомобила с
обезопасителни колани, на достатъчно разстояние от автомобила пред нас,
при което С.Г. видя на огледалото за задно виждане, че ни наближава с
сравнително бърза скорост Голф-3 със сивкав цлят. С.Г. видя автомобила на
огледалото за задно виждане, че идва с бърза скорост към нас. Нави волана и
каза „Май ще ни удари“. Виждайки, непосредствено преди удара видя, че
автомобила ни наближава и най-вероятно няма да спре на достатъчно
разстояние, по инстинкт нави волана леко надясно след което настъпи силен
удар в задната част на нашия автомобил. След няколко секунди слязохме
автомобил, той отиде да провери защото в автомобила който ни удари имаше
две деца и една жена. Няколко пъти се хвана за главата, приклекна. Отиде да
попита дали всички са добре. Няколко пъти се хвана за главата, приклекна,
нямаше тежко пострадали, при което с шофьора на автомобила който ни
удари отместиха колите и отидохме да напишат двустранен протокол, двата
автомобила бяха в движение. След като написахме двустранния протокол
виждах как той се чувства все по-зле, световъртеж, гадене. Може би се
отпусна от адреналина по време на самата ситуация, видях, че се влошава и
го закарах в болницата, където доколкото зная лекарите са му пуснали
системи и след това беше приет в Неврохирургия. Говоря за шофьора С.Г.. Аз
лично не съм звъняла на 112. С.Г. заедно с другия шофьор двамата подписаха
двустранния протокол. Като физическо състояние Стоян, с минути са
влошаваше състоянието му, беше със силно главоболие, болки във врата, в
кръста и гърба и не се чувстваше добре. Изплакна си лицето с вода, но не
беше добре. На тръгване от катастрофата той караше колата, след което се
сменихме, защото той вече не беше в състояние да шофира. След преместване
6
на автомобилите вече се качих аз да шофирам, защото той не беше в
състояние да шофира. В болницата остана 3 или 4 дни в МБАЛ Пазарджик.
Носила съм му плодове, храна, не се чувстваше добре и там. Не ме пускаха,
даваха ми данни. Питах как е състоянието му, там беше няколко дни под
наблюдение след което може би са му дали препоръки повече да се пази.
Няколко месеца след това имаше главоболие болките си му останаха и
приемаше доста обезболяващи. В онзи момент работехме в две различни
фирми , но на едно място и имах ежедневен поглед върху това как е той. Той
работеше като машинен инженер в една фирма, работата му беше свързана с
чертежи , техническа документация и физическа работа, но към онзи момент
по преценка на работодателя му, той работеше седнал само на компютър
пазейки си здравето, като единствен машинен инженер, работата трябваше да
спре за времето когато той не е добре и се принуди едва ли не да им
съдейства по документалната част. Преди удара нямам спомен да съм чула
спирачки, не си спомням. В момента на удара бяхме в спряло състояние. Бяха
пуснати аварийните светлини на автомобила, както на всички предхождащи
пред нас. Малко преди табелата на град Пазарджик в посока от село
Звъничево, на входа на града, малко преди реално да сме влезнали в града. В
светлата част на денонощието беше, може би по обяд, беше слънчево , светло,
не е имало валежи или друго нещо, което намалява видимостта. Ясно беше
времето. Водачът, който ни блъсна, спомням си, че се извини и провери дали
всички са добре в неговия автомобил, каза че са добре и няма някой с
наранявания, имаше две малки деца. Друго не спомням да е казал след удара.
Когато ни блъснаха и двамата бяхме с поставени обезопасителни колани в
автомобила. Не извикахме спешна помощ, защото и двата автомобила бяха в
движение, ударът беше силен, но нямаше предпоставка да се вика пътна
помощ, нито да викаме полици, я да ангажираме тяхното време, тъй като
законът ни позволява да се подпише двустранен протокол, с който да бъдат
уредени документално нещата между двете страни, затова не се обадих на
112. Прецених, че по бързо ще го закарам до бърза помощ затова не се
обадих. След удара отидохме пред дома на С.Г. в Пазарджик, оставихме
блъснатата кола, взехме друга кола и отидохме в болницата.
Адв.Й.: Държа на направените искания за САТЕ и СМЕ. Считам, че
исканията са допустими, относими, необходими, съгласно изискванията на
7
ГПК и съгласно очертания от съда тправен спор, предмета на доказване, моля
да бъдат допуснати. Формулирали сме въпросите в исковата молба към
поисканите експертизи, така че моля да се допуснат. Няма основание за
комплексна експертиза, но предоставям на съда да прецени.
Адв.Ш.: Не възразявам по допускане на САТЕ и СМЕ, предоставям на
съда.
Адв.Й.: Моля да бъде разпитан като свидетел шофьорът на другото
МПС „Фолксваген Голф“, считам, че е относим разпита. Нашето твърдение е
обективирано в исковата молба. Да даде показания за причината, поради
която е блъснал предния автомобил.
Адв.Ш.: Не смятам, че е необходимо да се разпита водача на лекия
автомобил „Фолксваген Голф“, няма какво да се установи от неговия разпит,
ясна е причината. Оспорвам, не е виновно противоправно поведение на
водача на лекия автомобил, а събитието е случайно. Оспорвам твърдението
относно начина на настъпването на ПТП, а именно, че движещия се
автомобил е ударил спрелия и намиращ се пред него друг автомобил.
Адв.Й.: Поддържам искането си за разпит на водача.
Съдът намира, че не следва да бъде уважено направеното
доказателствено искане за допускане до разпит на водача на лекия автомобил
„Голф“-3 Д.Р., във връзка с изясняването на обстоятелствата за механизма на
настъпване на ПТП , тъй като във връзка със същите обстоятелства ищцовата
страна формулира доказателствени искания и по делото беше допуснато и
разпитано като свидетел лицето Х.Н.. Освен това искането е направено след
като за страната е съществувала възможността такова искане да бъде
направено, поради което е преклудирана възможността към настоящия
момент да прави същото.
Водим от горното, Пазарджишкия ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, направеното доказателствено искане от
процесуалния пълномощник на ищеца С.Г. за допускане до разпит на
свидетеля Д.Р. за посочените по-горе обстоятелства.
8
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати посочените и поискани от
ищеца в исковата молба САТЕ и СМЕ, които след като се запознаят с
материалите по делото и съберат необходимите данни да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси от ищеца, посочени в раздел
Доказателствени искания, точка ІІІ и ІV, във връзка с получените
травматични увреждания от С.Г. в следствие на процесното ПТП, болките и
страданията, характера, интензитета и периода за възстановяване, както и
във връзка с установяване механизма на процесното ПТП, изготвяне на
мащабна скица на ПТП и установи и отговори за непосредствените причини
довели до настъпване на процесното ПТП, като се назначат вещи лица,
определени от списъка за вещи лица с район на действие Окръжен съд гр.
Пазарджик.
Водим от горното, Пазарджишкия ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА да бъде изслушана СМЕ от вещо лице, което след
запознаване с материалите по делото и извърши личен преглед на
пострадалия да отговори на поставените в раздел Доказателствени искания,
точка ІІІ въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото д-р П.М., на който да се съобщи
задачата.
Възнаграждението ще се определи след изготвяне и представяне на
заключението от вещото лице и изплати от бюджета на ПОС.
ДОПУСКА да бъде изслушана САТЕ от вещо лице, което след като се
запознае с материалите по делото и съобрази показанията на разпитания по
делото свидетел, да отговори на поставените въпроси в раздел
Доказателствени искания, точка ІV.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото инж.В.М., на който да се съобщи
задачата, респективно се уведоми за наличието на данни за образувано или
необразувано ДП.
Възнаграждението ще се определи след изготвяне и представяне на
заключение и ще се изплати от бюджета на ПОС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника за снабдяване с
данни за евентуално образувано ДП от РП-Пазарджик, след внасяне на
9
депозит в размер на 20 лева, в 3 дневен срок от днес и представяне на
доказателства в тази насока и едноседмичен срок от днес за представяне на
данни за наличие на образувано или необразувано ДП.
Адв.Й.: Нямам други искания. Моля да ми бъде изпратен протокол от
днешното заседание на посочен в исковата молба имейл.
Адв.Ш.: Моля да ми бъде изпратен протокол от днешното заседание на
посочен от мен имейл.
За събиране на доказателства и изслушване на СМЕ и САТЕ,
Пазарджишкия ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 24.10.2022г. от 11.20ч., за която дата и
час ищецът уведомен чрез пълномощника.
Ответникът уведомен чрез пълномощника.
Да се призоват вещите лица.
Да се изпрати копие от протоколите на посочените имейл адреси от
пълномощниците на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10