№ 438
гр. Русе, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20224520200317 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от КР. СТ. СТ. от с.Басарбово, обл.Русе, против НП № 21- 1882-
000560 от 14.09.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР Русе, РУ 01, с което за
административно нарушение по чл.638 ал.ІІІ от КЗ, е наложено административно наказание-
глоба в размер на 400 лева.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като
незаконосъобразно, като алтернативно се пледира за преквалифициране на случая като
маловажен.
Ответникът по жалбата не изпраща представител и не взема становище по същество.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните
фактически обстоятелства:
На 22.08.2021 г. около 23.10 часа, в с.Басарбово, обл.Русе, жалбоподателят бил спрян за
полицейска проверка на кръстовище на улиците „Кирил и Методий“ и „Отец Паисий“
докато се придвижвал с лек автомобил „Хонда Акорд“ с рег. № Р 2648 ВРВ хода на
проверката се установило, че С. управлява посоченото превозно средство, като няма
сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност, валиден към
момента на проверката.Във връзка с тези констатации срещу жалбоподателя бил съставен
АУАН № 21- 1882- 000560, сочещ извършено нарушение по чл.638 ал.ІІІ от КЗ.АУАН бил
предявен и подписан без възражения от нарушителя.Въз основа на него е издадено
обжалваното наказателно постановление с наложеното административно наказание- глоба в
1
размер на 400 лева.Във въззивното производство се твърди, че издаденото постановление е
незаконосъобразно, твърди се, че лицето е собственик на автомобила, който се явява СИО, а
е санкциониран в друга законова хипотеза.Алтернативно се пледира за преквалифициране на
случая като маловажен, като се представят доказателства, че още след съставяне на АН
жалбоподателят е предприел мерки за сключване на застрахователен договор, а
здравословното му състояние е силно влошено.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- АУАН № 21- 1882- 000560, справка аз нарушител,
застрахователна полица, епикризи, удостоверение за сключен граждански брак, проверка за
сключена застраховка „гражданска отговорност“, договор за покупко- продажба на МПС,
оправомощителни заповеди.
Анализът на доказателствата налага следните правни изводи:
Подадената жалба е допустима и в срок, като по същество се явява основателна.
В производството по установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание е допуснато съществено процесуално нарушение, което е
довело до неправилно приложение на закона.
Установените в хода на делото факти сочат, че на описаните в акта за нарушение и
наказателното постановление дата и място жалбоподателят е проверен като водач на МПС
от полицейски служители, които в хода на тази проверка установили, че лицето управлява
лек автомобил, за който няма сключен застрахователен договор „Гражданска
отговорност“.Посочено било, че въпросното МПС е собственост на М.Н.А.- С.а.От
доказателствата по делото се констатира, че М.А.- С.а е съпруга на жалбоподателя от 1988
г..Същата е придобила автомобила през м.септември 2020 г., но вещта е част от СИО.По
този начин жалб.С. се явява собственик на ½ част, т.е.- съсобственик. При тези фактически
обстоятелства, неправилно се приема в обстоятелствената част на акта и постановлението,
че нарушителят е осъществил неправомерните действия в качеството на водач-
несобственик на МПС. Кодексът за застраховане прави разграничение между субектите на
нарушението по чл.638, като предвижда различни по размер санкции в отделните
хипотези.В случая е налице фактическа обстановка, при която автомобилът има двама
собственика и при констатиране на нарушение по чл.638 от КЗ е следвало установеното като
нарушител лице да бъде потенциално наказано като собственик.Наказващият орган има
задължение по чл.53 от ЗАНН след установяване по несъмнен начин факта на извършеното
нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило и вината.Неизпълнението на
това задължение на първата инстанция по същество конкретно се явява процесуално
нарушение и е предпоставило неправилно приложение на закона.Предвид изложеното,
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и
подлежи на отмяна изцяло.Претендираните от жалбоподателя чрез пълномощника му
разноски- 350 лева адвокатски хонорар, следва да бъдат присъдени в полза на КР. СТ. СТ..
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.ІІІ от ЗАНН съдът
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21- 1882- 000560 от 14.09.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР Русе,
РУ 01, с което на КР. СТ. СТ. ЕГН **********, от с.Басарбово, обл.Русе, ул.“П.Р.Славейков“
№ 12, за нарушение по чл.683 ал.ІІІ от КЗ, е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 400 /четиристотин/ лева.
ОСЪЖДА ОДМВР Русе да заплати на КР. СТ. СТ. ЕГН ********** от с.Басарбово,
обл.Русе, ул.“П.Р.Славейков“ № 12, сумата от 350 /триста и петдесет/ лева за направени в
производството разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на
страните, пред Русенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3