№ 5104
гр. София, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110156851 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „***С“ ЕООД против
„***“ АД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен договор за
предоставяне на услуга – косене на тревни площи /машинно/, събиране и
извозване на окосеното, във връзка с предоставянето на услугата са издадени,
както следва:
*** лв.;
*** лв.;
*** лв.;
***. (***0 лв.), или
общо: за сумата *** лв.
Мораторната лихва по всяка от фактурите е, както следва:
по фактура № *** г. – сумата 731, 57 лв. за периода 30.06.2023 г. –
06.06.2024 г.;
фактура № ***3 г. – сумата 262, 53 лв. за периода 10.08.2023 г. –
06.06.2024 г.;
фактура № *** г. – сумата 210, 86 лв. за периода 11.08.2023 г. –
06.06.2024 г.;
фактура № *** г. – сумата 1 226, 03 лв. за периода 12.08.2023 г. –
06.06.2024 г., или
общо: за сумата 2 430, 99 лв.,
за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от
09.07.2024 г. по ч.гр.д. № 34788/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено
съществуването на вземанията, предмет на заповедта за изпълнение.
1
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „***“ АД.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК,
вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр.
чл.86, ал.1 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.266,
ал.1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е
възникнало правоотношение по договор за изработка със соченото в исковата
молба съдържание; че е изправна страна по договора – изпълнил е
възложеното му, което е било прието от възложителя, с оглед на което полза
на ищеца в качеството му на изпълнител е възникнало вземане за
възнаграждение по договора в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава, както и че дължимата мораторна лихва е в
размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 34788/2024 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
27.03.2025 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
2
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че:
съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска;
съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага
се чл. 232, изречение второ;
съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение – на
наличните по делото съдебни адреси.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3