Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 07.07.2015 година град
Хасково
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Хасковският окръжен съд граждански състав
На седми юли Две хиляди и петнадесета година
В открито заседание,в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията ДЕЧЕВА
Т.д. №33 по описа на съда за 2013 год.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.632 ал.2 от ТЗ.
С решение №94 от 24.10.2013г.,на основание чл.630 ал.1 от ТЗ съдът по несъстоятелността : обявява неплатежоспособността и свръхзадлъжнялостта на „К и А” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на ,управление гр.Хасково,ул.”Съединение” №11;определя начална дата на неплаттежоспособността-01.02.2013г..;открива производство по несъстоятелност; назначава за временен синдик П.А.А. и определя възнаграждението му в размер на 400лв.;постановява обща възбрана и запор върху имуществото на „К и А”ЕООД и насрочва Първо събрание на кредиторите за 02.12.2013г.След проведеното първо събрание на кредиторите на „К и А”ЕООД-гр.Хасково и избора на постоянен синдик в производството по несъстоятелност с Определение от 13.12.2013г. съдът е назначил за постоянен синдик в производството по несъстоятелност на длъжника „К и А”ЕООД-гр.Хасково- А.Й.К..Поради констатирана от синдика липса на средства за осигуряване на разноските по несъстоятелността с определение на съда от 23.01.2014г. кредиторите са уведомени,че наличното имущество на длъжника е недостатъчно за покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност.С определението на съда изрично е указано на кредиторите „Про Кредит Банк България”АД и „Райфайзенбанк/България”ЕАД в едноседмичен срок от връчване на препис от определението на съда да предплатят по делото сумата от общо 16 000лв./от които 6 000лв. за първия кредитор и 10 000лв. за втория кредитор/,необходима за покриване на разноски по несъстоятелността,за което да представят надлежни доказателства.Указани са и последиците на чл.632 от ТЗ. Постановеното определение е съобразено с изричните разпоредби на чл.629б и чл.632 от ТЗ.Така постановеното от съда определение е съобщено на задължените лица,по реда и условията ,предвидени в ГПК.Независимо от така извършеното уведомяване на задължените лица с Определението от 23.01.2014г.,по делото суми за разноски по несъстоятелността не са били предплатени,поради което при хипотезата на чл.632 ал.5 вр. ал.1-4 и чл.629б от ТЗ,с Решение №57/05.06.2014г. производството по делото е спряно.
На 04.06.2015г. по делото е депозирана писмена молба от кредитора „Райфайзенбанк/България”ЕАД-гр.София,който съобразно определението от 23.01.2014г. е лице,задължено да предплати разноски по чл.632 вр. чл.629б от ТЗ,с искане производството да бъде възобновено,на основание чл.632 ал.2 от ТЗ със законните последици.Във връзка с дадените от съда указания в разпореждане от 09.06.2015г. молителят е представил докаазателства за предплатена сума за разноски в размера определен от съда с определението му от 23.01.2014г. -10 000лв.
По депозираната от кредитора „Райфайзенбанк/България”ЕАД-гр.София молба, съдът намира следното:
В резултат от извършена от съда служебна проверка по партидата на „К и А”ЕООД-гр.Хасково в Търговския регистър се установява,че постановеното по делото на 05.06.2014г. решение №57 за спиране на производството,на основание чл.632 ал.1 от ТЗ е вписано в ТР на 09.06.2014г.С оглед на изложеното,доколкото молбата е подадена от легитимирано лице/задължен да предплати сума за разноски по делото кредитор на търговското дружество-длъжник/ и в законоустановения едногодишен срок по чл.632 ал.2 от ТЗ,то същата се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Разгледана по същество молба вх.№5321/04.06.2015г. е основателна.
Разпоредбата на чл.632 ал.2 от ТЗ в своето изречение второ предвижда,че възобновяването се допуска,ако молителят удостовери,че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на разноски по чл.629б от ТЗ.Така законоустановените две предпоставки за възобновяване на производството по несъстоятелност са предвидени от законодателя като предпоставки за възобновяването алтернативно,а не комулативно.Т.е.при наличието по делото на която и да било от двете така уредени от закона предпоставки,производството ще следва да бъде възобновено,при това,без задължително да се изследва наличието и на другата такава.В конкретния случай,доколкото към молбата на молителя са представени доказателства,че същият е внесъл по делото определената от съда с определението му сума от 10 000лв. за предплащане на необходимите разноски,то и съдът счита,че са налице законоустановените предпоставки за възобновяване на производството.
В този ред на мисли съдът счита,че подадената молба вх.№5321/04.06.2015г. от кредитора „Райфайзенбанк/България”ЕАД-гр.София е основателна и следва да бъде уважена със законните последици.Последващите съдопроизводствени действия по така възобновеното производство по несъстоятелност ще следва да се извършват след влизане в сила на настоящето решение/арг.чл.633 ал.1 от ТЗ и по аргумент на противното от чл.634 от ТЗ/.
Мотивиран от горното и на основание чл.632 ал.2 от ТЗ,съдът
Р Е
Ш И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по Т.д. №33 по описа на Окръжен съд-Хасково за 2013 год.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в седмодневен от вписването в Агенция по вписванията-Търговския регистър.
Решението да се изпрати служебно на Агенцията по вписване за вписването му в Търговския регистър.
След влизане в сила на решението делото да се докладва за продължаване на съдопроизведствените действия във възобновеното производство по несъстоятелност.
СЪДИЯ: