Определение по дело №352/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано по жалба, депозирана от Н. М. Т., с ЕГН: *, от гр. Б., ул.”. Р.” №, против Постановление за възлагане на недвижим имот по изп.дело № *0012 на ЧСИ А.Ц., с рег.№ 701, с район на действие – Окръжен съд Б..

В подадената жалба се твърди, че публичната продан не е извършена в съответствие със закона, без да е извършено надлежно наддаване и имота не е възложен по най-високата предложена цена. Твърди се че публичната продан не е обявена по надлежния ред и е започнала при необосновано ниска цена, което е довело до ненадлежно възлагане. Твърди се от жалбоподателя, че до настоящия момент не е уведомяван за каквито и да е изпълнителни дияствия, насочени към процесния недвижим имот, не му е съобщавано за насрочена публична продан,за обявена начална цена или за завършена процедура и обявяване на купувач. Излага възражения за начина на определяне на цената на имота. Твърди, че не са приложени по изпълнителното дело доказателства за обявяване на проданта съобразно чл.487 от ГПК. Счита че е допуснато нарушение на чл.485 от ГПК при определяне на началната цена на наддаването, което е довело до ненадлежно наддаване, тъй като цената е елемент от процедурата по наддаването. Въз основа горното моли съдът да отмени атакуваното с жалбата Постановление за възлагане на недвижим имот по изп.дело № *0012 на ЧСИ А. Ц., с рег.№ 701, с район на действие – Окръжен съд Б.. иска се и спиране на действията по изпълнение на осн.чл.438 от ГПК.

Производството се развива по реда на чл.437 във вр. с чл.435, ал.3 от ГПК.

На взискателя по изпълнителното дело е връчен препис от частната жалба на 14.04.2014г., но от негова страна не е подадено възражение по реда на чл.436, ал.3 от ГПК.

По реда на чл.436, ал.3 от ГПК е представено и становище от частния съдебен изпълнител в което излага аргументи в подкрепа на тезата, че процесната жалба е неоснователна. Проданта е проведена при спазване на изискванията на закона, като длъжника е уведомяван за всички принудителни действия. Подчертава, че на длъжника е връчена на 17.05.2010г. покана за доброволно изпълнение, уведомен е за насрочения опис и е присъствал лично. Уведомен е за първата публична продан с протокола за опис, но тъй като тази продан е обявена за нестанала е насрочена нова продан. Длъжника е уведомен и за тази продан. Проданта е разгласена съгласно изискванията на закона. За купувач е обявен взискателя, след изготвянето на постановлението за възлагане, същото е връчено на длъжника. Поради изложеното моли жалбата да се остави без уважение.

Въз основа на събраните по делото доказателства, след като съобрази становищата на страните и разпоредбите на закона, съдът приема за установена следната фактическа обстановка по делото:

Изпълнително дело № *0012 по описа за 2010 г. на Частен съдебен изпълнител А. Ц. e образувано по молба с вх.№00259/07.01.2010 г., подадена от „И.С. БГ” ЕООД, гр. Д., с приложени към нея Изпълнителен лист от 07.07.2009 г. по ч.гр.д.№26991/2009г. по описа на СРС и Изпълнителен лист от 08.09.2009 г. по ч.гр.д.№26990/2009г. по описа на СРС , двата издадени в полза на “. Б. Б., гр.С. против Н. М. Т., с ЕГН: *, както договор за прехвърляне на вземания от 29.12.2009г., с който”. Б. Б., гр.С. прехвърля на „И. С. БГ” ЕООД, гр. Дупницавсички свои вземания към Н. М. Т., с ЕГН: *.

Видно е от намиращата се в кориците на изпълнителното дело /на л.74/ Покана за доброволно изпълнение с изх.№01221/15.02.2010 г., че същата ведно със Изпълнителен лист от 07.07.2009 г. по ч.гр.д.№26991/2009г. по описа на СРС и Изпълнителен лист от 08.09.2009 г. по ч.гр.д.№26990/2009г. по описа на СРС, е връчена лично на Н. М. Т. на 17.05.2010г.

На 10.06.2010г. на длъжника е връчена призовка за насрочен на ОПИС на следния недвижим имот, а именно: апартамент 11, находящ се в жилищна сграда – блок № , ., построен върху общинска земя в жилищен комплекс „А. м.", състоящ се от една стая и кухнясъс застроена площ от 43.11кв.м., ведно с избено помещение № 11, със застроена площ от 3.25 кв.м., ведно с 2,5012% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: от изток-ап.10, запад – ап.12, север – ап.12 и стълбищна клетка, юг – двор, отгоре – ап.15, отдолу – ап.7, съседи на избеното помещение: от изток – мазе № 14 и 15, запад – коридор, север – VC, юг – мазе №12, отгоре – ап., с адрес гр.Б. ж.к.“А.м.“ №, ., ап.11. Съставен е Протокола за опис на недвижим имот от 17.06.2010 г. /намиращ се на л.118 от изпълнителното дело/, че същият е извършен на 17.06.2010 г., в присъствието на длъжника по делото, както и на вещото лице, което се установява от положените от двамата подписи в протокола за описа, като освен това Н. Т. е назначен за управител и пазач на описания имот и е посочено, че на публична продан ще бъде изнесена 1/2 идеална част от имота.

С протокол за оценка от 17.07.2010 г. ЧСИ А. Ц. е приел оценката на 1/2 от описания имот на вещото лице Н. М., като със същото е посочено, че публична продан на имота ще се извърши в сградата на РС Б. от 9.00ч. на 26.07.2013г. до 17.00ч. на 26.08.2013г. Определена е и началната цена, от която ще започне наддаването при публичната продан на недвижимият имот – 11093.00 лв.

На основание чл.487, ал.3 от ГПК на 25.07.2013 г. е съставен протокол за поставяне на обявления на определените места, регистриран в районния съд на същата дата, видно от поставения печат с дата на л.158 от изп.дело. На 27.08.2013г. е съставен протокол, с който ЧСИ А.Ц. е обявел публичната продан за нестанала, поради неявяване на купувачи. От страна на взискателя е поискано насрочване на нова публична продан /л.171 от изп.дело./ С обявление за публична продан № 11017/14.10.2013г. ЧСИ А.Ц. е насрочил втора публична продан на процесния имот, като е посочено че публичната продан на имота ще се извърши в сградата на РС Б. от 9.00ч. на 18.11.2013г. до 17.00ч. на 18.12.2013г. при началната цена, от която ще започне наддаването – 8874.00 лв. На основание чл.487, ал.3 от ГПК на 15.11.2013 г. е съставен протокол за поставяне на обявления на определените места, регистриран в районния съд на същата дата, видно от поставения печат с дата на л.175 от изп.дело.

По изпълнителното дело е приложено /на л.176/ известие за доставяне до Н. Т. на съобщение за публична продан с №12366/15.11.2013 г. , връчено на съсед – Р. П. Р. В кориците на изпълнителното дело /на л.179 / е приложен и регистър на постъпили наддавателни предложения за публична продан на недвижим имот по изп.д.№*0012/2010 г. по описа на ЧСИ Ц., обявена за протичане от 18.11.2013 г. до 18.12.2013 г. Видно е от същия, че е постъпило само едно наддавателно предложение – от лицето Д.Ст.Д. Наддавателното предложение /на л.180 от изпълнителното дело/, е с посочена с цифри и думи цена за обявения на публична продан недвижим имот по процесното изпълнително дело, като е посочено че наддавача участва в качеството на представител на взискателя по делото.

С Протокол от 19.12.2013 г. по изп.д. №*0012/2010 г. по описа на ЧСИ А. Ц. /на л.178 от изпълнителното дело/ на основание чл.492 от ГПК, за купувач на процесния имот е обявен взискателя по делото, за сумата от 15 001.00 /петнадесет хиляди и един/ лева.

С обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.01.2014 г. по изпълнително дело №*0012/2010 г. по описа на ЧСИ А. Ц. № 701 при КЧСИ /на л.187 от изпълнителното дело/ на основание чл.496 от ГПК е възложил върху купувача: „И.с. БГ“ ЕООД, с ЕИК: *********, с адрес: гр. Д., следния недвижим имот: апартамент , находящ се в жилищна сграда – блок № , ., построен върху общинска земя в жилищен комплекс „А. м.“, състоящ се от една стая и кухнясъс застроена площ от 43.11кв.м., ведно с избено помещение № 11, със застроена площ от 3.25 кв.м., ведно с 2,5012% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: от изток-ап.10, запад – ап.12, север – ап.12 и стълбищна клетка, юг – двор, отгоре – ап.15, отдолу – ап.7, съседи на избеното помещение: от изток – мазе № 14 и 15, запад – коридор, север – VC, юг – мазе №12, отгоре – ап., с адрес гр.Б. ж.к.“А. м.“ № , ., ап..

Горепосоченото постановление за възлагане е връчено на 21.01.2014 г. видно от уведомление, намиращо се на л.192 от изпълнителното дело, на Р.П. Р. – съсед, като настоящата жалба е депозирана на 24.01.2014 г. видно от поставеният от частния съдебен изпълнител входящ номер върху нея /на л.3 от въззивното частно гражданско дело/.

В жалбата си Т. е направил искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза за установяване на справедливата пазарна цена на имота, както и за допускане на гласни доказателства за установяване на обстоятелството, дали на имота е залепено уведомление за публична продан. Съдът намира, че доказателствените искания са неоснователни, поради което разгледа делото в закрито съдено заседание. Длъжника по изпълнително производство няма право да обжалва оценката на имота, поради което и искането за допускане на доказателства в тази насока е неоснователно. По отношение на обстоятелството дали на имота е залепено уведомление за публична продан е налице писмено доказателство - протокол на ЧСИ за поставяне на обявление за публичната продан, съставен от длъжностно лица в кръга на службата му, поради което съставлява официален удостоверителен документ.

Въз основа на установеното от фактическа страна, като взе предвид становищата на страните по настоящето дело и като съобрази разпоредбите на закона, съдът прие следното от правна страна:

Депозираната жалба е допустима, като подадена в срок от легитимирано лице, срещу обжалваемо действие на ЧСИ , съобразно разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК. По настоящето дело е безспорно установено, че жалбоподателят има качеството на длъжник по процесното изпълнително дело, а така също, че същият обжалва постановление за възлагане. Сред лицата, които могат да обжалват постановлението за възлагане чл.435, ал.3 от ГПК поставя длъжника по изпълнителното дело. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3, пр. последно от ГПК, длъжникътима право да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. В настоящият случай длъжника твърди, че не е бил уведомяван за изпълнителни действия спрямо процесния имот, не е извършено надлежно наддаване, поради незаконосъобразно обявяване на проданта, както и поради това имуществото не е възложено по най-високата цена.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Приема се в практиката, че наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Счита се по – конкретно, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура – напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. /в този смисъл Определение № 640 от 7.04.2011 г. на САС по ч. гр. д. № 983/2011 г./.

В настояьщият случай е несъстоятелно твърдението на длъжника, че публичната продан не е извършена в съответствие със закона, като съдебният изпълнител е стартирал процедура на изпълнение и е провел публична продан, без жалбоподателя да е уведомен за каквито и да е изпълнителни действия, както и поради необявяването на проданта по надлежния ред. Както се установява от приложените по изпълнителното дело документи, на 17.05.2010г. жалбоподателят е получил лично покана за доброволно изпълнение с изх.№01221/15.02.2010 г. На 10.06.2010г. на длъжника е връчена призовка за насрочен на ОПИС на процесния недвижим имот. Съставен е Протокола за опис на недвижим имот от 17.06.2010 г. /намиращ се на л.118 от изпълнителното дело/, че същият е извършен на 17.06.2010 г., в присъствието на длъжника по делото, както и на вещото лице, което се установява от положените от двамата подписи в протокола за описа, като освен това Н. Т. е назначен управител и пазач на описания имот и е посочено, че на публична продан ще бъде изнесена 1/2 идеална част от имота. Впоследствие за всяка от проведените публични продани длъжника е уведомяван, като същевременно ЧСИ Цанковски е поставял обявления на изискуемите по чл.487, ал.2 от ГПК места, които са поставяни най-малко един ден преди деня за започване на проданта. Съставян е протокол в съответствие с разпоредбата на чл.487, ал.3 от ГПК, който е обявяван на същия ден в РС Б., както се установява от положените печати. Следователно не се открива нарушение на процедурата за обявяване на публичната продан, която да е довела до ограничаване на кръга лица, участващи в проданта.

По отношение на твърдението, че не е ясно как е формирана цената на имота и колко наддавачи са участвали при публичната продан и имуществото на е предложено на най-високата предложена цена, съдът намира следното:

Настоящият състав не споделя становището, че елемент от процедурата по наддаването е спазването на разпоредбата по определяне на началната цена на имота. Извършената оценка на имотите не може да бъде предмет на самостоятелно обжалване, а по становище на съдебния състав евентуални нарушения при ценообразуването не са равнозначни на ненадлежно извършено наддаване по смисъла на ГПК. Все пак следва да се упомене, че сочените от жалбоподателя нарушения не се откриват. От представената по изълнителното дело оценка, изготвена от лицензирано вещо лица, приета с постановление на ЧСИ е ясно на каква основа е формирана цната на имота. При проведената първа продан е определена начална цена на имота от 11093.00 лв., съобразено с оценката на вещото лице и чл.468, ал.1 от ГПК. Първата продан е определена за нестанала, поради неявяване на наддавачи. При насрочената втора продан началната цена е определена в съответствие с разпоредбата на чл.494, ал.2 от ГПК – 80% от началната цена при първата продан.

По отношение на останалите доводи: Не се сочи дори, че по изпълнителното дело е имало повече от едно наддавателно предложение, в който случай би било мислимо и възможно имота да се възложи на наддавач, който е предложил по - ниска цена от друг наддавач. В кориците на изпълнителното дело /на л.179 / е приложен и регистър на постъпили наддавателни предложения за публична продан на недвижим имот по изп.д.№*0012/2010 г. по описа на ЧСИ Ц., обявена за протичане от 18.11.2013 г. до 18.12.2013 г. Видно е от същия, че е постъпило само едно наддавателно предложение – от лицето Д. Ст.Д.. Наддавателното предложение /на л.180 от изпълнителното дело/, е с посочена с цифри и думи цена за обявения на публична продан недвижим имот по процесното изпълнително дело, като е посочено че наддавача участва в качеството на представител на взискателя по делото. Не е внесен задатък на осн.чл.489, ал.1, изр.2 от ГПК. С Протокол от 19.12.2013 г. по изп.д. .№*0012/2010 г. по описа на ЧСИ Александър Ценковски /на л.178 от изпълнителното дело/ на основание чл.492 от ГПК, за купувач на процесния имот е обявен взискателя по делото, за сумата от 15 001.00 /петнадесет хиляди и един/ лева. Съответно не са налице обстоятелства, които да водят на извода за опорочена наддавателна процедура.

С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че депозираната жалба против Постановление за възлагане на недвижим имот по изп.дело № *0012 на ЧСИ А.Ц., с рег.№ 701, с район на действие – Окръжен съд Б. следва да се остави без уважение, като неоснователна.

Предвид неоснователността на жалбата, неоснователно се явява и съдържащото се в нея искане за спиране на действията по изпълнение по изп.д. .№*0012/2010 г. по описа на ЧСИ А. Ц.

Водим от гореизложените съображения, Окръжен съд Б.

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба с вх. № 00596/24.01.2014 г. депозирана от Н. М. Т., с ЕГН: *, от гр. Б., ул.”. Р."№, в качеството му на длъжникпо изпълнително № *0012 по описа на ЧСИ А.Ц., против Постановление за възлагане на недвижим имот по изп.дело № *0012 на ЧСИ А. Ц., с рег.№ 701, с район на действие – Окръжен съд Б., КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на действията по изпълнението по изп.д. .№*0012/2010 г. по описа на ЧСИ А.Ц.

Решението на съда не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: