Решение по дело №10162/2022 на Административен съд - Велико Търново

Р     Е     Ш     Е     Н    И    Е

 

N 163

 

Гр.Велико Търново 04.10.2022г.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

Великотърновският административен съд, ІI-ри касационен състав, в публично заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и втора година  в състав:

 

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Йорданка Матева

                                                                                            ЧЛЕНОВЕ: Мария Данаилова

                                                                                                                  Ивелина Янева

 

при секретаря М. Н.и с участието на прокурора Кърчева като разгледа докладваното от съдията И. Янева к.н.дело № 10162 по описа на Административен съд гр.Велико Търново за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, пр.2 от ЗАНН.

            Предмет на касационното производство е Решение № 95 / 23.05.2022г., постановено по АНД № 20214120200813 по описа на ГОРС за 2021г., с което е отменено наказателно постановление № 07-001547 / 13.09.2021г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Габрово, с което на ЕООД „Мимоза 80“ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500лв. на основание чл.414, ал.3 от КТ за нарушение на чл.63, ал.2 от същия закон.

Касационното производство е образувано по жалба от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Габрово, в която се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Изложени са доводи за наличието на твърдяното административно нарушение, липса на допуснати процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление и връчване на акта за установяване на надлежно упълномощено лице. Моли се за отмяна на въззивното решение, потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът не изразява становище по същество на спора.

Представителят на прокуратурата дава заключение за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на решението.

В хода на въззивното производство са установени следните факти – на работодателя ЕООД „Мимоза 80“ е извършена документална проверка за спазване на трудовото законодателство. При преглед на представените писмени документи е установено, че работничката М.П.А.е допусната до работа на 27.04.2021г. / когато с нея е сключен и трудов договор/, а уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ до НАП е изпратено и прието на 28.04.2021г. Документи за проверка пред контролните органи представя упълномощено лице, на което е връчен и акта за установяване на административно нарушение.

Административнонаказващият орган приема наличието на нарушение на чл.62, ал.3 от КТ и на дружеството е наложена имуществена санкция.

Въззивният съд приема, че в хода на административно наказателното производство е допуснато съществен процесуално нарушение – актът за административно нарушение не е връчен на дружеството, поради което и наказателното постановление е отменено.

 

 

Настоящият състав намира изводите на  районния съд за незаконосъобразността на наказателното постановление за съответни на събраните доказателства, процесуалния и материалния закони.

Твърденията на касатора за наличие на валидно пълномощно за представителство пред Инспекцията по труда, включващо и предявяването и връчването на акт за установяване на административно нарушение се опровергават от приложеното към административната преписка пълномощно с нотариална заверка № 1571 / 26.09.2019г. В това пълномощно изключително подробно и конкретно в 20 точки са описани предоставените на пълномощника права и в нито една от тези 20 точки липсва упълномощаване за предявяване и връчване на акт за установяване на административно нарушение. Производствата по осъществяване на контрол по спазване на трудовото законодателство и по ангажиране на административно наказателната отговорност са различни и наличието на упълномощаване за представляване на дружеството пред контролния орган в първото производство не води автоматично и до надлежно представителство във второто производство.

Съобразно изложеното решението на въззивния съд следва да бъде оставено в сила.

Въз основа на горното и на основание чл.221, ал. 2, пр. 2 от АПК, вр. чл. 631 от ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И    :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 95 / 23.05.2022г., постановено по АНД № 20214120200813 по описа на ГОРС за 2021г.,

 

 

           РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                          ЧЛЕНОВЕ:1.                   2.