Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик,
21.07.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия,
ХІV състав, в публичното заседание
на 06.07.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря И. Ч., като
разгледа докладваното от районен съдия Бишуров АНД № 661/2020 год. по описа на Пазарджишкия
районен съд, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба
на Е. П.М., ЕГН ********** ***,
собственик на ЕТ „М.-Е.М.“, правоприемник на ЕТ „М.“, собственост на И.Д.М.против
Електронен фиш серия Г, № 0014672 на ОД МВР-Пазарджик, с който на основание чл.638
ал.4 от КЗ, във вр. с чл.638 ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 и за нарушение на
чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2000лв. /две хиляди лева/.
Релевираните
в подадената жалба оплаквания се свеждат
до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна
се иска.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но изпраща процесуален представител, който устно и в допълнително
писмено становище поддържа въззивната жалба и иска отмяна на ЕФ. Претендира и
присъждане на разноски.
За
ответникът по жалбата – териториалната структура на ОД на МВР Пазарджик, редовно
призована, не се явява представител.
Районният
съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63
от ЗАНН, прие за установено следното:
С
обжалвания ЕФ е наложена горепосочената имуществена санкция затова, че на 27.06.2019г.,
в 08:44 часа, на АМ „Тракия”, км 81-ви, в посока за гр.София, било засечено и
заснето движение на л.а. „Рено Канго” с ДК № ***, собственост към този момент на ЕТ „М.“, представлявано от
собственика И.Д.М., след чиято смърт
предприятието било онаследено и преминало в ЕТ „М.-Е.М.“, представлявано от
настоящия собственик Е. П.М..
Процесното МПС било
заснето с АТСС – ТWIN CAM
с № SD2D0027, като било установено нарушение
на Кодекса за застраховането, т.к. посоченото МПС било управлявано без сключена
валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Въз основа на това
бил издаден атакуваният ЕФ.
Горната фактическа
обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, които са абсолютно непротиворечиви.
При така
установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е основателна, поради
следното:
На първо място
следва да се отбележи, че при издаването на процесния ЕФ са допуснати драстични
нарушения на материалния и процесуалния закон. Основното от тях се свежда до
това, че от обжалвания ЕФ не може да се изясни ясно и недвусмислено каква е
била волята на наказващия орган, т.е. кое е санкционираното лице. Това е така,
защото в обстоятелствената част на фиша е посочено кой е собственикът, към
момента на нарушението, на процесното МПС – ЕТ „М.“ с ЕИК ***. След това
веднага е посочено кой е бил законният представител на собственика – И.Д.М.. Накрая,
т. е. диспозитивно-санкционната част на ЕФ започва с обръщението „Уважаема/и
госпожо/господине”, след което текстът продължава: „За извършеното нарушение по
чл.483 ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ Ви се налага имуществена
санкция в размер на 2000.00 лева”. От така записаното излиза, че санкцията е
наложена на физическото лице – И.М., а не на представлявания от него ЕТ, т.к.
както вече се посочи обръщението е адресирано към него: „Уважаема/и
госпожо/господине”, а след това обръщение липсва посочване на обстоятелството,
че на представлявания от г-н М.търговец /ЕТ/ се налага имуществената санкция.
При това положение ЕФ е незаконосъобразен и защото с него е наложена
имуществена санкция на ФЛ, което е недопустимо, т.к. такава санкция би могло да
се наложи само на ЮЛ или ЕТ.
В този ред на мисли
следва да се каже и това, че ако в ЕФ прецизно бе описано извършването на
нарушение по чл.483 ал.1, т.1 от КЗ, изразяващо се в неизпълнение на
задължението да се сключи договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите от лицето, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, то тогава не би могло да се ангажира
отговорността на И.М.като физическо лице, т.к. не той е собственик на описаното
във фиша МПС, а представлявания от него ЕТ, което е различен
административнонаказателноотговорен правен субект и който единствено е имал
задължение по чл.483 ал.1, т.1 от КЗ.
Трябва да се каже и
това, че с електронен фиш за нарушение по чл.483 ал.1, т.1 във вр. с чл.638
ал.4 във вр. с ал.1, т.1 или т.2 от КЗ може да се ангажира
административнонаказателна отговорност само и единствено на собственикът на
МПС, което е без задължителна застраховка, но не и на лицето, което не е
собственик, но го е управлявало по време на констатиране на нарушението. Аргумент
за това е разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ, която сочи: „Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДП”. Разпоредбата
продължава с това, че: „Електронният фиш се изпраща на собственика на
моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът
е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал.
4 и 6.
Член 189, ал.
5 от Закона за движение по пътищата
не се прилага”. Последното изречение на цитираната норма указва, че
собственикът не може да представи пред наказващия орган декларация с данните за
лицето, което в деня на нарушението е управлявало автомобила, т. е. не може да
се ползва от опцията издаденият против него ЕФ да бъде анулиран и да се издаде
нов против лицето – несобственик, което е управлявало МПС без застраховка. От
това категорично следва, че ЕФ за горецитираното нарушение може да се издаде
само против собственик, а И.М., както стана ясно, не е такъв.
Тук е мястото да се
посочи, че ако наказващият орган бе държал сметка за факта, че представителя на
собственика на процесното МПС – И.Д.М.е починал, то горният следваше да приложи
разпоредбата на чл.34 ал.1, бук. „а“ от ЗАНН и да прекрати, респ. да не
образува АНП и да не издава ЕФ. Това обаче
е било сторено, а настоящият съдебен състав не би могъл да прекрати
производството, т.к. ако го направи, то електронният фиш ще остане в правния
мир и ще предизвика своите санкционни последици. Ето защо, единственият
правилен изход, при констатираните
нередовности на ЕФ, е последният да бъде отменен и то по жалбата на
правоприемника на санкционирания.
Относно искането за
присъждане на разноски следва да се каже, че то бе направено своевременно – в
последното съдебно заседание, от страна на пълномощника на жалбоподателя, като
последният има право на такива предвид изхода на делото – отмяна на обжалвания
ЕФ и с оглед разпоредбата на чл.63, ал.3
от ЗАНН, препращаща към чл.143 от
Административнопроцесуалния кодекс.
От съдържанието на
приложения по делото договор за правна защита и съдействие и списък на
разноските се установява, че е било договорено и изплатено от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение в размер на 370 лв. (триста и седемдесет лева).
При това положение
ОД на МВР Пазарджик следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя посочените по-горе съдебни разноски. Именно в тежест на
посочената дирекция следва да бъде възложено заплащането на разноските,
доколкото тя има статут на юридическо лице по смисъла на чл.37 ал.2 от ЗМВР, а
Сектор „ПП”-Пазарджик, чийто представител е издал обжалваното и отменено с
настоящото решение ЕФ, не е самостоятелно ЮЛ и е структурирано към същата
областна дирекция.
По изложените до
тук съображения Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като
извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0014672 на ОД на МВР - Пазарджик, с който на И.Д.М., собственик на ЕТ „М.“, ЕИК ***, на основание чл.638
ал.4 от КЗ, във вр. с чл.638 ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 и за нарушение на
чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2000лв. /две хиляди лева/.
ОСЪЖДА ОД на
МВР-ПАЗАРДЖИК ДА ЗАПЛАТИ на Е. П.М.,
ЕГН ********** ***, разноски в
размер на 370 лв. (триста
и седемдесет лева) - адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението пред Пазарджишкия административен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: