Р Е Ш Е Н И Е
№ 825
гр. Пловдив, 10 май 2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ
състав, в открито заседание на 11,04,2022 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ
БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА и участието на прокурора КАЛОЯН ДИМИТРОВ,
като разгледа докладваното от председателя
к. а. н. дело №696 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
С Решение № 132 от 15,12,2021г., по АНД
№ 392/2021г. на РС гр. Карлово, 1-ви наказателен състав по жалбата
на Н.И.Д. с ЕГН **********,***, представляван от адв. К. Заповед съдът е
отхвърлил жалбата срещу заповед за задържане на лице с рег.№
281зз-29/31.01.2021г., изд. от мл.инспектор С.И. , полицай при РУ – Карлово.
Касационният жалбоподател - Н.И.Д.
чрез адв. К. оспорва съдебното решение
, като незаконосъобразно и претендира съдебни разноски.
Ответникът – полицейски орган С. И.
И. , към РПУ гр. Карлово, не изразява становище
по КЖ .
Прокурорът - счита жалбата за неоснователна.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка със соченото касационно
основание констатира, че касационната жалба е подадена в предвидения законен
срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е
неблагоприятно, поради което същата е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
РС е приел за установено , че с
оспорената заповед, основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР , Н.И.Д. е бил задържан на
31.01.2021 г. за срок от 24 часа в помещение за временно задържане на РУ-
Карлово. Отбелязано е, че задържането е направено в 22,27 часа на 31.01.2021
г., като лицето е освободено в 11,55 часа на 01.02.2021 г. В обжалваната
заповед е посочено, че същата е издадена от мл. инспектор С.И. -полицай при РУ- Карлово на основание чл.72
ал.1 т.1 от ЗМВР , тъй като за лицето имало данни, че е извършител на
престъпление по чл.343б ал.3 от НК по ЗМ/К 59/31.01.2021 г., за това, че на
31.01.2021 г. в гр. Карлово , на ул.
„Освобождение“ №2 е управлявал лек автомобил „Ауди А3“ с рег. №***след употреба
на наркотични вещества – кокаин, опиати, метамфетамин и метадон, установено с
техническо средство „Дръг чек 5000“.
При задържането на лицето са разяснения правата му
по чл.72 ал.3-6 и чл.73 от ЗМВР, извършен е личен обиск, със съставен протокол
за обиск на лице, от съдържанието на който не се установява да са намерени
наркотични вещества или други забранени за държане вещи. Била е извършена и проверка на лекия автомобил,
управляван от лицето, за което също е
бил съставен протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средство, от
съдържанието на който се установява, че не са открити предмети и вещи, обект на
престъпление.
На 01.02.2021 г. била издадена на
основание чл.171 т.1 б.“Б“ от ЗДвП Заповед за принудителна административна
мярка№ 21-0281-000038, съгласно която на Д. е било отнето временно
свидетелството за управление на МПС и контролния талон към него до решаване на
отговорността.
РС от представеното от РП / л. 11 , по ад 2130/21г. на ПАС,
14-състав/ постановление за прекратяване
на наказателното производство от 12,05,21г. е установил, че срещу Д. е било образувано наказателно производство за
престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК и
вследствие на СХТЕ на ВМА София, дала отрицателен резултат, досъдебно
производство е било прекратено.
РС е
намерил заповедта за постановена
от материално компетентен орган, в предписаната от закона форма, съобразно правомощията
си по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР и при наличието на данни за извършено
престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК от Д. .
РС е изложил и мотиви , че не са допуснати нарушения на административно-
производствените правила при издаване на заповедта, както и е обсъдил правната
й същност и целта на закона.
Решението е правилно.
Въз основа на установените правнорелевантни
факти и обсъждането в пълнота на събраните по делото доказателства районният
съд е направил законосъобразни изводи, които
се споделят от настоящата инстанция .
В КЖ се твърди нищожност на
оспорената заповед.
Касационният състав счита, че а
заповед е издадена от компетентен полицейски орган по смисъла на чл.57, ал.1 от ЗМВР, в пределите на материалната му компетентност по чл.72, ал.1 от ЗМВР, тъй
като полицейският орган мл. автоконтрольор С.И. е служител на РУ- Карлово към ОДМВР- Пловдив,
чиито основни длъжностни задължения са да участва в борбата срещу
престъпността, охраната на обществения ред и разследване на ПТП,
предотвратяването и пресичането на нарушения по пътищата и обществения ред,
както и да изготвя документи, свързани с административно-наказателната дейност
и разследване на ПТП.
Следва да се приеме , че след като И.
е
служител в РУ към областна дирекция на МВР и осъществявайки няколко
основни дейности на МВР, съгласно чл.6 ал.1 т.1, т.2, т.3, т.7 и т.8 от ЗМВР,
той се явява полицейски орган, съгласно чл.57 ал.1 от ЗМВР и разполага с правомощието да задържа лица по
чл.72 ал.1 от ЗМВР. Предвид гореизложеното категорично не може да се приеме че
оспорената заповед е нищожна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Пловдив, ХІХ касационен състав,
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 132 от
15,12,2021г., по АНД № 392/2021г. на
РС гр. Карлово, 1-ви наказателен
състав .
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :