№ 15200
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110105966 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор.
Изложените в писмения отговор доводи за недопустимост на предявеното искане,
поради наличие на висящ спор за собственост, съдът намира за неоснователни. Наличието
на висящ спор относно правото на собственост по-скоро е основание за спиране на
производството, но не и за недопустимост на искането.
С оглед предходното, доколкото по делото е направено и искане за спиране поради
наличие на преюдициален спор, съдът ще се произнесе по това искане в открито съдебно
заседание, след изслушване становището на ищците.
На ответника следва да бъдат дадени указания да представи доказателства относно
наличието на висящ спор, решението по който ще има значение за правилното решаване на
настоящия спор. Това е така, тъй като представянето единствено на искови молби, без данни
дали производствата по тях са висящи, не е достатъчно.
Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които
са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ищците за допускане на съдебно-техническа експертиза е относимо към
предмета на спора, но с оглед данните, че между страните е налице спор относно правото на
собственост и притежаваните идеални части в съсобствеността, съдът приема, че
произнасянето по това доказателствено искане следва да бъде отложено.
Обективираното в писмения отговор доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели за установяване на поведението на ищците и
водените разговори по доброволно ликвидиране на съсобствеността, съдът намира за
неотносимо към предмета на спора. Това е така, тъй като по искане с правно основание
чл.32, ал.2 ЗС релевантно е обстоятелството, че съсобствениците на вещта – страни в
производството, не могат да постигнат съгласие относно ползването й, а не водените
преговори по прекратяване на съсобствеността.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
1
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и писмения отговор документи по
описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника, че в срок до първото открито съдебно заседание следва да
представи по делото доказателства /съдебни удостоверения/ относно наличието на
неприключили преюдициални спорове, решенията по които ще имат значение за правилното
решаване на настоящия спор.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника, обективирано в писмения
отговор, за спиране на настоящото производство на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК - до
представяне на доказателствата, за които на ответника са дадени указания и след
изслушване становището на ищците.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищците за допускане на съдебно техническа
експертиза – до разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.09.2022 г. от 13:00 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от ИЛ. Д. ИЛ. и
КР. Й. ИЛ. против ЯВ. Д. ИЛ., с която е предявено искане за разпределение ползването на
съсобствен между страните недвижим имот - СГРАДА с идентификатор №
68314.2818.2051.1 по КККР на гр.София, одобрени със заповед № РД-18-39/20.07.2011 г. на
ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР,
със застроена площ по скица 176 кв.м., с предназначение: сграда за търговия, брой етажи: 3
/три/, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, стар идентификатор: няма, номер
по предходен план: няма, находяща се в поземлен имот с идентификатор № 98134.2818.2051
по КККР на гр.София, одобрени със заповед № РД-18-39/20.07.2011 г. на ИД на АГКК,
последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с площ по
скица от 428 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на
трайно ползване – незастроен имот за жилищни нужди, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: 2051, квартал 45, при съседи, съгласно скица на АКГГ: 68134.2818.4622,
68134.2818.4557, 68134.2818.4667, 68134.2818.4623, 68134.2818.4535, с административен
адрес: гр.София, Столична община, ***, по ½ част за ищците и ½ част за ответника.
В исковата молба се твърди, че по силата на наследствено правоприемство ищецът
И.И. и ответника Я.И. са съсобственици при равни права – по ½ идеална част на поземлен
имот с идентификатор № 98134.2818.2051, с административен адрес: гр.София, Столична
община, ***, по КККР на гр.София, одобрени със заповед № РД-18-39/20.07.2011 г. на ИД
на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с
площ по скица от 428 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с
начин на трайно ползване – незастроен имот за жилищни нужди, стар идентификатор: няма,
2
номер по предходен план: 2051, квартал 45, при съседи, съгласно скица на АКГГ:
68134.2818.4622, 68134.2818.4557, 68134.2818.4667, 68134.2818.4623, 68134.2818.4535,
ведно с построената в имота СГРАДА с идентификатор № 68314.2818.2051.1 по КККР на
гр.София, одобрени със заповед № РД-18-39/20.07.2011 г. на ИД на АГКК, последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, със застроена площ по
скица 176 кв.м., с предназначение: сграда за търговия, брой етажи: 3 /три/, брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма. Поддържа се още, че за притежаваната от ищеца ½ ид.ч. от имота бил
съставен констативен нотариален акт за собственост върху недвижими имоти по писмени
доказателства № 83, том VI, рег.№ 12968, дело № 967/2021 г. по описа на ***, нотариус с
район на действие СРС. Ищците поддържат, че имотът представлява търговски сграда на
три етажа, като на първия етаж се намира магазин за хранителни стоки, на втория етаж – 5
броя офисни помещения и на третия етаж – 4 броя офисни помещения, като за всички
помещения има сключени наемни договори с трети лица. Поддържат, че още приживе,
родителите били упълномощили ответника Я.Д. и той получавал наемите от всички
помещения в сградата, като след тяхната смърт фактическото положения останало същото.
С оглед предходното, с нотариална покана от 03.12.2021 г. ответникът бил поканен от
първия ищец да му осигури възможност да ползва имотите, като му предостави ключовете
от тях, или да му дава наемни суми в съответствие с притежаваната от него част в
съсобствеността, но това не се случило. Твърди се още, че с договор за дарение от
10.12.2021 г. първия ищец дарил на ищцата КР. Й. ИЛ. притежаваната от него идеална част
от имота, като си запазил пожизнено и безвъзмездно правото на ползване. С оглед
лишаването им от възможността да ползват лично описания недвижим имот, както и от
възможността да получават гражданските плодове от него, ищците обосновават правния си
интерес от предявяване на искането. Молят съда да постанови решение, с което да
разпредели ползването на процесната сграда по начин, съответстващ на частта на всеки
един от тях, а именно – по ½ част за ищците и ½ част за ответника. Претендират и
направените в хода на производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който се
изразява становище за недопустимост на иска поради наличие на висящ спор за правото на
собственост по отношение на процесните недвижими имоти – земя и сграда. По същество се
изразява становище за неоснователност, тъй като претендираното разпределение при равни
квоти, не съответства на действителните права на страните в съсобствеността. Поддържа се,
че поземления имот бил индивидуална собственост на майката на двамата братя, а сградата
– обща собственост, построена по време на брака на родителите им. Твърди се, че желанието
на последните било ответникът да придобие и двата имота, тъй като единствено той
участвал в строителството на сградата със средства и труд, а в последствие започнал да
изплаща продажната цена. През 2020 г. родителите предоставили на ответника и неговата
съпруга правото да управляват и стопанисват двата имота. Сочи се, че след неочакваната
смърт на майка им на 16.04.2021 г., собствеността върху двата имота се формира, както
следва: за баща им *** – 1/3 част от поземления имот и 4/6 части от сградата, а за двамата
3
братя – Я.И. и И.И. – по 1/3 част от земята и по 1/6 част от сградата. Ответникът поддържа
още, че на 20.08.2021 г. сключил предварителен договор с баща си *** за покупко-продажба
на 4/6 ид.ч. от сградата и на 1/3 ид.ч. от поземления имот, но на 21.08.2021 г. последния
починал. С оглед предходното, ответникът поддържа, че отправил покана на брат си -
настоящ ищец за сключване на окончателен договор, но последния не приел да изпълни
задължението на своя наследодател за сключване на окончателен договор. С оглед
предходното, на 09.12.2021 г. ответникът предявил против брат си – настоящ ищец иск с
правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД. Тъй като на 10.12.2021 г. последния отчуждил
безвъзмездно ½ част от двамата имота в полза на съпругата си – настояща ищца, ответникът
твърди, че предявил и иск с правно основание чл.135 ЗЗД срещу двамата. По изложените
съображения се иска спиране на производството на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК.
Оспорват се твърденията на ищците, че не им е осигурена възможност да ползват имотите, с
доводи, че сградата е търговска по предназначение и не се ползва за лични нужди. Оспорва
се искането за разпределение на ползването на поземления имот, тъй като същият е
прилежаща площ към търговската сграда и по своето предназначение осигурява достъп на
посетителите до сградата. Оспорват се и твърденията на ищците, че са били лишени от
ползването, тъй като именно ответникът им предложил извънсъдебна спогодба, която те
отказали. Поради това и тъй като с поведението си ответникът не бил дал повод за
завеждане на делото, моли разноските да бъдат възложени на ищците.
Производството е спорна съдебна администрация на граждански правоотношения,
като предявеното искане е с правно основание чл.32, ал.2 ЗС.
УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежест е да докажат при условията на пълно и главно
доказване наличието на право на съсобственост между страните върху процесната сграда
/поземления имот не е предмет на искането – видно от петитума на исковата молба/ при
равни права, както и че не може да се образува мнозинство във връзка с използването и
управлението на същата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
4
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5