О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 355
23.04.2020 г. Град Бургас
Бургаски
окръжен съд граждански
състав
На двадесет и трети април Година
две хиляди и двадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
Като разгледа докладваното от съдията търговско
дело № 592/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
настоящото дело е образувано по повод исковата претенция на В.Х.Ч., ЕГН **********,***
в качеството му на синдик на Кооперация „ПК Фар“ – в несъстоятелност, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Поморие, ул. „Алеко
Константинов“ № 1, против Кооперация „ПК Фар“ – в несъстоятелност, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ул. „Алеко
Константинов“ № 1 и ЕТ „Жимар - Велико Куцаров“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Поморие, община Поморие, ул. „Булаир“ № 22,
представляван от Велико Желязков Куцаров, чрез адв. С.Ч.,***, със съдебен
адрес:***, за прогласяване недействителността по отношение на кредиторите на
масата на несъстоятелността в производството по несъстоятелност по т.д. №232/2018г. на
Окръжен съд - Бургас сделката, извършена от длъжника по това производството
по несъстоятелност Кооперация „ПК Фар“ - в несъстоятелност в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ, обективирана в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 112, том IV, рег.№ 5645, дело № 638/2017 г.
на нотариус Гергана Недина с рег.№ 607 и район на действие РС – Поморие, вписан
в Служба по вписванията – Поморие с дв.вх.рег.№ 2205 от 05.09.2017 г., вх.рег.№
2211, Акт № 122, том 7, дело № 1187, с която сделка първият ответник Кооперация
„ПК Фар“ - в несъстоятелност продава на втория ответник ЕТ „Жимар - Велико Куцаров“
следния недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.503.531.1.9 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, обл.
Бургас, одобрени със заповед РД-18-36/29.04.2009год. на Изпълнителния директор
на АК, с последно изменение на КККР със Заповед КД-14-02- 1793/14.10.2011 г. на
Началника на СГКК Бургас, с адрес на имот: гр. Поморие, п.к.8200, ул. „Алеко
Константинов“ № 1-а, ет.3, находящ се в сграда №1, разположена в поземлен имот
с идентификатор 57491.503.531, с предназначение на самостоятелния обект: друг
вид самостоятелен обект в сграда, брой нива: 1, с площ 214,03 кв.м., с
прилежащи части – съответните идеални части от общите части на сградата, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 57491.503.531.1.24, под
обекта 57491.503.531.1.28, 57491.503.531.1.24, 57491.503.531.1.20, 57491.503.531.1.19,
57491.503.531.1.21, 57491.503.531.1.22, 57491.503.531.1.23,
над обекта 57491.503.531.1.11, ведно с 309 кв.м. ид.ч. от
поземлен имот с идентификатор 57491.503.531 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Поморие, обл. Бургас, одобрени със заповед
РД-18-36/29.04.2009год. на Изпълнителния директор на АК, с последно изменение
със Заповед КД-14-02-348/04.03.2010г. на Началника на СГКК Бургас, с адрес на
поземления имот: гр. Поморие, п.к.8200, ул. „Алеко Константинов“ № 1, с площ
495 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), при съседи на имота:
57491.503.541, 57491.503.532 и
57491.503.476, ведно с всички извършени в имота (хотелска част) подобрения. Ищецът
моли да бъдат присъдени в негова полза и направените по делото разноски и
адвокатско възнаграждение.
При проверка на редовността на разменените книжа
съгласно предл.1 на изр.1, ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното:
За разглеждането на настоящия иск с оглед предмета
му – установяване наличието на самостоятелно потестативно право на синдика в
открито производство по несъстоятелност да иска сделка, сключена в двугодишен
срок преди откриване на производството по несъстоятелност, която уврежда
кредиторите и по която страна е свързано лице с длъжника да не могат да им се
противопоставят, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на, Част ІІІ на ГПК и следователно
той следва да се разглежда по правилата на този особен исков процес на ГПК.
Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК за предявяването ѝ,
отговаря на условията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Последвала е по делото
редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на особеното
исково производство по търговски спорове.
При проверка на допустимостта на предявения иск
съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира следното: Искът,
предмет на настоящото дело, е подсъден на съдилищата, като е налице правен
интерес от упражняването на това преобразуващо право на синдика по съдебен ред,
с цел попълване на масата на несъстоятелността чрез отмяна на увреждащи
кредиторите с приети вземания сделки, сключени между длъжника и свързани с него
лица в двугодишен срок преди откриване на производството по несъстоятелност.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност пред съда по
несъстоятелността (арг. от чл. 649, ал. 5 от ТЗ). Исковата молба е подадена от
лице със законоустановена активна процесуална легитимация - синдикът на „ПК Фар“ - в несъстоятелност (чл. 649,
ал. 1 от ТЗ). Искът е насочен срещу страните по сделката, чиято относителна недействителност се иска, които
представляват необходими задължителни другари, ползват се със съвместна
процесуална легитимация и тяхното участие в производството е условие за
допустимост на иска. Съдебно установеното по настоящия спор следва да обвързва
еднакво и двамата ответници.
Искът по чл. 647 ТЗ
следва да се предяви в едногодишен срок от откриване на производството по
несъстоятелност, съответно от обявяване на решението по чл. 632, ал. 2 ТЗ. В
настоящия случай, видно от партидата на „ПК Фар“ - в несъстоятелност в
търговския регистър, с решение от 05.12.2018 г. по т. д.*** е открито
производството по несъстоятелност и същото е спряно. Производството е
възобновено с решение от 02.08.2019 г., обявено в търговския регистър на
05.08.2019 г. От изложеното се налага извод, че настоящият иск е предявен в
рамките на едногодишния срок по чл. 649, ал. 1 ТЗ, предвид факта, че исковата
молба е предявена на 11.11.2019 г.
Не са
направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно
известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за
възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това
положение той е допустим.
С оглед на горните констатации по отношение на редовността
и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще следва да пристъпи към
насрочване на делото в открито съдебно
заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение следва
да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по
допускането на доказателствата, заявени от ищеца и ответниците.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата
молба, по повод на която е образувано настоящото производство, че с решение
№402/05.12.2018 год. по т.д.№ 232/2018 год. на БОС е открито производство по
несъстоятелност по отношение на Кооперация „ПК Фар“, определена е начална дата
на неплатежоспособност 25.11.2016 г., наложени са обезпечения чрез налагане на
възбрана върху недвижимите имоти и запор на вземанията на длъжника, постановено
е прекратяване дейността на предприятието, и кооперацията е обявена в
несъстоятелност. Със същото решение производството е спряно. Заявява се, че
производството е възобновено с решение №317/02.08.2019 год., обявено в ТР на
05.08.2019 год., а с определение № 1260 от 17.10.2019 г. В.Ч. е назначен за
постоянен синдик. Така се обосновава правния интерес на последния от
предявяване на исковете за попълване на масата на несъстоятелността.
Твърди се още, че в двугодишния срок преди подаване на молбата по чл.
625 от ТЗ на 14.05.2018г. за образуване на производството по несъстоятелност по
т.д.№232/2018г. по описа на Окръжен съд – Бургас двамата ответници извършили на
05.09.2017 г. гореописаната сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 112, том IV, рег.№
5645, дело № 638/2017 г. на нотариус Гергана Недина. Страните уговорили,
че цената в размер на 140 550 лева да бъде получена от продавача „ ПК Фар“
както следва: 73 752,09 лв. да бъдат
преведени от втория ответник в десетдневен срок директно по сметка на РКС „Черноморие“, ЕИК *********, с цел
погасяване на задължение на първия ответник и частично заличаване на залога на
търговско предприятие, касаещо имота; 66 797,91 лева да бъдат платени в срок до
29.11.2017 г.
Счита, че са налице предпоставките на чл. 647,
ал.1, т.6 от ТЗ, тъй като атакуваната сделка е извършена в законовия двугодишен
срок, страна по нея е свързано с
длъжника лице и се увреждат кредиторите. Сочи, че към датата на извършване на процесната
сделка между страните по нея е съществувала свързаност по смисъла на § 1, ал.1,
т.3 от ТЗ - лица, едното от
които участва в управлението на дружеството на другото, респективно по § 1, ал.2 от ТЗ
- лицата, които
участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на друго лице
или лица, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от
обичайните. Посочва, че
купувачът по сделката е регистриран от физическото лице Велико Желязков
Куцаров, който от своя страна е член на ответната кооперация. Като
доказателство сочи справка от Търговския регистър, списък на член-кооператорите
на „ПК Фар“ за проведено общото събрание на 30.03.2017г., пълномощни за
представителство на общото събрание на 30.03.2017г. и хронологична ведомост аналитична
на член-кооператорите за периода от 01.01.2009г. до 31.03.2019 г. Счита, че
участието в общото събрание на кооперацията придава на физическото лице
качеството на участник в управителния ѝ орган. Твърди се още, че на
събранието от 30.03.2017 г. по точка 6 от дневния ред било взето решение за
разпореждане с имота, предмет на процесната сделка, която била извършена през
същата година въз основа на посоченото решение.
Счита, че с
процесната сделка се увреждат кредиторите в производство по несъстоятелност,
тъй като с нея се възпрепятства и се затруднява удовлетворяването на вземанията
им. В подкрепа на тезата си сочи, че с решението за откриване на производство
по несъстоятелност е установено, че имущество на дружеството-длъжник е по-малко
от размера на задълженията му и поради това не е достатъчно за удовлетворяване
на вземанията им. Като доказателства сочи отчет на управителния съвет и годишен
финансов отчет за 2016 г., представени и одобрени от общото събрание на
кооперацията от 30.03.2017г., от които се установява, че кооперацията е била в
лошо финансово състояние с голяма загуба. Посочва, че с процесната сделка се
намалява още повече имуществото на кооперацията-длъжник и това обстоятелство
води до невъзможност за удовлетворяване на кредиторите и ги уврежда. Представя
доказателства.
Ответникът ЕТ
„Жимар - Велико Куцаров“ депозира в срок отговор на исковата молба, с
който оспорва основателността на иска и фактическите твърдения на ищеца.
Твърди, че с процесната сделка е закупил самостоятелен обект, находящ се на
трети етаж от шестетажна сграда, представляваща хотел „Парадайз“, като преди да
закупи имота е бил наемател на този трети етаж. Посочва още, че през годините
сградата е била собственост на кооперацията и от административна сграда е
преустроена със средства на едноличния търговец в хотелска сграда, без третия
етаж. През 2017 г. ПК „Фар“ предложила на ЕТ „Жимар - Велико Куцаров“ да закупи
третия етаж, тъй като той е собственик на всички останали етажи в сградата, а с
парите от продажната цена да изпълни свое задължение от 2012 г. към кредитора
РКС „Черноморие“ в размер на 112 436,32 лв. В подкрепа на твърденията си сочи
договор за особен залог на търговско предприятие от 16.09.2013 г., в който като
обезпечение попадал и процесният имот. С решение от 30.03.2017 г. кооперацията
взела решение да се разпореди със свои недвижими имоти, вкл. и процесния, а с
молба от 19.04.2018 г. вторият ответник изявил желание да закупи самостоятелния
обект на третия етаж. Продажната цена била определена с решение от 08.06.2017
г. съобразно оценка на лицензиран оценител инж. Бончева. С протокол № 57 от
29.08.2017г. УС на ПК „Фар“ взел решение да бъдат продадени подобренията в
хотелските етажи на ЕТ „Жимар“ за сумата от 50 458,33 лв. без ДДС, извършени от
втория ответник без финансово участие на кооперацията. Цената отново била
определена съгласно оценка на лицензиран оценител инж. Минков.
Посочва се още, че за да закупи процесния имот, на
05.09.2017г. вторият ответник сключил договор за инвестиционен банков кредит в
размер на 140 550 лв. с „ОББ“ АД, като в полза на банката била учредена ипотека
с нот. акт № 113, том IV, рег. № 5649, дело № 639 от 05.09.2017. на нотариус с
рег. № 607 на
НК, район на действие ПРС. Кредитът бил рефенансиран с рамково споразумение за
финасиране №034-РС-1137083/20.06.2018 г. с „Прокредит банк /България/“ ЕАД, по
силата на което бил отпуснат кредит в размер на 550 000 евро, обезпечен с
договорна ипотека в полза на банката върху самостоятелни обекти, включително и този
по процесната сделка с нот. акт № 117, том III, дело № 475 от 04.07.2018г. на
нотариус per. № 607
на НК, район на действие ПРС.
Твърди се още, че продажната цена от 140 550 лв.
за процесния имот била формирана от 80 000 лв. за етажа и земята и 50 458,33
лв. без ДДС (60 550 лв. с ДДС) за подобренията. Цената била платена със
средства от отпуснатия кредит, като сумата от 73 752,09лева била платена
директно на кредитора РКС „Черноморие“ за погасяване на задължението на
ответната кооперация и частично заличаване на вписания особен залог, а сумата
от 66 797,91 лв. била преведена на кооперацията – продавач.
Вторият ответник твърди още, че от момента на
закупуване на третия етаж от сградата извършил подобрения в него, като от етаж
със стаи за административна цел го превърнал в хотелска част, за което вложил
парични средства в размер на 50 000 лв.
Счита, че макар сделката да е сключена в
двугодишния срок, не са налице третият и четвъртият елемент от фактическия
състав на иска по чл. 467 от ТЗ – увреждане на кредиторите на несъстоятелността
и страна по сделката да е свързано с длъжника лице. Твърди, че с получените от
продажбата средства е заплатен дълг на кооперацията към кредитор от 2012 г. и
частично е заличен залогът върху търговското предприятие, с които действия не
се засягат права и не би се осуетило или затруднило осъществяването на правата
на кредитора спрямо длъжника. Твърди се още, че Велико Куцаров не е знаел за
наличието на неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост на кооперацията. Същият е
член на кооперацията, но не и на управителния съвет и не е присъствал на
събрание, на което да са обсъждани подобни въпроси, а молбата за откриване на
производство по несъстоятелност е подадена от кредитор.
Твърди, че с нот. акт № № 117, том III, дело № 475
от 04.07.2018г. на нотариус per. № 607 на НК, район на действие ПРС процесният имот
е ипотекиран в полза на банката, а по отношение на ипотекарния кредитор, са
налице предпоставките на чл. 647, ал.3
от ТЗ и обявяването на сделката за относително недействителна не би засегнало
правата на банката, придобити възмездно преди вписването на исковата молба.
На следващо място
посочва, че по силата на разпоредбата на чл. 648 от ТЗ последица от уважаване на исковете по чл.
647 ТЗ е възстановяване на даденото по недействителната
сделка в масата на несъстоятелността и връщане на даденото от третото лице, ако
се намира в масата на несъстоятелността или признаване на качеството му на
кредитор в производството по несъстоятелност. Счита, че се дължи връщане на
всичко, което е получено по сделката, включително и платения ДДС, както и
всички направени от едноличния търговец подобрения в имота, възлизащи на 50 000
лв., а така вместо да се попълни масата на несъстоятелността, тя би се
намалила. Предвид това, счита че липсва правен интерес от водене на иска.
В случай, че съдът счете иска за основателен, прави искане за връщане на
даденото от ЕТ „Жимар - Величко Куцаров“ по атакуваната сделка в размер на
140550лв., както и стойността на всички извършени подобрения в имота, възлизащи
на 50 000 лв.
Представя доказателства.
Ищецът в срок депозира допълнителна искова молба,
в която поддържа твърденията си от исковата молба и допълва по отношение на
възраженията на ответника, че процесната сделка несъмнено уврежда интересите на
кредиторите. Счита, че относно отменителния иск в несъстоятелността важат
принципните правила относно Павловия иск, включително и относно разбирането за
увреждане. Увреждащо спрямо кредитора е всяко действие на длъжника, с което той
създава или увеличава своята неплатежоспособност, с което се засягат права,
което би осуетило или затруднило осъществяване на правата на кредитора спрямо
длъжника. Без значение е длъжникът след разпореждането притежава имущество и на
каква стойност, тъй като по силата на разпоредбата на чл.133 от ЗЗД цялото
имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори. Позовава
се на практика на ВКС, в която е застъпено становището, че затруднение за
удовлетворението на кредитора е налице и при продажба на имот по
действителната му цена.
Освен това твърди,
че при осъществяването на процесната сделка и заплащане на определената цена са
извършени действия, които са обявени от закона за недействителни, което също
сочи на увреждане на кредиторите. С плащането по буква „А“ от нотариалния акт е
уговорено и изпълнено задължение на неплатежоспособния длъжник ПК „Фар“, като
плащането се признава от ответника и се установява от представеното от него
банково извлечение. Т.е. задължението е изпълнено след началната дата на
неплатежоспособността, в посочените в т. 1 - 3, ал.2, чл. 646 от ТЗ срокове
преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ – действие, което по силата на чл.
646, ал. 2 от ТЗ може да бъде обявено за недействително по отношение на
кредиторите на несъстоятелността. Твърди се още, че видно от представеното от
ответника извлечение остатъкът от цената, уговорен в буква „Б“ от нотариалния
акт, е платен на 26.10.2017 г., като на същата дата ПК „Фар“ превела обратно
същата сума на ЕТ „Жимар – Велико Куцаров“ с основание за превода „по фактури“,
с което несъстоятелният длъжник изпълнил свое парично задължение – действие
попадащо в обхвата на разпоредбата на чл. 646, ал. 2 от ТЗ. В заключение
посочва, че след като сумите по процесната сделка не са останали в имуществото
на несъстоятелния длъжник, а са извършени действия, за които в закона са
предвидени предпоставки да бъдат определени като недействителни, то с
процесната сделка се увреждат кредиторите на несъстоятелния длъжник.
Оспорва
възражението за липса на свързаност между страните по процесната сделка, като
не навежда нови факти.
Ответникът ЕТ „Жимар - Величко Куцаров“ е подал в
срок допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който изцяло
поддържа възраженията си срещу иска и оспорването на фактическите твърдения на
ищеца. По същество преповтаря изложените в отговора на исковата молба доводи.
Твърди, че ЕТ „Жимар – Велико Куцаров“ също има качеството кредитор, тъй като е
извършил подобрения в имота – преустройство на трите етажа от сградата от
административни в хотел, възлизащи на стойност
50 458,33 лева без ДДС съгласно оценка от лицензиран оценител инж. Кирил
Минков.
Правна квалификация: Съдът е сезиран с предявени при условията на пасивно субективно
съединяване конститутивни претенции за постановяване на едностранна промяна в
чужда правна сфера, а именно да бъде обявена за недействителна по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на Кооперация „ПК Фар“ продажбата,
обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 112, том IV, рег.№
5645, дело № 638/2017 г. на нотариус Гергана Недина с рег.№ 607 и район на
действие РС – Поморие, вписан в Служба по вписванията – Поморие с дв.вх.рег.№
2205 от 05.09.2017 г., вх.рег.№ 2211, Акт № 122, том 7, дело № 1187 на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 във
вр. с чл. 649 от ТЗ във вр. чл. 135 от ЗЗД.
По делото не е налице признание на
права. Няма обстоятелства, за които
да съществува установено от закон предположение, да са служебно или
общоизвестни, поради което да се явяват
ненуждаещи се от доказване.
Тежест на доказване: На основание чл. 146, ал. 1, т.
5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл.
154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тях. При така
дадената от съда правна квалификация ищцовата страна е длъжна да установи при условията на пълно и главно доказване
елементите от фактическия състав на разпоредбата на чл. 647, ал. 1, т.6, а
именно: наличие на сделка, която уврежда кредиторите, страна по сделката е
свързано с длъжника лице, сделката е извършена в двугодишен срок преди подаване
на молбата за откриване на производството по несъстоятелност. Ответникът носи
доказателствена тежест за това, че има достатъчно имущество, от което
кредиторите на несъстоятелността да се удовлетворят, както и да обори
предвидената в чл. 649, ал. 4 от ТЗ презумпция за знание.
Съдът намира
направените от страните
доказателствени искания – за приемане на представени от тях при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства
за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях те заявяват, че ще
установяват твърдените от тях факти, за които носят доказателствена тежест.
Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя
ограничения за събирането им за установяване на тези обстоятелства, а без
събирането и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка. Представената съдебна практика не представлява
доказателство по делото и съдът я приема за сведение. Следва да се уважи
искането на ищеца за допускане на един свидетел до разпит. Същото е направено
своевременно предвид направеното от ответника оспорване с отговора на исковата
молба. Не следва да се уважат доказателствените искания на ответника за
назначаване и допускане на съдебно-оценъчна експертиза, отговорът на поставения
въпрос по която не би имал доказателствено релевантно значение за предмета на
спора..
Не следва да се приема за разглеждане в настоящото
производство искането на ответника ЕТ „Жимар – Велико Куцаров“ за връщане на
даденото по атакуваната сделка. Съгласно разпоредбата на чл. 648 от ТЗ при
сделка, по отношение на която са приложени разпоредбите на чл. 646
или 647, даденото от третото
лице се връща, а ако даденото не се намира в масата на несъстоятелността или се
дължат пари, третото лице става кредитор.
Не следва да се приема за разглеждане в настоящото
производство и искането за стойността на извършените в имота подобрения по
силата на разпоредбите на чл. 637, ал. 6 и чл. 639 от ТЗ.
По изложените съображения, на основание чл.374 от ГПК и по доказателствата съдът
О П
Р Е Д Е Л
И :
ОСТАВЯ
ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ. Указва
на ищеца в двуседмичен срок от съобщението да представи доказателства за
вписването на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
за 15.06.2020 год. от ...13,00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА представените от страните при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане на един свидетел на
страната на ищеца.
УКАЗВА доказателствената тежест според мотивната част на определението.
ДА СЕ
ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение, съдържащо проекта за доклад.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: