№ 10958
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110163004 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 63004/2022 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу А. К. Х., в която се
твърди, че ответникът бил потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в
гр. София, ж. к. „...... аб. № 82092, като била доставена топлинна енергия, по договор за
покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил
топлинна енергия на стойност 2095,66 лева за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2021 г., но
ответникът не я бил заплатил, поради което изпаднал в забава и дължал и обезщетение за
забава върху главница за топлинна енергия в размер на 85,86 лева за периода от 15.09.2019 г.
до 23.03.2022 г. Навежда доводи, че била предоставена услугата дялово разпределение на
стойност от 47,90 лева за периода от м.08.2019 г. до м. 04.2021 г., като същата не била
заплатена, поради което се дължала и мораторна лихва за сумата от 7,89 лева за периода от
01.10.2019 г. до 23.03.2022 г. Сочи, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
която била връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което имал правен
интерес от предявени иск. Прави доказателствени искания за приемане на представени към
исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да
отговорят на задачите, поставени в исковата молба, и за конституиране на трето лице-
помагач, което да бъде задължено на основание чл. 190 ГПК да представи писмени
доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че ответницата дължи
претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба и не е изразено
1
становище по предявените искове. Извън срок е представено сключено между страните
извънсъдебно споразумение с доказателства за частично плащане на претендираните суми.
Иска отхвърляне на иска.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба и ответветника след срока за ОИМ писмени доказателствени средства, тъй като са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
По отношение искането по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК за конституирането на трето
лице-помагач, съдът счита, че искането е направено своевременно, поради което е
процесуално допустимо, но с оглед предмета на спора и оспорвания, съдът счита, че няма да
се породи регресно вземане, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
С оглед изложеното, съдът счита, че са не необходими и доказателствените искания
на ищеца за допускане изслушването на заключенията на СТЕ и ССчЕ по фурмулираните
задачи в исковата молба, както и искането по отношение на третото лице-помагач по реда на
чл. 190 ГПК, поради което същите следва да бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран, Софийския районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за конституирането на „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени и представените от ответника доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане
изслушването на заключенията на СТЕ и ССчЕ по фурмулираните задачи в исковата молба,
както и искането по отношение на третото лице-помагач по реда на чл. 190 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
2
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, освен в частта, с
която е оставен без уважение искането за конституирането на ТЛП, в която част подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3