ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 24
гр. В** 18.02.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВОС, търговско отделение, в
закрито заседание на осемнадесети
февруари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:В** В**
с участието на секретаря
...................... и в присъствието на
прокурора..........................., като разгледа докладваното от съдията В**
търговско дело №47 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото
е образувано по искова молба от „Ф**“
ЕООД град В** против
„И**“ ЕАД, град С**.Поради
настъпило изменение на името на ответното дружество в хода на настоящето
производство с определение от 05.03.19г. е допуснато изменение на
наименованието на ответника на „ОББ И***“
ЕАД, град С**.
С определение от 07.02.17г. на
основание чл.694,ал.4 от ТЗ като участник в производството е конституиран
синдика на ищцовото дружество-И.А..
Поддържа се в исковата молба, че с решение
по търговско дело №51/2015
година е открито производство по несъстоятелно по отношение на дружеството ищец.С молба вх. № 1344 от
27.04.2016 година ответното дружество предявило вземанията си по т.д № 51/2015
година на ВОС против ищцовото
дружество за сумата от 277 956.81 евро, произтичащи от Договор за лизинг
на оборудване, както и от Договор за
заем от 31.08.2011 година в размер на 200222.62 евро.С възражение с вх. № 1644 от 20.05.2016 година ищцовото дружество е възразило против включването от страна
на синдика в списъка на предявени и
приети вземания под № 2 на вземането на
ответника против ищеца. С определение № 22 от 09.08.16 година по търговско дело
№ 51/2015 година възражението е оставено без уважение.Ищецът като длъжник и като легитимирано лице е следвало да предяви иск с правно основание
чл. 694, ал. 1 от ТЗ и предявява настоящият иск. В исковата молба подробно са описани съображенията на ищеца, даващи
основание да предяви иска. Иска се да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено по отношение на ответника, че в полза на ответника не
съществува вземането по договори за финансов лизинг на оборудване,както следва:
-№ 3154/С/13.11.2008 година;
-№ 3154/D/13.11.2008 година;
-№ 3154/E/19.11.2008 година;
-№ 3154/F/13.08.2011 година,
-както и не съществува вземане в
полза на ответника по Договор за заем 31.08.2011г. година в размер на
200 222.62 евро.С определение от 03.12.18г., което като необжалвано е влязло в сила,е прекратено
производството по настоящето дело по отношение вземането произтичащо от
посочения договор за заем.
За да постанови настоящето
определение съдът взе предвид следното:
С решение №3/23.03.16г. по
търговско дело №51/2015 година е открито производство по несъстоятелно по
отношение на дружеството ищец.С
определение №22/09.08.16г. по търговско дело №51/2015 година, постановено в
производството по чл.692,ал.3 от ТЗ,съдът е разгледал подаденото възражение от
настоящия ищец възражение против включването в списъка на приетите вземания на
вземането на настоящия ответник по посочените по-горе договори за финансов
лизинг на оборудване,както следва:№ 3154/С/13.11.2008 година;№ 3154/D/13. 11.2008 година;№ 3154/E/19.11.2008 година и № 3154/F/13.08.2011 година.С определението съдът е оставил без
уважение възражението.С оглед на постановеното определение ищецът е предявил
настоящия иск за постановяване на решение ,с което да бъде прието,че в полза на
ответника не съществува вземането по посочените договори.
По отношение наличието на задължения
по посочените договори съдът
констатира,че между страните са се водили до настоящия момент следните спорове
със страни :ищец-настоящия ответник и ответници-
настоящия ищец и „Ф**-Г“ООД-В**:
1.По договор № 3154/С/13.11.2008
година
Пред ВОС е образувано т.д.№84/14г. с
правно основание чл.422 от ГПК.С решението предявеният иск е отхвърлен.При
последвалото обжалване пред САС е постановено решение №1686/27.07.15г. по
т.д.№2315/15г. с което решението на ВОС е отменено и вместо него е постановено
решение,с което е признато за установено,че настоящия ищец и „Ф**-Г“ООД-В** солидарно
дължат на настоящия ответник предаването на оборудването отдадено на лизинг
съгласно договор № 3154/С/13.11.2008 година.
2.По договор № 3154/D/13. 11.2008 година
Пред ВОС е образувано т.д.№86/14г. с
правно основание чл.422 от ГПК.С решението
е признато за установено,че
настоящия ищец и „Ф**-Г“ООД-В** солидарно дължат на настоящия ответник
предаването на оборудването отдадено на лизинг съгласно договор № 3154/D/13.11.2008 година.С решение №699/11.04.16г. по
т.д.№3852/15г. на САС решението на ВОС е потвърдено.
3.По договор № 3154/E/19.11.2008 година
Пред ВОС е образувано т.д.№87/14г. с
правно основание чл.422 от ГПК.С решението
е признато за установено,че
настоящия ищец и „Ф**-Г“ООД-В** солидарно дължат на настоящия ответник
предаването на оборудването отдадено на лизинг съгласно договор № 3154/Е/13.11.2008
година.С решение №581/30.03.16г. по т.д.№798/16г. на САС решението на ВОС е
потвърдено.
4.По договор № 3154/F/13.08.2011 година
Пред ВОС е образувано т.д.№83/14г. с
правно основание чл.422 от ГПК.С решението
е признато за установено,че настоящия
ищец и И** Т** И** солидарно дължат на настоящия ответник предаването на
оборудването отдадено на лизинг съгласно договор № 3154 /F/13.11.2008 година.Решението е влязло в сила на
01.07.15г.
При така описаната фактическа
обстановка съдът счита,че производството по настоящето дело е
недопустимо,поради което следва да бъде прекратено.Предмет на настоящето
производство е предявения от ищеца иск
за установяване на несъществуването на вземането на ответника по посочените по-
горе договори за лизинг.Установи се,че с цитираните по-горе съдебни решения е
признато за установено по отношение на настоящия ищец,че същият дължи на
настоящия ответник предаването на оборудването предоставено въз основа на
същите договори за лизинг-т.е. наличието на задължения по договорите и
съответно-наличието на вземане е установено с влязло в сила решение.Съгласно
чл.298,ал.1 от ГПК решението влиза в сила
само между същите страни, за същото искане
и на същото основание.Съгласно чл.299,ал.1 от ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение,
не може да
бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго,а повторно заведеното
дело се прекратява
служебно от съда.
В настоящия случай, след като веднъж с
влязло в сила решение е установено наличието на задължение по посочените
договори за лизинг,е недопустимо с установителен иск по чл.694,ал.1 от ТЗ да се претендира установяването
на несъществуването на задължение на същото основание.Всякакви възражения
каквито е имал във връзка с несъществуването на вземанията по договорите за
лизинг настоящия ищец е бил длъжен и е следвало да направи в цитираните по-горе
производство относно съществуването на вземането.В настоящия случай се иска да
бъде отречено съществуването на съдебно признато вземане на същото
основание,което е недопустимо.
За извода в горната насока е без
значение обстоятелството,че по цитираните по-горе решения настоящия ищец има
качеството на солидарен длъжник.
С оглед на горното производството по делото следва да бъде
прекратено.
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по делото.
Определението може да бъде обжалвано пред САС с частна
жалба в седмичен срок от връчването на препис на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: