Решение по дело №341/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 102/26.08.2022 г.
ПО АНД № 341/2022 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От * е внесено мотивирано постановление с предложение обвиняемият *,
ЕГН **********, с адрес: *, да бъде освободен от наказателна отговорност,
като му се наложи административно наказание по чл.78а НК, за това, че на
25.09.2017 год., в град Смолян, в сградата на Сектор „*, съзнателно се е
ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС от 20.09.2017г., издадено на името на *, на което е
придаден вид, че в частта относно „Данни от клиничен преглед на а)ОЧИ е
издаден от д-р * - *, като от него за самото му съставяне не може да бъде
търсена наказателна отговорност- престъпление по чл.316, предл.I-во във вр. с
чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на * поддържа така
повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са
събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено
престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият *, редовно призован, се явява в с.з. Признава се за
виновен, изразява съжаление за деянието. Моли да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание глоба
в размер под 1000лв.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият * е *. Не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а НК.
Обвиняемият * е правоспособен водач на МПС, категории „В“, „А“ и
„АМ“ като притежавал СУМПС издадено от *. Съобразявайки, че на
25.09.2017 г. срокът на валидност на издаденото му СУМПС изтича,
обвиняемият * решил, че следва да подаде заявление в * за издаване на ново.
Съгласно чл.15 ал.2 от Наредба № I-157 от 1.10.2002 г. за условията и
реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни
средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, за подмяна на
свидетелство за управление на МПС, поради изтичане срока на валидност,
водачите подават документите, посочени в чл.13, ал.1, т.1, 3 и 6 (заявление по
1

образец и приложени документи съгласно ПИБЛД; карта за оценка на
физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от
общопрактикуващия лекар, от транспортните областни лекарски експертни
комисии (ТОЛЕК) или от Транспортната централна лекарска експертна
комисия (ТЦЛЕК) и декларация, че обичайното му пребиваване не е в друга
държава - членка на Европейския съюз, и че не е притежател на валидно
свидетелство, издадено от държава - членка на Европейския съюз), както и
старото свидетелство за управление на МПС.
Обвиняемият знаел, че към заявлението е необходимо да представи
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС по образец, ведно с
Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат съдържаща
заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност, съгласно Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за
изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за
установяване на физическата годност за водачите от различните категории.
По повод необходимостта обвиняемия * да си извади медицинско
Удостоверение за здравословното състояние на водач за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, в първите дни на месец септември
2017г. разговарял с приятеля си – свидетеля *, който работи като * и поискал
от него да го свърже със свидетеля *, който преди работел в болницата в гр.*,
а сега бил познат като „..човека, който вадел медицински свидетелства без да
се занимаваш да ходиш в болницата по кабинети“. Свидетелят * свързал
обвиняемия * със свидетеля *, който му казал, че няма проблем (и „ще го
оправи“), само да си напише неговите данни в бланката на медицинското
удостоверение (имената, ЕГН и другите негови данни). Обвиняемият
направил това, като си подготвил бланката на медицинско свидетелство с
вписани негови данни и го дал на свидетеля *. Попълнената с данните на
обвиняемия бланка била Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС.
След като взел въпросното удостоверение, свидетелят * написал в него
саморъчно текста за преглед от д-р * - *, в графа „*“ и се подписал на мястото
за подпис от лекаря в медицинското, като след това сложил и печат на д-р *,
който печат той държал у дома си и го имал от времето, когато работел към *
гр.Смолян. На 20.09.2017г. медицинското удостоверение било представено
пред д-р * - личен лекар в гр.Смолян, която собственоръчно изписала
текстовете в графи „Уши, нос и гърло“; „Вътрешен статус“; „Неврологичен
статус“; „Хирургичен статус“ и в трите графи „Общопрактикуващ лекар“ и
положила подписа си върху всяка графа като изписала и датата на издаването
му 20.09.2017г. Още на следващия ден свидетелят * се обадил на обвиняемия
М.* и му казал, че удостоверението вече е готово и двамата се видели в
района на болницата в гр.Смолян, където свидетелят * дал на обвиняемия *
2

удостоверението. Въпросното Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС от
20.09.2017 г. било издадено на името на обвиняемия *, като му е придаден
вид, че е издадено от д-р * - *; (с положен подпис и печат на лекаря). В
същото са отразени данни от клиничен преглед на обвиняемия * и заключение
за остротата на зрението му и цветоусещането му.
Свидетелят * * преди години работил като шофьор в *. Тогава той си
направил печати на различни лекари, вкл. на д-р *, като същите не знаели, че
при * имало такива печати. Малко след това свидетелят * останал без работа
и почнал да издава удостоверения за здравословно състояние на водачи на
МПС за различни категории. Хората се свързвали с него по телефона или
чрез техни познати, на които вече бил изготвял такива удостоверения и така и
на тях издавал необходимите медицински удостоверение. Почти не познавал
лицата, които се свързвали с него. Той вземал медицинското удостоверение,
подписвал се на местата за подписи на лекарите и поставял печати на
съответните лекари в удостоверенията, а след това ги предавал на лицата, за
да ги представят в *. За тази му престъпна дейност срещу свидетеля * се води
ДП №72/2021 г. по описа на *, тъй като съставените от него удостоверения е
установено, че са неистински. Разпитан по ДП свидетелят * * заявява, че не
познава обвиняемия, но предполага, че удостоверението е съставено от него.
Снабдявайки се по посочения начин с инкриминираното удостоверение,
на 25.09.2017 г., обвиняемият * посетил сградата на *, подал Заявление за
издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.№
2324/25.09.2017 г., касаещо издаването му на ново Свидетелство за
управление на моторни превозни средства и лична карта. Към подаденото
заявление обвиняемият представил и горепосоченото Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от 20.09.2017 г., както и другите
необходими документи. Заявлението, удостоверението и другите представени
документи били приети от свидетелката *, която първо проверила наличието
им, както и отразени ли са необходимите данни в тях, включително и
положените подписи и печати.
След депозиране на посоченото Заявление с приложените към него
документи (между които и Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС от
20.09.2017 г.) на обвиняемия * било издадено ново Свидетелство за
управление на моторни превозни средства - № *от 03.10.2017 г.
В хода на разследването е установено, че в действителност д-р * - * не е
изписала данни за извършен преглед в Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС от 20.09.2017 г., издадено на * и не е положила подписа и
печата си върху същото.
В хода на разследването са установени и разпитани като свидетели
3

всички посочени в горепосоченото Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС лекари - * и *. Д-р * сочи, че не е преглеждала
обвиняемия, не е издавала въпросното удостоверение и ползва друг печат.
Познавала е свидетеля * *, тъй като същия преди години бил шофьор в „*,
разнасял пощата за здравната каса, като доставял и канцеларски материали.
Д-р * - личен лекар, посочва, че тя е изписала данните в останалите графи на
удостоверението и е положила подписа си във всички графи, попълнени от
нея.
От заключението по извършената комплексна почеркова и техническа
експертиза се установява по отношение на изследваното Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от 20.09.2017 г., че:
1. Ръкописният текст и подписът в графа „а)*“ в удостоверението не са
изписани от *.
2. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р *, *“, поставен в графа „а)*“ в
удостоверението, не е положен от печата, с който са положени отпечатъците -
сравнителни образци, предоставени от д-р *. Отпечатъкът от печат е положен
по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
3. Отпечатъка от печата на д-р * в удостоверението, са положени от
печатите, иззети при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на * (по
ДП № 72/2021 г. по описа на ОД на МВР-гр.Смолян).
4. Ръкописният текст в графа „Очи“ в удостоверението е изписан от *.
5. Подписът на името на д-р *-* вероятно е положен от *.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени
доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът кредитира.
На първо място това са обясненията на самия обвиняем, а също и
показанията на свидетелите д-р *, *, * *, * и д-р *. Освен тях приобщени към
доказателствената съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК са и следните
писмени доказателства- Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС от
20.09.2017 г., издадено на обвиняемия *, Заявление за издаване на документ
за самоличност на български гражданин с вх.№2324/25.09.2017 г. на *,
справка за съдимост, издадена на 04.08.2022 г., декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на обвиняемия, характеристична
справка на обвиняемия, протоколи за снемане на сравнителни образци от
почерци д-р М.*, обвиняемия и свидетеля *, както и на образци от актуалните
печати ползвани от д-р *, определение №99/20.07.2021 г. по чнд№392/2021 г.
на СмРС, протокол за претърсване и изземване от 19.07.2021 г. и фотоалбум
към него, заключението по съдебномедицинска експертиза по комплексна
(почеркова + ТИД) експертиза и др.
В гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия.
4

Същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на
мотивираното постановление, внесено от *. Доколкото в гласните
доказателствени източници не се съдържат противоречия и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-детайлното им обсъждане.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия * са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК, доколкото на 25.09.2017 год., в град Смолян, в сградата на *
„*, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение
за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от 20.09.2017г., издадено на името на
*, на което е придаден вид, че в частта относно „Данни от клиничен преглед
на а)ОЧИ е издаден от д-р * - *, като от него за самото му съставяне не може
да бъде търсена наказателна отговорност.
Безспорно се установява, че на 25.09.2017г., в * пред свидетелката *-*,
обвиняемият е депозирал към заявление за снабдяване със СУМПС,
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС от 20.09.2017г., което
представлява неистински документ, доколкото е установено, че един от
авторите - д-р * - *, не е попълвали, подписвала и подпечатвала
удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на д-р
* е положен подпис, който не е неин. В този смисъл са свидетелските им
показания и заключението по комплексната експертиза. На удостоверението е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на д-р * – *, а не
на лицето, което действително го е съставило.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
ползване на документи- официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
5

придобиване правоспособност за управление на МПС от 20.09.2017г. няма
характеристиките на официален документ. Съгласно определението за
официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива, издавани от
длъжностни лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са
посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са
предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях
са посочени три категории длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в
държавно учреждение“, която непосредствено обективира нормативно
предоставените му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на
чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението
на длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна
работа“, която намира проявление в изпълнението на функции свързани с
ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и
служебна дейност на хората-планирането и организацията на работата,
подбора и разпределението на къдрите, назначаването и уволнението на
служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на възможности
за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС. Ползваното от
обвиняемия * удостоверение за здравословно състояние е издадено от лекари,
които нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият М.* извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за
6

здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС от 20.09.2017г. не е издадено по
съответния законов ред, но въпреки това го ползва, с което настъпват и
общественоопасните последици от поведението му - предвидени и искани.
Обвиняемият съзнава, че не се е явил на преглед при съответния лекар
специалист д-р * и че тя не е подписала и подпечатала документа.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият М.* е осъществил от обективна и субективна страна
престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК и на основание
чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия М.* деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на
чл.78а НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-во,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода до
две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не е
осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, самопризнанието и оказаното съдействие на
досъдебното за разкриване на обективната истина, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия * като лице с
ниска степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите
(Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на
санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и на
обвиняемия и ефективно ще съдейства за поправянето на М.*, без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият следва
да бъде осъден да заплати сумата от 300 лв. по сметка на ОД на МВР –
Смолян, представляващи разноски по досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
7

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
26.08.2022 г.
8

Номер на акта:	102
Дата:	26 август 2022 г.
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20225440200341
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	2 август 2022 г.

Решение по дело №341/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите