№ 316
гр. Варна, 18.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20233001000021 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът „Булгарконф“ АД – гр. Пловдив, редовно призовано, не се
представлява.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 4721/17.10.23г. от пълномощника на
въззивника, в която моли да се даде ход на делото, заявява, че поддържа въззивната жалба,
няма доказателствени искания и изразява становище по съществото на спора.
Въззиваемата страна „Масиф“ ЕООД – гр. Върбица, обл. Шумен, редовно
призовано, представлява се от адв. Б. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Запознат съм с определението от закрито заседание. Представям списък на
разноските с препис за въззивника.
С нашето становище сме представили два документа, тъй като сме се позовали на
разпоредбата на чл. 23 ал.6 ЗТР. За Ваше улеснение съм приложил ГФО, който е одитиран с
едно приложение към него. Поддържам искането за приемане документите, тъй като
считаме, че фактите, които се съдържа в него са релевантни за изясняване на спора, ако
счетете, че не следва да се приемат макар, че те са ненуждаещи се от доказване по силата на
цитираната разпоредба, моля да признаете за общоизвестен или служебно известен на съда
1
факт, че те са публикуване в Търговския регистър. В молбата – становище съм посочил, че
това са по – скоро съждения по съществото на спора, но така или иначе те са публикувани и
аз се позовавам на тях.
Моля да се произнесете по искането ни за приемане като доказателства по делото на
приложените към нашата молба - становище от 27.09.23 г. писмени доказателства - ГФО на
въззивното дружество, доклад на независимия одитор, които са обявени по партидата на
дружеството в Търговския регистър, това са одитиран отчет, заедно с някакво приложение
към него. Не мисля, че искането е преклудирано дотолкова доколкото факта на обявяването
и съдържанието на документа по силата на самата законова разпоредба, която съм цитирал,
се считат за служебно известни и не подлежащи на доказване. Аз се позовавам по - скоро на
съдържанието на тези документи и съм ги представил за улеснение на съда. Пояснявам, че
са публикувани 2021 г.
Съдът намира искането за неоснователно доколкото се касае до доказателства, които
биха могли да бъдат служебно известни на съда, публикувани в Търговския регистър, който
е публичен, не е обоснована хипотеза на чл. 266 ГПК за приемането им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на въззиваемата страна за приемане и прилагане като
доказателства по делото на приложените към молбата от 27.09.23 г. писмени доказателства.
Съдът докладва постъпила писмена молба от пълномощника на въззивника, с която
моли да бъде уважена подадената от него въззивна жалба, да се отмени
първоинстанционното решение като неправилно и да се постанови решение, с което да се
уважат предявените искове. Представя писмена защита, претендира разноски с приложен
списък по чл. 80 ГПК.
Адв.Г.: Представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Г.: Моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита. Относно
свидетелските показания акцентирам само на два момента, първо, и двамата разпитани
свидетели потвърдиха категорично фактът, че „Булгарконф“ АД – гр. Пловдив няма как да
заплати артикул – дреха, която реално не е получена от дружеството. И двамата свидетели
обясниха как се проверява доставената стока, а тя тази проверка е на два етапа, първо при
постъпването и в склад за качество и количество, след което се прави документална
проверка в счетоводството при извършване на плащането. Другото съществено, което
свидетелите установиха и на което акцентираме, нито един от двамата свидетели не е
заявявал, че през процесния период дружеството „Масиф“ ЕООД – гр. Върбица, обл. Шумен
е имало случай на върната било за корекция, било за доокомплектоване със съответния брой
2
артикули. Процесният период визирам 2020 г., през която са се развивали отношенията
между страните. Относно техническата експертиза и в предходно заседание взех отношение,
също и в молбата – становище, считам че същата е доста компрометирана, за да бъде
кредитирана. Първо относно обекта на изследване, вещото лице не е имало самостоятелен
достъп до счетоводния софтуер, не е имало достъп и до архива, на който се позовава
въззивникът, който е бил на лентов носител и същият не му е бил предоставен. Отделно от
това през 2020 г. в съдебно заседание вещото лице заяви, че не му е известно дали
въззивникът е ползвал процесния софтуер. Касае се за софтуер, който е чисто производствен
и той е използван за облекчение на чисто производствената дейност на ищеца. Всичко в
този софтуер е нанасяно ръчно, можело е да бъде променяно, нямал е връзка със
счетоводния софтуер, което е изключително съществено и по тази причина няма как да бъде
приета за достоверна тезата на ищеца, че производственият софтуер е установил дублиране
на услуги по фактури, а относно т.нар от Вас „бели таблици“, които показват въпросното
дублиране, в съдебно заседание вещото лице обясни много детайлно, че се касае за два
документа, за две таблици, които са изработени на ръка от самия въззивник, тоест те нито са
генерирани от самия софтуер, като справка, за да бъдат кредитирани, нито пък самото вещо
лице ги е изготвило на база анализ на записите в този софтуер. От изложените доводи
считам, че въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение. Моля за присъждане на
деловодните разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок, като дава възможност на процесуалния представител на въззиваема страна да
представи писмена защита в 7 – дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3