Присъда по дело №327/2021 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 12 |
| Дата: | 9 февруари 2022 г. |
| Съдия: | Камен Гатев |
| Дело: | 20215220200327 |
| Тип на делото: | Наказателно от частен характер дело |
| Дата на образуване: | 23 февруари 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Мотиви:
Обвинението е частно, образувано от тъжителя В. В. Г. от с.*******
против подсъдимите Г. С. П. и Л. С. П. от гр.С..
Обвинението срещу подсъдимия Г. С. П. е за това, че на 05.11.2020г. в
гр.С. е казал нещо унизително за честта и достойнството на тъжителя Г. , в
качеството му длъжностно лице, при изпълнение на службата му, а именно „
смешник, палячо, кръгла нула, мишка“ – престъпление по чл.148ал.1т.3 НК
във вр. с чл.146ал.1 НК.
Обвинението срещу подсъдимата Л. С. П. е за това, че на 05.11.2020г.
в гр.С. е казала нещо унизително за честта и достойнството на тъжителя Г. , в
качеството му длъжностно лице, при изпълнение на службата му, а именно „
боклук, нещастник, еничар, негодник“ – престъпление по чл.148ал.1т.3 НК
във вр. с чл.146ал.1 НК.
Приети са за съвместно разглеждане два граждански иска на тъжителя
Г. срещу всеки един от подсъдимите Г.П. и Л.П. ,за сумата от по 2800лв.
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на
увреждането до окончателното изплащане, както и претендира сторените
разноски.
В съдебно заседание тъжбата се поддържа от тъжителя лично и чрез
повереника адв.В., ведно с предявените граждански искове.
Подсъдимите Г.П. и Л.П. се явяват в съдебно заседание и дават
обяснения.
Защитникът адв.* пледира за оправдателна присъда по съображения,
изложени в хода на съдебните прения.
Районният съд, след като обсъди и прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбите на чл.301
НПК, съобразно чл.14 и 18 НПК, от фактическа страна прие за установено
следното:
Тъжителят В. В. Г. работи като младши инспектор в РУ С. , на
длъжност „старши полицай ВПА“.На 05/06. 11.2020г бил нощна смяна, от
19.00ч. до 07.00ч., заедно с колегите си мл. инспектор Г.Ю. и мл. инспектор
И.С..
На 05.11.2020г. малко след 19.00ч. тъжителят Г. и св.Ю. извършвали
обход с полицейския патрулен автомобил по ул.“К.Б I“ в гр.С., когато
забелязали да излиза от магазин подсъдимия Г.П., придвижвайки се от
магазина към личен автомобил. Тъжителят Г. и св.Ю. имали нареждане да
задържат и доведат в районното управление подсъдимия П., във връзка с
изясняване на евентуално нанесен побой от П. на друго лице.
Двамата полицейски служители - тъжителят Г. и св.Ю. се представили
1
на подсъдимия П. , като му казали за какво го търсят и че трябва да дойде с
тях в полицейското управление.Подсъдимият П. обаче категорично отказал
да изпълни това разпореждане, започнал да се държи грубо и невъздържано и
да казва, че ще дойде, ако му представят разрешение от съда или прокурорска
заповед. Тъжителят Г. и св.Ю. опитвали да убедят подсъдимия П. да дойде с
тях доброволно, но П. не само отказвал, но и започнал да се държи
агресивно, което наложило св.Ю. да се обади за помощ на свои колеги.Така
след малко на място пристигнали полицейските служители – св.Н. С. и И.С.,
като всички предприели действия по задържане на П..При пристигането на
полицейските служители Н. С. и И.С. подсъдимият П. станал още по
агресивен, започнал да се блъска и бута в полицейските служители , като
започнал да нарича полицаите с думи и изрази - „ смешници, палячовци,
мишоци, криете се под униформите, без тях сте кръгла нула“ , гледайки към
тъжителя Г. и св.Ю..Поведението на подсъдимия П. наложило полицейските
служители да използват сила и белезници, които му поставили, след като бил
повален на земята. След това бил закаран в районното управление, в което се
намирал дежурния – св. И. Г., като малко след това пристигнал и екип на
Спешна помощ, включващ св. доктор Б.Ф., за да прегледа задържания
подсъдим П., който към този момент се намирал в приемната на
управлението.По същото време в управлението дошли майката и бащата на
подсъдимия П. – съответно подсъдимата П. и св.С. П.. Подсъдимата П.
нахлула в приемната и започнала да нанася обиди, насочени към тъжителя Г.
и св.Ю. - „негодници, некадърници, еничари, убийци, боклуци“, хващайки за
ръката подсъдимия П..Тя също била изключително агресивна, като дори
влязла в помещението за задържане, където трябвало да бъде освидетелстван
подсъдимия П.. Полицейските служители успели да разделят подсъдимата П.
и подсъдимия П., след което св. доктор * прегледал и освидетелствал
подсъдимия П..
Такава фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
обясненията на подсъдимите Г.П. и Л.П., показанията на свидетелите И. Г.,
Г.Ю., Б.Ф., Н. С., С. П., както и относимите писмени доказателствени
средства.
Релевантната за обвинението фактическа обстановка срещу подсъдимия
Г.П. – неговите поведение и употребени обидни думи срещу тъжителя и
св.Ю. се установиха да първо място от показанията на свидетелите Ю. и С..И
двамата бяха категорични, че подсъдимият П. се е държал изключително
агресивно при задържането му, наложило се е да бъде употребена сила срещу
него, стигнало се е до боричкане.
И двамата свидетели дадоха показания за това, че подсъдимият П. е
нарекъл тъжителя и св.Ю. - „ смешници, палячовци, мишоци, криете се под
униформите, без тях сте кръгла нула“ .Показанията им съвпадат и за
заявеното от подсъдимия П. в смисъл, че щял да дойде „само с прокурор“.
На следващо място, показанията на свидетелите Ю. и * кореспондират и
2
с показанията на св. И. Г., който посочи , че подсъдимият П. бил афектиран,
като бил докаран с поставени белезници. Все в този аспект, във фиш за
спешна медицинска помощ №029306/ л.57/ , попълнен от свидетеля доктор *
при първоначалното освидетелстване на подсъдимия П. е отбелязан
неврологичен статус на Г.П. – „възбуден“, както и в графа допълнителен
клиничен преглед – „психомоторно възбуден“. Това съС.ие на подсъдимия П.
е обективен елемент, който кореспондира с показанията за агресивното му
поведение, дадени от свидетелите Ю. и С., както и видимо афектираното
съС.ие, описано от св.С.. Ето защо Съдът кредитира изцяло показанията на
полицейските служители Ю. и С., очевидци на поведението на подсъдимия П.
при задържането му, макар че същите са колеги на тъжителя Г. и
следователно имат основание да се пристрастни в показанията си.
От друга страна, Съдът не даде вяра на обясненията на подсъдимия П. в
посока на безпричинно агресивно поведение от страна на полицейските
служители, нанесени обиди, псувни и побой.Така подсъдимият П. обясни, че
след като дошла и другата патрулка, „ ..от там нататък започнаха да ме дърпат
и блъскат, Н. започна да ме дърпа, Г. се спъна в мен и се търколи два три
метра настрани, И.С. и той се търколи, спъна се в мен, защото те като
започнаха да ме дърпат наляво – надясно и самата инерция ми ги
избута…“.Т.е. според обясненията на подсъдимия П. , двама от общо
четирима полицаи – тъжителят Г. и И.С. се спъват в него и се търкалят по
земята от собствената им инерция, докато той самият си стои мирно и кротко,
понасяйки стоически полицейската агресия. Тези обяснения, освен изолирани
от целия доказателствен материал са и житейски нелогични. Показателно е
също обяснението, с което започна подсъдимият П. – че е бил болен от
пневмония, че му бил изписан антибиотик и домашно лечение , още когато
преди няколко дни бил призован да се яви в полицейското управление.В този
аспект, на лист 75 се прие копие на Медицинско направление, видно от което
на 30.10.2020г. е диагностициран с „ОВИ“ и е изпратен на домашно лечение
за седем дни.При това положение, тези седем дни изтичат на 06.10.2020г., т.е
към 05.10.2020г. подсъдимият П. е трябвало да се лекува вкъщи, а не да
предприема управление на МПС и да пазарува по магазините – дейност, която
би могла да бъде извършена и от някой от домашните членове на
семейството.
Релевантната за обвинението фактическа обстановка срещу
подсъдимата Л.П. се доказа освен от показанията на свидетелите Ю., С. и Г. –
полицейски служители, също и от показанията на св.*.
Св. * е лекар, пристигнал да свърши работата си и да освидетелства
задържано лице.Още при влизане в сградата на управлението и преди да
пристъпи към същинските действия по извършване на преглед, той е видял и
чул подсъдимата П. да вика, крещи и обижда полицаите, наричайки ги „
негодници, нещастници, убийци и даже еничари“.Това и поведение е
попречило на св.* да започне прегледа, поради което е трябвало да изчака
подсъдимият П. да бъде закаран в отделна стая, за да може да го прегледа.
3
Св. И. Г. уточни, че обидните думи на майката , подсъдимата П. –
„негодници, нещастници, боклуци, еничари“ , били насочени срещу колегите
му, които задържали сина и подсъдимия П., както и св.Ю. каза, че тези думи
били насочени срещу него и тъжителя Г., а и изрично св.С. заяви, че тези
думи са били насочени към св.Ю. и тъжителя Г..
Обяснението на подсъдимата П. – „никой не съм си позволила да
обиждам“ , остава изолирано от показанията на свидетелите Г., Ю., С. и *,
като Съдът го намира за защитна позиция.Обяснимо пристрастни са
обясненията на подсъдимия Г.П. и показанията на св. С. П., съответно син и
съпруг на подсъдимата Л.П., също в смисъл, че подсъдимата не е произнасяла
обидни думи спрямо полицейски служители.Показателно е още обяснението
на подсъдимата П. – „мен започнаха да ме блъскат“, докато според
подсъдимия П. „майка ми се беше застопорила за вратата и Ю., за да и отбие
крака я изрита два пъти в крака…. С. я удари с палка в областта на гърба
отзад“ .Т.е. налице са противоречения в обясненията на двамата подсъдими
досежно интензитета на посегателство спрямо подсъдимата П..Това
обстоятелство, макар да е извън предмета на делото е показателно за
необективността на обясненията на подсъдимите, а и показанията на св.С. П..
Обясненията на подсъдимите Г.П.а и Л.П., както и показанията на св.С.
П. , във връзка с призовка и задържане на св.С. П. / приета Заповед за
задържане от 01.11.2020г. на С. П. – л.74/ , както и призовка на подсъдимия П.
за явяване на 02.11.2020 /л.72/, във връзка с разследване на евентуално
престъпление по чл.129 НК нямат пряка връзка с предмета на делото.
Същото се отнася и до представените от подсъдимите два броя
съдебномедицински удостоверения №45/09.11.2020г. и №46/09.11.2020г. /
л.76 и л.77/, с които са констатирани леки телесни увреждания на Л.П. и Г.П.
– извън предмета на настоящето дело е механизма, по който са получени и
авторството.
Видно от приетите по делото писмо изх.№340000-1883/02.04.2021г. на
РУ С. и приложен месечен график, тъжителят В. В. Г. работи като младши
инспектор в РУ С. , на длъжност „старши полицай ВПА“и на 05/06. 11.2020г е
бил нощна смяна, в часовия период от 19.00ч. до 07.00ч., заедно с колегите си
мл. инспектор Г.Ю. и мл. инспектор И.С..
При така възприетата фактическа обстановка Съдът намери за
несъмнено доказано,че от обективна и субективна страна всеки от
подсъдимите Г. С. П. и Л. С. П. е осъществил престъпния състав на чл.148ал.І
т.3 НК във вр. с чл.146 НК.
Казаното от всеки от подсъдимия Г.П. на 05.11.2020г. в гр.С. , а
именно „ смешник, палячо, кръгла нула, мишка“ и казаното от подсъдимата
Л. С. П. - „ боклук, нещастник, еничар, негодник“ в присъствието на
тъжителя Г. представлява негативна оценка за личността му, унизителна за
честта и достойнството на тъжителя .Тези обидни думи са били възприети от
тъжителя Г. и от съответните свидетели, съобразно възприетата фактическа
4
обстановка.
От субективна страна всеки от подсъдимите Г.П. и Л.П. е действал с
пряк умисъл, който извод се налага от приетата фактическа обстановка.
Всеки от тях е съзнавал, че казаните обидни думи са унизителни за честта и
достойнството на тъжителя и е целял тези обидни думи да се възприемат от
тъжителя .От субективна страна всеки от подсъдимите Г.П. и Л.П. е
съзнавал, че нанася обида на тъжителя в качеството му на му длъжностно
лице по смисъла на чл.93т.1 НК , при изпълнение на службата му –
полицейски служител на съответната длъжност.
При определяне вида и размера на наказанието на всеки от подсъдимите
се отчете на първо място факта,че не са налице условията на чл.78а
НК,съобразно разпоредбата на чл.78а ал.7 НК – престъплението е извършено
спрямо орган на власт, по смисъла на чл.93т.2 НК , при изпълнение на
служебните му задължения.
При определяне размера на наказанието на подсъдимия Г.П. се отчете
наличието единствено на смекчаващи вината обстоятелства – подсъдимият П.
е неосъждан, видно от справката му за съдимост, не са налице негативни
характеристични данни в приетата по делото характеристика, с изключение на
неконкретизирана информация за вербална и физическа агресия. Няма
конкретни данни да е лице с висока степен на обществена опасност.Причина
за извършеното деяние от подсъдимия П. е незачитане на установения
правов ред.
Ето защо и съобразно чл.54 НК , извършеното престъпление по чл.
чл.148ал.І т.3 НК във вр. с чл.146 НК, подсъдимият Г.П. беше осъден на
наказание глоба в минимален размер от 3000лв., както и на обществено
порицание, изразяващо се в поставяне на обявление в кметството на гр.С.
относно постановената присъда, в продължение на един месец.
При определяне размера на наказанието на подсъдимата Л. П. също се
отчете наличието единствено на смекчаващи вината обстоятелства –
подсъдимата П. е неосъждан, видно от справката и за съдимост / има налагано
административно наказание по реда на чл.78а НК през 2010г./, не са налице
негативни характеристични данни в приетата по делото характеристика, с
изключение на неконкретизирана информация за вербална и физическа
агресия..Няма данни Л.П. да е лице с висока степен на обществена
опасност.Причините за извършеното деяние от подсъдимата П. са
незачитане на установения правов ред и в частност стремежът и да помогне
по нерегламентиран ред на задържания си син – подсъдимия Г.П..
Ето защо и съобразно чл.54 НК , извършеното престъпление по чл.
чл.148ал.І т.3 НК във вр. с чл.146 НК, подсъдимата Л.П. беше осъдена на
наказание глоба в минимален размер от 3000лв., както и на обществено
порицание, изразяващо се в поставяне на обявление в кметството на гр.С.
относно постановената присъда, в продължение на един месец.
5
Предявените граждански искове от тъжителя Г. срещу всеки от
подсъдимите Г.П. и Л.П. И.ов за сумата от по 2800лв. е с правно основание
чл.45 ЗЗД, ,като се установи наличието на всички предпоставки на този иск –
наличието на противоправно деяние, вреда,причинена от това деяние,
причинна връзка между деянието и вредата,вина на всеки от подсъдимите.
Предвид факта на нанесената обида, тъжителят В.Г. със сигурност е
претърпял неимуществени вреди,тъй като са засегнати честта и
достойнството му.Тъжителят, макар и в качеството на полицейски служител,
за който се предполага,че трябва да търпи повече негативно въздействие, все
пак се е почувствал обиден и огорчен,бидейки служител, който съвестно
изпълнява служебните си задължения. В този аспект са и показанията на
св.Ю. , който заяви още, че случаят продължава да се коментира в районното
управление. Вредните последици на престъплението обида представляват
необорима законова презумпция и не подлежат на доказване.
Ето защо Съдът намери а основателен всеки от двата граждански иска
за размера от 2800лв. От една страна Съдът съобрази разпоредбата на чл.52
ЗЗД. От друга страна обидата от страна на подсъдимия П. е нанесена пред
трима свидетели, а обидата от подсъдимата П. е нанесена пред повече
свидетели в приемната на РУ С..
Ето защо всеки от двата предявения граждански иска срещу всеки от
подсъдимите Г.П. и Л.П. беше уважен за размера от 2800лв.,като на
основание чл.86 ЗЗД се присъдиха и законните лихви върху тази
сума,считано от 05.11.2020г. до окончателното изплащане.
С оглед уважените граждански искове и съобразно чл.2 от Тарифа за
ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК, в тежест на всеки от
подсъдимите Г.П. и Л.П. се възложи и 112лв. ДТ – 4% от 2800лв., платима в
полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт.
С оглед изхода от делото и чл.189ал. ІІІ НПК, всеки от подсъдимите
Г.П. и Л.П. беше осъден да заплати на тъжителя и разноски от по 256.50лв.,
или 513лв. – от тях 500лв. адвокатско възнаграждение и 12лв. ДТ и 1лв.
такса превод.
Мотивиран от горното, Съдът постанови присъдата си.
Районен съдия:
6