№ 41292
гр. София, 06.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20251110132764 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
С искова молба ищецът Д. В. С. е предявил отрицателен установителен иск с правно
основание по чл. 124, ал. 1, предл. 3, вр. чл. 439 ГПК против ДРУЖЕСТВО за признаване за
установено, че не дължи на ответника сума в размер от 10504,37 евро (20544,76 лева) -
главница по договор за кредит от 03.09.2008 г., ведно със законната лихва върху главницата
от 31.03.2009 г. до окончателното погасяване на задължението в размер на 301,51 евро
(589,69 лева), както и сума в размер на 859,68 лева - съдебни разноски, за които е издаден
изпълнителен лист от 08.04.2009 г., поради погасяване на вземанията по давност.
Ищецът твърди, че не дължи на ответника сумите по изпълнителен лист от 08.04.2009
г. Твърди, че въз основа на изпълнителния лист било образувано Изпълнително дело №
1602/2020 г. по описа на ЧСИ М/ М., с peг. № 786, с район на действие Софийски градски
съд. Вземането, предмет на изпълнителния лист, било придобито от ответника по силата на
договор за цесия, като последният е конституиран като взискател в изпълнителното
производство въз основа на негова молба от 07.04.2016 г. Поддържа, че процесните суми са
недължими поради погасяване на вземанията по изпълнителния лист по давност, доколкото
по изпълнителното дело не са извършвани същински изпълнителни действия, вкл. към
датата на подаване на исковата молба вземанията по изпълнителния лист са недължими като
погасени с изтичането на петгодишен давностен срок. Сочи, че на 29.12.2010 г. взискателят е
поискал с молба поканата за доброволно изпълнение да се връчи чрез работодателя, тъй като
не може да се връчи лично на длъжника. На 14.01.2011 г. съдебният изпълнител е изпратил
поканата за доброволно изпълнение чрез работодателя ФИРМА, като върху поканата с дата
14.02.2011 г. е записано, че „живущите на този адрес не са чували за такава фирма и за такова
лице“. С молба от 27.01.2014 г., взискателят е поискал поради липса на плащане да бъдат
извършени всички необходими действия по налагане на запор. Съдебният изпълнител е
направил справка в НАП на 21.02.2014 г. С молба от взискателя от 16.03.2015 г. е поискано
да бъдат извършени всички необходими действия за налагане на запор и е приложил справка
от НОИ, като няма извършени действия от съдебния изпълнител. С молба от 29.06.2015 г.,
1
взискателят е поискал извършване на действия по налагане на запор върху трудови
възнаграждения. Върху справка от регистъра на трудовите договори от 04.09.2015 г. е
записано на ръка от помощник съдебния изпълнител да се наложи запор върху трудовото
възнаграждение и да се изпрати запорно съобщение. Запорното съобщение е издадено на
07.09.2015 г. с адресат работодателя - ФИРМА, като на 14.09.2015 г., връчителят е записал,
че няма данни за фирмата. Уведомлението по чл. 47, ал. 1 от ГПК е било залепено на входа
на сградата на 14.09.2015 г. Също така запорното съобщение е изпратено на имейл - ИМЕЙЛ
но отбелязано като недоставена поща. Твърди, че от ФИРМА на 26.10.2015 г. са изпратили
писмо, че лицето изплаща в момента и други запори и не могат да наложат запор върху
трудовото възнаграждение. На 07.04.2016 г. е постъпила молба при частния съдебен
изпълнител от ДРУЖЕСТВО, за конституиране като взискател по делото на основание
договор за цесия от 18.01.2016 г. сключен с ДРУЖЕСТВО С Разпореждане от 07.04.2016 г.
на ЧСИ М., ДРУЖЕСТВО е конституирано като взискател за сумата от 24033,74 с включена
законна лихва, изчислена към 08.02.2016 г. С молба от ДРУЖЕСТВО от 30.03.2017 г. е
постъпило искане за справка за активни трудови договори, за налагане на запор, съответни
изпълнителни действия и информация за актуалния размер на задължението към 22.03.2017
г. Върху справка от регистъра на трудовите договори от 01.12.2017 г. е за писано на ръка от
помощник съдебния изпълнител да се извърши: „Справка ЕСГРАОН, насрочване на опис и
оценка на движими вещи за 30.01.2018 г.“, като в кориците на делото няма информация за
изпращане на призовка за насрочване на опис и оценка на движими вещи. Сочи, че справки
за банкови сметки са направени на 24.11.2017 г. и на 28.11.2017 г., след което няма поискани
от взискателя или извършени от съдебния изпълнител действия по делото. На 22.04.2021 г. с
молба с вх. № 3489, Д. В. С. е поискал прекратяване на делото на основание чл. 433, ал. 1, т.
8 от ГПК. Постановлението за прекратяване е от 22.04.2021г; Постановлението е изпратено
до ДРУЖЕСТВО на 19.05.2021 г. по пощата и е доставено на 20.05.2021 г. С молба с вх. №
497/27.01.2025г. от ДРУЖЕСТВО до частния съдебен изпълнител е поискано връщане в
оригинал на изпълнителния лист. С молба от ДРУЖЕСТВО с вх. № 2234/09.04.2025 г. с
приложен към нея същият изпълнителен лист е поискано образуване на ново изпълнително
дело. Образувано е изпълнително дело № 267/2025 г. по описа на ЧСИ М/ М.. Навежда
твърдения, че при извършената справка на място в кантората на съдебния изпълнител към
29.05.2025 г. по двете изпълнителни дела и в частност по 267/2025 г. се установява, че са
изготвени, но все още неподписани, както следва: покана за доброволно изпълнение с изх.
№ 2730 до Д. С. с дата от 09.05.2025 г., запорно съобщение с изх. № 2731/09.05.2025 г. до
ФИРМА за налагане на запор върху трудово възнаграждение /неподписано/ и запорно
съобщение с изх. № 2732/09.05.2025г. до БАНКА за налагане на запор по сметка,
/неподписано/. Твърди в тази връзка, че на 26.10.2015 г. е извършено последното валидно
изпълнително действие, след което на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК изпълнителното
производство е прекратено по силата на закона на 22.04.2021 г. Молят за уважаване на
предявения иск. Претендират разноски в производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявените
искове като неоснователни. Счита, че в случая е приложима петгодишната погасителна
2
давност, като в хода на изпълнителното производството били извършвани множество
изпълнителни действия, прекъсващи давността. Сочи, че с оглед Тълкувателно решение №
3/2020 от 28.03.2023 г. по Тълкувателно дело № 3/2020 г. Общото събрание на Гражданската
и Търговската колегии (ОСГТК) на Върховния касационен съд, погасителната давност не
тече докато трае изпълнителният процес относно вземанията по изпълнителни дела,
образувани до приемането на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г„
ОСГТК, ВКС. Ответникът поддържа, че до 26.06.2015 г. погасителна давност за вземанията
не е текла - ППВС № 3/18.11.1980 г., като същата е продължила да тече от 26.06.2015 г. с
позоваване на съдебна практика, след която дата отново са извършвани изпълнителни
действия. Отделно намира, че за правилно изчисляване на установения давностен срок
следва да се има предвид и Законът за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., според който
давностните срокове са спрени до 20 май 2020 г. (§ 13 от Преходни и заключителни
разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за здравето, обн. в ДВ на 12 май
2020 г.). Излага съображения, и че погасяването на възможността за принудително
изпълнение не води до погасяване на самото вземане, което продължава да съществува като
естествено и длъжникът продължава да дължи, но възможността да бъде изпълнено е
ограничена само до доброволното му изпълнение - чл. 118 ЗЗД. С оглед изложеното моли за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е отричаното от ищеца право на принудително изпълнение на
процесните притезания на взискателя, обективирани в изпълнителен лист от
08.04.2009 г. по гр.д. № 18112/2009 г. по описа на СРС, 25 състав. Правната
квалификация на предявения иск е по чл. 439 ГПК.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване обстоятелството,
че ответникът е материално легитимиран като кредитор на притезанията, обективирани в
изпълнителен лист от 08.04.2009 г.
В тежест на ответника е да установи пълно и главно съществуването на правото на
принудително изпълнение на отричаните от ищеца притезания, включително извършването
на действия водещи до спиране или прекъсване на течащата срещу вземанията погасителна
давност по смисъла на ЗЗД.
2. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че е бил
издаден изпълнителен лист на 08.04.2009 г. по гр.д. № 18112/2009 г. по описа на СРС,
25 състав, който е послужил за образуването на изпълнително дело № 1602/2010 г. и
изпълнително дело № 267/2025 г. по описа на ЧСИ М/ М., рег. № 786
3. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
3
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с
крайния съдебен акт.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на ответника за изискване на
копие на изпълнително дело № 1602/2010 г. по описа на ЧСИ М/ М. с район на действие
СГС, вписан в КЧСИ под № 786, както и за изискване на изпълнително дело № 267/2025 г.
по описа на ЧСИ М/ М. с район на действие СГС, вписан в КЧСИ под № 786.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.11.2025 г. от 10:40 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДА СЕ ИЗИСКА препис от изпълнително дело № 1602/2010 г. по описа на ЧСИ М/ М.
с район на действие СГС, вписан в КЧСИ под № 786.
ДА СЕ ИЗИСКА препис от изпълнително дело № 267/2025 г. по описа на ЧСИ М/ М. с
район на действие СГС, вписан в КЧСИ под № 786.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5