РЕШЕНИЕ
№ 16063
гр. С., 26.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело №
20231110159469 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК от „”ЕООД срещу Е.
А. С. за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответникът не е собственик на подземен гараж №25 с идентификатор
68134.902.884.1.56 с площ от 18.72 кв. м., находящ се в пететажна жилищна
сграда в поземлен имот с идентификатор 68134.902.884 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град С., общ.С., обл. С., одобрени със
заповед № РД-18-739/21.11.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри
04.09.2023 г., с адрес: град ... трайно предназначение на сградата –
многофамилна, предназначение на самостоятелния обект гараж, при граници
съседи за подземния имот по кадастрална скица: поземлени имоти с
идентификатори 68134.902.884.1.55, 68134.902.884.1.42. Иска се на основание
чл.537, ал.2 от ГПК съдът да отмени нотариален акт за собственост върху
недвижим имот, придобит по давностно владение с № г., с който ответницата
е призната за собственик по давностно владение на посочения гараж.
Претендират се и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че с нотариален акт за покупко-продажба на право на
строеж № г. е закупил и придобил правото на строеж за общо 16
1
самостоятелни обекта в пететажна жилищна сграда с офиси и гаражи,
находящи се в гр. , сграда с идентификатор 68134.902.884.1, сред които и
подземен гараж N 25, разположен на втори сутеренен етаж от сградата, на кота
-5, 9 дм., с площ от 18.72 кв.м., при съседи съгласно одобрен архитектурен
проект: изток - гараж № 24; юг - външна стена; запад - външна стена; север -
зона за маневриране, както и припадащите му се идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е
построена сградата. Сочи, че правото на строеж е реализирано през 2012г.,
като сградата е въведена в експлоатация с разрешение за ползване № СТ-05 1
619/01.06.2012г., издадено от зам.началника на ДИСК, като гараж № 25 е
нанесен в КККР, одобрени със Заповед N9 РД - 18 - 739 от 21.11.2017г. с
идентификатор 68134.902.884.1.56. Поддържа, че от възникването му като
обект е осъществявал необезпокоявано владение като по никакъв начин трето
лице не е предявявало претенции относно гаража, до месец август 2023 г.,
когато случайно установил вписана разпоредителна сделка относно
притежавания от ищеца гараж, с която собствеността на гараж № 25 била
прехвърлена въз основа на давностно владение с нотариален акт № ....г. на Е.
А. С.. Твърди, че ответницата в нито един момент не е манифестирала
желанието си да владее имота като свой, нито е отблъсквала владението на „“
ЕООД, поради което се поражда правния интерес от предявяване на иск.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Е. А. С. е депозирала отговор, с
който оспорва основателността на исковата претенция.Твърди, че правото на
строеж е реализирано през 2012 г., когато е издадено Разрешение за ползване
№ СТ-05-619 от 01.06.2012 г. от зам.началника на ДНСК, от която дата
владеела гараж № 24, на който била собственик въз основа на нотариален акт
за покупко-продажба № г.и гараж № 25, който не бил отделен чрез преграда от
гараж № 24. Сочи, че в годините изградила преграда между двата обекта, като
тя паркирала автомобила си в гараж № 25, а гараж № 24 отдавала под
наем.Поддържа, че владеела имота повече от десет години, като на 17.10.2022
г. депозирала молба-декларация за придобиването му по давност.Оспорва
твърдението за собственост на ищецът, като противопоставя притежавания от
нея нотариален акт № ., удостоверяващ придобиване на собственост по
давност на процесния гараж.Оспорва твърдението за противопоставяне от
страна на ищеца на намерението и за владеене на имота. Сочи, че владението
й е постоянно, непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено с намерение за
2
своене .Претендира разноски.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за покупко-продажба от 23.10.2017, обективиран в
нотариален акт № „2004”ЕООД е продал на Е. А. С. следните собствени
имоти, находящи се в гр. ... а именно:подземен гараж №4, разположен в
сутерен 1 и подземен гараж №24, разположен в сутерен II.
По силата на договор от 19.12.2008 за покупко-продажба на право на
строеж, обективиран в нотариален акт № „2004”ЕООД е продало на „”ЕООД
право на строеж за изграждане на следните обекти в „Пететажна жилищна
сграда с офиси и гаражи”, която ще бъде построена в УПИ....., а именно: гараж
№17, гараж №18, гараж №20, гараж №22, гараж №25.
По делото е представена схема №15-954306-04.09.2023 на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.902.884.1.56.
С разрешение за ползване №СТ-05-619/1.06.2012 е разрешено ползването
на строеж „Пететажна жилищна сграда с 16 броя апартаменти, 5 броя офиси,
9 броя ателиета и подземни гаражи на две нива”.
С нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение
№34 от 31.03.2023 Е. А. С. е призната за собственик по давностно владение
върху следния недвижим имот, а именно:подземен гараж №25, на II сутеренен
етаж, на кота 5.90 м.
По делото е представена справка от С. община, дирекция „Облщински
приходи” за начислени суми за данъчни задължения за обекта по ЗМДТ.
По делото е представена справка от МВР, Главна дирекция „Гранична
полиция” за преминаванията през границата на Е. А. С. за периода от
01.01.2015 до 31.03.2023.
Съгласно показанията на свидетеля Д П. П. с Е. се познавали от 2008-
2010.Били приятелки и тя се грижела за техните имоти. Знае, че Е. има
гаражи като единият е на първо подземно ниво, а другите са два, един до друг
и са на второ подземно ниво-№24 и №25.Свидетелства, че гаражите са
придобити с покупки. Мисли, че сградата е въведена в експлоатация от
2012.Свидетелства, че оттогава ответницата владее гаражите.Свидетелства, че
3
първоначално гаражите били обединени, а след това разделени, като в единия
държала колата си, а в другия имала личен багаж.Свидетелства, че в гараж
№25 държала колата си, но той вече не бил нейна собственост, тъй като тя го
продала.Свидетелства, че ответницата го продала гаража или в края на 2021
или в началото на 22 г.Свидетелства, че този гараж не е бил нейна собственост
към датата на подаване на исковата молба.Свидетелства, че гараж №24 си е
нейна собственост и го владее.Свидетелства, че има личен багаж на
ответницата и твърди, че има ключ от гараж №24 и от малката врата и от
голямата електронна врата.Свидетелства, че първата година, когато посетила
гаражите, била през 2017г. Свидетелства, че била на гости на ответницата и
тогава посетила гаражите и в тях видяла автомобил и вещи.Свидетелства, че
се опитала да паркира в единия гараж, но било невъзможно.Свидетелства, че
от 2019 нататък почти през месец ходела и от 2020 почти всеки ден ходела,
защото гараж №25 й го възложили да го продава в края на
2019.Свидетелства,че само тя е имала ключ от гаража и от дистанционното от
електронната врата.Не знае някой да е имал претенции спрямо
гаража.Свидетелства, че два пъти се налагало да сменят
дистанционните.Първоначално гаражите на Е. били обединени в едно
помещение, но после трябвало да си паркира едната кола и го разделила, но
имало твърде много багаж и продължила да го съхранява там.Автомобилът,
който бил паркиран в единия гараж бил Р. К., жълто –оранжев.
Съгласно показанията на свидетеля М Д П управителят на дружеството
бил негов брат.Свидетелства, че фирмата притежавала гараж на ул. „....на
второ ниво на дъното.По време на строителството заедно с гаража в същия
блок останало и приземно помещение.ОСвен тези обекти фирмата няма
други в сградата.Свидетелства, че е ходил много пъти в гаража.Свидетелства,
че първият път, когато отишъл било през 2014.Свидетелства, че брат му имал
ключ и всичко необходимо за отключване.Свидетелства, че брат му давал да си
паркира колата там.Не знае съседите на гаража.Не е имало претенции за
гаража.Свидетелства, че брат му давал ключ, когато му трябвалоСвидетелства,
че около 4 години ползвал гаража, а след това отишли да правят ремонт на
приземното помещение.Свидетелства, че тогава гаража то ползвали за
строителните материали.Когато влязъл в това помещение между двете клети
нямало преградна стена.Докато той паркирал там нямало преградна стена
между двата гаража.Свидетелства, че двата гаража са сотделни
4
врати.Свидетелства, че в другия не е виждал хора, виждал е багажи.Не знае
кой е инициатор, най-вероятно е собственика на съседния
гараж.Свидетелства, че той в момента нямал достъп до гаража, брат му имал
достъп, тъй като той е собственик.На предявената скица сочи, че крайната
клетка вляв е негова и е била обединена с другата клетка.Свидетелства, че от
улицата имало обща врата, която се отваряла с дистанционно.Свидетелства,
че имал дистанционно.Свидетелства, че в клетката, в която те паркирали
колата не е виждал друг автомобил, нито някой е имал претенции за този
гараж.Не е виждал да има разбита ключалка.Не е виждал друг да иска да
паркира в този гараж.Свидетелства,че последно е ходил 2018г.Свидетелства,
че е ходил в блока по друга причина.Свидетелства, че друг автомобил в
клетката нямало.Правел маневра и паркирал назад.
Съгласно показанията на свидетеля Д Х. Й-И Е. е братовчетка на нейния
съпруг. С него били съученици и се познавали отдавна с
огветницата.Свидетелства, че в същата кооперация те придобили апартамент
през 2012, която е наследствена на Е. и на съпруга й.Свидетелства, че
сградата била на ул. .....Свидетелства, че не знае всички имоти на Е., но знае
за едно ателие и три гаража.Два от гаражите били един гараж в началото-№24
и №25.Не знае кога гаражите №24 и №25 са станали отделни.Свидетелства, че
по-късно ответницата започнала да дава единият от тези гаражи гаражи под
наем, но не знае кой от двата, а в другия гараж си паркирала колата.Не знае
дали имало гараж с багаж.Не знае да е имало претенции към гаража.Не знае
кои са били наемателите на гаража.Не знае дружеството да е било
наемател.Свидетелства, че ответницата живяла в апартамента, а после
заминала за щатите, но не знае през коя година.Свидетелства, че ответницата
не й е давала ключове от гаражите да дава на наемители или на други
хора.Свидетелства, че от 2012 ползвала гаражите.Свидетелества, че единият
от гаражите го е виждала и то наскоро, но не е сигурна кой гараж кой
е.Виждала ги е отвън.Не може да си спомни какъв автомобил е паркирала
ответницата.Свидетелства, че те сега живеят тоам, во преди това го давали
под наем, допреди две години.Свидетелства, че са били често в сградата и в
ответницата са ходили и в квартирантите им.Гаражите са на две нива и по една
спирала се стигало.Мисили, че са на по-долното ниво.Свидетелства, че имали
гараж, но бил неизпълзваем. Свидетелства, че е виждала Е. да ползва
гаражите и знае, че е изкарвала колата от там.И сега ответницата имала
5
автомобил в нейния гараж, но не знае в който от двата гаража.Не знае някой от
гаражите да го е продала.
Съгласно показанията на свидетеля Е Л И като управител на фирма Е. Б.
работили като подизпълнител на обекти на ищеца.Свидетелства, че имали
обекти на Панчарево до семинарията на ул. „....”, там е жилищната
сграда.Свидетелства, че имали гараж, но не знае номер, но знае къде е на
второ подземно ниво, в дъното вляво.Сочи, че таражът на скицата е на второ
подземно ниво, най крайният гараж вляво.Свидетелства, че е ходил в този
гараж.Там В П бил оставил материали за работа за ремонта на офиса.В П е
който ив възлагал работата и той бил управител на ищеца.Свидетелства, че за
първи път тази сграда я работили на груб строеж.Свидетелства, че последно
края на 2018-2019 ползвали гаража за склад.Правели довършителни работи на
един офис №2, собственост на фирмата ищец.Свидетелства, че имали сключен
договор за зивършване на ремонтни дейности.От 2018 за 3-4
месеца.Свидетелства, че нямало преградна стена между гаража , където били
и съседния гараж.Може би е имало малка кола в съседния гараж, но не може
да каже.Свидетелства, че не е засичал човек там.Не знае някой да е имал
претенции към гаража.Свидетелства, че В П му дал ключ.ИМало входна
голяма врата, която е за всички гаражи и рампа.Мисли, че се отваряла
дистанционно.Свидетелства, че или Попов им отварял или на тях им давал
дистанционното.Свидетелства, че не е седял в офиса, той не бил
готов.Свидетелва, че не са им правени забележки, че ползват
гаража.Свидетелства, че не е имало конфликтни ситуации.Не е виждал друг
паркиран автомобил и багаж откъм тяхната част от гаражанамял спомен за
счупена ключалка.Свидетелства, че на тези обекти материалите ги носел
ищеца, а от гаража към офика ги разнасяли работниците, и той
също.Свидетелства, че е участвал в ремонта.Свидетелства, че участвали 4-5
души и по различно време и различни специалности участвали.Свидетелства,
че гаражът се отключвал от Попов, а понякога им давали ключовете.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен иск в тежест на ответницата е
да докаже правото си на собственост на соченото основание .В тежест на
ищеца е да докаже възраженията си.
По силата на договор за покупко-продажба от 23.10.2017, обективиран в
6
нотариален акт № „2004”ЕООД е продал на Е. А. С. следните собствени
имоти, находящи се в гр. , а именно:подземен гараж №4, разположен в сутерен
1 и подземен гараж №24, разположен в сутерен II.
С оглед на което съдът приема, че от 23.10.2017 ответницата се
легитимира като собственик на съседния гараж на гараж №25, а именно: на
гараж №24.От свидетелските показания на св.П. се установява, че първата
година, когато тя е посетила гаражите било през 2017.От показанията на св.П.
се установява, че първоначално гаражите били обединени, а след това
разделени, като в единия ответницата държала колата си, а в другия имала
личен багаж.Свидетелства, че от 2019 нататък почти през месец ходела и от
2020 почти всеки ден ходела, защото гараж №25 й го възложили да го продава
в края на 2019. Свидетелства,че само тя е имала ключ от гаража и от
дистанционното от електронната врата.
.От свидетелските показания на св. П. не се установява ответницата да е
владяла процесния гараж №25 преди 2017г.Вярно е и не се спори по делото, че
сградата е въведена в експлоатация през 2012.Това се установява и от
представеното разрешение за ползване на сградата.Но от 2012 до 2017 не се
установява владение на гараж №25 от страна на ответницата.В показанията си
св. Д П. тя само сочи, че ответницата оттогава владее гаражите, но няма преки
впечатления доколкото първото й посещение е през 2017г.Освен това св. П. не
предоставя информация как са ползвани от ответницата гаражите и на какво
основание.е предадено владението им преди 2017г.Доколкото съседния гараж
№24 е придобит в собственост през 2017г. и ако се приеме, че двата гаража са
били без междинна стена е възможно оттогава да е ползван от ответницата и
гараж №25, когато е била в Б..
В показанията си св. И свидетелства, че ответницата е ползвала гаражите
от 2012, но не е сигурна кой гараж, кой е, не знае кой от гаражите е даван под
наем, не си спомня какъв автомобил ответницата е паркирала и дали е имало
багаж в гаражите.Съдът не кредитира показанията на св. Иванчева, тъй като
същите са неясни и не са базирани на лични впечатления доколкото тя заедно
със съпруга си са живели на друго място и от последните две години живеят в
сградата.
Същевременно свидетелят П свидетелства, че за първи път когато е отишъл в
гаража на брат си /управител на ищцовото дружество/ е през 2014г.Съгласно
7
показанията на св. П той имал ключ и всичко необходимо за отключване.От
показанията му се установява, че брат му давал там да си паркира колата.От
показанията му също се установява, че между гаражите не е имало преградна
стена, като двата гаража са с отделни врати.От показанията му се установява,
че в другия гараж имало багажи.На предявената му скица сочи, че крайната
клетка вляво е на брат му и е била обединена с другата клетка.Съгласно
показанията му в клетката в която паркирал колата си не е виждал друг
автомобил, нито някой е имал претенции за този гараж.От показанията му се
установява, че последно е ходил в гаража през 2018г.
С оглед на което съдът приема, че процесният гараж №25 е ползван от
ищеца в периода от 2014 до 2018г. От показанията на св. И също се
установява, че процесният гараж е ползван за няколко месеца през 2018г.
поради извършване на ремонт.От показанията и на св. П и на св. И не се
установява някой да им е правел забележки за ползването на гаража или да е
имал претенцияя към гаража, нито са заварвали някой да е в гаража.С оглед на
което съдът приема, че гараж №25 е ползван от ищеца в периода от 2014-
2018г.
Това кореспондира и с показанията на св. П. която сочи, че от 2019 нататък
почти през месец ходела и от 2020 почти всеки ден ходела, защото гараж №25
й го възложили да го продава в края на 2019.
Отделно от това видно от справката от ГД „Гранична полиция” ответницата
е била извън страната в периода от 30.10.2017 до 01.06.2018, в периода от
22.08.2018 до 16.05.2019 , както и в периода от 18.09.2019 до 13.05.2022г.
Предвид изложеното съдът намира, че дори ответницата да е владяла
процесния имот, той не е бил владян от нея в продължение на 10 години в
периода от 2012-2022, което да обуслови придобиването му по давност.
С оглед на изложеното съдът намира, че ответницата не е придобила имота
по давност.С оглед на което ответницата не се легитимира като собственик на
процесния гараж №25.
В тежест на ответницата е да докаже правото си на собственост на
соченото от нея основание.След като не е доказала правото си на собственост
върху процесния гараж №25, ответницата следва да понесе негативните
последици от уважаването на иска.
Поради изложеното предявеният отрицателен установителен иск с правно
8
основание чл.124 от ГПК следва да бъде уважен.
По отношение на искането по чл.537, ал.2 от ГПК
Съгласно Тълкувателно решение № 3/2012 на НКС на отмяна по реда на
чл.537, ал.2 от ГПК подлежат само констативните нотариални актове, с които
се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези
удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно
право върху недвижим имот.
В случая нотариалният акт, с който се легитимира ответницата е
констативен нотариален акт.
Съдът намира, че искането по чл.537, ал.2 от ГПК следва да бъде
оставено без уважение.Отмяната на констативен нотариален акт е последица
от уважаване на иск по чл.108 от ЗС или на положителен иск за собственост
по чл.124 от ГПК.В случая е уважен отрицателен установителен иск, с който
се конститара, че ответницата не е собственик.Но с това решение не се
установява право на собственост на ищеца или на друго лице.
С оглед на което съдът намира, че искането по чл.537, ал.2 от ГПК следва
да бъде оставено без уважение.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца.Ищецът е реализирал разноски в размер от 3280.96 лева, от които
280.96 лева – държавна такса и 3000 лева – адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „”ЕООД, , чрез адв.
9
П., срещу Е. А. С., ЕГН**********, с адрес:гр., със съдебен адрес:гр., чрез
адв. Ч., иск с правно основание чл.124 от ГПК, че Е. А. С. не е собственик на
подземен гараж №25 с идентификатор 68134.902.884.1.56 с площ от 18.72 кв.
м., находящ се в пететажна жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор
68134.902.884 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.,
общ.С., обл. С., одобрени със заповед № РД-18-739/21.11.2017 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри 04.09.2023 г., с адрес: град ..., трайно
предназначение на сградата – многофамилна, предназначение на
самостоятелния обект гараж, при граници съседи за подземния имот по
кадастрална скица: поземлени имоти с идентификатори 68134.902.884.1.55,
68134.902.884.1.42.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.537, ал.2 от ГПК, предявено
от „”ЕООД, ЕИК....., със съдебен адрес:гр., чрез адв. П., за отмяна на
нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно
владение с № ....
ОСЪЖДА Е. А. С.,ЕГН**********, с адрес:гр..... със съдебен
адрес:гр....., да заплати на „”ЕООД, ЕИК....., със съдебен адрес:гр.... на
основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 3280.96 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10