РЕШЕНИЕ
№ 296
гр. Благоевград, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско дело №
20231200100367 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на Глава 13 от ГПК.
Предявен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 52 от ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по предявен от С. А. Т., ЕГН
**********, с адрес: с. К., ул. ***, против С. С. А., ЕГН **********, с адрес:
с. *** иск с правна квалификация чл. 45, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 52 от ЗЗД и иск за
заплащане на законна лихва по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 22.06.2017 г. около 10,25 часа на ул. „Рокфелер“ на
изхода от гр. Петрич с посока с. Първомай, мотоциклет марка „БМВ С1000РР“
с peг. № **, управляван от М.М.Д., при извършване на маневра изпреварване
на колона от автомобили се е блъснал в лек автомобил марка „Нисан Терано“,
с peг. № **, управляван от С. С. А., извършващ маневра завой наляво към
бензиностанция „Феникс“. Вследствие на удара на място са починали водачът
1
на мотоциклета М.М.Д. и пътникът, возещ се зад него Божидар ВА. ВА., ЕГН
**********. Произшествието е било посетено от служители на РУ - Петрич,
като е бил издаден Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и е бил
образувано досъдебно производство № 407/2017 г. Досъдебното производство
е приключило с постановяване на обвинителен акт. Към датата на предявяване
на исковата молба съдебното производство е пред втора инстанция в
Апелативен съд - София.
Ищцата С. А. Т. твърди, че е живяла във фактическо съпружеско
съжителство с починалия М.М.Д., от който имат син К.М.Д.. Загубата на
М.М.Д. е била ***** До настъпване на ПТП-то отношенията между тях са
били изградени на основата на взаимно уважение и разбирателство, като
двамата са полагали общи грижи за семейството.
Сочи, че мъката от внезапната му смърт е била непосилна за нея и й се
отразила както ****, че след смъртта на М.М.Д., ищцата се е затворила в себе
си, избягвала общуването с други хора освен с близките си. В редките случаи,
когато говорела с тях, единствено споменавала М.М.Д., който поС.но полагал
грижи за да осигури благополучие на семейството си. Също така полагал
особени грижи в отглеждането и издръжката на К.М.Д.. Смъртта на М.М.Д.
бил тежък удар за ищцата.
Ищцата твърди, че смъртта на М.М.Д. е пряка и непосредствена
последица от причинените от процесното пътнотранспортно произшествие
телесни увреждания.
Сочи, че за лек автомобил марка „Нисан Терано“, с peг. № **, е била
сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите”, с полица № BG/28/116003130630, с период на
застрахователно покритие от 09.12.2017 г. до 08.12.2018 г. в ЗК „Олимпик -
клон България“. Водачът С. С. А. попада в кръга от лица, чиято отговорност се
покрива от горепосочената застрахователна полица. С. А. Т. е живяла във
фактическо съпружеско съжителство с починалия М.М.Д. и попадала в кръга
на лицата, които имат право да получат обезщетение за претърпените от
смъртта на М.М.Д. неимуществени вреди. Налице е бил правен интерес за
ищцата от предявяване на настоящата претенция за претърпените
неимуществени вреди срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност” на виновния водач - „ЗК „Олимпик - клон България“. Но тъй
2
като през 2019 год. ЗК „Олимпик - клон България“ е прекратило своята
дейност, с оглед започване на производство по принудителна съдебна
ликвидация на кипърското застрахователно ЗК „Олимпик Лимитид“, ищцата е
предявила претенцията си чрез ЗК „Олимпик - клон България“. Но към датата
на предявяване на исковата молба вземането й не е било удовлетворено.
С оглед изложеното ищецът С. А. Т., ЕГН **********, с адрес: с. К., ул.
***, моли съда да осъди ответника С. С. А., ЕГН **********, с адрес: с. ***
да й заплати на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 52 от ЗЗД сума в размер
на 200 000,00 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди при ПТП, настъпило на 22.06.2017 г., изразяващи се в претърпени
емоционални, душевни страдания и неудобства, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира
и направените разноски.
Ответникът С. С. А. не е подал писмен отговор в указания срок и на
основание чл. 131 от ГПК и не е заел становище по иска.
В съдебно заседание ищецът С. А. Т., не се явява, не изпраща
представител. С молба от 12.05.2025 г. прави искане за разглеждане на делото
в нейно отсъствие и заема становище, че поддържа предявените искове.
Прави искане за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника,
поради наличие на предпоставките, отразени в разпоредбата на чл. 238 от
ГПК.
Ответникът С. С. А. не се явява, не изпраща представител. Не е взел
становище по иска.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните,
приема за установено следното:
Страните не спорят обстоятелствата, изложени в исковата молба,
относно наличие на настъпило ПТП на 22.06.2017 г. около 10,25 часа на ул.
„Рокфелер“ на изхода от гр. Петрич с посока с. Първомай.
Ответникът не е оспорил предявения иск и не е заел становище по
делото въпреки изрично дадените му указания за последиците от
процесуалното му бездействие.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Противоправно поведение по смисъла на чл. 45 от ЗЗД е всяко действие
или бездействие (непредприемане на правно изискуемо действие), обусловено
от волята на извършителя, което нарушава установената в цитираната
разпоредба обща забрана да не се вреди другиму и накърнява правно
защитено имуществено или неимуществено благо на друго лице. Всяка
негативна промяна в психическото съС.ие на човека (отрицателно
3
емоционално изживяване, душевно страдание) представлява неимуществена
вреда по смисъла на чл. 52, вр. чл. 45 от ЗЗД.
За да възникне срещу този ответник право за обезщетяване за
неимуществени вреди причинени от деликт по чл. 45 ЗЗД, ищецът следва да
докаже, пълно и главно, противоправно деяние (действие или бездействие) по
вина на ответника, причинени от това деяние вреди и причинно - следствена
връзка между тях. Поведението на дееца се приема за противоправно винаги,
когато са допуснати нарушения на предписани или общоприети правила.
Вината в този случай, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, се предполага до доказване на
противното, като опровергаването на презумцията е в тежест на ответника.
Съдът, след като взе предвид становището на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение и прецени събраните по делото доказателства, счита
искът за вероятно основателен. Съдът изрично е указал в призовката за
насрочване на делото в открито съдебно заседание до ответника за
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването в
съдебно заседание. Съгласно изискванията на чл. 238 и сл. от ГПК - т. е.
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в
първото съдебно заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, съдът приема за установено, че са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение и не
следва решението да се мотивира в по – голям обем по същество.
Съдът приема, че от представените в процеса доказателства се
установяват предпоставките за възникване на отговорността на ответника С.
С. А. за причинените вреди на С. А. Т. от смъртта на лицето, с което същата е
била във фактическо съжителство, а именно М.М.Д..
Предвид изложените по-горе съображения, съдът счита, че следва да
уважи предявения от С. А. Т. иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД вр.
чл. 52 от ЗЗД против ответника С. С. А. за сума в размер на 200 000,00 лв.,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди при ПТП,
настъпило на 22.06.2017 г., изразяващи се в претърпени емоционални,
душевни страдания и неудобства от смъртта на М.М.Д., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 21.06.2022 г. (пощ. клеймо)
до окончателното плащане.
С оглед изхода на делото и обстоятелството, че ищцата е била
освободена от заплащане на държавна такса, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК
ответникът С. С. А. следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОС –
Благоевград дължимата държавна такса в размер на 8 000,00 лв.
В приложеното към исковата молба пълномощно е уговорено
възнаграждение по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата и чл. 5 от Наредба
№ 1 за възнаграждения за адвокатска работа. На основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати сума в размер на 12 650,00
лв. за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА С. С. А., ЕГН **********, с адрес: с. *** ДА ЗАПЛАТИ на
С. А. Т., ЕГН **********, с адрес: с. К., ул. ***, на основание чл. 45, ал. 1 от
ЗЗД вр. чл. 52 от ЗЗД сума в размер на 200 000,00 лв., представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди от смъртта на М.М.Д. при
ПТП, настъпило на 22.06.2017 г., изразяващи се в претърпени емоционални,
душевни страдания и неудобства, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 21.06.2022 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА С. С. А., ЕГН **********, с адрес: с. *** ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Окръжен съд Благоевград сума в размер на 8 000,00 лева,
представляваща дължима държавна такса, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
ОСЪЖДА С. С. А., ЕГН **********, с адрес: с. *** ДА ЗАПЛАТИ на
адв. Чавдар А. Николов от САК, ЕГН **********, личен адвокатски номер
**********, адвокатско възнаграждение в размер на 12 650,00 лв., на
основание чл. 38 от ЗАдв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5