РЕШЕНИЕ
№ 377
гр. Пловдив, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в закрито заседание на
четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно
гражданско дело № 20215300502412 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба с вх.№10377/20.09.2021г депозирана от
ЕЛ. Г. Г. с ЕГН-********** от ***, чрез процесуалния представител адв. Е.М. против
действията на ЧСИ Иво Кралев с рег.№907, с район на действие ПОС по изп.д.
№20199070400339, изразяващи се в частичен отказ да се извърши въвод на купувача –
съделител по реда на чл.49 ГПК във възложения имот, обективиран в Постановление от
06.07.2021г.. Навеждат доводи за незаконосъобразност на отказа да се извърши въвод, без
зачитане на правото на преминаване на собственика на пристройката – Х. Т. Д. и без
осигуряване на правото на достъп до процесната жилищна сграда, чрез предоставяне на
ключ от нея на носителя на сервитутно право, по съображения изложени в
жалбата. Иска се отмяна на обжалваното действие.
Ответникът по жалбата Х. Т. Д. с ЕГН-**********, чрез процесуалния си
представител адв. Н.А. оспорва жалбата и наведените в нея доводи като изцяло
неоснователни. Изразява становище за законосъобразност на обжалваните действия на
съдебния изпълнител, като .моли жалбата да се остави без уважение.
Постъпили са писмени мотиви от ЧСИ Иво Кралев с район на действие ПОС на
основание чл.436, ал.3 ГПК, в които е изразено становище за допустимост на жалбата, а
по същество относно нейната неоснователност.
1
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото
доказателства намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт, поради което се явява процесуално допустима и като
такава следва да бъде разгледана по същество.
По основателността на жалбата:
Изпълнително дело №20199070400339 по описа на ЧСИ Иво Кралев с рег.№907, с
район на действие ПОС е образувано по молба на съделителя Х. Т. Д. въз основа на
изпълнителен лист от 03.07.2019г. издаден въз основа на Решение №4262/10.12.2018г.
постановено по гр.д.№10 555/2017г. по описа на ПРС, от които е видно, че недвижим имот,
предмет на делбено дело, е бил изнесен на публична продан. Другият съделител на имота
изнесен на публична продан, е жалбоподателката ЕЛ. Г. Г..
Предмет на възлагане е само 1/6 идеална част – дела на съделителя Х.Д., съгласно
цитирания изпълнителен лист. След проведена успешна публична продан, имотът е
възложен на купувача – съделител Е.Г.. Последната е внесла цената в законния срок,
съгласно влязло в сила разпределение по чл.495 ГПК.
С Постановление от 12.12.2019г., производството по основния предмет на делото –
публична продан и разпределение, е приключено. Купувачът –съделител Е.Г. не е поискала
въвод във владение на възложения имот. Такова искане е постъпило едва на 02.02.2021г.,
поради което производството е частично възобновено с предмет - въвод във владение на
купувача от публичната продан. Въводът е насрочен не за целият имот, а частично – само
на възложената на купувача 1/6идеална част от двете сгради в парцела, която е била
собствена на взискателя Х.Д., като останалите 5/6 идеални части от имота принадлежат на
съделителя Е.Г..
След връчване на ПДИ на длъжника по въвода Х.Д., от последният постъпва
възражение. Д. заявява право на преминаване – сервитут, възникнал преди години, когато на
калкан до процесната двуетажна жилищна сграда предмет на делбата, е построена втора
сграда на един етаж, а в последствие е надстроена, като достъпът до втория етаж от тази
сграда, представляваща свързано застрояване, се осъществява само и единствено през
процесната делбена сграда предмет на проданта.
Видно от данните по изпълнителното дело, длъжникът се е изнесъл в предоставения
срок за доброволно изпълнение, което обстоятелство е изрично признато от
жалбоподателката с нарочна молба, депозирана пред съдебния изпълнител на 15.03.2021г. –
л.167.
Жалбоподателката оспорва съществуването на ограничено вещно право на Х.Д., по
2
повод на което е депозирала молба за ново насрочване на въвод – без зачитане правото на
преминаване на длъжника , по повод на която молба е постановен обжалвания отказ.
Съдът намира постановеният от съдебния изпълнител отказ за основателен по
следните съображения:
Установява се по безспорен начин, че Х.Д. не упражнява фактическа власт върху
сградата придобита от купувачката Е.Г.. От друга страна обаче, Д. притежава ключ, чрез
който си осигурява право на преминаване, през един чужд за него имот, за достъп до
собствената си жилищна сграда. Правото на преминаване е сервитутно право, което Х.Д.,
като собственик на пристройката е придобил към минал момент, за осигуряване на достъп
до втория етаж на собствената си жилищна сграда.
При осъществяване на въвода, ЧСИ се е съобразил с установеното сервитутно право
на Х.Д., установявайки че последният не упражнява фактическа власт върху процесната
сграда и че купувачката Г. е тази , която фактически владее същата и притежава ключ от
нея.
В случаят е налице спор между страните относно съществуването на сервитутно
право на преминаване на съделителя – собственик на съседен на процесния имот, с което е
обременен възложения на купувача Г. имот. Този спор между страните обаче, би могъл да
бъде разрешен по исков ред, но не и по реда на обжалване действията на съдебния
изпълнител, доколкото компетентността на съдебният изпълнител се разпростира само до
изпълнението на въвода.
Ето защо, като се е съобразил с едно установено сервитутно право на преминаване
на ответникът по жалбата - Х.Д., поради което не е отнел ключа му осигуряващ му достъп
за преминаване през чужд нему имот, съдебният изпълнител е постановил законосъобразен
отказ да се извърши въвод на купувача – съделител по реда на чл.49 ГПК във възложения
имот, без зачитане на правото на преминаване на собственика на пристройката – Х. Т. Д. и
без осигуряване на правото на достъп до процесната жилищна сграда, чрез предоставяне на
ключ от нея на носителя на сервитутно право.
Мотивиран от горното, настоящият съдебен състав приема жалбата за
неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№10377/20.09.2021г депозирана от ЕЛ. Г.
3
Г. с ЕГН-********** от ***, чрез процесуалния представител адв. Е.М. против действията
на ЧСИ Иво Кралев с рег.№907, с район на действие ПОС по изп.д.№20199070400339,
изразяващи се в отказ да се извърши въвод на купувача – съделител ЕЛ. Г. Г. по реда на
чл.49 ГПК във възложения имот, обективиран в Постановление от 06.07.2021г.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4