ПРОТОКОЛ
№ 9211
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110134234 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: В. Ж. М. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ „ДИГИДЕ“ ЕООД - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, за него се явява адв. Ц., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. К. - редовно призован, се явява лично.
ИЩЕЦЪТ М.:Да се даде ход на делото.
адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът доклада постъпило заключение на вещото лице с вх. № 100013 от
19.05.2022 г.
Съдът доклада молба с вх. № 100015 от 19.05.2022 на вещото лице с
приложена към него молба – декларация.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице
пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ
СНЕМА самоличността на вещото лице:
1
Н. Ст. К. – ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
Вещото лице К.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ИЩЕЦЪТ М.: Дали сте дата 05.01.2021 г., на стр. 4, абзац последен,
като сте записали, че след тази дата процесната техника няма да може да се
копае криптовалута. Да разбирам ли, че става въпрос за криптовалутата
„Етериум„ а други видове криптовалути могат да се копаят?
Вещото лице К.: Да, точно така. На стр. 3 от заключението са дадени и
други валути, които могат да бъдат копани и след тази дата. „Етериум“
криптовалутата може да се копае до 05.01.2021 г., а след тази дата няма да
може да се копае с процесната техника.
На Стр. 5 абзац 1, обхваща този период от 01.08.2020 г. до 05.01.2021 г.,
тъй като след тази дата няма как да се копае криптовалута.
При продажба сумата е 5 091, 08 лева - 1,22 „Етериума“. Това е датата
на завеждане на исковата молба.
ИЩЕЦЪТ М.:Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Считам за обосновано и компетентно.
адв. Ц.: Към настоящия момент, обобщено по-ниски или по- високи ли
са спрямо да кажем 15.06.2021 г.
Вещото лице К.: Ако съда разреши, ще погледна.
адв. Ц.: Оттеглям си въпроса.
Вещото лице К.: Има специални сайтове, които осредняват цената на
криптовалутата, обикновено в борсите цената варира до 5 % би следвало
цената да е почти навсякъде.
Машината е работеща и в с добро състояние.
адв. Ц.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
2
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на внесения депозит от 400 лв.,
издаде се 1 бр. РКО за сумата от 200 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО в размер на внесения депозит от 200 лева,
находящ се на л. 96 от делото.
ИЩЕЦЪТ М.: Предвид приетото и неоспорено от страните заключение
на СТЕ, правя изменение на втория иск, като вместо първоначалния иск в
размер на 1000 лева, представляващо вреди от пропуснати ползи за времето
което сме лишени от ползване на компютърната конфигурация, за периода от
01.08.2020 г. до 15.06.2021 г., вместо първоначалния предявен размер от 1000
лева, моля иска да се счита предявен в размер на 5 091, 08 лева, съгласно
приетото заключението на вещото лице, за който размер, изменен и
констатирано днес. Представям внесена държавна такса, съобразно
процесуалните правила, която моля да приемете. Представям списък с
разноски, с конкретизации на същите, които ще моля да приемете, и
съответно да бъдат присъдени в тяхната цялост. По отношение на разпита на
свидетеля, който съм поискала и е допуснат, понеже се появи съгласие и са
водени разговори между страните. Ще моля, процесуалния представител на
ответника да потвърди, че се водени разговори за връщане на процесната
машина. Това е с оглед разпита на свидетеля. Да се допусне.
адв. Ц.: Не съм правила такива изявления. Ние няма как да върнем
машина, която не владеем. Ние също водим допуснатия ни свидетел.
Съдът намира, че доколкото е внесена ДТ за исканото изменение на
иска, същото е допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА увеличаване на размера с правно основание чл. 82 от ЗЗД
от първоначално определения размер от 1000 лева до 5 091, 08 лева.
Намира, че с оглед изявлението на страните не могат да бъдат обявени
за безспорни допълнителни факти и обстоятелства, поради което се налага
разпит на допуснатите свидетели.
Снема самоличност на явилите се свидетели на ищеца и ответника.
Ж. К. А. ЕГН **********, неосъждан, син на ищцата, водя дела с
ответника,
3
Е.Б. О., ЕГН **********, неосъждана, дъщеря на управителя на
ответника.
Свидетелите предупредени за правото да не дават обяснения и
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИД. О.: Желая да давам обяснение. Обещавам да говоря истината.
СВИД. А.: Желая да давам обяснение. Обещавам да говоря истината.
Машината е закупена юни месец 2018 г. „ДИГИДЕ“ ЕООД. Майка ми я
закупи от ответника. Машината работеше до месец август 2020 г., след
02.08.2020 г. машината не работи. Поддържахме връзка с Б. О. – управител на
ответника, като спомена, че има проблеми и скоро машината ще възобнови
дейността си. В началото на октомври 2020 г., след като два месеца машината
не възобновява дейността си се свързахме с него по телефона, аз лично и
майка ми – В.М.. Тази машина, съответно да ни бъде върната. Като по
телефона, той отказа връщането на машината. На въпроса: „защо“? Той каза,
че има работа и ще се чуем допълнително. Октомври и ноември 2020 г.,
многократно се опитвахме да се свържем с него, и ако случайно ми вдигнеше
телефона ми казваше, че ще се чуем допълнително. Общо взето се укриваше.
След това майка ми намери машините по законов ред, чрез прокуратурата.
Присъствах на разговори на майка ми с Б.. Телефонът беше включен на
високоговорител. Двамата, заедно с майка ми отидохме в офиса на фирма
„ДИГИДЕ“ ЕООД където подписахме договора.
адв. Ц.: Възразявам по начина, по който се поставят въпросите.
СВИД. А.: Други лица освен Б., с които договаряме отношенията си
имаше, едното се казва И., като не се сещам за името на другото лице.
Майка ми, влезе в контакт и договорни отношения с ответника чрез мен,
тъй като аз я запознах с това момче И.. Аз по принцип имам интерес към
криптувалута и покрай общи познати и интереси ми предложи тази
възможност.
Не съм ходил в обектите където се намират компютърните
конфигурации, които се стопанисват от ответника.
Компютрите са закупени и са дадени за поддръжка и съхранение.
4
Компютрите бяха купени от майка ми, от дружеството „ДИГИДЕ“ ЕООД ,
но тя не си ги взе да ги полза за себе си, а ги остави на ответника за добив на
криптовалута.
Не си спомням, дали ми е известно конфигурацията да е преустановила
работа до 01.08.2020 г.
ИЩЕЦЪТ М.: Нямам повече въпроси.
адв. Ц.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят остана в залата.
В залата влезе свид. Ортова.
Пристъпи се към нейния разпит.
СВИД. О.: Запозната съм с дейността на дружество „ДИГИДЕ“ ЕООД.
Дружеството е създадено за продажба и поддръжка на компютърни
конфигурация и за добив на криптовалута. Работила съм във фирмата през
2019 г. и 2020 г. на трудов договор. Поддръжката на машините за копаене на
криптовалута се осъществяваше в две големи помещения в гр. Костенец и гр.
Драгоман. В момента няма компютърни конфигурации, които да се
стопанисват от „ДИГИДЕ“ ЕООД в тези обекти. През март месец 2019 г.,
стойността на криптовалутата е „Етериум“ се е понижила, което направи
икономически неизгодно добиването й. Цялата техника беше преместена в от
Костенец и Драгоман в с. Казичене, където имахме офис. Малко по-късно,
съдружника на Борислав Ортов предложи ново помещение и машините бяха
извозени там и започнаха да се експлоатират за добив на криптовалута.
Човекът, който отговаряше за това ново помещение се казва Добромир, а
партньорът на баща ми се казва Веселин Димитров. Всички клиенти на баща
ми бяха уведомени по телефона за промяната в помещенията, в които се
намират спорните конфигурации. Приставала съм на разговорите, тъй като по
това време работих и живеех с баща си. За доста кратко време машините бяха
в това помещение, което беше намерено от Добромир, а след това се е
получило претоварване на ел. системата, което е направило невъзможно
осигуряване на едновременна експлоатация на всички компютърни
конфигурации. За този проблем баща ми разбра късно. Самите машини, са
били преместени, без негово знание и съгласие в ново помещение. По това
време дружеството „ДИГИДЕ“ ЕООД имаше и собствени компютърни
конфигурации за достъп на криптовалута, които се стопанисваха в същото
5
помещение както и клиентските. Към момента знам, че конфигурациите на
„ДИГИДЕ“ ЕООД са иззети от прокуратурата на Кюстендил.
Не познавам лицето Х. П. Б.
Д. Д. Б., също не я познавам.
През 2018 г., все още не съм работила в ответното дружество.
ИЩЕЦЪТ М.: Нямам повече въпроси.
адв. Ц.: Нямам повече въпроси.
Свидетелите се освободиха от залата.
адв. Ц.: Получила съм СУ, но нямам отговор по тях от НСлС.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото постъпилите по пощата в оригинал писмо
вх. № 18202017 от 02.02.2022 г., на РП Кюстендил, което вече е било
приложено като копие по делото на л. 107 и 108.
Съдът докладва молба от 08.02.2022 г., с вх. № 22157 на процесуалния
представител на ищеца и връчи препис от същата на процесуалния
представител на ответника, с приложено към нея копие от постановление от
10.11.2021 г. на РП - Кюстендил по ДП № 866/2017 г.
адв. Ц.: Малко е преклудирана към датата на исковата молба, но не
възразявам да се приеме. По отношение на аргументите в молбата ще взема
отношение по същество.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представеното с молбата вх. № 22157 от 08.02.2022 г, копие
от прокурорско постановление, като доказателство по делото.
Намира, че свидетелите са допуснати и разпитани, поради което не се
налага нов разпит на свидетелите и допускането на нови свидетели.
ИЩЕЦЪТ М.: Моля, доклада да се допълни, че е предявеното в
условията на евентуалност обезщетение по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД е по
предложение 2 на чл. 79 от ЗЗД.
Съдът, с оглед изявлението на ищцата
6
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА исканото уточнение, че евентуалната претенция е по чл.
79, предложение 2 от ЗЗД.
адв. Ц.: Представям договор за правна помощ и списък на разноските.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствените искания, съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИЩЕЦЪТ М.: Ще моля да уважите исковите ни претенции, като
основание и размер, съответно с направените конкретизации, на правните
основания, както й размерите на двата иска, така както са конкретизирани,
включително и днес.
Безспорно по делото е, че на ответното търговско дружество са
предоставени на дата 14.06.2018 г. процесната компютърна конфигурация, с
подробни индивидуализиращи данни по делото, като съответно ответното
търговско дружество „ДИГИДЕ“ ЕООД е имало задължение да стопанисва, с
грижата на добър стопанин и съобразно задълженията си по договора да ни
представя, по посочения от страните начин добитата криптовалута, като бъде
изплащан месечния консумирана на ел. енергия. В началото тези дейност се е
осъществявала, за което има безспорни доказателства по делото. Представила
съм по делото фактури, които са ни изпращани от „ДИГИДЕ“ ЕООД и
съответно платежни нареждания, с които съм превеждала сумите. На
посочените от мен е дата 01.08.2020 г., ответникът по неясни за мен причини,
ответника преустанови дейността си, по неясни за мен причини.
Моля да осъдите ответникът да ни заплати паричната равностойност на
собствената ми компютърна конфигурация, както й да уважите втория иск в
размер на 5 091, 08 лева, ведно законната лихва до изплащане на вземането,
ведно сторените деловодни разноски, съобразно представения списък с
разноски. Моля за срок да писмени бележки
адв. Ц.: Моля да отхвърлите процесните искове, по подробни
съображения изложени в отговора на исковата молба, като подробни
7
съображения ще изложа в писмени бележки, съобразно събрания
доказателствен материал. Моля да ми бъдат присъдени разноски. Правя
възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Моля да имате
предвид, че ищцовата страна сама осъществява правната си защита, дори и да
има договор с адвокат, то следва да се присъдят разноски само за изготвяне
на исковата молба, които действия не са изготвени от ищцата.
ИЩЕЦЪТ М.: Моя е преценката кака ще осъществявам процесуалната
си защита, и дали ще ползвам адвокатска защита. Моля да ми бъде присъдено
адвокатско възнаграждение. Също правя възражение за прекомерност на
адвокатско възнаграждение.
Съдът
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за писмени бележки – двуседмичен за ищеца
и триседмичен за ответника от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8