№ 523
гр. Сливен, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20222230101423 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.344, ал.1,т.1 и т.2 и от КТ, а именно за признаването на
извършеното уволнение със заповед за незаконосъобразно, да бъде отменено
и да бъде възстановен ищецът на работа, както и да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че е работил на длъжността
изпълнител ракетострелец при Регионална дирекция Борба с градушките
с.Г.Ч., област П., извършено със заповед от 24.02.2022г.Сочи се, че при
извършеното уволнение е незаконосъобразно и здравословното състояние на
ищеца му позволява да изпълнява заеманата длъжност и може да изпълнява
задълженията си съгласно длъжностната си характеристика, без да му се
отрази на здравословното му състояние.
Поискано е да бъде признато за незаконно уволнението извършено със
заповедта и да бъде възстановен ищецът на работа, както и да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Съдът е квалифицирал предявения иск за отмяна на уволнението, като
незаконосъобразно, като такъв с правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ.
Съдът е квалифицирал предявения иск за възстановяване на ищеца на
1
работата, която е заемал преди уволнението, като такъв с правно основание
чл.344, ал.1, т.2.
Указано е на ищецът, че доказателствената тежест по отношение на
фактите, че между страните е имало трудово правоотношение, че трудовото
правоотношение е прекратено, е негова .
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответникът е постъпил.
В отговора е заявено, че предявените искове са допустими и
основателни.
Не се оспорват фактите, че ищецът е бил служител на Изпълнителна
агенция Борба с градушките и за периода от 3.08.2017г. до 1.03.2022г. е
заемал длъжността изпълнител ракетострелец при Регионална дирекция
Борба с градушките с.Г.Ч., област П..Сочи се, че първото решение на ТЕЛК от
2018г. е че изпълняваната длъжността изпълнител ракетострелец при
Регионална дирекция Борба с градушките с.Г.Ч., област П. не е
противопоказна за заболяването му, при спазване на противопоказни за
заболяването, при спазването на противопоказни условия на труд.Твърди се,
че с решение на ТЕЛК от 2021г. е посочено, че изпълняваната длъжност е
противопоказна за заболяванията му и може да се справи с работа като общ
работник.Посочено е че предвид влошаващото се здравословно състояние на
ищецът и липсата на подходяща работа общ работник работодателя е
освободил ищеца от работа на основание чл.325, ал.1, т.9 от КТ.
Поискано е да бъдат отхвърлени предявените искове, като
неоснователни и недоказани и да бъдат присъдени на ответника, направените
по делото разноски.
Указано е на ответникът, че доказателствената тежест по отношение на
фактите, че с решение на ТЕЛК е посочено, че ищецът не може да изпълнява
длъжността ракетострелец, че при работодателя няма длъжност, на която да
бъде трудоустроен ищецът, че прекратяването на трудовото правоотношение
е извършено от компетентен орган, е негова .
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител адв.
М., преупълномощена от адв.Р. поддържа предявените искове и моли да
бъдат уважени, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответника, чрез процесуалния си представител
С.Г., моли да бъдат отхвърлени предявените искове и да му бъдат присъдени
2
направените по делото разноски.
Съдът като взе предвид становището на страните, събраните по делото
писмени и гласни доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна:
На 3.07.2018г. е сключен трудов договор между Регионална дирекция
Борба с градушките П. област, команден пункт Г.Ч., като работодател на
основание заповед РД-13-64/27.04.2016г. на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция Борба с градушките, и М. СТ. М., като служител по
силата, на който М. е приел да изпълнява длъжността изпълнител
ракетострелец на 8 часово работно вре по график с основно месечно
възнаграждение 515 лв.Трудовия договор е сключен за неопределено време.
С експертно решение на ТЕЛК Сливен от 10.09.2018г. е определена на
М. СТ. М. 50 % трайно намалена работоспособност с диагноза органично
разстройство на личността, като противопоказания е посочено тежък
физически труд, нервно-психично пренапрежение.В решението е посочено,
че изпълняваната професия не е противопоказна за заболяванията, при
спазване на противопоказните условия на труд.
С протокол на Комисията по трудоустрояване на Изпълнителна агенция
Борба с градушките, Регионална дирекция Борба с градушките с.Г.Ч., област
П. от 9.02.2021г. е обсъден, определен и изготвен списък на работните места и
длъжности за трудоустрояване по чл.315 от КТ .В списъка са посочени 3бр за
изпълнител ракетострелец и 3броя за изпълнител-организатор РП
С експертно решение на ТЕЛК Сливен от 11.10.2021г. е определена на
М. СТ. М. 75 % трайно намалена работоспособност с диагноза друга съдова
деменция, като противопоказания е нервно-психично напрежение, работа
свързана със сложни мисловни дейности.В решението е посочено, че
изпълняваната професия изпълнител ракетострелец е противопоказна за
заболяванията и може да се справи с работа общ работник.
Със заповед РД-15-12-04/24.02.2022г. на директора на Регионална
дирекция Борба с градушките с.Г.Ч., област П., на основание чл.325, ал.1, т.9
от КТ и заповед РД-13-357/5.06.2019г. на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция Борба с градушките е прекратено трудовото
правоотношение с М. СТ. М., считано от 1.03.2022г., на длъжност изпълнител
ракетострелец в отдел Техническа дейност Регионална дирекция Борба с
3
градушките с.Г.Ч., област П. към Главна дирекция Технически и оперативни
дейност, като причина за прекратяване на трудовия договор е посочено
здравни противопоказания за изпълнение на длъжността, установени със
заключение на ТЕЛК и липса на друга, подходяща за здравното му
състояние длъжност.Заповедта е връчена на М. на 25.02.2022г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
По предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ:
Безспорно се установи в настоящото производство, че между М. СТ. М.
и Регионална дирекция Борба с градушките с.Г.Ч., област П. е имало
сключено валидно трудово правоотношение. С връчването на заповедта на
ищецът за прекратяване на трудовото правоотношение от 1.03.2022 г.
трудовото правоотношение е прекратено.
Ищецът е уволнена на основание чл. 325, ал. 1 т.9 от КТ, а именно
поради невъзможност на служителя да изпълнява възложената му работа
поради болест, довела до трайно намалена работоспособност, или по здравни
противопоказания въз основа на заключение на ТЕЛК.Разпоредбата на чл.325,
ал.1, т.9, изречение второ от КТ гласи: В този случай прекратяването не се
допуска, ако при работодателя има друга работа, подходяща за здравното
състояние на работника или служителя и той е съгласен да я заеме.
Един от спорните по делото въпроси е кога се прави преценката дали
при работодателя има друга работа, подходяща за здравното състояние на
работника или служителя и той е съгласен да я заеме.В настоящия случай
преценка от работодателя дали има друга подходяща за заемане длъжност
преди уволнението не е направена.В представените от работодателя
документи няма представено нито щатно разписание на работодателя, нито
извършена преценка на Комисията по трудоустрояване след като е изпратено
решението на ТЕЛК.Представения по делото протокол на комисията по
трудоустрояване е неотносим към настоящия казус, тъй като е издаден на
9.02.2021г., а експертното решение на ТЕЛК Сливен, в която е посочено, че
ищецът не може да изпълнява длъжността изпълнител ракетострелец е от
11.10.2021г. т.е преценка на комисията по трудоустрояване въобще не е
извършвана по отношение ищеца.
В производството се доказа, че реална преценка може ли да бъде
4
трудоустроен ищецът не е извършвана от работодателя и съответно не е
предлагана на ищеца друга длъжност.Дори да се приеме, че протокола на
Комисията по трудоустрояване е в изпълнение на задълженията по чл.315,ал.1
от КТ, протоколът е изготвен за календарната 2021г., а прекратяването на
трудовото правоотношение на ищеца е извършено през м.02.2022г. т.е
преценка на чл.325, ал.1, т.9, изречение второ от КТ не е извършвана от
работодателя и от комисията по трудоустрояване.
Изрично е указано на ответника, че доказателствената тежест че при
работодателя няма длъжност, на която да бъде трудоустроен ищецът, че
прекратяването на трудовото правоотношение е извършено от компетентен
орган е негова.В производството по делото не се доказа от ответника, че при
работодателя няма свободна длъжност, на която да бъде трудоустроен ищецът
и съответно не се ангажираха никакви доказателства за компетентността на
директора на Регионална дирекция Борба с градушките с.Г.Ч., област П. да
прекрати трудовото правоотношение с ищеца.В заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение изрично е посочена заповед РД-13-357/5.06.2019г.
на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Борба с градушките, но
заповед РД-13-357/5.06.2019г. на изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция Борба с градушките не е представена по делото.
С оглед изложеното, съдът приема, че не е налице основанието на чл.
чл.325, ал.1, т.9 от КТ за уволнение на ищецът, а именно не е проверено дали
има друга работа, подходяща за здравословното състояние на работника или
служителя и той да е съгласен да я приеме и предявеният иск следва да бъде
уважен, като основателен и доказан.
По основателността на предявеният иск с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 2 от КТ: Доколкото предявеният иск се явява обусловен от иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, а именно уважаването на иска за отмяна
на уволнението като незаконосъобразно, при наличие на предявен иск от
работника за възстановяване на работа, иска за възстановяване на работа
следва да бъде уважен. Ищецът М. СТ. М. ще следва да бъде възстановено на
работа „изпълнител ракетострелец ” в Регионална дирекция Борба с
градушките с.Г.Ч., област П..
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ще следва да бъде осъдено ответника
Регионална дирекция Борба с градушките с.Г.Ч., област П. да заплати на
5
адв.Р. направените по делото разноски в размер на 710 лв.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ще следва да бъде осъдено
Регионална дирекция Борба с градушките с.Г.Ч., област П. да заплати по
сметка на СлРС държавни такси по трите предявени иска в размер на 100 лв.
Така мотивиран, СлРС
РЕШИ:
ПРИЗНАВА уволнението на М. СТ. М., с ЕГН ********** от гр. .......,
извършено със Заповед РД-15-12-04/24.02.2022г. на Директора на
Регионална дирекция Борба с градушките с.Г.Ч., област П. на основание
чл.325, ал.1, т.9 от КТ, заповед РД-13-357/5.06.2019г. на изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция Борба с градушките, ЗА НЕЗАКОННО и
ГО ОТМЕНЯ.
ВЪЗСТАНОВЯВА М. СТ. М., с ЕГН ********** от гр. ....... на
заеманата преди уволнението длъжност „изпълнител ракетострелец ” в
Регионална дирекция Борба с градушките с.Г.Ч., област П.
ОСЪЖДА Регионална дирекция Борба с градушките с.Г.Ч., област П.
ДА ЗАПЛАТИ на адвокат С.Р. на основание чл.38, ал.2,врчл.38,ал.1т.3 от
ЗА, вр.чл.78,ал.1 от ГПК сумата от 710 лв., представляваща направени по
делото разноски.
ОСЪЖДА Регионална дирекция Борба с градушките с.Г.Ч., област П. на
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ДА ЗАПЛАТИ по сметка на СлРС държавна
такса по трите предявени иска в размер на 100 лв.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен
срок от обявяването му – 5.07.2022 г. пред СлОС.
След влизането на решението в сила делото да се докладва за
изпращането на съобщението до работника за възстановяването му на работа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6