№ 10318
гр. София, 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110126660 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими и
следва да бъдат приети по делото.
Ищецът е представил веществени доказателствени средства – фотоснимки, които са
относими и необходими и следва да бъдат приложени по делото.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи по делото общите
условия към застрахователна полица №.... от 18.12.2019 г. следва да се уважи, като искането
същите да бъдат представени в оригинал не следва да се допуска.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля ... при режим на призоваване, който да свидетелства относно механизма на
настъпване на ПТП, и нанесените вследствие на ПТП вреди на автомобила.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
която, след като се запознае с писмените материали по делото и тези при ищеца, да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси.
С отговора на исковата молба ответникът ... е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „... ЕООД, ЕИК ..., като трето лице-помагач на страната на ответника и
приемане за съвместно разглеждане на предявения обратен иск срещу него. Ответникът
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че в случай на осъдително решение за
изпълнителя по договор за дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения за район „Надежда“, „Нови Искър и „Сердика“, по който той е
възложител, ще възникне задължение за обезвреда. Това искане е основателно и следва да
бъде уважено. При служебна проверка на редовността на предявения обратен иск обаче
съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на
чл. 128, т. 2 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл.
129, ал. 2 ГПК.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ответника „... ЕООД, ЕИК
1
..., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх‘ №59А.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения като евентуален обратен
иск на ответника ... срещу третото лице „... ЕООД, ЕИК ..., за заплащане на сумата от
1573,04 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Автокаско“ по щета № ... за настъпило на 29.09.2020 г. от виновно и
противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на
пътното платно на длъжностно лице, чийто възложител е ... и ликвидационни разноски за
неговото определяне.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на ответника ... срещу третото лице
помагач „... ЕООД, ЕИК ..., като му УКАЗВА в едноседмичен срок от съобщението да внесе
по сметка на СРС в ЦКБ, IBAN – BG78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF
държавна такса в размер на 62,92 лева, като в същия срок представи по делото платежен
документ за внасянето й, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията
в срок исковата молба срещу третото лице помагач ще бъде върната на основание чл.129,
ал.3 ГПК.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА представените към исковата молба веществени доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи в срок до първото
открито съдебно заседание приложимите Общи условия към застрахователна полица №.... от
18.12.2019 г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК, т.е. да приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля ... ЕГН
**********, при режим на призоваване на посочените по делото адрес и телефон, който да
свидетелства относно механизма на настъпване на ПТП и нанесените вследствие на ПТП-то
вреди на автомобила.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба при депозит в размер на 250.00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ....
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.01.2022 г. от 09.45 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице и свидетелят да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба от „...“ АД срещу ... с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД за сумата от 1573,04 лева, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по щета №... за настъпило на
29.09.2020 г. от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и
необозначаване на дупка на пътното платно на длъжностно лице, чийто възложител е
ответникът, и ликвидационни разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва
от предявяване на иска – 14.05.2021 г., до окончателното плащане на сумата.
Предявен е в условията на евентуалност обратен иск от ответника ... против „... ЕООД,
ЕИК ... за заплащане на сумата от 1573,04 лева, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“ по щета № ... за настъпило на
29.09.2020 г. от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и
2
необозначаване на дупка на пътното платно на длъжностно лице, чийто възложител е ... и
ликвидационни разноски за неговото определяне.
Ищецът „...“ АД основава претенцията си на твърдения, че на 29.09.2020 г., в гр.
София, по време на движение по бул. „Първа българска армия“ в района на ЖП прелеза,
водачът на лек автомобил „БМВ“, с рег. № ... попада в необезопасена и несигнализирана
дупка на пътното платно, вследствие на което са причинени имуществени вреди на
автомобила, за който към момента на процесното ПТП имало сключена имуществена
застраховка „Автокаско“, Клауза „Пълно каско“, обективирана в полица №.... от 18.12.2019
г. със срок на действие от 15.02.2020 до 14.02.2021 г. По заведената пред ищеца преписка по
щета и след направен опис на уврежданията е определено обезщетение в размер на 1360,39
лева, което застрахователят е заплатил на 29.12.2020 г., както и обезщетение в размер на
182,65 лева, заплатено на 25.11.2020 г. Поддържа, че с изплащане на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното
обезщетение ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на
вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй
като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за
обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до
ответника за заплащане на 1573,04 лева, включваща сторените за определяне на
обезщетението ликвидационни разходи в размер на 30 лева, но претенцията останала
незаплатена. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан, за което излага подробни съображения. Излага, че не е налице
валидно сключено застрахователно правоотношение, тъй като с представената полица не са
представени и действащите към нея Общи условия на застрахователя. Счита, че водачът на
увреденото МПС не е управлявал същото при спазване правилата за движение по пътищата
и със съобразена за пътния участък скорост. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на превозното средство, тъй като последният не се
е съобразил с пътния участък. Поддържа, че не са налице доказателства за наличието на
процесното препятствие. Оспорва настъпилото събитие да е покрит от застрахователя риск,
при който да дължи застрахователно обезщетение. Заявява, че не са представени
доказателства за установяване на сочения от ищеца механизъм. Посочва, че претендираното
обезщетение е в завишен размер. Навежда твърдения, че има сключен с „... ЕООД Договор
№... г. за дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения
на територията на ... - IV зона, включваща райони Надежда, Нови Искър и Сердика, по
който той е възложител. Въз основа на този договор изпълнителят е длъжен да извършва
превантивно и текущо поддържане на пътищата като след констатирани компрометирани
участъци на пътната настилка на ул. „Първа булгарска легия“ с Възлагателно писмо с рег.
№... ... е възложила на „... ЕООД извършване на ремонтни работи на паважната настилка и
на асфалтовата настилка. Моли за отхвърляне на предявения иск, евентуално за неговото
намаляване поради съпричиняване от страна на водача на автомобила. Претендира разноски.
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е
ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното
събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия,
респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
3
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти. С
оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от
него действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно възражението за поведение
на застрахования, което е допринесло за настъпване на вредите.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника, а на третото
лице – помагач препис от исковата молба, както и от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4