ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20298
гр. София, 12.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Частно
гражданско дело № 20221110138342 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
подадено от [фирма] срещу С. Н. А..
По делото е приложена справка от НБД "Население", от която се установява, че
постоянният адрес на длъжника е в [населено място1], [община], [област], а настоящият -
[населено място2], [жк], [жилищен адрес].
С определение № 308/24.06.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 563/2022 г. на РС -
[населено място], съдът е прекратил производството по делото и го е изпратил по
подсъдност на Софийски районен съд, тъй като настоящият адрес на длъжника е на
територията на [населено място2].
Съдът намира, че определението, постановено от РС - [населено място] е неправилно.
Със заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК заявителят е предявил
вземане по чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ - срещу длъжника като причинител на вредите, настъпили в
резултат от ПТП на 10.10.2021 г., за които застрахователят е изплатил застрахователно
обезщетение по застраховка "Каско на МПС" на правоимащото лице.
Регресното право на застрахователя срещу причинителя на вредата не е право, което
е част от застрахователното правоотношение, по което застрахователят е изплатил
застрахователно обезщетение. Същото възниква по силата на закона на специално
извъндоговорно основание и при наличие на изрично предвидените в закона предпоставки.
След като отговорността на ответника не е породена от застрахователен договор, а
произтича пряко от закона, то той няма качеството потребител по застрахователна услуга по
см. на чл. 2, ал. 2 КЗ, тъй като не черпи права и не отговаря към застрахователя по силата на
сключен застрахователен договор. Поради това и същият не може да бъде третиран като
потребител и по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП.
Действително, потребителската защита предвижда специална за потребителя местна
1
подсъдност вкл. и съгл. чл. 411, ал.1, изр. 2 ГПК. В конкретния случай длъжникът е
физическо лице, което не е страна по застрахователния договор, не е застрахован, нито пък
за последния произтичат каквито и да е права от сключен със застрахователя договор, не е
"потребител" по смисъла както на ЗЗП, така и на чл. 113, респ. чл. 411, ал. 1 ГПК. Ето защо
и подаденото срещу длъжника заявление за издаване на заповед по чл. 410 ГПК не обуславя
специална местна подсъдност. Приложима според настоящия състав на съда е общата
подсъдност в заповедното производство, а именно - по постоянен адрес на длъжника, който
в случая е на територията на [община]. Следователно компетентен да се произнесе по
подаденото искане е РС - [населено място], доколкото [община] попада в съдебния район на
този съд.
По изложените съображения следва да бъде повдигнат спор за местна подсъдност от
настоящия съдебен състав, който съгласно чл.122 ГПК следва да се разреши от Софийски
градски съд.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТТА на
ч.гр.д. № 38342/2022 г. по описа на СРС, I Гражданско отделение, 41 състав.
ДЕЛОТО да се изпрати на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2