№ 126
гр. С., 19.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. М. Маринова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20232200500103 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
От въззивници пор. №№ 1,2 и 3, поредни №№ 2 и 3, редовно призовани,
чрез техния баща въззивник пореден № 1 - П. С. Х., се явява само пореден №
1 лично.
И за него се явяват и процесуални представители по пълномощие по
чл. 32 т. 1 от ГПК - адв. С., редовно упълномощен за тази инстанция от
10.04.2023 г. и адв. М., редовно упълномощена за тази инстанция от
10.04.2023 г. и приети от днес.
Въдззивници поредни №№ 2 и 3 се представляват от процесуален
представител по пълномощие по чл. 32 т 1 от ГПК - адв. С. и адв. М., редовно
упълномощени чрез техния баща от първата инстанция.
Въззивница пореден № 4, редовно призована, не се явява за нея се явява
с процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК - адв. Н.,
редовно упълномощена от първата инстанция и приета от днес.
Дирекция "Социално подпомагане" Н.З.-отдел "Закрила на детето",
надлежно уведомена не изпраща представител.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ на страните: Да се даде ход на
делото.
При условията на чл.142, ал.1 и чл.56, ал.2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
1
Производството е въззивно, бързо и се движи по реда на чл. 258 и
следващите от ГПК, вр. чл. 310 и сл. от ГПК, вр. чл.17 ал. 5 от ЗЗДН.
Образувано е по две въззивни жалби против първоинстанционно
решение № 35/09.02.2023г. по гр.д. № 667/22г. на НзРС, с което съдът:
постановява мерки за защита по реда на Закона за защита от домашно
насилие по молба на П. С. Х. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр.Н.З.,
обл.С., ул.„Гоце Делчев"№ 7 срещу С. Е. Е. с ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: гр.Т., ул.,Г. Сава Раковски"№ 100А, за извършено спрямо П.
С. Х. с ЕГН ********** и децата С. П. Х. с ЕГН 114730 7539 и Б. П. Х. с ЕГН
********** домашно насилие на 11.05.2022 г., както следва:
- ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН, С. Е. Е. с ЕГН
********** и адрес: гр.Т., ул.,Г. Сава Раковски" № 100А, да се въздържа от
извършване на актове на домашно насилие по отношение на П. С. Х. с ЕГН
********** и децата С. П. Х. с ЕГН ********** и Б. П. Х. с ЕГН **********;
ОТСТРАНЯВА, на основание чл.5, ал.1, т.2 от ЗЗДН, С. Е. Е. с ЕГН
********** ОТ ЖИЛИЩЕТО им, находящо се на адрес гр.Н.З., обл.С.,
ул. „Хан Аспарух"№ 4А за срок от 10 /десет/ месеца;
ЗАБРАНЯВА, на основание чл.5, ал.1, т.3 от ЗЗДН, С. Е. Е. с ЕГН
********** и адрес: гр.Т., ул.„Г. Сава Раковски" № 100А, ДА
ПРИБЛИЖАВА П. С. Х. с ЕГН ********** и децата С. П. Х. с ЕГН
********** и Б. П. Х. с ЕГН **********, както и жилището им,
местоработата на ищеца, и посещаваните от тях места за социални
контакти и отдих за срок от 10 /десет/ месеца;
ОСЪЖДА, на основание чл.5, ал.4 от ЗЗДН С. Е. Е. с ЕГН********** и
адрес: гр.Т., ул.„Г. Сава Раковски " № 100А, да заплати глоба в размер на
1000 лв. /хиляда лева;
ОТХВЪРЛЯ предявеният по чл.8 във вр. с чл.4 от ЗДДН/по гр.д.№ 731
по описа на Районен съд - Т. за 2022 г./ иск на С. Е. Е. с ЕГН ********** за
постановяване на мерки за защита от домашно насилие от П. С. Х., КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН;
ОСЪЖДА, на основание чл.11, ал.2 от ЗЗДН, С. Е. Е. с ЕГН**********
и адрес: гр.Т., ул.„Г. Сава Раковски"№ 100А, да заплати в полза бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд Н.З., сума в размер на 978.00 лв.
/деветстотин седемдесет и осем лева/ платено възнаграждение за вещи лица;
ОСЪЖДА, на основание чл.11, ал.2 от ЗЗДН, С. Е. Е. с ЕГН**********
и адрес: гр.Т., ул.„Г. Сава Раковски" № 100А, да заплати в полза бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд Н.З., държавна такса в размер на
25.00 лв. /двадесет и пет лева/ и 5.00 лв. /пет лева/ за служебно издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, С. Е. Е. с ЕГН********** и
адрес: гр.Т., ул.„Г. Сава Раковски " № 100А, да заплати на П. С. Х. с ЕГН
********** и постоянен адрес: гр.Н.З., обл.С., ул. „Гоце Делчев" № 7, сумата
2
от 900.00 лв. /деветстотин лева/ за адвокатско възнаграждение.
- постановява въз основа на решението, на основание чл.15, ал.2 и чл.16,
ал.2 от ЗЗДН, да се издаде заповед за защита на П. С. Х. с ЕГН ********** и
децата С. П. Х. с ЕГН ********** и Б. П. Х. с ЕГН **********, в която на
основание чл.16, ал.2 от ЗЗДН, да се предупреди за последиците по чл.21, ал.3
от ЗЗДН - С. Е. Е. с ЕГН ********** и адрес: гр.Т., ул.„Г. Сава Раковски"№
100А, в случай на неизпълнението й.
Против това решение са постъпили въззивни жалби от ДВЕТЕ СТРАНИ
в първоинстанционното производство.
С определение държано в закрито заседание на 29.03.2023 г. съдът е
извършил проверка на двете въззивни жалби, приел е, че същите са редовни и
допустими, извършил е доклад на същите, както и на постъпилия в законовия
срок писмен отговор по първата жалба.
Със същото определение съдът се е разпоредил да бъде уведомен Д
„СП“ – Н.З. за настоящото дело, съгласно изискванията на чл. 15 ал.6 от
ЗЗДН.
Преписи от определението са връчени на страните.
Съдът докладва, че на 13.04.2023 г. от А „СП“ – Н.З. е подаден в
писмен вид Социален доклад.
Адв. С.: Жалбата ни е подробна, поддържаме я изцяло, нямаме искания.
По отношение на другата жалба считаме, че е неоснователна.
Съдът докладва, че на 03.04 .2023 г. е постъпила писмена молба от
въззивник пореден № 4 - С. Е. Е., чрез процесуален представител, с която са
направени искания за изискване от отдел „Закрила на детето“ – Н.З. на
протоколите от срещите на майката с двете деца в присъствието на социален
работник, както и да бъде призован социалният работник Диана Динева.
Адв. Н.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам подадената от мен
въззивна жалба и в двете части, както по отношение на осъдителния
диспозитив, така и по отношение на отхвърлителния диспозитив по
отношение на предявения иск. Алтернативно сме поискали по предявения иск
на П. Х. изцяло отхвърляне на иска като неоснователен, алтернативно на
отмяна на допуснатите мерки за защита в частта за ограничаване на контакта
между майката и децата - само в тази част. В останалите части по отношение
ограничаване контакта с бащата, както и по отношение на първата наложена
мярка за въздържане от домашно насилите, сме казали, че нямаме
възражения Поддържам двете искания, които съм направила.
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, по делото има събрани достатъчно
доказателства, включително и социален доклад. Тези доказателства за
срещите на децата са съществували още по време на предходното с.з. и
считам, че част от тях са преклудирани. Считам че не е необходимо делото да
3
се попълва с още доказателства.
Съдът, след като изслуша становищата на двете страни и след
съвещание, намира доказателствените искания на въззивница пореден № 4 за
неоснователни, тъй като от една страна фактите, за които се иска събирането
им излизат извън обсега на доказване на конкретния предмет на спора в
настоящото производство за защита от домашно насилие, а от друга - за
същите обстоятелства са събрани и достатъчно доказателствени средства до
момента.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания направени в
молбата от 03.04.2023г. от въззивницата С. Е. Енева–Х., като неоснователни.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания за събиране на доказателства.
На основание чл. 178 и сл. от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага като писмени доказателствени средства
представения Социален доклад от А „СП“ гр. Н.З. с Вх. № 2207/13.04 2023 г.
Тъй като никоя от страните е направила нови допустими
доказателствени или други процесуални искания за въззивната фаза на
производството, на основание чл.268 ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме въззивната жалба.
Считам, обаче, че има един интересен въпрос: Допустимо ли е съдът да
изменя заповедта за незабавна защита, като дава възможност за контакти на
извършителя на домашното насилие с жертвата на с домашно насили.
Считаме, че законът изключва такава възможност, каквато районният съд е
дал на майката с децата. Моля окръжният съд да отговорите допустимо ли е,
защото е важно за съдебната практика. Ние считаме, че това противоречи и че
нарушава принципа на закона за контакти на лицето извършило домашно
насилие с лицето страдащо от домашното насилие. По отношение на
разноските представям списък.
Адв. М.: В подкрепа на искането ни за защитата от домашно насилие,
молим да бъде за максимално определения от закона срок - 18 месеца.
4
Считам, че следва да се вземе предвид и абсолютната безкритичност, която
демонстрира ответницата Е. към извършеното от нея деяние. Тази дързост се
вижда и от аргументите изложени във въззивната жалба, от която явно вижда
се, че не съзнава какъв ефект има извършеното от нея деяние върху психиката
и на двете деца. В жалбата твърди, че не е опасно за децата, но целта на
настоящото производство е да даде защита на жертвите от домашно насилие
каквито се явяват бащата и двете малолетни деца, а не да се дава приоритет
на някакви права и претенции на насилника.Безкритичността и липсата на
каквито и да било задръжки у Е. прозира и в предприетите от нея действие в
депозираната на жалба в РП – С., където твърди, че изложеното от доверителя
ми в декларация по чл. 9 от специалния закон, не отговаря на истината. С
това тя не само демонстрира не само арогантност в поведението си, но и
престъпно поведение чрез оклеветяване на доверителя ми за изложеното от
него в декларацията по чл.9. Считам, че самият факт, че тя не осъзнава какво
е извършила и какъв е ефектът върху двете малолетни деца, дава възможност
за последващо психическо насилие върху децата, поради което моля СлОС да
измени съдебния акт, да уважи възззивната жалба и увеличи срока на защита
и на тримата пострадали. Претендирам направени разноски от доверителя ми.
Адв. Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба
изцяло, като считам, че решението на първоинстанционния съд е
незаконосъобразно и необосновано в осъдителната част. Съдът е бил
задължен първо да изясни фактическата обстановка по делото и да прецени и
отговори на въпроса има ли извършени действия, с какви действия е
упражнено психическо или физическо насилие. По тези въпроси съдът изцяло
се е позовал единствено и само на декларираното от ищеца и на показанията
на неговата майка. Смятам, че доказателства по отношение на това, че има
сблъсък между двамата - колко силно го е набила, в случая е без значение.
Приехме и заявихме в случая, че е сме съгласни, че има извършено домашно
насилие, изразяващо се в причиняване на такива насинявания и скандал.
Приехме и развихме пледоария, че децата като свидетели на това са
претърпели насилие Но считаме, че съдът не е направил необходимата
преценка за това какви мерки следва да приложи. И ищеца и водените от
него свидетели - в случая изцяло приети техните доводи от съда приемат, че
понятието „защита“ включва пълната невъзможност за осъществяване на
контакти между майката и децата, тъй като децата имат нужда на контакти с
майката по никак начин, никаква форма на общуване по между си и по този
начин те да се успокоят от осъщественото психично насилие. В тази насока
съдът се е позовал единствено и само на показанията на последните две
свидетелки –двете психоложки. Това е частна практика, на която ищецът
плаща, за да може да ползва услугите им като психологически и показанията.
На първо място противно на всички други събрани по делото доказателства,
направените от тях изводи, че за децата е полезно докато свикнат със
ситуацията, двете свидетелки говореха докато децата „свикнат със
ситуацията“, че не трябва да виждат майката. Установи се, че тези деца към
5
настоящия момент са в изключително напрегнато психично състояние и
районният съд не си е направил усилието, но ние се надяваме, че окръжният
съд ще види какъв е докладът на психолозите, които са работили по делото в
Стара Загора, след това ще види какъв е доклада на вещите лица назначени по
делото, на доклада на психолозите, които работят с децата в Н.З. и ще
сравните с показанията на двете свидетелки водени от ищеца. Твърди се по
делото, че децата от 17.05.2022 г. до момента изпитват неистов страх от
майката. Двете свидетелки твърдят, че тяхната работа се ограничава в това да
оставят децата да играят - не ги питат за нищо, изводите които си правят за
всичко, което се е случило за психическото им състояние ги правят на базата
на това, което са съобщили бащата и бабата. Отделно от това, те не са се
консултирали и нямат никаква информация как протичат от м. декември до
момента срещите с децата и майката. През м. юни С. води телефонен разговор
с майката. Да, студена въздържана е била, но разговорът протича спокойно.
Разговарят с психоложките и двете деца. Б. при тях рисува с цветни бои с
цветни моливи майка си баща си с тях хванати за ръце. През м. Октомври
вещите лица описват много подробно срещата между майката и двете деца.
Там забелязали повишаване на нервното напрежение у децата. Психолозите в
Н.З. дават на децата да рисуват - пак рисуват, 12 годишно дете рисува, като й
дават да нарисува най-хубавото нещо. Тогава тя рисува едно синьо око, С.
рисува чудесно синьо око. Това са елементарни факти на базата, на които
психоложките правят изводите си. С оглед на това считам, че този дълъг
период от време, който мина от 17.05. 2022 г. до момента почти 1 г. ще стане,
в който децата не осъществявали никакъв контакт с майката, с изключение на
една среща за час и половина и то само с малкото дете. Считам, че това
всичко се отразява на психиката на децата изключително лошо, води до
утежняване на обстановката на изостряне на тяхното психично състояние и
смятам, че продължаването на една мярка за ограничаване на контактите им с
майката ще доведе до още по-лоши резултати за тяхното психично развитие.
Целта на мярката е да защити от извършване на ново насилие. Аз не видях
никъде по делото никакви доказателства защо съдът приема, че към
настоящия момент майката е опасна за живота, здравето и психиката на
децата. Има един обширен доклад на асоциация „Мая“, тази жена ще видите,
че работи с работниците психолози от 17.05. до момента всяка седмица за
разлика от ищеца, който има само една среща със студентка психоложка.
Тази жена в този доклад изрично е записала,че няма белези и характеристика
на насилие, че има голяма критичност – всичко това не е обсъдено от съда. С
оглед на това смятам, че продължаването на ограничаването на контактите на
майката с децата е по-скоро наказание, а не мярка за защита за децата и за
майката и това е целта и смисълът в поведението на ищеца, който шиканира
по всички възможни начини процеса. Желая от съда да отмени мерките за
ограничаване контактите на майката с децата, тъй като това ще доведе до
увреждане психиката на децата и не съществува никакъв риск поведението на
майката да предизвиква някакво насилие спрямо децата. По отношение на
6
предявения от нас иск съдът е забравил да пише мотиви, написал е
единствено и само отхвърлителен диспозитив и няма изложени никакви
мотиви защо. В тази част ние представихме и устни доказателства за това
какво е причинено на децата, обяснили сме всичко подробно в писмения
отговор и в декларацията каква точно е била фактическата обстановка на
посочената дата, която декларация има съответната доказателствена сила. Тя
не оборена по никакъв начин от доказателствата събрани от страна на ищеца
и неговата майка и считам, че предявеният от нас иск е безспорно доказан и
моля да бъде уважен.
Съдът приключва устните състезания и ще ОБЯВИ решението си днес -
19.04.2023 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7