№ 174
гр. София, 31.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Венета Цветкова
при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова
като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело №
20231100901610 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 258 и
чл. 266 ЗЗД.
Ищецът „МГ К." ЕООД, ЕИК: **** твърди, че с ответника „С. И С." ЕООД, ЕИК:
**** е сключил договор за К.антски услуги - Договор за управление на проект „Р.П.В.",
находящ се в град Велинград, п.к. 4600, улица ****, от дата 21.01.2023 г. Сочи, че по силата
на същия е поел задължение срещу възнаграждение да извършва услугите по офертата -
Приложение № 1, неразделна част от Договора, а именно: управление на строителния
процес, координиране на предаването на наемателите на наетите площи, въвеждане на
обекта в експлоатация и др.. Поддържа, че насрещната престация на възложителя е за
възнаграждение в общ размер 238 500 лева без включен ДДС, платимо на месечни вноски,
съобразно график на плащанията по Приложение № 1 към Договора. Сочи, че е предоставял
уговорената престация, за което е издал фактури за дължимите месечни възнаграждения №
**********/05.06.2023 г. и фактура № **********/05.07.2023 г. за месеците май и юни на
2023 г., на обща стойност 48 000 лева с включен ДДС /всяка от по 24 000 лева, с включен
ДДС/, които са изпратени на възложителя, но са останали неразплатени и след изтичане на
предоставения срок по връчена на възложителя нотариална покана. Твърди, че всяко от
плащанията е дължимо до края на съответния месец, в съответствие с чл. 4.1. от договора.
Настоява, че е изпълнил задълженията си по договора, поради което е възникнало
потестативното му право на възнаграждение. Оспорва за ответника да е било съответно
налице основание за едностранно разваляне на договора, както и че не му е предоставен
срок за изпълнение и не е спазена процедурата по разваляне, уговорена между страните,
като изпълнението не е било невъзможно, нито пък безполезно.
Моли ответникът да бъде осъден да заплати горната сума, както и законната лихва от
предявяване на иска и разноските в производството.
Ответникът „С. И С." ЕООД, ЕИК: **** оспорва иска. Твърди, че ищецът не е
изпълнил основното си задължение по договора, а именно – предоставяне на уговорените
К.антски услуги с оглед етапа на изпълнение на строителния процес, вкл. управление на
1
разходите; управление на възлагане, доставки и договори; управление и планиране на
комуникацията по проекта; управление на качеството; управление на участниците и други
заинтересовани страни. Сочи, че ищецът не е изпълнил задълженията по раздел А от
Офертата към договора, вкл. и за процесния период, както и не е полагал дължимата
професионална грижа. Поддържа, че поради виновното неизпълнение, ответникът е
развалил договора, с уведомление от 27.06.2023г. и считано от 27.07.2023 година.
Ищецът носи тежест да докаже наличието на облигационни отношения с ответника,
възникнали въз основа на сключен ненаименован договор, с елементи на изработка, с
изложеното в ИМ съдържание, точно изпълнение на поетите задължения по договора,
извършване и приемане на възложената работа; размер на уговореното възнаграждение,
както и че се касае до договор с продължително или периодично действие, с оглед
възраженията на ответника.
Ответникът носи тежест да докаже плащане, съответно - разваляне на договора в
хипотезата на обратно действие на развалянето по реда на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 88, ал. 1
ЗЗД, което предполага установяване на следните факти 1) неизпълнение на договора от
страна на ответника на посочените в исковата молба задължения; 2) неизпълнението да се
дължи на причина, за която ответникът отговаря; 3) неизпълнението да е от такъв характер,
че да доведе до възникване на правото на разваляне на договора и 4) че ищецът надлежно е
упражнил това право, като е дал на длъжника и подходящ срок за изпълнение.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото
доказателства и безспорните между тях факти, приема следното от фактическа и правна
страна:
Страните са обвързани по сключен на 21.01.2023 година писмен Договор за К.антски
услуги с предмет и съдържание по представения с исковата молба. Видно от представения
писмен документ, в предмета на договора за К.антски услуги са включени следните
задължения на изпълнителя – ищец по отношение на описания по-горе обект - да участва и
изпълнява стриктно всички дейности, описани Приложение 1, неразделна част към договора,
като най-общо - дава препоръки и взема решения, съгласувано с представителя на
възложителя и съобразно инструкциите и параметрите в договорите на възложителя с трети
лица; К.ира мениджмънта на възложителя, упражнява контрол върху работата на посочени
от възложителя контрагенти, ангажира се да работи професионално и всеотдайно, по най-
добрия начин, по който е възможно; предоставя услугите, предмет на този договор, като
възложителят има право да иска промяна в графика на изпълнение на услугите, реда на
тяхното предоставяне или да възлага допълнително видове услуги, съобразно този договор
/при допълнително уговаряне на сроковете и тяхното заплащане/.
Уговорено е възнаграждение по договора, платимо в период на 11 месеца в размер на
посочените в Приложение 1 вноски, като плащанията са ограничени до получаване на
Протокол образец 16 и за времето на евентуално спиране на строителството с протокол
образец 10. Според установеното в чл. 7.5 от договора, възложителят може да прекрати
договора едностранно и без предизвестие, в 5-дневен срок, след като е било изпратено
писмено „Предупреждение за неспазване на задълженията", във връзка с което К.антът не е
предприел съответни действия.
Видно от Оферта – Приложение 1 от договора, неразделна част от съдържанието му,
изпълнителят дължи действия по управление на строителния процес, вкл. управление на
времето за изпълнение; управление на разходите; управление на възлагане, доставки и
договори; управление и планиране на комуникацията по проекта; управление на качеството;
управление на участници и други заинтересовани страни в проекта; координиране
предаването на наемните площи на наемателите в съответствие c договорите, включващо
планиране; изпълнение, мониторинг и контрол и въвеждане на обекта в експлоатация.
Видът на дължимите от К.анта услуги, видно от приложението, е определен съобразно
2
етапа на строителството.
Срещу задълженията на К.анта е уговорено възнаграждение до общ размер от 238 500
лева без ДДС, платимо на месечни вноски, като тези за месеци май и юни 2023 година са от
по 20 000 лева без ДДС. Възнаграждението е определено за изпълняване на К.антските
дейности при прогнозен срок на СМР от 11 месеца.
Ответникът е поканен да заплати възнагражденията, претендирани в процеса, с
покана, получена на 20.07.2023 година.
Видно от представеното с исковата молба платежно нареждане, ищецът е заплатил
дължимата месечна сума за м. април 2023 година. С уведомление, получено от ищеца на
27.06.2023 година, ответникът е направил изявление за разваляне на договора на основание
чл. 87, ал. 2 ЗЗД, поради неизпълнение на задълженията на К.анта и по-конкретно – липса на
изготвена оптимизация на конструктивната част, която е финансово обоснована, довело до
надхвърляне на разходната част на бюджета и промяна в графика за отваряне на обекта;
неизпълнение на задълженията за съобразяване изискванията на наемателите и изготвяне на
предложения за съответно оптимизиране на изпълнението на СМР и др., което е довело до
липсата на интерес от изпълнение по договора за възложителя, обосновано от
констатираните пропуски и неизпълнение. В отговор на писмото, ищецът като е възразил за
констатирано неизпълнение, но е изразил съгласие за прекратяване на договора.
Между страните не е спорно, че с оглед етапа на реализиране на проекта и
изпълнение на строително-монтажните работи, дължимите действия на К.анта попадат в
обхвата на задълженията по пункт А, т. 1-6 от Оферта – Приложение 1 /признание в този
смисъл е изразено в допълнителния отговор на допълнителната искова молба от ответника/.
От показанията на свидетелката С., които съдът кредитира като логични,
съответстващи на останалите доказателства по делото, дадени под страх от наказателна
отговорност и доколкото свидетелката има преки впечатления върху относими за предмета
на доказване по делото факти, се установява, че същата е участвала в екипа и съответно-
пряко в проекта, в процесния период от време, като е изпълнявала основни, ръководни
функции за ищеца във връзка с изпълнение задълженията по договора за К.антски услуги,
във връзка с изграждането на Р.П., гр. Велинград. Установява се, че ищцовото дружество
има дългогодишен опит в сферата на предложените на ответника услуги, като основно -
свързани с изясняване обхвата на даден проект, разглеждане на проектна документация,
избор на изпълнител /когато такъв не е направен/, преглед на проектна документация,
координация и изпълнение на координационните процеси в управление на строителството,
правилно изпълнение на проектната документация, координация на различните страни на
обекта и подпомагане въвеждане в експлоатация. Свидетелката сочи, че в периода м. 05.-
06.2023 година лично е извършвала действия, свързани с оптимизация на процесите на
комуникация с различните участници при изпълнение на обекта– проектанти, възложителя,
наемателите, дейности, свързани с изследване качеството на изпълнението и осъществяване
контрол по изпълнението, както на място, така и от офиса на дружеството в гр. София.
Сочи, че реално строителството е започнало средата на м. май 2023 година, след издаване на
разрешението за строеж, а свидетелката веднага е започнала координация с наемателите в
парка за уточняване техните изисквания и нужди, комуникация и оптимизация на проекта в
тази насока и с оглед графика на изпълнение на проекта, вкл. и по отношение на
наемателите. Сочи, че активно съдействие в тази насока е осъществявал и управителят на
ищцовото дружество, вкл. като е участвал в координационни срещи. Свидетелката заявява,
че е оказвала пряко съдействие при предлагане и съгласуване /вкл. с архитекти, изпълнители
и възложител, наематели, отговорни институции и т.н./ на промени в различните части на
инвестиционния и архитектурните проекти, най-вече при наемателите на големи
помещения, в т.ч. - проекти за пожарна безопасност, земетръсни изисквания по отношение
на конструкцията и обсъжданите промени в нея и т.н., както и финансовите изменения в
3
тази посока. Тоест, според свидетелката, сред предоставените услуги и извършвани
действия в периода са и търсене на решения за оптимизиране на бюджета в аспекта на
съгласуваните промени, постигане на съгласие относно времевите параметри на
изпълнение, с оглед недопускане на възникване на задължения за неустойки при забавено
изпълнение, както и контрол върху началото на строителния процес, който обаче с оглед
съвсем началната си фаза, е бил свързан с контрол на доставяните от прекия изпълнител
материали, основно по изграждане на конструкцията на обекта.
Свидетелката сочи, че лично е присъствала на провеждани на обекта и в офиса на
дружеството в гр. София регулярни срещи в периода, вкл. с участие на архитект,
възложителя, прекия изпълнител - МСК АД и др., за обсъждане на изпълненото,
констатираното на обекта и планиране последващите действия по изпълнение на СМР,
както и съгласуваните промени. Свидетелката изрично уточнява, че предоставяните от
ищеца К.антски услуги са въз основа на вече изготвен и приет технически проект, одобрен и
приет бюджет на СМР, което не е позволявало свободно адаптиране и промяна в проекта
спрямо желанията на наемателите, но въпреки това са изготвяни предложения в тази посока
и основно с цел оптимизация и облекчаване на разходите и ускоряване времето за
изпълнение. Сочи и че при сключване на договора с ответника вече е имало и изготвен
предварителен линеен график на работа, който в процесния период ищецът е полагал усилия
да бъде спазен, а и ускорен, но уточнява, че изпълнение на задължения в тази връзка следва
да се разглежда при условие, че строителството реално е стартирало чак през месец май и
съответно – през м. юни все още основната дейност на К.анта е била подчинена на
необходимостта от координиране на исканията за промени от наемателите и съответно –
изменение в проектите. Свидетелката сочи и че ищецът в изпълнение на договора е
координирал съгласуване и изпълнение на възникнали в периода непредвидени СМР /напр.
фундиране на сградата и усилване на металната конструкция/. С. заявява и че с оглед
изключително ранния етап на работата, възможността за изпълнение на дейности по
управление на разходите за тези два месеца е била свързана основно с приемане на
изпълнена работа и изплащането й, ако има такава и това е осъществявано от ищеца /напр.
м. юни 2023 година на МСК АД е изплатена приета работа по покривна конструкция,
укрепване на основите подготвителната работа по конструкцията, вкл. доставка на стомана,
доставка на подпокривната конструкция, материали за фундаменти на сградите, а също
направа на изкопи, разчистване на площадката/. Свидетелката поддържа, че тези дейности
касаят изпълненото след м. май и влизане в сила на разрешението за строеж, когато ищецът
вече е осъществявал качествен и количествен контрол върху СМР. А доколкото е имало
приет бюджет и приета оферта на главен изпълнител, свидетелката настоява, че не е имало
възможност и за прогнозно остойностяване на СМР, тъй като задълженията на К.анта в тази
насока са били свързани основно с контрол на изпълнение на бюджета и неговото
оптимизиране, но същите са изпълнявани, вкл. като е анализирана цялата документация и
анализът е продължавал в хода на строителния процес, който е динамична величина.
Според С., по проекта К.антското дружество е ангажирало цял екип, който е
разпределял функциите си, осигурявал е присъствие на място, участвал и организирал е
регулярни срещи /на обекта, във гр. Велинград и гр. София/ във връзка с хода на
строителството и възникналите въпроси, вкл. е участвал в организиране на срещи с
участието на възложител и наематели /вкл. и в период от време – няколко дена преди
получаване на уведомлението за прекратяване на договора/, с управителите на участниците
в строителството, на архитекти и проектанти и др., с оглед конкретната необходимост.
Изложеното от свидетелката се подкрепя и от представените от ищеца писмени
документи – електронна кореспонденция, която не е оспорена в частта относно изготвяне,
изпращане или получаване, нито относно съществуването й и от която е видно, че от името
на свидетелката, управителя и ищцовото дружество са изпращани имейли и е извършвана
засилена и активна комуникация с възложителя, прекия изпълнител на СМР, проектанти и
4
т.н., в изпълнение на посочените от свидетелката действия по управление, контрол и
координация на строителния процес и участниците в него, както и наемателите на обектите
в парка. Видно е също така, че ищецът е изготвял конкретни предложения, съгласувал е
изискванията и възможностите относно промяна в проектите, К.ирал е възложителя и
преките изпълнители във връзка със съответствието на проекта и промените с актуалната
нормативна уредба, вкл. и за съобразяване на предстоящи изменения в относими
нормативни актове, строителните норми и др., както и е видно, че при поставяни от
възложителя проблеми и въпроси, своевременно е предоставял информация и отчетност.
Посоченото не се опровергава и от показанията на св. Г.. Според същия, по молба и
във връзка с близките си отношения с управителя на ответното дружество и без да е
ангажиран официално на обекта, е присъствал на мястото на изграждане /тъй като е работел
в автокозметичен център, находящ се на същия терен/ и оказвал спомагателни функции за
управителя на възложителя. Според свидетеля, до месец март 2023 година са били сключени
договорите с наемателите на бъдещия парк, а на обекта всеки четвъртък са се провеждали
„оперативки“, с участие на строители /вкл. технически и други лица на главния изпълнител/,
подизпълнители, наематели, проектанти и др., на които са обсъждани текущи задачи, график
за изпълнение. Свидетелят няма впечатления дали на тези срещи е имало представител на
ищеца, но е срещал веднъж свидетелката С. на обекта, както и е осъществявал връзка с нея,
с оглед констатиране на свършена от прекия изпълнител на СМР работа. Свидетелят също е
виждал и друг представител на ищцовото дружество на обекта, който е присъствал на срещи
на обекта, но същевременно сочи, че там са работили много хора, които той не познава и по
отношение на които сочи, че не е имал задължение да контролира как работят. Въпреки това
намира, че на оперативките на обекта не е имало представител на МГ К. и не са присъствали
на оперативките.
Във връзка с последното, обаче, съдът намира, че посоченият свидетел няма преки
впечатления, тъй като не твърди да е присъствал на срещи извън „оперативките“ на обекта,
както и няма преки впечатления по изпълнение на задълженията на ищеца, свързани с
дейностите по раздел А на Приложение 1. Свидетелят не е имал преки задължения във
връзка с процесния проект и по-специално по отношение на участието на ищеца в него,
нито пък е заемал определена длъжност, свързана с дейностите по реализация на СМР.
Поради това и доколкото показанията му са общи и неопределени, не опровергават
показанията на свидетелката Станчева и писмените доказателства по делото.
По иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 258 и чл. 266 ЗЗД.
Договорът за изработка по чл. 258 ЗЗД по принцип е неформален договор, с който
изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата
страна, а тя - да заплати възнаграждение. Според трайно установената съдебна практика и
доколкото сключеният между страните договор от 21.01.2023г. представлява договор за
извършване на К.антски услуги срещу възнаграждение, същият представлява разновидност
на договора за изработка /решение №7/03.06.2009г. по т.д.№767/2008г. на Второ ТО на ВКС;
решение №5/15.03.2010г. по т.д.№390/2009г. на Първо ТО на ВКС; решение
№12/31.05.2013г. по т.д.№239/2012г. на Първо ТО на ВКС/. Този извод се налага при анализ
на представения по делото документ. Представеният договор за К.антски услуги, с оглед
обхвата на поетите от изпълнителя задължения разкрива именно белезите на договор за
изработка, като специфично в конкретната хипотеза е, че договорените услуги са свързани с
необходимостта от интелектуални и технически усилия на К.анта и не са договорени с оглед
личността на конкретно лице /напр. управителя на ищцовото дружество/, както и не са
свързани с изработване на специфичен продукт. Договорът е сключен, предвид показанията
на свидетелката и специфичния си предмет, с оглед на притежаваните или предполагаеми
специални знания и умения в областта на възложената работа от екипа на ищцовото
дружество. В случая, освен това, договорът няма за предмет извършване на правни действия
5
от името на възложителя, предвид на което са приложими правилата на договорът е за
изработка. Поради това, материалните норми, приложими в конкретния случай са тези по
чл. 258 и сл. ЗЗД или правилата относно договора за изработка.
От друга страна, видно от съдържанието на договора и по-специално Приложение 1
от същия, поетите от ищеца задължения са конкретизирани като вид, но не и време на
изпълнение на всяко от тях и съответно, при тълкуване волята на страните по реда на чл. 20
ЗЗД, обективирана в установеното между тях писмено съглашение, престацията им е
уговорена за целия срок на договора и е обвързана от хода и етапа на строителството и
съпътстващите го дейности, хронологично и обективно обуславящи конкретиката на
предоставяните К.антските услуги. Именно тази логика следва и описанието на услугите,
обхванати от предмета на договора в Приложение 1 и както беше посочено, между страните
не е спорно в тази връзка, че за процесния период в процесния период м.05. - м.06.2023
година, това са част от дейностите по раздел А от Приложение 1, възможни в началния етап
на строителството. Това се установява и от свидетелските показания.
Посредством гласните доказателства, се установи и изпълнение на дейности от
примерно изброените в Раздел А на Приложение 1 към договора в продължение на месеците
май и юни 2023 година. Показанията на свидетелката С. в тази насока изцяло кореспондират
на приетите по делото писмени доказателства. Противното на твърденията на ответника,
разменената и представена по делото електронна кореспонденция касае именно процесния
период, има своето значение според чл. 8.1. от договора в отношенията между страните,
обективира конкретна дейност на ищеца чрез извършване на действия по раздел А от
Приложение 1 и сочи на активното му участие в процеса по оптимизиране на изпълнението,
бюджетирането и комуникацията между участниците в строителството и наемателите и
надзор над изпълнението на СМР. Тоест, доказа се предоставяне на К.антски услуги,
съобразени и обективно възможни с оглед етапа на развитие на строителството и неговата
начална фаза, както и в рамките на оказаното от възложителя съдействие, като дейности са
извършвани от предвидените по всички точки от Раздел А от Приложение 1. С оглед
предмета на договора и начина, по който са уговорени задълженията на ищеца, услугите
няма изискване да бъдат предоставени в определен обем или да водят до междинен резултат
с конкретни параметри. Поради това извършване на на различните видове дейности от
обхвата на уговореното, през целия период от време за двата месеца, както и реализирани
конкретни цели /осъществен надзор в начална фаза на СМР, съгласувани конкретни
предложения в резултат на множество проведени комуникации с различни участници в
СМР/, дадени конкретни параметри и препоръки във връзка с осъществяване на уговорени
промени в проекта, вкл. чрез спазване на законовата рамка и т.н./ съдът приема, че
съответства дължимите от ищеца действия за предоставяне на К.антските услуги, съобразно
договореното, тоест – изпълнение на задълженията му по договора, съобразно етапа на
развитие на строителната дейност на обекта. От договора не се установява изразена вола от
страните за това всички видове дейност по всички точки на раздел А на Приложение 1 да са
дължими във всеки момент по време на действие на договора, а напротив – същите следват
етапа на строителство и обективната възможност за изпълнение.
Следователно, ищецът проведе пълно и главно доказване относно наличието на
облигационни отношения с ответника, възникнали въз основа на сключения договор за
изработка, с изложеното в ИМ съдържание, както и точно изпълнение на поетите
задължения по договора – предоставяне на непрекъснати К.антски услуги, сред
предвидените в раздел А, Приложение 1, вкл. през процесния период. Действията във връзка
с К.антските услуги са насочени към реализация на проекта, предмет на обуславящия
договор за СМР и с цел успешно въвеждане в експлоатация обекта, вкл. чрез съобразяване и
промени в проектите с оглед изискванията на наемателите, законовата рамка, при
оптимизирани финансови разходи при зададения бюджет и срокове на изпълнение.
6
Ответникът, съответно, не проведе успешно насрещно доказване за неточно
изпълнение на задълженията на ищеца в процесния период или преди това. Както беше
посочено, дейностите в раздел А не са уговорени с оглед време на изпълнение, а с оглед
обективната възможност за извършването им и етапа на строителството, поради което не е
налице неточно изпълнение във времево отношение, тъй като ищецът е съобразил това и
своевременно е взимал отношение по възникналите проблеми и въпроси и е извършвал
всички възможни действия във връзка с управление на строителния процес във всичките му
аспекти, в неговата начална фаза. Не се доказа и неточно изпълнение досежно качеството на
услугите или същите да не са съобразени с възложената задача и целите на договора по
окончателна реализация на инвестиционния проект. Напротив, установи се, че изпълнението
на задълженията е реализирано от специално формиран екип на ищеца, със съответна
експертиза, а всички дейности, извършвани в периода отговарят на поставените задачи,
описани в Приложение 1 и са от характер да доведат до успешно реализиране на проекта,
като при изпълнение на задълженията си ищецът е поддържал и непрекъсната комуникация
с участниците в строителството и следвал указанията на възложителя по договора. В
договора не са заложени конкретни параметри относно начина на извършване на К.антските
услуги, механизъм на предоставяне или конкретно съдържание или ред за отчитането им,
които ищецът да не е спазил. Не е предвидено и задължение за К.анта за периодично или
поетапно изготвяне на писмени отчети, протоколи или други писмени документи за
напредъка на проекта и извършеното. Не се установи и въпреки отправено искане от
възложителя за изготвяне на такива, ищецът да е отказал да стори това. Следователно,
липсата на отчетни документи не обосновава извод за липса на извършена работа и
предоставени услуги.
Тук следва да се добави и следното. Ответникът не оспорва да е получил
представените по делото фактури за дължимите възнаграждения за м.05. и м.06.2023 година
с имейлите, изпратени съответно на 05.06.2023 година и на 05.07.2023 година, за сумите по
които ответникът е получил и нотариална покана за плащане на 21.07.2023 година. По
делото, същевременно, не са събрани доказателства, преди датата на изпратеното на
27.06.2023 година уведомление за разваляне на договора, ответникът да е възразил или имал
несъгласие с обема или качеството на предоставяните до момента К.антски услуги, като
такива данни липсват и в представената електронна кореспонденция, а показанията на
свидетеля Г. в тази насока са общи и не кореспондират на останалите доказателства по
делото. Тоест, до 27.06.2023 година ответникът не се установи да е възразявал относно
качеството или начина на предоставяне на услугите, не е предоставял възможност на ищеца
да съобрази същите с конкретни свои изисквания, залегнали в договора и да е давал указания
в такъв аспект. И доколкото договорът е такъв с продължително изпълнение, по правилата
на чл. 264 ЗЗД, същият е приемал извършваната работа и предоставяните услуги, като за
предхождащия процесния период е извършвал и надлежно плащане. Следва да се допълни и
че ответникът не събра доказателства за посочените в уведомлението от м.06.2023 година
нарушения на установени в договора задължения за ищеца. Напротив, изложените в
уведомлението факти, се обориха в процеса от събраните гласни и писмени доказателства,
които налагат извод, че екипът на ищеца активно е извършвал действия във връзка с
уговорените К.антски услуги и е бил в постоянна комуникация и взаимодействие с всички
участници в строителния процес, вкл. възложителя. Не се установиха конкретни задължения,
свързани с постигане на конкретен като параметри резултат, във връзка с оптимизация на
конструктивната част на проекта и задание за намаляване на бюджета с точно определена
сума, за чието неизпълнение може да се ангажира договорната отговорност на ищеца, нито
пък се установиха договорени задължения във връзка с времевия график за приключване на
обекта /изначално определен по договор с прекия изпълнител на СМР и възложителя/, с
конкретни параметри, във връзка с които ищецът да е в неизпълнение. Противно на
посоченото в уведомлението, от гласните доказателства и писмените документи се установи
7
реално изпълнение и действия на ищеца, изготвяне на конкретни предложения, изходящи от
К.антския екип на ищеца относно оптимизиране на плана за изпълнение на СМР, с оглед
изискванията и нуждите на наемателите в Р.П.а, както и съдействие във връзка със
съгласуваните промени и тяхното осъществяване и започнал надзор върху началото на СМР
и доставени материали, доколкото такива са били извършени в периода.
Поради това, за ответника е възникнало задължение да плати дължимото
възнаграждение за изпълнените от ищеца услуги в уговорения между страните размер за
посочения период на престация. В конкретната хипотеза, възнаграждението не е дължимо с
оглед изработване на овеществен резултат, а с оглед етапа на изпълнение във времево
отношение на договора и на тази база - е дължимо на части, на месечна база, тъй като
именно така е уговорено от страните. Следователно, за процесния период, в който договорът
е действал, възнаграждението е дължимо, съобразно установения график на плащанията и в
размер на дължимите за двата месеца суми с ДДС, съответстващи на претендираните с
исковата молба.
На следващо място следва да се отговори на въпроса дали договорът е прекратен
преди времето, за което се претендира заплащане на възнаграждение.
По изложените по-горе мотиви, съдът приема за недоказано възражението на
ответника за неизпълнение на задълженията по договора от страна на ищеца, което да се
дължи на причина, за която ответникът отговаря. В тази връзка още веднъж следва да се
отбележи, че строителството е започнало чак през м.05.2023 година и съответно –началният
етап на СМР определя и възможните за изпълнение действия във връзка с договорените
К.антски услуги и те се доказа да са извършвани от ищеца в периода. Извършваните от
ответника надлежни плащания на дължимите възнаграждения, в срок и съобразно
уговореното за период от началото на действие на договора и до м.05.2023 година
несъмнено сочи, че ответникът е приел изпълнение на работата на ищеца, при това без
възражения и забележки. Съответно, за ответника не е възникнало правото на разваляне на
договора нито по реда на чл. 87 ЗЗД, нито при условията на чл. 7.5 от договора.
Същевременно, обаче, доколкото и двете страни са обективирали съгласие в изпратените
уведомление от 27.06.2023 година и възражение по него от 30.06.2023 година - за
прекратяване на облигационното правоотношение, договорът съдът намира да е прекратен,
считано от 01.07.2023 година. Следователно, до отпадане на основанието за плащане на
възнаграждение, то е дължимо – а именно до прекратяване на договора по взаимно съгласие
на страните, считано от м.07.2023 година.
Отделно, при договорите с продължително изпълнение, като настоящия, на
развалянето по реда на чл. 87 ЗЗД не придадено обратно действие като правна последица.
В заключение, при така установено наличие на договорна връзка по договора с
елементи на изработка с продължително изпълнение, предоставяне на възложената К.антска
услуга от ищеца, и предвид обстоятелството, че ответното дружество не е ангажирало
доказателства за плащане на съответното възнаграждение, предявеният осъдителен иск е
доказан, както по основание така и по размер, поради което следва да се уважи, както е
предявен.
По разноските.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и заявено своевременно искане, на ищеца са дължими
разноски, предвид уважаване на иска от 10 060 лева /за държавна такса и адвокат в
настоящото производство, както и сторените в производството по допускане на обезпечение
на бъдещ иск/. Съобразно т. 5 от ТР № 6/2012 година на ОСГТК на ВКС, направените от
страните в обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното съдебно
решение по съществото на спора, с оглед крайният му изход.
Сумата от 216 лева съдът, обаче, намира, че не може да бъде присъдена в
8
настоящото производство, тъй като представлява заплатени такси за образуване на
изпълнително производство за налагане на допуснато обезпечение на бъдещ иск. Тези
разходи не са направени в образувано съдебно производство, а са заплатени по
изпълнително дело, поради което компетентен да извърши преценка дали те трябва да се
възложат в тежест на длъжника е съдебният изпълнител, пред който орган това
производство се развива. Въпреки, че тези разноски са направени за налагане на обезпечение
на бъдещ иск, то те не са такива, извършени в рамките на обезпечителното производство,
което приключва с акта на съда по произнасяне по основателността на искането за
допускане на обезпечение, и следователно не могат да се разпределят между страните по
спора от исковия съд /Определение № 845 от 05.12.2011 г., постановено по ч. т. д. №
648/2011 г. по описа на ВКС, I т. о. и определение № 336 ОТ 21.07.2016 г., постановено по ч.
т. д. № 874/2016 г. по описа на ВКС, I т. о./.
Воден от горните съображения, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА „С. И С." ЕООД, ЕИК: **** да заплати на „МГ К." ЕООД, ЕИК: ****, на
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 258 и чл. 266 ЗЗД, сумата от 48 000 лева с ДДС,
представляваща дължимото възнаграждение по Договор за К.антски услуги от дата
21.01.2023 г. - за управление на проект „Р.П.В.", находящ се в град Велинград, п.к. 4600,
улица ****, за изпълнение на задълженията на ищеца в периода месец май – месец юни 2023
година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.08.2023 г. и до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „С. И С." ЕООД, ЕИК: **** да заплати на „МГ К." ЕООД, ЕИК: ****, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 10 060 лева - съдебни разноски, сторени в
настоящото производство и в производството по допускане на обезпечение на бъдещ иск,
сторени по гр.д. № 20231100108547 по описа на Софийски градски съд, ГО.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9