М О Т И В И към Присъда № 260/21.06.2013
година
по н.о.х.дело № 260/2013 г.
по описа на Районен съд – гр. ******:
Обвинението против подсъдимия Б.Ф.Б. - роден
на *** ***, българин, български
гражданин, с основно образование, безработен, женен, неосъждан (реабилитиран по
право), ЕГН **********, е за това, че на 23.02.2012
г., в град ******, чрез използване на неустановено техническо средство, е отнел
чужди движими вещи - обеци „Oliver Weber”, на стойност 191,20 лв.; колие
„Oliver Weber”, на стойност 135,20 лв.; зарядно устройство за Iphone, на
стойност 15,92 лв.; диамант на тънка платинена верижка, на стойност 2400.00
лв.; парфюм „Versace”, на стойност 64.00 лв.; маратонки „ Armani”, на стойност 304.00 лв.; слънчеви
очила „Roberto Cavalli”, модел Corallo 441S, на стойност 519,20 лв.; мъжко
яке „ Armani”, на стойност 900.00 лв.; кожено яке от норка,
на стойност 1080.00 лв.; дамско яке „Miss 60”, на стойност 132.00 лв.; златна 18 каратова
гривна с висулки във формата на куче и сърце, също от злато, с общо тегло 20
гр., на стойност 1183,12 лв.; гривна позлатена „Just Cavali”, на стойност
216.00 лв.; обеци „Just Cavali”, на стойност 200.00 лв.; позлатени обеци „D&G”,
вплетени три халки тип брачни, на стойност 258,40 лв.; дамска нощница, черна
прозрачна, на стойност 41,40 лв.; мъжки часовник „Balmain”, на стойност 1186,50
лв.; бяло спортно яке, на стойност 60.00 лв., всичко на обща стойност
9 102,94 лв. (девет хиляди сто и два лева и 94 стотинки), от владението на
Т.Л.Т., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл.195 ал.1 т.4 във връзка с чл.194 ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна
прокуратура ****** поддържа обвинението и посочената правна квалификация. Предлага
на подсъдимия да се наложи наказание три години лишаване от свобода,
изпълнението на което да се отложи за изпитателен срок от пет години. Счита, че
гражданския иск следва да се уважи в пълен размер. Сочи
подробни съображения.
Защитниците
считат, че следва да се постанови оправдателен съдебен акт, тъй като
обвинението е изцяло недоказано. Считат, че гражданският иск следва да се
отхвърли като неоснователен и недоказан. Сочат подробни съображения.
Подсъдимият се явява в съдебно заседание, не
се признава за виновен и моли да бъде оправдан. Твърди, че не е извършил
описаното в обвинителния акт деяние.
По делото е приет за съвместно разглеждане
граждански иск от Т.Л.Т. срещу подсъдимия за сумата от 8583,74 лева,
равностойност на отнетите от жилището й движими вещи, изключая на слънчеви
очила „Roberto Cavalli”, модел Corallo 441S, които са приложени по делото като веществени доказателства.
Т.Л.Т. е конституирана като граждански ищец и
частен обвинител.
В хода на съдебните прения предявения гражданският
иск се поддържа.
Съдът
след като съобрази доводите и становищата на страните, обсъди събраните
доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл.14 от НПК, приема за
установено следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият Б.Ф.Б. е роден на *** ***, българин, български
гражданин, с основно образование, безработен, женен, неосъждан (реабилитиран по
право), ЕГН **********.
На 23.02.2012 г. подсъдимият Б. *** Загора. Огледал
добре от външна страна новопостроени кооперации в централната градска част. По
външния им вид - дограма, климатици, подсъдиимят се ориентирал за финансовото
състояние на живущите там. Насочил се към жилищна сграда, находяща се на ул.”*******”
№ 13, където свидетелката Т.Т.
живеела на семейни начала със свидетеля В.Т..
На 23.02.2012 г., около 09.10 часа, свидетелката
Т. излязла от дома си, като заключила входната врата на апартамента, находящ се
в град ******, ул.”*******” № 13, вх.А, ап.7 и отишла на работа.
След като свидетелката била заминала, в
жилищната сграда влязъл подсъдимият Б.. Качил се с асансьора до третия етаж, бързо
от асансьора се насочил пеш до етажа на Т.. На площадката на етажа имало две
врати като само едното жилище – това в което живеели свидетелите Т. и Т. било
обитаемо. Подсъдимият позвънил на входната врата на Т.. След като никой не му
отворил и се уверил, че в жилището няма никой, с помощта на специално
изработено техническо средство, неустановено в хода на разследването, подсъдимият
отключил касовата брава на входната врата и проникнал в жилището на свидетелите
Т. и Т..
Подсъдимият влязъл в апартамента и взел намиращите
се там вещи, които си харесал - обеци „Oliver Weber”, колие „Oliver Weber”, зарядно устройство за Iphone, диамант на тънка платинена верижка, парфюм
„Versace”, маратонки „Armani”, слънчеви очила „Roberto Cavalli”, модел Corallo 441S, мъжко яке „Armani”, кожено яке от норка, дамско яке „Miss 60”, златна 18 каратова гривна с висулки, във
формата на куче и сърце, също от злато, с общо тегло 20 гр., гривна позлатена „Just
Cavali”, обеци „Just Cavali”, позлатени обеци „D&G”, вплетени три халки тип брачни, дамска
нощница, черна, прозрачна, мъжки часовник „Balmain”, бяло спортно яке. С вещите взети от дома
на Т. подсъдимият бързо напуснал жилището, като затворил входната врата, но не
я заключил.
Около 18.30 часа свидетелката Т. се
прибрала в дома си. Опитвайки се да отключи входната врата на жилището си,
установила, че същата била затворена, но отключена. Това я усъмнило, че в
апартамента е влизано, тъй като била сигурна, че сутринта е заключила входната
врата. Отваряйки входната врата свидетелката Т. видяла, че вратите на стаите и
вратата на терасата са отворени и е разхвърляно, поради което се усъмнила, че в
дома й са влизали крадци. Уведомила веднага органите на МВР като на място била
изпратена дежурна следствено-оперативна група, извършила оглед на
местопроизшествие (виж л.18 от ДП, том 1), при който били намерени и иззети следа
от стъпка в кориД., следа от стъпка от паркета в хола и дактилоскопни следи.
Свидетелката Т. предприела собствено
разследване. Надявала се в интернет мрежата да обявят за продажба откраднатите
й слънчеви очила, които били специфичен модел и вече не се предлагали. По
Интернет се свързала с К.Х.И., която й продала в началото на април 2012 година слънчеви
очила марка „Роберто Кавали” модел „Corllo 441S”, с пратка до поискване в офис
на „Еконт” за сумата 230.00 лева. Първоначално свидетелката Т. помислила, че
това са откраднатите от жилището й слънчеви очила. Предала ги по досъдебното
производство ведно с картонена опаковка и калъф – черен твърд, с вътрешност
бяло и черно шарка. Очилата ведно с опаковката и калъфа се приложени като
веществени доказателства и са предявени по реда на чл.284 от НПК. Свидетелката
след като разгледала свои снимки на които е с откраднатите й слънчеви очила,
установила, че на същите има липсващи камъчета и че купените по интернет
слънчеви очила всъщност не са тези който са й били откраднати. Липсата на
камъчетата e видима и на приложените
по делото снимки на пострадалата – 96 и 97 от ДП. И на двете подвижни рамки, подложките монтирани най-близко до
неподвижната рамка върху най – големите кръгове са без камъчета.
В хода на разследването е назначена и изпълнена
трасологическа експертиза - Протокол
152/15.03.2012 г.(виж л.49-50 от ДП том 1), от заключението на която се
установява, че представената за
изследване касова брава е отключена чрез специално изработено техническо
средство, на което не може да се определи с точност вида. Същата е отключена с
техническо средство, различно от оригиналния ключ, за което свидетелстват
намерените при трасологическото изследване характерни трасологични следи с
начупена форма и направление, различно от посоката на движение на ключа,
свидетелстващи за механичната интервенция (фото 3,4 от приложения към
експертизата фото албум). Такива следи не могат да бъдат оставени при
използването на оригинален ключ или ключ дубликат, а са оставени от специално
изработено техническо средство, което има много по-голяма твърдост от тази на
секретния патрон.
На 01.11.2012 г. с разрешение на съдия от Районен
съд – ****** било извършено претърсване и изземване в дома на подсъдимия в град
****** по реда на чл.161, ал.1 от НПК. При това действие били намерени и иззети
слънчеви очила „Roberto Cavalli”
с инкрустации по дръжките, представляващи жълти метални кръгове по три на всяка
дръжка, като между кръговете имало прикрепени малки квадратни камъчета, внедрени
в специални гнезда за целта, чифт мъжки черни обувки без връзки “Camel
Activ”, с номер на вътрешната
страна на езика 151-11 448-7 ½, както и три чифта маратонки и
преносим компютър.
На 04.12.2012 г. бил извършен оглед на
веществено доказателство - намерените и иззети при извършеното претърсване и
изземване в дома на подсъдимия Б., слънчеви очила, марка „Roberto
Cavalli” – лист 91 от том 1 на
ДП. Същите са били предявени на пострадалата на 06.12.2012 година, която ги е
разпознала, като е заявила, че това са очилата, които са били откраднати от
дома й на 23.02.2012 г. Очилата бяха разпознати от пострадалата при
предявяването им в съдебно заседание.
От заключението на трасологическа
експертиза - протокол № 637/2012 г. (виж л.78-82 от ДП, том 1) е видно, че е
налице идентичност по групови и индивидуални признаци, описани подробно в
изследователската част на експертизата, между предоставените за изследване
трасологични следи от стъпка, иззети с протокол за оглед на местопроизшествие
на 23.02.2012 г., в град ******, ул.”*******” № 13, вх.А, ап.7, и ходилата и
оттиските на лявата обувка от чифт маратонки, черни на цвят, марка “Camel
Activ”, с номер от вътрешната
страна на езика 151-11 448 7 ½ , иззети с протокол за претърсване и
изземване от 01.11.2012 г., в жилище на адрес гр.******, ул.”Божур” № 7А, обитавано
от подсъдимия Б.Б., от което може да се направи категоричен извод, че
изследваните следи са оставени от ходилото на лявата обувка от изследваните
чифт маратонки.
Видно от заключението на
съдебно–икономическата експертиза, пазарна стойност на процесните движими вещи
е както следва - обеци „Oliver Weber”, на стойност 191,20 лв.; колие „Oliver
Weber”, на стойност 135,20 лв.; зарядно устройство за Iphone, на стойност 15,92
лв.; диамант на тънка платинена верижка, на стойност 2400.00 лв.; парфюм „
Versace”, на стойност 64.00 лв.; маратонки „ Armani”, на стойност 304.00 лв.;
слънчеви очила „ Roberto Cavalli”, модел
Corallo 441S, на стойност 519,20 лв.; мъжко яке „Armani”, на стойност 900.00
лв.; кожено яке от норка, на стойност 1080.00 лв.; дамско яке „Miss 60”, на стойност 132.00 лв.;
златна 18 каратова гривна с висулки във формата на куче и сърце, също от злато,
с общо тегло 20 гр., на стойност 1183,12 лв.; гривна позлатена „Just Cavali”,
на стойност 216.00 лв.; обеци „Just Cavali”,
на стойност 200.00 лв.; позлатени обеци „D&G”, вплетени три халки
тип брачни, на стойност 258,40 лв.; дамска нощница, черна прозрачна на стойност
41,40 лв.; мъжки часовник „Balmain”, на стойност 1186,50 лв.; бяло спортно яке,
на стойност 60.00 лв., или всичко вещи на обща стойност 9 102,94 (девет
хиляди сто и два лева и 94 стотинки) лева.
Заключенията
на изслушаните в съдебно заседание на 28.03.2013 година експертизи съдът приема
за добросъвестни и компетентни.
Изложената
фактическа обстановка, съдът приема за установена от събрания в хода на съдебно
следствие доказателствен материал:
- от показанията на свидетелите Т.Т., Д.В., С.В.,
Д.Г., С.В., П.П., В.Т., В.К., Д.Б., дадени в съдебното следствие, прочетените
показания на свидетелката С.В. от досъдебното производство. Свидетелите Т. и Т.
сочат по непротиворечив начин кои вещи са установили, че липсват след връщането
им в процесното жилище. Свидетелката Т. посочи, че след работа прибирайки се в
жилището на 23.02.2012 година, при опита й да вкара ключа си в бравата на
входната врата на апартамента, вратата сама се отворила. Свидетелката
установила, че в жилището е влизано и веднага се обадила в полицията.
Свидетелката описа вещите, които установила, че липсват. Посочи също, че
предприемайки след това собствено разследване, за 230.00 лева е купила чрез „продавалник”
по интернет идентичен модел слънчеви очила /от лицето К.И./. Доставени й били
чрез наложен платеж в офис на „Еконт”. За тези очила свидетелката в началото
помислила, че са откраднатите й, но веднага след това като разгледала снимки на
които е с очилата си преди кражбата, видяла, че по тях липсват камъчета. Установила,
че купените от нея слънчеви очила чрез интернет продавалник не са откраднатите
й очила.
Свидетелят В.Т. сочи, че за процесното жилище
е учреден ипотечен кредит, който изплащал. За входната врата на апартамента
имали ключ той и свидетелката Т.. Бил в София, като на 23.02.2012 г., Т. му се
обадила по телефона, че е извършена кражба от апартамента им. Когато се върнал
в апартамента огледът бил приключил. Свидетелят посочи кои вещи установили, че
липсват. Показанията на тези двама свидетели са непротиворечиви, убедителни,
логични и съдът ги кредитира с доверие.
Свидетелят Д.В. посочи, че на 23.02.2012
година видял непознато момче с шапка нахлузена до челото да влиза във входа
около 09,30 часа. След това след 10-15 минути го видял да излиза и след около
половин час пак да се връща и да влиза във входа. Разбрал на същата дата, че в
апартамента на Т. е влизано и са откраднати вещи.
Свидетелката С.В. установи, че на 23.02.2012
година, около 10,30 часа, миела кориД.пред вратата на апартамента си и решила
да измие асансьора. Натиснала копчето на асансьора и се стъписала защото не
очаквала вътре да има човек - момче, средно на ръст с късо яке и шапка.
Младежът попитал „Четвърти етаж ли е?“, прескочил кофата й и се „изнесъл“ бързо
към горния етаж.
Свидетелката Д.Г. установи, че прибирайки се
от работа пред входа на блока срещнала майката на свидетеля Т., която й казала:
„обраха момичето което живее със сина ми“. Свидетелката Г. се прибрала в
жилището си /апартамента под този на свидетелката Т./. Дошли полицаи и свидетелката
Г. се качила с тях в апартамента на Т., обходили стаите, присъствала на
вземането на отпечатъци. Свидетелката присъствала на огледа и подписала
протокола за оглед, като поемно лице, подписала и картона на дактилоскопни
следи, приложен на лист 25 от досъдебното производство.
Свидетелите Д.В., С.В. и Д.Г. не са
заинтересовани от изхода на делото, а съдът приема показанията за добросъвестни
и правдиви и ги кредитира с доверие.
Свидетелите В. и П. посочиха как през месец
август 2012 година в град ****** е установен подсъдимият, заедно с лицето И.С..
Подсъдимият не могъл да даде смислен отговор какво прави пред жилищна
кооперация. Подсъдимият бил установен по подаден сигнал за лице със съмнително
поведение в жилищна кооперация, клекнало пред входна врата на апартамент с
монтирана касова брава. Твърденията на подсъдимия, че току що бил пристигнал и
веднага бил спрян от полицейските органи, се оборвали от записи на камерите където
се виждало как Б. влиза и излиза от кооперацията час и половина преди да
пристигнат полицейските служители. Свидетелите също сочат, че е установено наличие
на два „работни“ мобилни телефони – за разговори само помежду им, единият
оставен в саксия до паркирания автомобил в който е бил Б.. В единия от
телефоните имало снимка на техническо средство устройство за отключване на
касови брави.
Свидетелят П. е присъствал на претърсването
в дома на подсъдимия в град ******, където били намерени маркови слънчеви
дамски очила предмет на кражба от Т. и са иззети обувки на подсъдимия.
Свидетелите Б. и К. са поемните лица подписали на 01.11.2012
година протокола за претърсване и изземване в жилището на подсъдимия в град ******.
Тези свидетели посочиха впечатленията си от това как е протекло претърсването.
Свидетелят Б. посочи, че по време на огледа бил изпратен на адрес
и отсъствал за около 15 минути. Свидетелят К. сочи, че с колегата му Б. били извикани
за поемни лица. Докато траел огледа К. не е напускал жилището, колегата му
ходил по сигнал за аларма и се върнал обратно в жилището на Б.. Съдът счита, че
факта на изземване на доказателствата отразени в протокола от 01.11.2012 година
е установен по несъмнен начин.
- от приетите
в съдебно заседание на 28.03.2013 година заключения на експертизи неоспорени от
страните;
- от събраните в хода на разследването
доказателства прочетени по реда на чл.283 от НПК и приобщени по делото протоколи и документи от
досъдебно производство № 189/2012 г. по описа на Второ РУ „Полиция” – гр. ******,
имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото: протокол за оглед на
местопроизшествие от 23.02.2012 г. ведно с фотоалбум; експертна справка №
31/15.03.2012 г. ведно със следа от стъпка; протокол за доброволно предаване на
вещи по чл.69а, ал.2 от ЗМВР от 24.02.2012 г.; протокол за доброволно предаване
от 29.02.2012 г.; протокол за доброволно предаване от 06.04.2012 г.;
определение от 30.10.2012 г. по ч.н.дело № 613/2012 г. по описа на Районен съд
– гр. ******; протокол за претърсване и изземване с разрешение на съдия от
01.11.2012 г. ведно с фотоалбум; декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние от 14.12.2012 г.; справка
за съдимост, рег. № 5046/06.11.2012 г.; искане за предоставяне на данни от
„Мобилтел” ЕАД, рег. № 163-343/20.04.2012 г.; искане за предоставяне на данни
от „Мобилтел” ЕАД, рег. № 163-568/15.06.2012 г.; 6 бр. детайлни справки от „Мобилтел” ЕАД –
гр. София, изх. № 10967/28.05.2012 г.; искане за предоставяне на данни от
„Космо България Мобайл” ЕАД, рег. № 16-349/20.04.2012 г.; искане за
предоставяне на данни от „Космо България Мобайл” ЕАД, рег. № 16-347/20.04.2012
г.; справка от „Космо България Мобайл” ЕАД, изх. № 9306/25.04.2012 г. ведно с
магнитен носител на разпечатка на проведени разговори; искане за предоставяне
на данни от „Виваком БТК” ЕАД; справка от „Космо България Мобайл” ЕАД, изх. №
9264/25.04.2012 г. ведно с магнитен носител на разпечатка на проведени
разговори; справка от „Виваком БТК” ЕАД, изх. № 8875/26.04.2012 г. с 1 бр. CD; приемо-предавателен протокол от 17.12.2012
г.; приетите в съдебно заседание писмени доказателства - справка за съдимост,
рег. № 25776/19.06.2013 г., ведно с преписи от съдебни бюлетини към справката
за съдимост,
- предявените по реда на чл.284 от НПК
веществени доказателства и показанията на свидетелката Т. след предявяването на
слънчевите очила .
Следва да се отбележи, че посочените доказателства в своята съвкупност
са непротиворечиви относно основните факти подлежащи на установяване в
наказателното производство. Посочените доказателства са достатъчни и убедителни
и в своята логична и последователна връзка изясняват в пълнота механизма на
престъплението и автора му. При извършения оглед на местопроизшествие в дома на
пострадалата Т. са намерени и фиксирани трасологични следи, като безспорно се
доказа, че годната следа, намерена при огледа е идентична като е налице пълно
съвпадение и е оставена от ходилото на лявата обувка от марка „Camel Aktiv”,
обувки иззети при извършеното претърсване на 01.11.2012 г. в дома на подсъдимия
в град ******. Вещото лице е категорично, че е налице пълно съвпадение по
групови и индивидуални признаци. Това е категорично доказателство, че именно
подсъдимият е бил в жилището на пострадалата на 23.02.2012 г. и именно той е
извършил кражбата. Индивидуалните признаци се формират от конкретната походка,
обуславяща износване, характерни дефекти и всички други белези, които са силен идентификационен
признак. Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетелката Б. и дадените
от подсъдимия обяснения, че тези обувки са закупени от Женския пазар в гр.
София, като отчита същите за изградена защитна версия с оглед избягване на наказателна
отговорност.
Свидетелката Д.Г. е дългогодишна приятелка на съпругата на
подсъдимия. Свидетелката сочи, че документи за слънчевите очила няма, купени
били от Италия. Няколко месеца преди да ги продаде на П.Б. ги е получила като подарък
от бивш приятел. Свидетелката П.Б. сочи, че слънчевите очила иззети от дома им
на 01.11.2012 година, си ги е купила от Дора Г. през юли 2011 година за 200
лева. Г. си ги е донесла от Италия, не се харесвала с тях, дошла на гости в
дома на Б. и й ги продала. Б. сочи също, че след изземването, в калъфа на
очилата, който бил останал в автомобила й, открила двете паднали камъчета,
които предаде по делото в полиетиленово пликче. Не знае как са паднали
камъчетата. Показанията на свидетелките Б. и Г. не само че са неубедителни, но
са и вътрешно противоречиви. Свидетелките дадоха уклончиви и неубедителни
показания при описанието на очилата, като не можаха да посочат всички
индивидуални особени белези на очилата, в това число и налични надписи. Освен
това е налице и противоречие в показанията им, което не е несъществено относно
това откъде и как са закупени очилата, като свидетелката Г. лаконично посочи,
че са й подарък от бивш приятел, докато свидетелката Б. сочи, че Г. ги е купила за себе си от Италия, след
което й ги й е продала. При условие, че са най-добри приятелки /виж показанията
на Б., която сочи, че Дора е най – добрата й приятелка/ макар, че не можа да
посочи точния й адрес/, остава съмнително това разминаване в показанията на свидетелките.
При преценка показанията на свидетелката Г. показателно е също така и това, че
свидетелката не можа да даде описание на очилата /сочи, че същите са със златна
рамка и отстрани имат черна рамка/. Съдът не кредитира с доверие показанията на
свидетелите Б. и Г. в частта относно това откъде са се сдобили с очилата.
Свидетелките за заинтересовани от изхода на делото и показанията им са
провокирани от желание да се оневини подсъдимия.
Дадените обяснения на подсъдимия, който
оспорва обвинението и твърди, че не е извършил вмененото му престъпление, съдът
отчита за защитна позиция и не им дава вяра. Обясненията на подсъдимия са
доказателствено средство по делото и съдът приема, същите са изградена защитна
позиция, която подсъдимият упражнява по свое усмотрение. В НПК законодателят е
посочил, че подсъдимият има право да дава такива обяснения каквито намери за
нужно, т.е. законодателят го е освободил от задължението да говори истината. Анализът
на установената в хода на съдебното следствие доказателствен материал дават
основание да се направи извод, че именно подсъдимият е извършил престъплението,
в което е обвинен.
Съдът приема за установено, че очилата
намерени и иззети при претърсването в жилището на подсъдимия на 01.11.2012
година са тези откраднати от жилището на свидетелката Т.. Показателно е това,
че липсващите камъчета по иззетите очила, са на места които ясно се виждат на
фотосите предадени на разследващите от Т. като места с паднали камъчета.
Следва да се посочи също така, че твърде
неубедително и лишено от логика е твърдението на свидетелката Б., че е намерила
две паднали камъчета в калъфа предвид невероятната възможност две камъчета да
паднат едновременно и да останат /а не изпадат/ в калъф, който се ползва.
Всички доказателства разгледани по отделно
и в тяхната съвкупност налагат следните правни изводи:
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
С
оглед възприетата и описана по – горе фактическа обстановка, съдът приема за безспорно установено, че действайки по гореизложения начин, подсъдимият
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.195
ал.1 т.4 във връзка с чл.194 ал.1 от НК, тъй като на 23.02.2012
г., в град ******, чрез използване на неустановено техническо средство, е отнел
чужди движими вещи - обеци „Oliver Weber”, на стойност 191,20 лв.; колие
„Oliver Weber”, на стойност 135,20 лв.; зарядно устройство за Iphone, на
стойност 15,92 лв.; диамант на тънка платинена верижка, на стойност 2400.00
лв.; парфюм „Versace”, на стойност 64.00 лв.; маратонки „Armani”, на стойност
304.00 лв.; слънчеви очила „ Roberto Cavalli”, модел Corallo 441S, на стойност
519,20 лв.; мъжко яке „Armani”, на стойност 900.00 лв.; кожено яке от норка, на
стойност 1080.00 лв.; дамско яке „Miss 60”, на стойност 132.00 лв.; златна 18 каратова
гривна с висулки във формата на куче и сърце, също от злато, с общо тегло 20
гр., на стойност 1183,12 лв.; гривна позлатена „Just Cavali”, на стойност
216.00 лв.; обеци „Just Cavali”, на стойност 200.00 лв.; позлатени обеци
„D&G”, вплетени три халки тип брачни, на стойност 258,40 лв.; дамска
нощница, черна прозрачна, на стойност 41,40 лв.; мъжки часовник „Balmain”, на
стойност 1186,50 лв.; бяло спортно яке, на стойност 60.00 лв., всичко на обща
стойност 9 102.94 лв. (девет хиляди сто и два лева и 94 стотинки), от
владението на Т.Л.Т., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои.
По гореописания начин, подсъдимият е
осъществил изпълнителното деяние „отнемане” в двете му части - прекъснал
досегашното владение на Т.Л.Т., над вещите, без съгласието на свидетелите Т. и Т.,
като заедно с предмета на престъплението -
описаните по – горе движими вещи, напуснал мястото на деянието, като
установил трайна фактическа власт върху вещите и е имал възможност и се разпореди с вещите като със свои както
намери за добре.
Изпълнителното
деяние се изразява в отнемане на вещите от владението на другиго с намерение за
своене на тези вещи. Подсъдимият е успял да преустанови досегашната фактическа
власт върху вещите и да установи своя трайна фактическа власт над вещите. С
вещите подсъдимият е напуснал местопрестъплението, отдалечил се е от там и се е
разпоредил с вещите така както намери за добре.
За да достигне до вещите и да извърши
кражбата подсъдимият е използвал техническо средство /виж заключението на
трасологическа експертиза Протокол 152/15.03.2012 година/. Техническото
средство не е установено в хода на разследването. Експертизата е категорична,
че касовата брава на входната врата на апартамента в случая е била отключена
чрез специално изработено техническо средство, на което не може да се определи
с точност вида. Същата е отключена с техническо средство, различно от
оригиналния ключ, което е видно от намерените при трасологическото изследване
характерни трасологични следи с начупена форма и направление, различно от
посоката на движение на ключа, свидетелстващи за механичната интервенция. Такива
следи не могат да бъдат оставени при използването на оригинален ключ или ключ
дубликат, а са оставени от специално изработено техническо средство, което има
много по-голяма твърдост от тази на секретния патрон.
По този начин, използвайки техническо средство
неустановено в хода на разследването, подсъдимият е извършил кражбата от
процесното жилище. Подсъдимият е съзнавал, че с
действията си прониква в чужд имот и отнема чужди движими вещи, които не му
принадлежат, без съгласие на собствениците и с намерение да присвои вещите. Подсъдимият е взел чужди
движими вещи и с тях се е отдалечил от мястото на деянието. Впоследствие се е
разпоредил с отнетото имущество в свой интерес и както намери за добре. А това
означава, че от субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл
за отнемане на чужди движими вещи и специална цел – за своене на вещите предмет
на престъплението, която цел в случая е реализирана. С оглед изложеното следва
и извода, че от субективна страна подсъдимият е съзнавал обществено опасния
характер на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал
настъпването на тези последици.
Откраднатите
вещи, до приключване на настоящото съдебно следствие, не са възстановени, нито
е заплатена равностойността им. По делото са приложени като веществени доказателства
- слънчеви очила „Roberto Cavalli”,
модел Corallo 441S /които са били иззети от жилището на
подсъдимия с протокол за претърсване от 01.11.2012 година/ оценени от експерта К.
на стойност 519,20 лева. Тази вещ предстои да се върне на ищцата.
За да
признае подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение, съдът прие, че
подсъдимият е извършил деянието виновно - под формата на пряк умисъл по смисъла
на чл.11 ал.2 от НК, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и са искал
настъпването им.
ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕ:
При определяне вида и размера на наказанието
съдът се съобрази с принципите на законоустановеност и индивидуализация на наказанието,
визирани в чл.54 от НК, предвиденото за извършеното престъпление наказание,
степента на обществена опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващи
вината обстоятелства, а така също съобрази и целите на наказанието, залегнали в
чл.36 от НК – т.нар. генерална и
специална превенция.
Съгласно първия принцип
в специалния текст на НК е предвидено наказание от една до десет години
лишаване от свобода. Понастоящем не е налице по–благоприятен закон за дееца.
С оглед спазването на втория принцип,
съдът обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия,
мотивите за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
Смекчаващи отговорността
обстоятелства – чисто съдебно минало /реабилитиран/, дете, за което подсъдимият
следва да полага грижи /съобразно посоченото в декларацията за семейно и
материално положение и имотно състояние, приложена на досъдебното производство
– лист 108, том 1 от ДП/.
Отегчаващи отговорността
обстоятелства – липсата на
критичност към деянието, немалката стойност на причинените вреди.
Водим от изложеното, съдът
приема, че за извършеното престъпление на подсъдимия следва да се наложи
наказание лишаване от свобода при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства под средния
законоустановен размер, но над законоустановения за това престъпление минимум.
Ето защо и на основание основание
чл.195, ал.1, т.4, във връзка с чл.194,
ал.1 от НК, във връзка с чл.54 от НК съдът наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ.
Съдът намери, че за постигане целите на
наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимия не е необходимо същият
ефективно да търпи наложеното му наказание. Неприлагането на чл.66 ал.1 от НК в
конкретния случай ще бъде прекалено използване на наказателната репресия. В
случая, съдът след като съобрази немалката степен на обществена опасност на
подсъдимия, счита, че целите на наказанието ще се постигнат с определяне на
изпитателен срок в размер на максималния законоустановен. Ето защо, съдът
отложи изпълнението на наложеното на подсъдимия наказание три години лишаване
от свобода за изпитателен срок от пет години.
Съдът счита, че наложеното наказание в
максимална степен ще изпълни целите на наказанието и ще спомогне както за
превъзпитаването на подсъдимия, така ще подейства и възпиращо спрямо останалите
членове на обществото.
ОТНОСНО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
От събраните по делото доказателства се
установи по категоричен начин, че подсъдимият е автор на деликт – с действията
си е причинил непозволено увреждане на конституирания граждански ищец, като са
налице и всички елементи на деликтната отговорност - противоправно поведение,
вредоносен резултат – увреждане, вина на подсъдимия и причинна връзка между
тях. Съгласно чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму.
По силата на чл.45 и сл. от ЗЗД на
обезщетение подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането. Вредите могат да бъдат както имуществени, така и неимуществени.
В случая е предявен иск за присъждане на сума
представляваща причинени имуществени вреди.
Предвид заключението на съдебно –
оценителната експертиза, изпълнена от експерта К., съдът приема, че на ищцата
са причинени от подсъдимия имуществени вреди, които следва да бъдат възмездени
в размер на 6193,24 лева, равностойност на отнетите й собствени движими вещи.
В хода на съдебното следствие се установи, че
част от процесните вещи - маратонки „ Armani”, на стойност 304.00 лв.; мъжко
яке „Armani”, на стойност 900.00 лв.; мъжки часовник „
Balmain”, на стойност 1186,50 лв., вещи на обща стойност 2390,50 лева, не са
собственост на ищцата, а на свидетеля Т.. Ето защо, съдът счита, че искът в
останалата му част до размера на 8583.74 (осем хиляди петстотин осемдесет и три
лева и 74 ст.) лв. е неоснователен и
недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Съдът намери, че искът е основателен и доказан
в размер от сумата 6193,24 лева, представляваща обезщетение за невъзстановена на
ищцата част от причинените й имуществени вреди вследствие на противозаконно
отнетите й от подсъдимия на 23.02.2012 година нейни движими вещи, поради което
и го уважи в този му размер /8583.74 лева – 2390,50 лева = 6193,24 лева/.
Причинените на гражданския ищец вреди по
същество са едно парично задължение, което виновният причинител му дължи.
Съгласно чл.86 ал.1 от ЗЗД при неизпълнение на това задължение той дължи
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. И тъй като
задължението е от непозволено увреждане, съгласно чл.84 ал.3 от ЗЗД длъжникът
се смята в забава и без покана. Това означава, че законната лихва по чл.86,
ал.1 от ЗЗД се дължи от деня на причиняване на непозволеното увреждане. С оглед
на тези съображения следва да се присъди и законната лихва върху горната сума,
считано от датата на увреждането – 23.02.2012 г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съдът отне в полза на Държавата веществените доказателства – един чифт мъжки
обувки „CAMEL ACTIVE”, като постанови да бъдат унищожени по надлежния ред, след
влизане в сила на окончателен съдебен акт.
Съдът постанови след влизане в сила на
окончателен съдебен акт да бъдат върнати на пострадалата Т.Л.Т., веществените доказателства – два броя
дамски слънчеви очила марка „Роберто Кавали” модел „Corllo 441S”, от които един
брой предадени от пострадалата на досъдебното производство да й се върнат ведно
с картонена опаковка и калъф – черен твърд, с вътрешност бяло и черно шарка, а
очилата иззети от дома на подсъдимия с протокол от 01.11.2012 година да се
върнат на Т. без мекия черен калъф с лепка.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
На
основание чл.183 ал.1 и 3 от НПК съдът присъди в тежест на подсъдимия
направените по делото разноски:
сума в размер на 406.00 (четиристотин и шест)
лева, представляваща направени разноски;
сума в размер на 248.00 (двеста четиридесет и
осем) лева, представляваща дължима Държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск.
ПРИЧИНИ
и УСЛОВИЯ способствали за извършване на престъплението: ниско правно съзнание,
стремеж към облагодетелстване по неправомерен начин.
Водим от горните мотиви, съдът постанови
присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: