М
о т и в и към присъда № 49 от 20.10.2010
година,постановена по н.о.х.дело № 447
по описа за 2010 година на РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД :
Обвинение против:
- П.И.Т. –
роден на *** *** , живущ *** , български гражданин, неженен, неосъждан,
безработен, без образование, с ЕГН **********, в това че на 01.05.2010 година в
град Велинград, при условията на продължавано престъпление ,в съучастие като
извършител с А.И.Т. е повредил
противозаконно чужди недвижими вещи :-счупил с брадва алуминиевата дограма и
стъклопакета на два прозореца и релефно матирано стъкло на една врата от
алуминиеви профили,всичко на стойност 695.79 лева на къща с адрес :
гр.Велинград,ул.”Анезица” № 11,собственост на А.Б.Г. ***;-счупил с брадва 17
броя стъкла и 4 броя дървени рамки на крилата на 6 бр.трикрилни прозорци,
всичко на стойност 271.43 лева, на къща с адрес гр.Велинград,ул.”Анезица” № 60,
собственост на М.М.Г. *** , престъпление по чл. 216,ал.1 от НК ,във
връзка с чл.26, ал.1, чл.20,ал.2 във връзка с ал.1 от НК;
- А.И.Т. – роден на *** *** ,
живущ *** ,български гражданин, неженен, неосъждан, безработен, без
образование, с ЕГН **********, в това, че на 01.05.2010 година в град
Велинград, при условията на продължавано престъпление ,в съучастие като
извършител с П. И.Т. е повредил противозаконно чужди недвижими
вещи :-счупил с брадва алуминиевата дограма и стъклопакета на два прозореца и
релефно матирано стъкло на една врата от алуминиеви профили,всичко на стойност
695.79 лева на къща с адрес : гр.Велинград,ул.”Анезица” № 11,собственост на А.Б.Г.
***;-счупил с брадва 17 броя стъкла и 4 броя дървени рамки на крилата на 6
бр.трикрилни прозорци, всичко на стойност 271.43 лева на къща с адрес
гр.Велинград,ул.”Анезица” № 60,собственост на М.М.Г. *** , престъпление по чл.
216,ал.1 от НК ,във връзка с чл.26, ал.1, чл.20,ал.2 във
връзка с ал.1 от НК.
А.Б.Г.
***, е конституирана като частен обвинител в
настоящия процес и е предявила граждански иск против двамата подсъдими за 695.79 лева, ведно със законната лихва считано от
01.05.2010 година до окончателното й изплащане и разноски по делото в размер на
200 /двеста/лева.
- М.М.Г.
***, , е конституиран като частен обвинител в
настоящия процес и е предявил граждански иск против двамата подсъдими за сумата 271.43 лева ,ведно със законната лихва
считано от 01.05.2010 година до окончателното й изплащане и разноски по делото
в размер на 200 /двеста/ лева.
Подсъдимите се признават за
виновни и дават обяснения във връзка с обвинението,като не оспорват
обстоятелствата,изложени в обвинителния акт.
Производството
е проведено по особените правила на глава 27 от НПК :”Съкратено съдебно
следствие в производството пред първата инстанция”.
От
самопризнанието на подсъдимия и събраните доказателства по време на досъдебното
производство съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 01.05.2010 година през деня подс.
А.Т. се скарал със свид. М.М.Г.,***. След кавгата подс. А.Т. *** и седнал да пие бира с брат си подс. П.Т.. В
около 22.30 – 23.00 часа двамата подсъдими под влияние на изпития алкохол тръгнали по посока на дома на М.Г. и дома
на баща му.Видяла ги А.Ч. – съпруга на
брат им Н.Т.,казала на същия и той тръгнал след тях,за да предотврати
инцидента. Междувременно двамата подсъдими с брадви започнали да чупят прозорците
на дома на свид. А.Б.Г.,като счупили алуминиева дограма и стъклопакет на два
прозореца,както и релефно матирано стъкло на врата от алуминиеви профили –
всичко на стойност 695.79 лева. Свидетели на това поведение на подсъдимите
станали свид. К. и свид. Н.Г.,които не
опитали да спрат подсъдимите,но не успели. След това двамата подсъдими се
отправили към намиращата се в близост къща на свид.М.М.Г. и започнали да чупят
и неговите прозорци.Свид. М.А.Г. излязъл от къщата и се опитал да спре
подсъдимите,но А.Т. го бутнал на земята
и двамата с брат му продължили да чупят стъклата на прозорците.Счупили
17 бр. стъкла и 2 дървени рамки на крилата на 6 бр. трикрилни прозорци,на обща
стойност 271.43 лева,след което се прибрали в дома си,заедно със свид. Т..
Стойността на алуминиевите прозорци и стъклопакети и на стъклата и дървени
рамки,така както е посочена по-горе е определена от изслушаната по делото
съдебно-икономическа експертиза.
Подсъдимият П. И.Т. не е осъждан. От
характеристична справка е видно,че подсъдимия е роден и живее във Велинград,неженен е ,има трима
братя и една сестра ,има заведени против него четири заявителски материала – по два за кражби и за
престъпления по чл. 235 от НК.Декларирал е,че семейството му се състои от
него,няма доходи и не притежава недвижими имоти и МПС.
Подсъдимият А.И.Т. не е
осъждан. От полицейска справка е видно,че е роден и живее във Велинград,има
трима братя и две сестри и не е регистриран за криминални и противообществени
прояви. Декларирал е,че семейството му се състои от него,няма доходи и не
притежава недвижими имоти и МПС.
С оглед на горното е видно,че:
П.И.Т.
*** от обективна и субективна
страна е осъществил състава на престъпление по чл.216,ал.1 от НК във вр. с чл. 26,ал.1 и чл. 20,ал.2 от НК :
> На 01.05.2010 година в град Велинград, при
условията на продължавано престъпление
,в съучастие като извършител с А.И.Т.
е повредил
противозаконно чужди недвижими вещи :-счупил с брадва алуминиевата дограма
и стъклопакета на два прозореца и релефно матирано стъкло на една врата от
алуминиеви профили,всичко на стойност 695.79 лева на къща с адрес :
гр.Велинград,ул.”Анезица” № 11,собственост на А.Б.Г. ***;-счупил с брадва 17
броя стъкла и 4 броя дървени рамки на крилата на 6 бр.трикрилни прозорци,
всичко на стойност 271.43 лева, на къща с адрес гр.Велинград,ул.”Анезица” № 60,
собственост на М.М.Г. ***.Тези обстоятелства се установяват от
самопризнанието на подсъдимите,както и доказателствата събрани по време на
досъдебното производство.
> деянието е извършено при п р я к
у м и с ъ л ,тъй като подсъдимият е съзнавал неговия общественоопасен
характер,предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е искал
това. Този извод следва от обясненията на подсъдимия и фактическата
обстановка,при която е осъществено
повреждането на вещите.
При определяне на наказанието
съдът се съобрази с ниската степен на обществена опасност на деянието и на
дееца,причините за извършване на престъплението – намалени волеви задръжки след
употреба на алкохол ,подбудите за извършване на престъплението - стремеж за саморазправа, отегчаващите вината
обстоятелства – лоши характеристични данни
и смекчаващите такива - чисто съдебно минало и самопризнание. Поради изложеното съдът
определи наказанието лишаване от свобода при превес на смекчаващи вината
обстоятелства – в размер на ДЕВЕТ МЕСЕЦА ,като след приложение на чл. 58а,ал.1
от НК , на основание чл. 373,ал.2 от НПК, съдът намали така определеното наказание лишаване от свобода с 1/3 т.е с
ТРИ МЕСЕЦА и осъди подсъдимия на наказание лишаване от свобода за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА.Така определеното наказание е в състояние да осъществи,целите предвидени
в чл. 36 от НК.
На основание чл. 66,ал.1 от НК съдът о т л о ж и ИЗПЪЛНЕНИЕТО
на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ
ГОДИНИ,считано от влизане на присъдата в сила. за да приложи института на
условното осъждане съдът взе предвид размера на наказанието,чистото съдебно
минало на дееца и след преценка,че целите на наказанието и преди всичко
поправянето на подсъдимия могат да се постигнат и без неговото ефективно
изтърпяване.
А.И.Т. *** от обективна и субективна
страна е осъществил състава на престъпление по чл.216,ал.1 от НК във вр. с чл. 26,ал.1 и чл. 20,ал.2 от НК :
> На 01.05.2010 година в град Велинград, при
условията на продължавано престъпление
,в съучастие като извършител с П. И.Т. е повредил противозаконно чужди недвижими вещи
:-счупил с брадва алуминиевата дограма и стъклопакета на два прозореца и
релефно матирано стъкло на една врата от алуминиеви профили,всичко на стойност
695.79 лева на къща с адрес : гр.Велинград,ул.”Анезица” № 11,собственост на А.Б.Г.
***;-счупил с брадва 17 броя стъкла и 4 броя дървени рамки на крилата на 6
бр.трикрилни прозорци, всичко на стойност 271.43 лева, на къща с адрес
гр.Велинград,ул.”Анезица” № 60, собственост на М.М.Г. ***.Тези обстоятелства се установяват от самопризнанието на подсъдимите,както
и доказателствата събрани по време на досъдебното производство.
> деянието е извършено при п р я к
у м и с ъ л ,тъй като подсъдимият е съзнавал неговия общественоопасен
характер,предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е искал
това. Този извод следва от обясненията на подсъдимия и фактическата обстановка,при
която е осъществено повреждането на
вещите.
При определяне на
наказанието съдът се съобрази с ниската степен на обществена опасност на
деянието и на дееца,причините за извършване на престъплението – намалени волеви
задръжки след употреба на алкохол ,подбудите за извършване на престъплението
- стремеж за саморазправа, липсата на
отегчаващи вината обстоятелства и смекчаващите такива - чисто съдебно
минало,добри характеристични данни и самопризнание. Поради изложеното съдът
определи наказанието лишаване от свобода при превес на смекчаващи вината
обстоятелства – в размер на ДЕВЕТ МЕСЕЦА ,като след приложение на чл. 58а,ал.1
от НК , на основание чл. 373,ал.2 от НПК, съдът намали така определеното наказание лишаване от свобода с 1/3 т.е с
ТРИ МЕСЕЦА и осъди подсъдимия на наказание лишаване от свобода за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА.Така определеното наказание е в състояние да осъществи,целите предвидени
в чл. 36 от НК.
На основание чл. 66,ал.1 от НК съдът о т л о ж и ИЗПЪЛНЕНИЕТО
на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ
ГОДИНИ,считано от влизане на присъдата в сила. за да приложи института на
условното осъждане съдът взе предвид размера на наказанието,чистото съдебно
минало на дееца и след преценка,че целите на наказанието и преди всичко
поправянето на подсъдимия могат да се постигнат и без неговото ефективно
изтърпяване.
Съдът счете,че искането на обвинението за приложение на чл.
55,ал.1,т.2,б.”б” от НК – за заменяне на предвиденото наказание лишаване от
свобода с наказание пробация по отношение на двамата подсъдими ,поради наличие
на многобройни смекчаващи обстоятелства,е неоснователно. В настоящия процес не
се установи наличие нито на изключително смекчаващо обстоятелство,нито на
многобройни смекчаващи обстоятелства,за да счете съдът,че и най-лекото
наказание лишаване от свобода е несъразмерно тежко за двамата
подсъдими.Обвинението сочи,като такива – освен посочените от съда по-горе,и
тежко материално положение.В случая се касае за обвинение по чл. 216 от НК т.е
за повреждане на чужди движими вещи и това обстоятелство трудно може да се
приеме като смекчаващо вината на подсъдимите.Действията им не са били насочени
към осъществяване на средства за препитание.
По предявените граждански искове,съдът счита,че същите
са ОСТОВАТЕЛНИ и следва да бъдат у в а ж е н и,като
подсъдимите П.И.Т. *** , с ЕГН **********
***, с ЕГН **********,бъдат осъдени да заплатят на :
- А.Б.Г. ***, с ЕГН **********, сумата
695.79 / шестстотин деветдесет и пет лева и седемдесет и девет стотинки/ лева,
ведно със законната лихва считано от 01.05.2010 година до окончателното й
изплащане и разноски по делото в размер на 200 /двеста/лева.
- М.М.Г. *** ,с ЕГН ********** сумата
271.43 / двеста седемдесет и един лева и четиридесет и три стотинки / лева
,ведно със законната лихва считано от 01.05.2010 година до окончателното й
изплащане и разноски по делото в размер на 200 /двеста/ лева.
Касае
се за искове за непозволено увреждане,предявени
на основание чл. 45 от ЗЗД –
поправяне на вредите,причинени противоправно и виновно другиму.От изложеното до
тук е видно,че двамата подсъдими с противоправното си и виновно поведение са
причинили вреди на гражданските ищци – осъществили са състава на престъпление
по чл. 216,ал.1 от НК.Размера на вредите е установен от изслушаната по делото
съдебно-икономическа експертиза.Подсъдимите освен това дължат на пострадалите
лица законна лихва от датата на увреждането – 1 май 2010 година до
окончателното изплащане и разноски по
водене на делото.
Подсъдимите П.И.Т. и А.Т.И. , с посочени по-горе
самоличност и ЕГН, следва да заплатят както следва :
-
на Държавата – държавна такса 38.69
/тридесет и осем лева и шестдесет и девет стотинки / и разноски по водене на делото по 30/ тридесет/ лева плюс по пет лева
за служебното издаване на изпълнителния лист;
-
на Районен съд – Велинград – разноски
по водене на делото - по 10/десет/ лева
плюс по пет лева за служебното издаване
на изпълнителния лист;
По горните съображения бе постановена
настоящата присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: