№ 45517
гр. С., 08.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110119197 по описа за 2024 година
Ищците С. Б. М., С. В. Х. и С. Н. А. твърдят, че
притежават в съсобственост идеални части от
недвижим имот / дворно място/ съставляващо ПИ с
идентификатор 68134.1935.2156 и с административен
адрес: Гр. С.,бул.”Цар Борис III “№ 287 , в който
недвижим имот са построени две жилищни сгради така
както било показано на Скица от АГКК както следва :
- С. Б. М. е собственик в режим на СИО на
2.686% ид.части от дворното място Видно от HOT акт.
№ 6 дом IX , рег,№ 11048 дело 1434/2015г. на
Нотариус И. Николов под №040 от Регистъра на НК,
-С. В. Х. е собственик в режим на СИО на
2.023%ид.части от дворното място Видно от HOT акт.
№ 89 дом V , per,№7445 дело 739/2001 г. на Нотариус
Стилиян Тютюнджиев под №065 от Регистъра на НК,
- С. Н. А. ,ЕГН-**********е собственик в
режим на СИО на 0,692% ид.части от дворното място
Видно от Нот акт. №27 дом X , per,№23 414 дело №
1588/2006г. на Нотариус Валентина Благоева вписана
под № 302 от Регистъра на НК.
1
Ответници М. К. Я. и Н. Т. К., също били
съсобственици на описаното дворно място
съставляващо ПИ с идентификатор 68134.1935.2156 с
адрес : Гр. С.,бул.”Цар Борис III “№ 287 и всички
страни притежават и обитават собствени имоти в
Етажна собственост: в Гр. С.,бул.”Цар Борис III “№
287,блок 1 .Сградата на ЕС има собствен двор, който
бил в режим на съсобственост на част от
притежателите на апартаменти в сградата.
В 2022г. част от етажните собственици и
съсобственици в дворното място , между които и
посочените ответници решават само те да паркират
личните си автомобили в двора на ЕС , като за целта с
протокол си определили и площи от двора , които
очертават за да ползват само те и започват да ползват
само те .По-голямата част от собствениците на
апартаменти в ЕС не са съгласни с тези действия и се
противопоставят на тези действия, които считат за
незаконосъобразни.
Тче в периода от 1998 г. до 2022 г. дворното място
е ползвано поС.но за паркиране на МПС, без никога да
са били обособявани специални паркоместа, като през
целия споменат период, от възможността да паркират
автомобилите си, са се възползвали голяма част от
живущи в двете сгради, без да са собственици на
дворното място, то на ОС на собствениците на УПИ I -
186,187 е взето решение за въвеждане на определени
промени и ограничения относно паркиране и
неправомерно ползване на чужда собственост.
Наред с останалото, вследствие
продължителната експлоатация на дворното
2
пространство за паркиране на МПС, настилката
(бетонирана площ от приблизително 350 кв.м.) е
толкова амортизирана и конструктивно
компрометирана, че се е наложило собствениците на
УПИ I - 186,187 да предприемат незабавни действия за
организиране на неотложен ремонт, както и да бъдат
взети решения относно бъдещото ползване на общата
вещ.
Резултат удовлетворяващ и защитаващ правата на
мнозинството собственици на идеални части от
дворното място не бил достигнат.
В есента на 2023г. М. К. Я. и Н. Т. К. отново
поставили катинар на дворната голяма врата и така
спряли и ограничават достъпа на автомобили до двора
на ЕС. Ключове от катинара ответниците предоставяли
само на част от етажните собственици за да паркират
автомобилите си в общия двор.
В исковата молба се отбелязва, че
предназначението на двора на описаната ЕС не било
променено в паркинг за автомобили . нито в двора на
ЕС е проектиран и/или изграден паркинг за
автомобили.Ищците молят съда да осъди ответниците
М. К. Я. и Н. Т. К. :
1. Да премахнат поставеният от тях катинар на
дворната голяма врата и да не заключват с катинатр
или по друг начин тази врата на ПИ с идентификатор
68134.1935.2156 и адм.адрес: Гр. С.,бул.”Цар Борис III
“№ 287.
2.Да не ограничват по какъвто и да е начин достъпа
до описаното дворно място.
3
З.Да престанат да паркират и за в бъдеще да не
паркират автомобили в описаното дворно място.
Претендират разноски.
Ответникът Никола К. е депозирал писмен
отговор в който изцяло оспорва фактическите
твърдения на ищците. Заявява, че по никакъв начин не
е ограничавал достъпа до посоченото в исковата молба
дворно място. Твърди, че не са му известни жалби и
сигнали, отправяни от ищците до различни
институции по повод достъпа до дворното място.
Ответникът М. Я. е депозирал подробен писмен
отговор със следните твърдения относно правата на
страните и фактическата обстановка:
На 01.12.1995 г. е сключен договор във формата на
нотариален акт за „прехвърляне на собственост и
учредяване право на строеж върху недвижим имот с с
адрес С., бул. „Цар Борис III“, №287 срещу
задължения за построяване на жилища и гаражи“
между Веселин Василев Попов като прехвърлител, от
една страна и „ГАМИДО“ ООД, от друга страна, в
качеството си на придобиващ правото на строеж и
изпълнител на строителството.
На основание този нотариален акт,
строителното дружество „ГАМИДО“ ООД придобива
2/3 идеални части от цялото дворно място, а 1/3
идеални части от цялото дворно място остават
собственост на Веселин Василев Попов.
Строителното дружество приема
задължението да построи за своя сметка две жилищни
сгради в границите на УПИ I -186,187 и да обезщети
Веселин Попов с част от самостоятелните обекти от
4
построените две жилищни сгради, като и двете страни
запазват описаните по-горе идеални части от дворното
място.
По смисъла на чл. 33 от ЗС двете страни
взаимно са дали съгласието си, свободно да
прехвърлят на трети лица собствените си идеални
части от дворното място и правото на строеж,
съответстващо на обектите, които ще придобиват,
както и самите обекти след построяването им.
С оглед на горната уговорка страните по договора
от 01.12.1995г. прехвърлили право на собственост
само на 1/3 от всички собственици на самостоятелни
обекти в двете жилищни сгради На всички останали
собственици на самостоятелни обекти в сградите в
границите на имота е прехвърляно единствено правото
на строеж върху имота.
Твърди, че в периода от 1998 г. до 2022 г. дворното
място е ползвано поС.но за паркиране на МПС, без
никога да са били обособявани специални паркоместа,
като през целия споменат период, от възможността да
паркират автомобилите си, са се възползвали голяма
част от живущи в двете сгради, без да са собственици
на дворното място, то на ОС на собствениците на УПИ
I -186,187 е взето решение за въвеждане на определени
промени и ограничения относно паркиране и
неправомерно ползване на чужда собственост.
6. Наред с останалото, вследствие
продължителната експлоатация на дворното
пространство за паркиране на МПС, настилката
(бетонирана площ от приблизително 350 кв.м.) е
толкова амортизирана и конструктивно
5
компрометирана, че се е наложило собствениците на
УПИ I - 186,187 да предприемат незабавни действия за
организиране на неотложен ремонт, както и да бъдат
взети решения относно бъдещото ползване на общата
вещ.
На 29.09.2022 г. е проведено ОС на собствениците
на парцела, което обсъдило и взело решение по
следните въпроси:
Ограничаване достьп за паркиране на МПС, които
не са на собственици на терена с цел освобождаване
на свободно пространство в дворното място;
• Въвеждане на правила за паркиране в
регламентирана зона в дворното място, като по този
начин е намален капацитета на броя МПС паркирани в
двора и осигуряване на много по-голяма свободна
площ на разположение на всички живущи в двете
сгради;
• Осигуряване безпрепятствен пешеходен
достъп на живущите от сграда „Блок 1“ в УПИ 1 -
186,187, намираща се в югоизточната част на дворното
място, поради това, че многократно преди „временно
паркирани МПС“, са оставяни с дни пред входната
врата на жилищната сградата;
• Осигуряване безпрепятствен достъп до
надземните гаражи намиращи се в дворното място
между двете жилищни сгради, тъй като в продължение
на години, всякакви превозни средства са паркирани
безконтролно в тази част и са възпрепятствали
собствениците на тези гаражи да си ползват
недвижимата вещ по предназначение.
6
По силата на взетите решения голямата дворната
врата на имота се заключва самостоятелно с катинар и
достъп през нея имат само собствениците на УПИ 1 -
186,187, а отделно на разположение на абсолютно
всички живущи в двете сгради има отделна врата,
която не се заключва и дава свободен пешеходен
достъп, включително и на външни посетители.
В заключение М. Я. заявява, че не е поставяла
самоволно ограничение за паркиране автомобилите на
ищците. Моля иска да бъде отхвърлен и претендира
разноски.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ спорния предмет както следва : дали и
доколко незаконосъобразно и самоволно (по лично
решение) ответниците са ограничавали и ограничават
по описания от ищците начин достъпа до цитирания в
исковата молба имот. Всички спорове относно
законноста на решения на ОС на съсобственици
следва да се решават по реда на ЗУЕС.
С ОГЛЕД на определения предмет на делото ще се
произнесе по доказателствените искания на страните
след тяхното изслушване в открито заседание.
ПРЕПИС от отговорите на ответниците да се
изпратят на ищците.
НАСРОЧВА производството в открито заседание
на 31.01.2025г. от 10:40ч.Да се уведомят страните.
7
ПРЕПИС от настоящото определение да се
изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8