Р Е Ш Е Н И Е
№ 224
гр. Нови Пазар,
16.07.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Нови пазар в публичното заседание на осемнадесети
юни две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА НИКОЛОВА
при секретаря Бойка Ангелова, като разгледа
докладваното от съдия Галина Николова гражданско дело № 518 по описа за 2018
година, за да се произнесе, взе предвид:
Предявена е искова молба, съдържаща обективно
съединени искове по чл. 79, ал.1 вр. чл. 284, ал.2 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 3500лв., като получени в резултат на извършената от името на ищеца
продажба на негови собствени недвижими имоти и получени от ответника в
качеството на пълномощник на ищеца, както и иск по чл. 86, ал.1 от ЗЗД за
заплащане на мораторна лихва върху главницата за периода от ***г. до завеждане
на исковата молба в размер на 1777лв., ведно със законната лихва върху
главницата от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът сочи, че с пълномощно рег. № ***и
със съдържание № ***, том ІІ, акт № ***, от ***г.на Нотариус И.Д.с рег. № ***на
НК, е упълномощил ответника от негово и ме и за негова сметка да води преговори
и да сключи сделка за продажба на собствените на ищеца недвижими имоти,
представляващи земеделски земи: нива с площ от 10,500дка, от които шеста
категория 3,083дка и четвърта категория 7,417дка в м. „***“, съставляваща имот
№ ***; нива с площ от 9,586дка четвърта категория, в м. „***“, съставляваща
имот № ***; и нива с площ от 4,001дка трета категория в м. „***“, всички в
землището на с. К., обл. Р., с ЕКАТТЕ ***.
Ищецът сочи, че т.к се усъмнил в почтеността
на упълномощеното лице оттеглил пълномощното си с нотариална покана с рег. № ***,
том ІV, № 171 на Нотариус И.Д.с рег. № ***на НК, която била връчена на
ответника на 10.08.2012 г., когато била и последната среща на ищеца с
ответника, на която последният уверил ищеца, че не е ползвал правата, дадени му
с пълномощното.
През пролетта на 2017 г. ищецът извършил справка в
Службата по вписванията в гр. Р. и установил, че ответникът е продал имота с
нотариален акт № ***, том *, рег. № ***, дело № ***от ***г. на Нотариус С.К.с
рег. № ***на НК и вписан в СВп вх.рег.№ ***, акт № ***, том *, дело № ***на
лицето Я.В.Т.за сумата от 3500лв.
Ищецът сочи, че досега ответникът не само не му е
предал получената от продажбата сума, но дори го е излъгал за извършената
продажба.
Поради това, че ответникът е приел да представлява
ищеца, е бил длъжен да изпълни поръчката като добър стопанин, съгласно
пълномощното, да пази имуществото, което е получил, да уведомява доверителя за
изпълнението, да му даде сметка и да му предаде всичко което е получил.
Съгласно посоченото в нотариалният акт, че ответникът
е действал като пълномощник на ищеца и съгласно чл. 292 от ЗЗД, всички права по
договора при наличие на пълномощник настъпват в правната сфера на упълномощителя.
Ищецът сочи, че ответникът не е изпълнил задължението
си да му предаде сумата от 3500лв., представляваща цената на продажбата на
нивите, която е получил вместо ищеца, в качеството му на пълномощник по договор
за покупко – продажба, която продажна цена е получена по силата на договор за
поръчка.
Поради горното, ищецът моли съда да осъди ответника да
му заплати сумата от 3500лв., като дължима на основание чл. 79, ал.1 вр. чл.
284, ал.2 от ЗЗД, съгласно договор за поръчка (пълномощно), както и на основание
чл. 86, ал.1 от ЗЗД сумата от 1777лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от ***г. до завеждане на исковата молба, 07.06.2017 г.
Ищецът моли да му се присъдят направените по делото
разноски.
Ответникът в законния срок е
изпратил писмен отговор на исковете, в който сочи, че искът е неоснователен и
недоказан. Оспорва твърденията на ищеца, относно това, че на 10.08.2012 г. била
последната им среща, когато било оттеглено пълномощното и посоченото от ищеца,
че ответникът го бил уверил, че не е ползвал правата по пълномощното. Оспорва
твърдението, че ищецът не е бил уведомен за извършената продажба. Оспорва
твърдението, че ответникът не бил предал получената сума от 3500лв.,
представляващи цената на продадените имоти, както и оспорва исковете по размер.
Ответникът твърди, че съгласно
начина на връчване на нотариалната покана, чрез нотариус и чрез залепване на
основание чл. 47 от ГПК, той никога не е получавал нотариалната покана лично.
Дълго време след това, ищецът и ответникът се били срещнали и последният
уведомил ищеца за извършената на ***г. продажба. Ответникът сочи, че за
нотариалната покана разбрал едва с получаването на съдебните книжа. Оспорва
връчването на нотариалната покана, т.к тя се връчва по специални правила по
глава 54 от ГПК, а не по общите правила на ГПК.
Ответникът твърди, че е предал
сумата от 3500лв., представляваща цената на продадените имоти е предадена на
ищецът от ответника в присъствието на свидетели, хора на които ищецът е дължал
пари и с тези 3500лв. си е погасил задълженията към тях.
Ответникът прави възражение за
изтекла погасителна давност от 5 години за предявяване на вземането за сумата
от 3500лв., представляваща цената на продадените имоти, съгласно нотариален акт
№ ***, том *, рег. № ***, дело № ***от ***г. на Нотариус С.К.с рег. № ***на НК
и вписан в СВп вх.рег.№ ***, акт № ***, том *, дело № ***.
Поради горното ответникът, моли съда
да отхвърли предявените искове.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за безспорно и категорично установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото се установи, че
страните са се познавали много преди да възникнат отношенията, предмет на
настоящето дело, т.к ищецът притежавал търговски обект в гр. *** в близост до
Театър „***“, където продавал антикварни книги, а ответникът често го посещавал
и молил за помощ, основно финансова, като между тях се създали приятелски
отношения. Ответникът се обръщал към ищеца с близки обръщения „батко“, „Вуйчо“,
защото ищецът му помагал винаги, когато има нужда, купувал му е храна и пр.
Установи се също, че
ответникът дължал пари на повечето търговци пред Театър „***“, т.к те често му давали
пари, когато е в нужда и безизходица.
С пълномощно с рег. № ***и със съдържание № ***, том ІІ, акт № ***,
от ***г.на Нотариус И.Д.с рег. № ***на
НК ищецът С.И. е упълномощил ответника С.Р. от негово и ме и за негова сметка
да продаде при условия и цена, каквито определи, на когото намери за добре два
недвижими имота: лозе от 6,375дка, находящо се в землището на гр. П., пета
категория, м. ***, имот № ***по плана за земеразделяне и поземлени имоти,
находящи се в землището на с. К., Б., представляващи: нива с площ от 9,586дка
четвърта категория, в м. „***“, съставляваща имот № ***; нива с площ от
10,500дка в м. „***“, съставляваща имот № *** и нива с площ от 4,001дка трета
категория в м. „***“, всички в землището на с. К., обл. Р., с ЕКАТТЕ ***.
Въз основа на даденото му пълномощно, ответникът
извършил продажба на част от описаните в него имоти, като съгласно НА № ***,
том *, рег. № ***, дело № ***от ***г.
на Нотариус С.К.с рег. № ***на НК и вписан в СВп вх.рег.№ ***, акт № ***, том *,
дело № ***, е продал на лицето Я.В.Т.от гр. Р., земеделските земи,
представляващи нива с площ от 9,586дка четвърта категория, в м. „***“,
съставляваща имот № ***; нива с площ от 10,500дка в м. „***“, съставляваща имот
№ *** и нива с площ от 4,001дка трета категория в м. „***“, всички в землището
на с. К., обл. Р., с ЕКАТТЕ ***, за сумата от 3500лв., която според посоченото
в нотариалния акт е получена от пълномощника на продавача.
Ищецът изпратил на 24.07.2012 г. нотариална
покана с рег. № ***, том ІV, № 171 на Нотариус И.Д.с рег. № ***на НК, която
била връчена на ответника на 10.08.2012 г., с която заявява, че прекратява
даденото пълномощно с рег. № ***и съдържание с рег.№ ***, том ІІ, акт № ***, от
***г.на Нотариус И.Д.с рег. № ***на НК, считано от 24.07.2012 г. и ще счита
всички действия извършени с него като такива без представителна власт.
По делото се установи от показанията на св. К.Е., че
след като ответникът дълго време го нямало, а в същото време имал парични
задължения към мнозина търговци, в т.ч. и към ищеца, един ден през 2011-2012 г.
ответникът отишъл при свидетелката и помолил да се обади по телефонът й на
ищеца, за когото тя знаела, че е в провинцията. Ответникът се обадил и след
това пристигнал ищецът с такси. Ответникът слязъл при търговците, като там
присъствал и ответникът и изплатил дълговете на ответника към всички, на които
той дължал пари, в т.ч и към св. Е., на която ответникът дължал 580лв. за
счупени от него витрини и още 187лв. Свидетелката
сочи, че след този случай, при който ищецът се разплатил за дълговете на
ответника, те продължили да се виждат като ответникът идвал при ищеца. След
това разплащане свидетелката сочи, че не е чувала ищецът да има претенции към
ответника за пари или за отчет за някаква сделка.
От гореизложеното по делото и с оглед на
разпределената доказателствена тежест между страните не се събраха
доказателства за извършен от страна на ответника отчет, респ. предаване на
парите по сделката, извършена по силата на предоставеното му пълномощно от
ищеца.
Направеното от ответника възражение за изтекла
погасителна давност е неоснователно, т.к съгласно чл. 110 от ЗЗД давността за
предявяване на вземанията е всякога 5 годишна, освен ако законът не сочи друго,
така както е в чл. 111 от ЗЗД.
Вземането е станало изискуемо от датата на извършване
на разпоредителната сделка - ***г. Към датата на предявяване на исковата молба
– 07.06.2017 г. не е бил изтекъл 5 годишният давностен срок за предявяване на
иска, т.к той е щял да изтече едва на 11.06.2017 г., след 4 дни. С предявяването
на исковата молба давността е прекъсната, съгл. чл. 116, б. „б“ от ЗЗД и след
отпадане на основанието за прекъсването й, започва да тече нова давност. Следователно
възражението за изтекла давност е неоснователно.
Извършената от ответника разпоредителна сделка е
станала около 6 месеца след предаването на пълномощното, но преди оттеглянето
на пълномощното и изпращането на нотариалната покана до него, което е станало
на 24.07.2012 г. (същата е изпратена след повече от месец от сделката). В
резултат на това извършените от ответника правни действия са в рамките на
предоставената му разпоредителна власт. С пълномощното е дадено право на
ответника да получава продажната цена, както и да договаря сам със себе си. Чрез
извършената продажба и по силата на чл. 36,
ал. 2 от ЗЗД извършените от ответника действия са породили своите правни
последици за представляваното от него лице, а именно ищеца по делото. С
предоставената представителна власт от ищеца на ответника фактически между тях
са възникнали отношения като от договор за поръчка, доколкото посоченото в
пълномощното касае извършване на действия от мандатаря (довереника) по
разпореждане от името и в полза на манданта (доверителя). Доверителни са били и
според показанията на свидетелката и фактическите отношения между страните по
делото към момента на сделката. Съгласно разпоредбата на чл. 284, ал.1 от ЗЗД, довереникът е длъжен да уведоми доверителя
за изпълнението на поръчката, както и съгл ал.2 да му предаде всичко, което е
получил в изпълнение на поръчката. Съгласно посоченото в нотариалният акт,
ответникът-довереник е получил за извършената от него продажба от името на
доверителя му сумата от 3500лв.
Съгласно разпределената доказателствена тежест между страните по делото в тежест на ответникът е да докаже, че е предал получената сума от 3500лв. на неговия доверител – ищецът по делото. По делото не се представиха и не се събраха доказателства за предаването на получената по сделката сума от ответника на ищеца. Посоченото от свидетелката К.Е., че един ден през 2012 г. самият ищец се е разплатил от името на ответника както на нея, така и на останалите лица, на които е дължал пари ответникът не доказва по никакъв начин, че ответникът е предал получената сума от 3500лв. на ищеца и той всъщност е платил с тези пари, неговите дългове. За доказване на договори на стойност до 5000лв., съгласно чл. 164, ал. 1, т.3 от ГПК се допускат свидетелски показания, но в случай разпитания по инициатива на ищеца единствен свидетел не доказва изпълнението на задължението на ответника да предаде на ищеца полученото по сделката с недвижимите имоти. Липсата на доказателствена връзка между извършените от ищеца плащания през 2012 г. и погасявания на дълговете на ответника не доказва по никакъв начин, че ответникът е изпълнил задължението си да предаде сумата от 3500лв. на ищеца, която той е получил от негово име по повод на извършената разпоредителна сделка със собствените на ищеца недвижими имоти, съгл. НА № ***, том *, рег. № ***, дело № ***от ***г. на Нотариус С.К.с рег. № ***на НК и вписан в СВп вх.рег.№ ***, акт № ***, том *, дело № ***. Доказа се по делото, че в действителност след 2012 г. или дори след предаване на пълномощното страните по делото са продължили да се виждат, т.к ответникът е продължил да води същия начин на живот, макар, че за известно време, но очевидно не продължително, както сочи св. Е. той „изчезнал“ някъде, но после пак се появил. За последно тя го е виждала преди около 2 години и знае, че и ищецът го е виждал. Всичко това обаче, не доказва изпълнение на задължението произтичащо от чл. 284, ал.2 от ЗЗД и не представлява елемент от доказателствената тежест на страните.
Съдът намира, че с оглед на това, че доказателствената
тежест е обратна, т.е ответникът следва да докаже изпълненито на задължението,
произтичащо от договора за поръчка, а такива доказателства той не е ангажирал, то
искът на ищеца се явява основателен и доказан и следва да се уважи.
Съдът намира, че искът следва да се уважи на основание
чл. 79, ал.1 от ЗЗД вр. чл. 284, ал.2 от ЗЗД за сумата от 3500лв., която сума
следва да бъде осъден ответникът да му плати.
Съдът намира, че искът по чл. 86 от ЗЗД за мораторна
лихва върху главницата за периода от датата на сделката ***г. до датата на
завеждане на исковата молба -07.06.2017 г. е основателен за сумата от 1777лв.
Съгласно направени изчисления с електронен калкулатор дължимата законна лихва
върху сумата от 3500лв. за посочения период е 1778,83лв., но т.к ищецът иска
само 1777лв., то тя се явява основателна и доказана по размер.
Относно разноските по чл. 81 вр. чл. 78 от ГПК.
По делото страните са представили списък на направените от тях разноски, като ищецът е заявил такива в размер на 862лв., от които 212лв. за ДТ и 650 лв. за адвокатско възнаграждение.
Ответникът е представил списък за разноски в размер на 600лв. за адвокатско възнаграждение.
Съдът намира, че доколко исковете на ищеца се уважават изцяло, то искането му за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно и следва да се уважи, като ответникът бъде осъден за ги заплати в пълен размер, съгл. чл. 78, ал.1 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, Районен
съд Нови пазар,
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал.1 вр. чл. 284, ал.2 от ЗЗД, С. С.Р. с ЕГН ********** от с постоянен адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ НА С.И.И. с ЕГН ********** ***, сумата от 3500лв.( три хиляди и петстотин лева), която сума е получил съгл. НА № ***, том 8, рег. № ***, дело № ***от ***г. на Нотариус С.К.с рег. № ***на НК и вписан в СВп вх.рег.№ ***, акт № ***, том *, дело № ***, въз основа на пълномощно от рег. № ***и със съдържание № ***, том ІІ, акт № ***, от ***г.на Нотариус И.Д.с рег. № ***на НК, дадено от ищецът С.И.И., ведно със законната лихва върху нея от датата на предявяване на исковата молба – 07.06.2017 г. до окончателното й изплащане.
Осъжда на
основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, С. С.Р. с ЕГН ********** от с постоянен адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ НА С.И.И. с ЕГН **********
***, сумата от 1777лв.(хиляда седемстотин седемдесет и седем лева), представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от ***г. до завеждане на исковата молба 07.06.2017 г.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.1 от ГПК С. С.Р. с ЕГН ********** от с постоянен
адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ НА С.И.И. с ЕГН ********** ***, направените по делото разноски в размер
на 862лв., (осемстотин шестдесет и два лева).
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд Шумен в двуседмичен срок от връчването му на
страната.
Районен
съдия : ......................................
Галина Николова