№ 367
гр. Перник, 20.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. С.
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно
гражданско дело № 20241700500309 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Б. И., редовно призован, се явява лично.
Ответниците И. Д. М., В. С. В. и Й. С. И., редовно призовани, не се
явяват.
И. М. и В. В. се представляват от адв. А. А., редовно упълномощена,
представя пълномощно.
Ответницата Й. И. не се представлява.
Жалбоподателят: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Жалбоподателят: Поддържам жалбата, възражения по доклада на съда
нямам, няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. А.: Оспорвам жалбата като изцяло неоснователна, няма да соча
други доказателства, нямам доказателствени искания,
Предвид становищата на страните съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно доклада, изготвен с разпореждане №
706/29.05.2024 г. надлежно връчен на страните като го обявява за окончателен
доклад по делото.
ОБЯВЯВА за приключено събирането на доказателства.
ДАВА ход на устните състезания.
Жалбоподателят: Искам да допълня към жалбата първото допълнение
се отнася за разпореждане № 3606/12.03.2024 г. на РС Перник, с което същият
ни задължава да внесем допълнителен депозит за в.л. в размер на 333 лв. за
изготвената допълнителна експертиза, който сме внесли вече по делото, видно
от вносната бележка, приложена по делото. Считаме, че това разпореждане на
РС е незаконосъобразно и моля да го отмените. Получава се така, че ние да
плащаме два пъти хонорар на в.л., за посочената от нас задача. Първоначално
сме заплатили определената сума от 300 лв. като депозит за в.л. За тази сума
в.л. не е изпълнило нищо. Считам, че извършеният от нас ремонт не може да
се квалифицира като основен ремонт. Искам да допълня и това, че
извършения от нас частичен ремонт не може да се квалифицира като основен
ремонт. Моля да уважите жалбата, с която моля да отмените решението на РС
Перник на основания, подробно посочени в жалбата, като уважите
направените от нас искови претенции по аргументи, изложени в жалбата.
Поддържам направените от мен оплаквания във въззивната жалба относно
обстоятелството, че извършеният от нас частичен ремонт не може да се
квалифицира като основен ремонт, не само поради факта, че не отговаря на
характеристиката за основен ремонт, визирана в §5 т.42 ЗУТ, но и поради
обстоятелството, че по делото е установено, както от проверката от
служителите от Община Перник, извършена на 21.11.2023 г. на въпросното
стълбище, така и от самото в.л., което в с.з. когато се прие допълнителната
експертиза признава, че цялото стълбище на къщата е изградено
незаконосъобразно още при построяването на къщата. При това положение
възниква въпроса може ли да се извърши частично възстановителен ремонт
върху незаконосъобразно построено съоръжение, каквото е стълбището на
къщата. Възразявам срещу направените от в.л. правни квалификации на
събраните от него доказателства пред съда, защото считам, че понятия като
основен, текущ или друг вид ремонт са правни квалификации.
2
Адв. А.: От името на доверителите ми моля да отхвърлите въззивната
жалба като неоснователна и да потвърдите решението на РС като правилно,
обосновано и законосъобразно. Претенцията на ищците е за заплащане на
разходи за изграждане на ново стълбище, представляващо изцяло незаконен
строеж. По делото е изяснено, че след като доверителите ми са придобили
правото на собственост върху втори самостоятелен обект в жилищната
сграда, от страна на ищците е бил зазидан входа, с което са били лишени от
достъп до тази сграда, а след премахване на това зазиждане е установено, че
ищците по насрещния иск са премахнали и стълбището, което осигурява
достъпа до втория етаж. Вместо това, в последствие от тях е изградено нещо
като стълбище, което е видно от заключението на СТЕ, което е и опасно да
бъде ползвано като достъп до втория етаж. Именно разходите за изграждане
на това незаконно стълбище, без строителни книжа, е предмет на исковата
претенция на насрещния иск, предявен срещу доверителите ми в
първоинстанционното производство и предмет на въззивната жалба. Считам,
че премахване на какъвто и да било конструктивен елемент представлява
основен ремонт по смисъла на §5 т.42 ДР на ЗУТ, а така също и по смисъла на
чл.154 и следващите от ЗУТ. Безспорно е, че така изграденото стълбище,
освен че е без строителни книжа, не отговаря на никакви строителни
нормативи и застрашава здравето при евентуалното му ползване. По
изложените съображения моля да потвърдите решението. Представям списък
на разноски, които са заплатени само от И. Димова М., поради това моля да
бъдат присъдени само на нея.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законно установения срок.
Заседанието завърши в 11,47 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3