№ 19573
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110169219 по описа за 2024 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъдат дадени указания на ищеца по доказателствата.
Ищецът е представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Следва да бъде назначена съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
Искането по чл. 192, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде отхвърлено, доколкото не се е
сбъднало вътрешнопроцесуалното изискване, свързано с уважаването му.
Ненеобходимо за решаване на делото е извършването на съдебно – счетоводна
експертиза със задачи, поставени в исковата молба, поради което и това искане на ищеца
следва да бъде оставено без уважение.
Искането по чл. 183, ал. 1 ГПК на ответниците за представяне на документи в
оригинал следва да бъде отхвърлено, доколкото не е мотивирано с конкретно оспорване на
документите, като така противоречи на принципа, заложен в нормата на чл. 3 ГПК за
добросъвестно упражняване на процесуални права от страните.
Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК на ответниците за изискване на документи следва да
бъде оставено без уважение – една част от тях третото лице – помагач е задължено да
представи, а друга – не са относими към спора или са ненеобходими за решаване на делото,
или са вече представени към исковата молба.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
1
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, след преценка, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена
молба до съда, да формулира доказателствено искане във връзка с оспорването, направено от
ответниците, че по делото не са представени доказателства (документ за собственост)
относно обстоятелството, че ответниците са собственици на топлоснабдения имот.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 400,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.В.-Т..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба, както и с пр. осн. чл. 192, ал.
1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците по чл. 183, ал. 1 ГПК и чл.
190, ал.1 ГПК.
НАСРОЧВА о.с.з за 26.06.2025 г. – 09:45 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице Бойка Тодорова.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото, при постъпване на молба от ищеца с формулирано
доказателствено искане.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице – помагач – препис от исковата молба,
отговора на исковата молба и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 422, ал. 1, вр. чл. 86 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на
услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са престирали
насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия
купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок
след изтичане на периода, за който е доставена енергията. Обосновава правния си интерес от
водене на установителни искове с постъпилите възражения от длъжниците против
издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК с предмет процесните суми. Моли да се
признае за установено, че всеки от ответниците дължи на ищеца сумите в размерите,
заявени с исковата молба. Претендира сторените разноски в производствата.
2
Ответниците Н. Г. Б. и Г. К. Б. оспорват да са собственици на имота през процесния
период, съответно и да са страна по облигационната връзка с ищеца. Оспорват, че до имота
е доставяна топлинна енергия в претендираните количества и на претендираната цена.
Оспорват дължимостта на главницата за цена на услуга за дялово разпределение, доколкото
считат, че услугата не е предоставена. Оспорват претенциите за лихви, тъй като не са
поканени да платят. Молят исковете да бъдат отхвърлени. Претендират сторените разноски в
производствата.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало към процесния период,
е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, включително и на цената на услугата за дялово разпределение.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди срочен характер на задълженията/.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на задълженията на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3