Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Кюстендил 18 март 2009 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кюстендилски окръжен съд, гражданска колегия, в открито съдебно
заседание проведено на 23 юли 2008 година в състав: Председател: К.Б.
при секретаря Е.С., като разгледа докладваното от Кр. Б. търговско дело № 3/2006 година и за да се
произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на член
625 от ТЗ.
Образувано е по молба на ***със
седалище и адрес на управление в град Горна Оряховица улица ***, представлявано
от управителя С.С.Ш.. В молбата си дружеството твърди, че *** е дружество,
което не е в състояние да изпълни свои изискуеми безспорни задължения. Счита,
че дружеството е неплатежоспособно по смисъла на член 608 ал.2 от ТЗ, тъй като
е спряло плащанията към свои кредитори. Моли съда да приеме за начална
дата на неплатежоспособноста 1.01.2004 година. Прилага и моли съда на приеме,
писмени доказателства по делото. Моли да бъдат назначени съдебни експертизи, които
да установят твърдяната от него фактическа обстановка.
Дружеството длъжник – ***със
седалище и адрес на управление в град Бобов дол, Кюстендилска област, чрез
изпълнителния си директор – П.С. оспорва молбата. Счита, че липсват основания
за обявяване на дружеството в несъстоятелност. Моли да се отхвърли молбата на ***ведно
със законите последици от това.
Кюстендилският окръжен съд в
настоящия си съдебен състав като прецени събраните по делото доказателства, по
отделно и в съвкупност с доводите на страните прие, че молбата е основателна и
следва да се уважи. Съображенията на съда в тази насока са следните:
"***със седалище и адрес на
управление в град Бобов дол, Кюстендилска област е регистрирано в Търговския
регистър при Кюстендилския окръжен съд по фирмено дело І -22/10.01.1992 година.
В рамките на дейността дружеството сключило договори с *** със седалище и адрес
на управление в град Бобов дол. Първият договор бил с предмет извършване на
основен ремонт на електродвигатели и бил с № 776/28.02.2002 година, а втория
договор бил с № 777/29.02.2002 година; На 29.12.2002 година страните подписали
протокол за прихващане на взаимни задължения; договор за услуга 1167/11.06.2003
година; договор за доставка № 1195/22.08.2003 година; договор за доставка №
1364/23.04.2004 година; договор за доставка № 1365/23.04.2004 година; договор
за доставка № 1366/23.04.2004 година; договор за доставка № 1378/5.05.2004
година; протокол за прихващане на вземания от 30.06.2004 година и протокол за
прихващане на вземания от 28.12.2004 година. На 18.11.2005 година ***сключила с
***договор за прехвърляне на вземане. С него цедента
прехвърля, а цесионера се задължава да приеме
изискуемо вземане на цедента срещу *** в размер на
663 954.50 лева., както и дължимата лихва по падежа на всяко едно от
задълженията до вписване на договора.
Цедентът по договора - ***поканило на 1.11.2003 година поканило ***
за заплати дължимите суми по договора за цесия. След преговори на 1.01.2004
година дружеството длъжник отказало да заплати изискуемите суми поради липса на
финансов ресурс.
На 9.06.2006 година между ***и ***бил
сключен договор. По силата на този договор ***поел задълженията на ***към
работници и служители, задължил се да заплаща месечен наем срещу правото да
ползва предприятието на ***.
По делото съдът е назначил
няколко съдебни експертизи, с цел изследване на финансово – икономическото
състояние на дружеството длъжник.
Първата от тях извършена след
сключване на договора между ***и *** констатира липсата на действащо
предприятие на длъжника, свръхзадлъжнялост и деструктуриране
на предприятието в резултата на
сключения между страните договор.
Тъй като тази експертиза е
оспорена от дружеството длъжник, то съда е назначил петорна финансова
експертиза, която освен, че следва да отговори на първоначално поставените
въпроси даде и отговор, дали във времето финансовото състояние на дружеството е
подобрено. На 27.04.2007 година вещите лица по делото са депозирали заключение
съгласно което финансовата автономност на дружеството през 2004 година е била
0.64, през 2005 година – 0.28, а през 2006 година – 0.05; задлъжнялостта на дружеството
е била както следва - 7 през 2004 година – 1.56, през 2005 година – 3.53, а
през 2006 година – 19.61; общата ликвидност през 2004 година е била – 0.34,
през 2005 година – 0.21, а през 2006 година – 0.24 година; бързата ликвидност
на дружеството през 2004 година е била 0.16, през 2005 година – 0.07, а през
2006 година – 0.18; незабавната ликвидност на дружеството през 2004 година е
била 0.16, през 2005 година – 0.07, а през 2006 година 0.18; абсолютната
ликвидност на дружеството през 2004 година е била 0.0022, през 2005 година –
0.0032, а през 2006 година – 0.0014; ликвидността на дружеството през 2004
година е 0.66, през 2005 година – 0.79, а през 2006 година – 0.76. Съгласно
изложеното вещите лица поделото са направили извода, че задълженията на ***към
31.12.2006 година не са намалели от времето на извършване на първата
експертиза, а напротив – увеличени са в сравнение с предходния отчетен период –
2005 година. Краткотрайните активи на дружеството са се увеличили в частта на
вземанията с 6 000 хиляди лева, докато краткосрочните пасиви са се увеличили с
7 547 хиляди лева. В същото време собствения капитал на дружеството е намалял
неколкократно. Като цяло финансовото състояние на дружеството за 2004 година, 2005
година и 2006 година се влошава, без да
се увеличи възможността дружеството да погасяла задълженията си към своите
кредитори.
Депозираната пред съда последна
финансово счетоводна експертиза на 15.07.2008 година сочи на за известно
подобрение в показателите на дружеството без те да променян като цяло тежкото
му финансово състояние.
Горната фактическа обстановка се
доказва от събраните по делото доказателства. Съдът счита, че в хода на производството
не са събрани противоречиви доказателства.Съществува единствено спор между страните
относно тълкуването на събраните по делото многобройни писмени доказателства и
заключенията на вещите лица по делото.
С оглед на така установеното
съдът счита, че молбата за откриване на производство по несъстоятелност на *** със
седалище в град Бобов дол, Кюстендилска област е основателна. Основание за това
е невъзможността на длъжника да изпълни задължението си по изискуемо парично задължение
към молителят по делото – ***. Съдът счита, че е налице хипотезата на член 608
ал. 2 от ТЗ, тъй като от 1.01.2004 година длъжника е спрял плащанията, които
има към ***.
Съдът счита, че *** е дружество,
което е свръхзадлъжняло /виж заключението на вещите лице от 12.12.2006 година/
по смисъла на член 742 от ТЗ, тъй като имуществото на дружеството не е
достатъчно за да покрие паричните задължения, които то има.
Съдът счита, че следва да се
обяви неплатежоспособността на ***, със седалище в град Бобов дол и да бъде
определена началната и дата 1.01.2004 година – датата, на която дружеството е
спряло плащанията.
Счита, че следва да бъде открито
производство по несъстоятелност на дружеството;
Следва да се назначи временен
синдик на дружеството – Б. Б. от град София, които отговаря на изискванията на
ТЗ за заемане на тази длъжност и е дал съгласието си заемане на тази длъжност.
Следва да се допуснат обезпечителни
мерки, чрез налагане на обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника.
Съдът счита, че следва да се
определи дата за свикване на първо събрание на кредиторите на дружеството на
27.04.2009 година от 14.30 часа в малката зала на Кюстендилски окръжен съд.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА НА *** със седалище град Бобов дол, Кюстендилска област,
регистрирано в търговския регистър при Кюстендилски окръжен съд с решение по
фирмено дело І-22/1992 година.
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ НА *** със седалище и адрес на управление в
град Бобов дол Кюстендилска област.
Определя
начална дата на неплатежоспособността – 1.01.2004 година.
ПОСТАНОВЯВА
обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника – ***със седалище град Бобов
дол, Кюстендилска област.
НАЗНАЧАВА
временен синдик – Б. Л. Б. от град София
*** с ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ датата на първото
събрание на кредиторите – 27.04.2009 г. което ще се проведе в малката зала на
Кюстендилския окръжен съд.
Решението
да се впише в Търговският регистър Агенцията по вписванията.
Решението
подлежи на обжалване в седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър
при Агенцията по вписванията.
Председател: