№ 83
гр. Сливен, 23.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20222230103686 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество – „ТЕХНОСЪН“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от управителя М.И.Д. и адв. М. Д. от АК – Бургас, редовно
упълномощена с пълномощно от 12.08.2021 г.
Ответното дружество – „ФИШКОМ“ ООД, редовно призовано, се представлява
от управителя Н.С.Ж. и адв. П. Н. от АК – Сливен, редовно упълномощен с
пълномощно от 08.11.2022 г.
Вещото лице С. Х. Б., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице К. Г. К., редовно призовано, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.
АДВ. Д.: Поддържам исковата претенция така както е предявена. Във връзка с
отговора на ответника, бих искала да направя някои пояснения. Не отговаря на
истината заявеното в отговора, че многократно към представляваното от мен
дружество били отравяни лично от управителя на ответното дружество или пък от
друго лице, което и да е, твърдения, че монтираната инсталация не функционира,
включително и в депозирания отговор, не се съдържа конкретно изявление какъв точно
1
дефект според ответника е имала инсталацията. Твърди се, че е извършена замяна на
инвертора, но по отношение на нито един от другите елементи - конструкция,
акумулатори, кабели и т.н. не се твърди да са проявявали някакъв дефект. По
отношение на заявените твърдения, че не били проведени 72 часови проби в
експлоатационен режим на процесната инсталация и не били съставени протоколи, с
което ищеца бил нарушил задълженията си по чл. 176 от ЗУТ, искам да обърна
внимание, че въпросното съоръжение, въпросната инсталация, не представлява строеж,
който да подлежи на въвеждане в експлоатация, нито такъв, за който да се провеждат
72 часови проби и да се състави протокол за тях, последното е предпоставка за
въвеждане в експлоатация. В случая нямаме строеж, който да подлежи на въвеждане в
експлоатация, нито за който да се съставят протоколи в хода на строителните работи.
Касае се за съвсем малка автономна система за захранване на фургон, т.е. за захранване
на обект, който сам по себе си не представлява строеж. По тази причина не са
съставени актове в хода на строителството, защото не са били необходими такива и не
са извършвани 72 часови проби, поради което намирам, че за установяване на тези
обстоятелства, за които ние очевидно не спорим, не следва да бъдат разпитани
свидетелите така както са поискани от ответната защита. Аз поддържам направените с
исковата молба доказателствени искания, като по отношение искането за разпит на
двама свидетели, което настоящият състав е уважил, в днешното с.з. водим и моля да
бъде допуснат само един от свидетелите. Отказвам се от разпита на другия свидетел,
защото двамата щяха да установяват едни и същи обстоятелства. Нямам възражения по
проекто-доклада и разпределението на доказателствената тежест.
АДВ. Н.: Поддържаме писмения отговор, с който сме оспорили изцяло
предявените искове като неоснователни. Във връзка с направените пояснения в
днешното с.з. посочвам, че в писмения отговор изрично сме заявили и конкретизирали
в какво се изразява меко казано отклонението от нормална работа на процесната
инсталация. Изрично сме посочили, че при изграждане на инсталацията е вложен
абсолютно неадекватен и несъответстващ технически хибриден соларен инвертор,
чиято мощност от 5 kW не е била съобразена с мощността на наличните батерии,
респективно на наличните фотовултаични панели, които са били предоставени от
ответното дружество, което е и възложител на изработване на тази инсталация. Освен
това позоваването на текста на чл. 176 от ЗУТ касае единствено липсата на съставен
акт образец 17, който касае самата инсталация и то по-скоро като тип строеж само
досежно изграждането върху терена, а по отношение на 72 часовите проби, те не са
такъв тип изискване, които да попадат в ЗУТ или да се разглеждат като някакъв вид
строеж, както неправилно пълномощникът на ищеца е разбрал нашето възражение.
Същевременно поддържаме искането за двама свидетели, които сме посочили в
писмения отговор. Първия от тях се явява и е пред залата, имената му са Б.И.П., а
вторият - П.М.С. е лицето, което фактически е извършило преработване на реално
2
неработещата изградена от ищцовото дружество фотовултаична инсталация, като е
подменило и е вложило друг тип инвертор с много по-малка мощност, който вече е бил
съобразен с мощността на фотовултаичните батерии. В тази връзка и поради факта, че
по някаква причина този свидетел не се явява в днешното с.з., което е първо по ред, аз
ще помоля да ни предоставите три или седмодневен срок, в който да посочим адреса на
този свидетел, за който правим искане да бъде призован за следващото с.з. По
отношение на изготвения съдебен доклад заявявам, че нямам възражения по същия и в
заключение заявявам, че ще се ползваме от разпита на поискания свидетел от страна на
ищеца. Считам разбира се, че следва в днешното с.з. да бъдат изслушани и съответните
експерти, изготвили двете назначени експертизи по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 06.12.2022 г. писмени
доказателства, както и ЧГД № 2395/2022 г. на СлРС.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме да бъдат разпитани вещите лица.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице изготвило съдебно-техническата
експертиза, като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
С. Х. Б. - 46 г., бълг. гражданин, не осъждан, с висше образование, работи, без
родство и отношения на заинтересованост със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам изготвеното заключение. По принцип
съществува възможност за работа, но технически погледнато инверторът е в пъти
преоразмерен спрямо наличните панели и спрямо мощността, които биха могли да му
отдадат. Зависи от типа на инвертора конкретния, който е демонтиран, има опция за
захранване от слънчевите батерии, съответно поС.но напрежение от акумулаторите,
които следят за заряд и съответно разряд, както и съответно променливо токов вход и
изход, т.е. той може да работи както при присъединяването на променлив ток към
мрежа, когато в случая няма изградена такава, така и в автономен режим, т.е. при
наличие на фотовултаици, съответно батерии и резервен генератор. Този инвертор има
собствена консумация. Дали от слънчевата енергия, дали от акумулаторите, той си има
3
собствена консумация. Не мога да кажа каква е, не е било предмет на експертиза,около
5 %, 5 - 10 би могло да достигне. По принцип всеки инвертор има собствена
консумация. Хибриден е инвертора, който е предназначен за работа в няколко режима,
с няколко образно казано генериращи източника, както в конкретния случай слънчеви
панели, акумулаторна батерия, би могло да се добави генератор автономен към него
променливотоков, би могло да се превърже към променливотокова изградена мрежа.
Имаме съответно и други видове инвертор – мрежово съединение, инвертори, които са
предназначени единствено да преобразуват поС.но напрежение в променливо, които
работят само при поС.ен режим. В момента инвертора, който е монтиран и с който
работи системата е поС.нотоков, не е хибриден, той е за работа в автономен режим.
Входните му напрежения са 12, 24 и 48 V поС.но напрежение, изходното му
напрежение е 230 V, т.е. към монофазна мрежа, мощността му е до 3 kW, като към
инвертора отделно има контролер, който следи максималната работна точка на
фотоволутаичните панели и чрез който всъщност става разпределението на
мощностите дали към консуматорите ще се подава енергия от фотовултаичните панели
и дали от акумулаторните батерии и как ще става техният заряд. Системата, която е
изградена е типична за източници с поС.нотоково захранване, при които имаме
консуматори, които се захранват с променливо напрежение. Обекта, който се захранва
не е свързан с електрическата мрежа, изцяло е автономен. Първо от икономическа
гледна точка хибридните инвертори донякъде са по-скъпи от тези, които са
предназначени. Второто, което е самата настройка, от хибридния при много случаи е
необходимо да се осигурят всички захранващи източници, така че да се направи
оптимално разпределение на потока на енергия и това беше описано доколкото се
сещам в материалите по гр. дело, че е поставен агрегат, който е включен към инвертора
за настройване на системата, но по принцип е технически възможно. Не мога да кажа
кой би заредил по-бързо системите. Самият инвертор преобразува поС.ното
напрежение в променливо, той не го зарежда. Той не зарежда батериите, това се прави
от контролера. В хибридния има, в този, който е поставен има, но изградената система
е отделно, зависи от параметрите на двата. Изследването на параметрите на контролера
не ми е било поставено като задача, на този който монтиран в момента. На този, който
е свален, има параметрите до стойностите на заряд, но няма бързо действие в
техническата документация и инвертора с каква бързина се зарежда и каква е точността
на заряд. Имаме централа за 900 V и се монтира инвертор, който е за 5 kW.
Обикновено в практиката когато се подбират електросъоръжения, те се подбират на
базата на идентични мощности или токови параметри, това е от икономическа гледна
точка. Подбират се електросъоръжения на база близки електрически параметри, т.е от
икономическа гледна точка никой проектакт не преоразмерява четири пъти или пет
пъти дадена система. Би могло да работи при правилна настройка. Обикновено
мощността на панелите и мощността на консуматорите са две взаимно свързани
4
величини. При неефективно оразмеряване на панелите и преоразмерени батерии
съответно с голям брой консуматори естествено, че системата няма да работи
ефективно. В случая батериите са подбрани за захранване на инвертор 5 kW, батериите
са подбрани така, че да може да се осигури мощността от 5 kW на инвертора и това е
записано, че за да работи инвертора, е необходимо да се подаде напрежение от 48 V със
съответния ток, по този начин са подбрани батериите.
Въпрос на ищеца: Инсталираните фотовултаични модули за какъв период от
време биха заредили акумулаторите, които са поставени?
Отговор на вещото лице: Първо зависи от слънчевата радиация, дали е налице
слънцегреене, второ до какво напрежение са разредени. Предимството на сега
сложения инвертор по отношение работата на инсталацията, технически чрез по-малка
мощност, чисто икономически, техническо предимство няма, чисто икономически.
Има разлика в самата консумация между различните инвертори, зависи с какви
параметри е направен, възможно е да има по-голяма консумация този, който е с по-
висока мощност. Направих оглед на инсталацията на място. Инвертора първоначално
поставения не беше в обекта, беше ми показан от управителя на дружеството, прибран
е доколкото разбрах в офиса.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещото лице съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на 300 лева от внесения депозит.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице изготвило съдебно-икономическата
експертиза, като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
К. Г. К. – 54 г., бълг. гражданин, не осъждан, с висше образование, работи, без
родство и отношения на заинтересованост със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам изготвеното заключение. Визираната фактура,
която е представена, не е осчетоводена и по нея не е ползвано ДДС. На стр.2, още в
най-горното изречение, е налице техническа грешка. Справката е направена във
„Фишком“, а не както е записано в „Техносън“. Единствената документация са
дневниците за покупки и продажби на дружеството „Фишком“ за съответния период.
За да ползват ДДС както е описано, те трябва да бъдат отразени.
5
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещото лице съдебно-
икономическа експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на 150 лева от внесения депозит.
На основание чл. 164 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените в днешното с.з. свидетели, като сне
самоличността им:
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Ш.А.Ш. с ЕГН **********, бълг. гражданин, не осъждан, женен, със средно
спец. образование, работи в ищцовото дружество.
Б.И.П. с ЕГН **********, бълг. гражданин, не осъждан, женен, със средно спец.
образование, работи, без родство и особени отношения със страните по делото.
Предупредени за наказателната отговорност, която носят обещават да говорят
истината без лъжесвидетелстване.
Съдът отстрани от залата свид. П..
СВИД. Ш.Ш., РАЗПИТАН КАЗА : Участвах лично в изграждането на тази
инсталация. На 3.12, г-на, който сега беше тук, другият свидетел, той ни посрещна до
бензиностанция „Шел“ в Сливен и от там ни придружи до обекта, който е язовир и до
язовира - един фургон, след което ни каза къде иска да монтираме панели. Тръгна си и
остана един човек, който най-вероятно е пазача на обекта. Ние изпълнихме обекта –
монтаж конструкция, монтаж панели, монтаж табло главно, монтаж на инвертор и
монтаж на акумулатори, които бяха 4 бр., положихме и кабели и след това тествахме
системата. Той господина даже беше там, който ни даде някаква лампа, даже имаме и
снимком материал, ако нещо е нужно и изпълнихме обекта. Тръгна всичко и след това
се обадих на човека, на който имах номера, с който комуникирахме, той каза „окей“ и
си тръгнахме. Обяснихме на хората, че акумулаторите не трябва да се изтощават
докрай, че трябва да имат друг източник. Те твърдяха, че ще имат някакъв генератор.
По телефона не знам с кой господин говорих. Говорих лично по телефона, обадих се на
този, който се обади и прати някакъв човек да ме чака и му обяснихме как трябва да се
борави със системата, каза "няма проблем". Когато тръгнахме, системата работеше,
осветлението си работеше. Имаше сложени само лампи, осветителни тела. За някакъв
6
хладилник планираха, да включат някакви хладилници и някакви помпи доколкото се
сещам. Ходихме още веднъж, март месец на следващата година, бяха изтощили
акумулаторите и казаха, че не може да запали инвертора, след което казахме, че трябва
да има агрегат. Донесоха го, включихме го и пак си тръгна системата, а този агрегат
трябваше да е там от начало. Ние им казахме, че този агрегат е трябвало да бъде
включен. След това не е звънял да има проблеми. С този инвертор на много места сме
правили инсталации, даже на близко място имаме същия и няма проблеми. Там бяха с
четири панела, сходна на тази мощност. Причината да се използва този инвертор беше,
че към него можеше да добавят още панели. Той си е голям инвертор, който може да
поеме още панели. Работи нормално когато мощността е по-малка. Инвертора си е пет
киловатов, биха могли да се добавят още панели. Акумулаторите бяха разредени, за
това отидохме. Имахме сигнал, някой е звънял от вас или от колегите инвеститори,
отидохме на място, нямаше достатъчно напрежение инвертора да тръгне. Казаха, че е
спрял. При първоначалното поставяне, подадохме напрежение и сработи. От панелите
сработихме тогава. Те първо са панелите, след панелите е инвертора. На инвертора си
има клема, която е свързана с изходящо напрежение. Включихме лампите, нямаха
други консуматори. Самата система по начина, по който е изградена, има начин да се
следи дали батериите са разредени. На инвертора има индикатор - дисплей, който си
показва всичко, но най-вероятно никой не е следял и се е стигнало до това положение.
Еднаква е консумацията, той не консумира този инвертор нищо, той консумира съвсем
малко примерно, но няма значение дали е пет киловатов или три или един киловатов.
Сто киловата няма как да се свърже такава система, говорим за пет или един, за 100 е
съвсем друго нещо. По-голяма ще е консумацията при 100 киловатов.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
СВИД. Б. П., РАЗПИТАН КАЗА : Дойдоха преди около две години, този човек,
който излезе от залата беше единия, дойдоха в рамките на деня, изградиха
инсталацията и си заминаха. Идваха още веднъж, защото им се обадихме, че нямаме
ток, имаше проблем с инсталацията. Дойдоха набързо и казаха, че всичко е наред и си
тръгнаха. Не си спомням нищо, не ни дадоха указания. Имаше проблем, извиках друг
човек. Аз съм там от селото и помагам за отглеждането на рибата. Чухме се с Николай,
казах, че няма ток, че има проблем и затова намерих друг човек, който дойде и смени
инверторите и вече имаме ток. Всеки ден съм там, помагам за отглеждането на рибата,
нямам трудов договор. П. се казва, който подмени инвертора, от Твърдица е. Имахме
по 30 минути на ден ток и свършваше. Когато се подмени инвертора с друг, захранват
се всички източници – осветление, телевизор, зареждаме телефони, няма проблеми и
към момента си има ток. Всеки ден съм там през деня, вечер оставям осветлението да
свети. Не съм пазач, аз съм там от селото, надзорник съм на язовира. Само аз ползвам
фургона. Язовира е на водно сдружение с. Оризари и са ме избрали за надзорник. Всяка
7
година се прави събрание и аз съм избран за надзорник. Фургона е собственост на
„Фишком“. Аз поС.но ходя на язовира да видя дали всичко е наред и ползвам фургона.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът счита, че следва да се даде възможност на ответната страна в тридневен
срок да представи по делото нарочна молба с името и адреса на поискания свидетел.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 20.02.2023 г. от 09.30 часа, за която дата
и час страните да се считат редовно призовани от днешното с.з.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8