`                                   Р  Е  Ш Е Н  И Е

 

                                 гр.София.26.09.2019 г.

 

                                 В ИМЕТО НА НАРОДА      

 

            Софийски градски съд, ГО, ІV А въззивен състав в закрито заседание на двадесет и шести септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

                            

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СТЕЛА КАЦАРОВА

                                                    ЧЛЕНОВЕ:  ГАЛИНА ТАШЕВА

                                                                      Мл.с.ИВАН КИРИМОВ      

При секретаря   и в присъствието на прокурора        като разгледа докладваното от съдия ТАШЕВА ч.гражданско дело №11183/ 2019  г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

 

            Съдебното производство е по  чл.437 ГПК във вр. с чл.435 ал.1т.1и 3  ГПК.

           Образувано е по подадена частна жалба от взискателя „М Л. „ЕАД  срещу ОТКАЗ от 23.07.2019 г. на частен съдебен изпълнител  по изп.д.20199210400903 по описа на ЧСИ С.П.рег. №921 с район на действие СГС да извърши предаване на леки автомобили Тойота Корола и Фолксфаген Пасат и СПИРАНЕ на изпълнителното дело  .Моли да се отмени отказа и да се извърши принудителното предаване на автомобилите.

           В законоустановения срок длъжникът БГ Б.К.ООД е представил възражения,с които оспорва жалбата.

           Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви на основание чл.436 ал.3 ГПК, по обжалваните действия.

              Софийски градски съд , като прецени допустимостта на частната жалба намира следното :

                Съгласно  разпоредбата на чл.435 ал.1 ГПК взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие/т.1/,спирането,прекратяването и приключването на принудителното изпълнение/т.3/

              Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима.

Между БГ Б.К.ООД и „И Е.Д.А.Л."ЕООД, с правоприемник  „М Л." ЕАД са сключени Договори за финансов лизинг.

          По частно гр.д. 6060/2009 г. и ч.гр.д .6059/2009 на РС гр. П., лизингодателят

 

 се е снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл. 417, т.5 от ГПК за предаване на автомобилите предмет на изпълнителното дело.

    Длъжникът е подал възражение пред РС гр. П. по реда на чл. 414 от ГПК по гр.д. 6060/09 г. и гр.д. 6059/09 и едновременно с това и молби по реда на чл. 420 от ГПК, които съдът е уважил и спрял незабавното изпълнение,постановено по реда на чл.417 ГПК с определения от 25.05. 2010 г., поради наличие на висящи искови производства представени като доказателства от взискателя.

Заявителят не е поискал  от РС гр.П. по гр.д. 6060/09 и 6059/09  да възобнови заповедното производство , като предяви иск по реда на чл. 422 от ГПК за да установи по съдебен ред основателността във връзка с издадените заповеди за изпълнение по гр.д. 6060/09 и 6059/09 г. Този факт се установява от издаденото удостоверение от РС гр. П. по гр.д. 6060/09, по което не са предприемани никакви действия .

В хипотезата на чл. 417 ГПК  подаването на възражение по чл. 414 ГПК спира принудителното изпълнение и кредиторът е лишен от възможността да удовлетвори вземането си, въпреки наличието на изпълнителен лист. Осъществяването на принудително изпълнение в посочената хипотеза е възможно едва след влизане в сила на съдебното решение по чл. 422, ал. 1 ГПК.Иск не е заведен.

Продължаване на спряното на основание чл. 420, ал. 1 ГПК принудително изпълнение за удовлетворяване на вземането, обективирано в заповедта по чл. 417 ГПК, може да стане след влизане в сила на съдебното решение, с което е уважен предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск. При липсата на влязло в сила съдебно решение, признаващо вземането за съществуващо и като последица от това стабилизиращо заповедта за изпълнение, принудително изпълнение не може да бъде проведено нито въз основа на издадения с разпореждането по чл. 418 ГПК изпълнителен лист, нито чрез възобновяване на спряното принудително изпълнение, каквато процедура не е уредена в процесуалния закон.

Представените съдебни решения не са основание за възобновяване на изпълнителните действия , тъй като те са предявени на  различно правно основание, не са свързани с воденото заповедно производство и не могат да произведат правен ефект, за възобновяване на изпълнителните действия без да е отменено спирането на незабавното изпълнение по чл.420 ГПК.

Действията на ЧСИ са правилни и законосъобразни ,а жалбата като неоснователна  следва да се остави без уважение.

            По изложените съображения Софийски градски съд

                                                    Р  Е  Ш  И :

                     

                   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна  жалба от взискателя „М Л. „ЕАД  срещу ОТКАЗ от 23.07.2019 г. на частен съдебен изпълнител  по изп.д.20199210400903 по описа на ЧСИ С.П.рег. №921 с район на действие СГС да извърши предаване на леки автомобили Тойота Корола и Фолксфаген Пасат и СПИРАНЕ на изпълнителното дело

                   РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.        

                            

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                            

 

                                                                  2.