Решение по дело №160/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК и е образувано по жалба на М. В. Т. и Н. С. Т., и двамата от Г., в качеството им на длъжници по изп.дело № *2434, против постановление за възлагане на недвижим имот от 08.01.2014г. на ЧСИ Р.Сираков, постановено по посоченото изпълнително дело.

В жалбата се развиват оплаквания за незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител по образуване на цената на недвижимия имот, собственост на длъжниците, който бил обявен за публична продан и възложен с атакуваното постановление. Твърди се, че обжалваната публична продан е трета по ред и същата е станала след като ЧСИ е оценил имота по реда на чл.494, ал.2 от ГПК. Тази оценка била направена механично и била изготвена на база 80 на сто от извършената оценка по втората публична продан, която не се извършила поради липса на купувачи. Жалбодателите твърдят още, че взискателят поискал от съдебния изпълнител да бъде насрочена и съответно извършена нова публична продан при нова продажна цена, предхождана от нова оценка и опис на имота, което било възможно при условията на чл. чл.494 ал.2 от ГПК, и че тази нормативно уредена възможност да се оцени наново имота не било самоцелно дадено от законодателят право на взискателите, а било предпоставка за извършването на нова публична продан на имота на длъжника, но при нова начална цена, изготвена по реда на ГПК от вещо лице. Считат, че неправилно ЧСИ е определил самостоятелно нова начална цена на имота, която е в размер на 80% от началната цена при предходната продан върху този имот, и следвало да бъде извършен нов опис на имота, който да отразява действителното му състояние. Излагат съображения, че законодателят е въвел изискване ЧСИ да извършва нов опис и нова оценка върху съответният имот, която да бъде извършена от вещи лица. Жалбодателите молят атакуваното постановление да бъде отменено, както и да бъде отменена проданта.

Тези оплаквания съдът подвежда под нормата на чл.435, ал.3 – обжалване на постановление за възлагане от длъжници, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно.

Постъпило е възражение от взискателя „С.” , в което твърди, че жалбата е недопустима, тъй като в закона не била предвидена възможност за обжалване на основанията, посочени в жалбата. Алтернативно излага и доводи за неоснователност на същата.

В мотивите си по реда на 436, ал.3 от ГПК ЧСИ е изложил съображения за недопустимост на жалбата, в частта й относно атакуване на протокол от 08.01.2014г., тъй като на обжалване подлежал акта, който обективирал съответното действие – постановлението. Посочва, че жалбата в частта й, насочена срещу постановлението от 08.01.2014г., била неоснователна; в нея не се излагали конкретни нарушения, извършени от ЧСИ.

Като съобрази данните по делото, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което следва да се остави без уважение.

На първо място следва да се отбележи, че се атакува постановление за възлагане на недвижим имот от 08.01.2014г., постановено по изп.дело № *2434 по описа на ЧСИ Р.Сираков, а не протокол от същата дата. Установява се, че собствения на длъжниците апартамент №, находящ се в град К., ж.к. "В.", У.„О. М. №. блок №, вх."", .№ е бил обявен на публична продан от 20.02.2013г. до 20.03.2013г., и с протокол от 21.03.2013г. на ЧСИ Р.Сираков публичната продан е обявена за несъстояла се, поради неявяване на купувачи. По молба на взискателя „С.” с вх.№552/28.03.2013г. за насрочване на нова продан на същия недвижим имот е обявена втора публична продан от 20.05.2013г. до 20.06.2013г., като началната цена, от която ще започне наддаването е определена в размер на 49 293лв., и представлява 80% от началната цена по първата публична продан, която е 75% от пазарната стойност на имота, въз основа на писмено заключение на вещо лице. С протокол от 21.06.2013г. втората публична продан на имота също е обявена за несъстояла се, по същите причини – неявяване на наддавачи. Взискателят С.” е депозирал молба за определяне на нова начална цена и нова продан на имота /вх.№11273/27.06.2013г./, по силата на която ЧСИ е възложил на вещо лице да изготви нова експертиза за стойността на процесния недвижим имот /л.175/. Такава е изготвена, и видно от същата стойността на имота е определена на 45 284лв. и представлява 75% от стойност на имота, съгласно правилото на чл.468 ГПК. Обявена е трета публична продан за времето от 16.09.2013г. до 16.10.2013г. /л.192/. С протокол от 17.10.2013г., третата публична продан е обявена за несъстояла се, поради неявяване на наддавачи. Взискателят „С.” е депозирал нова молба с вх.№16708/23.10.2013г. за насрочване на нова продан. Такава е насрочена за времето от 06.12.2013г. до 06.01.2014г. и е посочено, че началната цена, от която ще започне наддаването, е в размер на 36 227,40лв. Постъпило е едно единствено наддавателно предложение от Сабахтин Али Хасан и с протокол от 07.01.2014г. същият е обявен за купувач на имота, за цена от 36 230лв. С атакуваното постановление от 08.01.2014г. за възлагане на недвижим имот, описаният по-горе апартамент №, находящ се в град К., ж.к. "В.", У.„О. М. №. блок №, вх."", .№ е възложен на купувача.

При тези данни съдът намира, че така извършената публична продан на процесното жилище е извършено надлежно и в изпълнение на законовите разпоредби. При нестанала публична продан се прилага разпоредбата на чл.494 от ГПК и втората публична продан се извършва в едномесечен срок от приключване на първата, но не по-рано от него, при цена 80% от началната цена при първата публична продан. По настоящото дело се установява, че след всяка несъстояла се продан взискателят е депозирал молба за насрочване на нова такава, като ЧСИ е възложил на вещо лице да изготви експертизи за стойността на имота, и началната цена е била определяна съгласно разпоредбите на чл.469 и чл.494, ал.2 от ГПК.

Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което жалбата, подадена от М. В. Т. и Н. С. Т., и двамата от Г., в качеството им на длъжници по изп.дело № *2434, против постановление за възлагане на недвижим имот от 08.01.2014г. на ЧСИ Р.Сираков, постановено по посоченото изпълнително дело, да се остави без уважение като неоснователна.

Ето защо, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от М. В. Т. и Н. С. Т., и двамата от Г., в качеството им на длъжници по изп.дело № *2434, против постановление за възлагане на недвижим имот от 08.01.2014г. на ЧСИ Р.Сираков, постановено по посоченото изпълнително дело.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове:1. 2.