№ 16928
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110126643 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р.П.Л.-200 ООД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, и
Ю. П. Д., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява
се от адв. К., с пълномощно на л. 29 от гр. д. №2718/2021 г. на РС-Пазарджик.
ОТВЕТНИКЪТ М.К. ООД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, и
С.М.М. 97 ООД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от
адв. А., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА изп. дело №629/2020г. по описа на ЧСИ Г.Т. с рег. №882 на
КЧСИ, с изп. дело №1322/2011г. на ЧСИ Р.М..
ДОКЛАДВА ч.гр.дело №10101/2010г. и ч.гр.дело №9955/2010г., и двете по
описа на СРС, приложени към том I на гр.дело № 26643/2022 г. по описа на СРС.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 04.10.2022 г., връчено на страните.
Адв. К.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам
доказателствени искания.
1
Адв. А.: Оспорваме исковете като неоснователни. Поддържаме отговор на
искова молба. Моля да се приемат писмените доказателства към отговор на
искова молба, изпълнителното дело №629/2020г от ЧСИ Г.Т., и изпълнителното
дело №1322/2011г. от ЧСИ Р.М., както и двете частни граждански дела.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 04.10.2022 г., постановено по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи, както и изп.
дело №629/2020г. по описа на ЧСИ Г.Т. с рег. №882г. на КЧСИ, ведно с изп. дело
№1322/2011г. на ЧСИ Р.М.; ч.гр.дело №10101/2010г. и ч.гр.дело №9955/2010г., и
двете по описа на СРС, приложени към I том на гр.дело № 26643/2022г., като
писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаема г-жо председател, извън всякакво съмнение исковете,
така както са предявени са допустими и основателни. Аргументи за това
твърдение черпя от фактите подробно описани в обстоятелствената част на искова
молба, а именно, че през периода м. февруари 2012 г. до 2014 г., когато е подадена
следваща молба е изтекла, тъй наречената перемпция за кредиторите. Тъй като тя
настъпва по закон, както повелява Тълкувателно решение № 2 от 2015 г. и
постановлението на съдебния изпълнител има само декларативна функция,
каквото и действие да настъпи след този момент, то не спира погасителната
давност, погасяваща правото да се търси вземане. В конкретния случай
изпълнителното основание се издаде по извън съдебен ред, т.е. по реда на
заповедното производство и тогава погасителната давност е тригодишна, както
повелява законът. Тук обаче ще си позволя да привлека Вашето внимание върху
едно друго обстоятелство, настъпило след образуването на изпълнителното
производство, а именно по отношение на Ю. Д., настъпва абсолютната
погасителна давност съгласно чл. 112 от ЗЗД, който повелява, че по отношение на
физически лица, както всички знаем, независимо от прекъсването на давността с
изтичане на десетгодишен срок, вземането се погасява по давност. В тази връзка,
аз внимателно прочетох отговор на искова молба и при цялото ми уважение към
аргументите от страна на колегата ще кажа, че по отношение на ищеца Ю. Д.
искът трябва да бъде уважен именно по тези съображения. По отношение на
2
приложените към делото доказателства, по-специално изпълнителните дела на
ЧСИ Р.М. Г.Т. прави впечатление нещо, което разбира се съдът ще прецени
еднотипността, на подадените периодично молби, с които се цели единствено
прекъсване на тази погасителна давност, до степен, че дори там в текста има една
запетая, отбелязана с химикал, което идва да каже, че всъщност това е
ксерокопирано и пускано по делото. Съдът ще прецени дали да даде доверие на
това писмено доказателство и как ще го цени. И отново твърдя, че по отношение
на Ю. П. Д. е изтекла абсолютната погасителна давност по чл. 112, която
задължително се прилага от 20.06.2021 г., ако не ме лъже паметта, т.е. настъпили
са всички предпоставки от законодателя позитивни предпоставки. Поне по
отношение на него съдът да признае иска за основателен и доказан. И тъй като
изтичането на погасителната давност, тъй наречените събитиен факти, поне аз
така съм ги учил, които не изискват доказване, смятам, че това обстоятелство е
моторно и съдът ще се съобрази с него и ще го уважи така предявените искове.
Адв. А.: Уважаема г-жо съдия, моля да отхвърлите предявените искове като
неоснователни. По делото безспорно се доказа, че М.к. ООД има качеството на
взискател и разполага с правно принудително изпълнение в образуваното
изпълнително производство. Доказа се също, че С.М.М. 97 ООД също има
качеството на взискател и разполага с правото на принудително изпълнение в
изпълнителното дело. След влизането в сила на заповедта за изпълнение, издадена
по реда чл. 410 от ГПК по ч.гр.дело № 10101/2010 г., както и на заповедта за
изпълнение издадена по реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр.дело № 9955/2010 г., има
образувано изпълнително дело. Многократно са подавани молби с искане за
прилагане на определен изпълнителен способ, като всяка една от тях, обръщам
внимание, съдържа и възлагане по чл. 18 от ЗЧСИ, а това са факти, които имат за
последица прекъсване на погасителната давност. Що се касае до така наведения
току-що и извън искова молба довод за изтекла абсолютна погасителна давност в
полза на ищеца физическо лица, бих искал да кажа, че този институт не се прилага
със задна дата, така че до изтичането на тази абсолютна давност има още доста
години напред във времето. Подробни съображения излагам в писмени бележки,
които представям; имам и за колегата.
Адв. К. /реплика/: Предполагам, че колегата също като мен е наясно, че в
момента тече производство по тълкувателно решение във Върховен касационен
съд точно в тази връзка как трябва да се прилага чл. 112, ал. 1 може би то ще
реши, защото практиката не само на съдилищата в страната, а и на Върховния съд
е доста противоречива.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 09,57 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4