Р Е
Ш Е Н
И Е №260005
гр.Враца, 18.08.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на
07.08.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при
участието на секретаря ХРИСТИНА ЦЕКОВА разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА
т.д.№168 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК.
Ищецът
"Първа инвестиционна банка"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул."Драган Цанков"№37, представляван по
пълномощие от юрисконсулт М.З., твърди, че на 24.04.2019г. е депозирал
заявление по чл.417 от ГПК и по образуваното по него ч.гр.д.№574/2019г. по
описа на Районен съд-Козлодуй в негова полза са издадени заповед за изпълнение
на парично задължение и изпълнителен лист срещу ответника "А.
Строй-Инвест"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Козлодуй, *** и А.П. А., ЕГН **********
солидарно за сумата 200 000лв. - част от просрочена главница по Договор за
банков кредит №000LD-S-001055/12.03.2018г.,
2 476.56лв. - непогасена договорна лихва за времето от 17.09.2018г. до
15.11.2018г., 24 444.44лв. - наказателна лихва за времето от 16.11.2018г. до
23.04.2019г. и направените в заповедното производство разноски.
В
исковата молба се твърди, че по силата на сключения договор за кредит ищецът е
предоставил на ответника сумата 200 000лв. за закупуване на обект
"Остатъчни части от стоманени тръбопроводи от обект "Дренажна система
за промишлено отводняване", собственост на бившия комбинат Кремиковци
ЕАД" с краен срок за погасяване на кредита 15.11.2018г. По усвоения кредит
не е погасявана главница, погасявана е лихва с посочени в исковата молба суми и
дати на внасяне.
Твърдението
на ищеца е, че кредитът е в просрочие от 17.09.2018г. или общо 219 дни към
датата 23.04.2019г. По него е просрочена една вноска по главница в размер 200
000лв., дължима на 15.11.2018г. Просрочени са три вноски за лихва, дължими на
17.09.2018г., 15.10.2018г. и 15.11.2018г., като общият размер на просрочената
сума за лихви е 2 476.57лв. Кредитът е с настъпил падеж на 15.11.2018г. на
основание т.16, раздел VІІІ от договора. Неизпълнението по договора е дало
основание на ищеца да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист срещу солидарните длъжници.
С
подаването на възражение срещу заповедта за изпълнение от страна на ответника
"А. Строй-Инвест"ЕООД е обоснован правния интерес от предявяването на
иск за установяване на вземания на ищеца за сумата 200 000лв. - просрочена главница
по процесния договор за кредит, ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението по чл.417 от ГПК до окончателното й изплащане, за сумата 2
476.56лв. - непогасена договорна лихва за периода от 17.09.2018г. до
15.11.2018г. и за сумата 24 444.44лв. - наказателна лихва за периода от 16.11.2018г.
до 23.04.2019г.
Претендира
се присъждане на направените в заповедното и исково производства разноски.
Чрез
пълномощника си адв.С.Ш. *** ответникът е подал отговор на исковата молба, в
който е оспорил предявения иск по размер.
В
отговора се сочи, че процесният кредит е предоставен с определена цел -
закупуване на обект "Остатъчни части от стоманени тръбопроводи от обект
"Дренажна система за промишлено отводняване", собственост на бившия
комбинат Кремиковци ЕАД", която е осъществена със сключването на договор
за покупко-продажба от 15.05.2018г., продавач по който е ищецът "Първа
инвестиционна банка"АД. Непосредствено след сключването на договора за
кредит ответникът е заплатил предоставената кредитна сума в размер на 200
000лв., ведно със "самоучастие" от 50 000лв. на ответника, имащ
качеството на купувач.
Ответникът
признава, че ищецът е изпълнил задължението си по договора за банков кредит, но
не и по договора за покупко-продажба, тъй като в разрез с предвиденото в Раздел
І, чл.1 от договора не са приложени скици, което създава съществени трудности
до степен на пълна невъзможност за купувача да получи тръбопроводите, да ги
трасира, намери, изкопае и препродаде.
Твърдението
на ответника е, че от неправомерното поведение на ищеца търпи загуби.
Ищецът
е представил допълнителна искова молба, в която оспорва възраженията на
ответника, които намира за неотносими към спора за съществуването на вземанията
по заповедта за изпълнение.
Предявен
е и е приет за съвместно разглеждане насрещен иск на ответника срещу ищеца с
правно основание чл.79, ал.1, вр. чл.82 от ЗЗД.
В
насрещната искова молба се твърди, че по договора за покупко-продажба на
остатъчни части от стоманени тръбопроводи от дренажна система за отводняване от
15.05.2018г. продавачът "Първа инвестиционна банка"АД не е изпълнил
задължението си по Раздел І, чл.1 да приложи скици, които съгласно разписаното
в текста представляват неразделна част от договора. Нещо повече, продавачът не
се е легитимирал като собственик на обекта, предмет на продажбата, и не е
представила проект за полагането на тръбите, протоколи на приемателна комисия и
акт за въвеждане в експлоатация. Това поведение на продавача създава съществени
затруднения на купувача до степен на пълна невъзможност да получи продадените
му тръбопроводи, да ги трасира, намери, изкопае и препродаде и по този начин да
погаси задължението си по договора за кредит.
В
насрещната искова молба се цитират писма от 05.10.2018г. и от 14.01.2019г., с
които ищецът по насрещния иск е настоял пред "Първа инвестиционна
банка"АД да му предостави документи, доказващи собствеността върху съоръженията,
и скици на същите и се твърди, че такива документи не са му предоставени. От
това поведение на продавача по договора за покупко-продажба според ищеца по
насрещния иск същият търпи загуби, съизмерни с начислените наказателни и
мораторни лихви по договора за банков кредит, възлизащи на сумата 2 476.56лв. -
договорна лихва, считано от 17.09.2018г. до 15.11.2018г., и на сумата 24
444.44лв. - наказателна лихва от 16.11.2018г. до 23.04.2019г.
По
този начин е обоснован правния интерес от предявяването на насрещния иск за
присъждане на посочените суми като претърпени в резултат от неизпълнението от
страна на "Първа инвестиционна банка"АД загуби.
Ответникът
по насрещния иск "Първа инвестиционна банка"АД е подал отговор на
насрещната искова молба, в който оспорва насрещния иск.
В
отговора се настоява, че ищецът не обосновава в какво точно се изразяват
претърпените от него загуби, а начислените лихви по договора за банков кредит
не представляват вреда. Подчертава се, че в договора за покупко-продажба не е
предвидено задължение на продавача да окаже допълнително съдействие на купувача
да осъществи действията по трасиране, намиране, изкопаване и продажба на
тръбопроводите, поради което банката се явява изправна страна по този договор.
След
като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната логическа и правна връзка, съдът приема за установено следното:
Безспорно
е установено, че на 12.03.2018г. между ищеца, ответника като кредитополучател и
А.П. А. като съдлъжник е сключен Договор
№000LD-S-001055, по силата на
който ищецът предоставя на ответника банков кредит в размер на 200 000лв. за
закупуване на обект "Остатъчни части от стоманени тръбопроводи от обект
"Дренажна система за промишлено отводняване", собственост на бившия
комбинат "Кремиковци"ЕАД. В договора е предвидено, че средствата от
предоставения кредит може да се усвояват след изпълнението но посочени в чл.5
условия, след които е и осигуряване на 50 000лв. по разплащателната сметка на
кредитополучателя. В чл.11 е постигнато съгласие относно годишната лихва в
размер на среден лихвен процент, прилаган от банката в лева, увеличен с
надбавка от 7.0533 пункта, но не по-малко от 7.5% и дължима само за дните на
фактическо ползване на кредита.
Дължимата лихва се заплаща в размер и на падежи, подробно описани в
погасителен план - Приложение №1. Съгласно чл.16 от договора крайният срок за
погасяване на кредита е 15.11.2018г.
От
приобщеното ч.гр.д.№574/2019г. по описа на Районен съд-Козлодуй се установява,
че по заявление на ищеца по чл.417 от ГПК от 24.04.2019г. и представено от него
извлечение от счетоводни книги срещу кредитополучателя и съдлъжника са издадени
Заповед за изпълнение №380/09.05.2019г. и изпълнителен лист за сумите 200
000лв. - част от просрочена главница по процесния договор, 2 476.57лв. -
непогасена договорна лихва, считано от 17.09.2018г. до 15.11.2018г., 24
444.44лв. - наказателна лихва, считано от 16.11.2018г. до 23.04.2019г., законна
лихва върху главницата, считано от 24.04.2019г. до окончателното й изплащане и
направените в заповедното производство разноски за държавна такса в размер на 4
538.42лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв. В срока по чл.414
от ГПК възражение срещу заповедта за изпълнение е подадено само от длъжника
"А. Строй - Инвест"ЕООД. Възражението на длъжника е за това, че
кредиторът не е изпълнил задълженията по договор за покупко-продажба, за което
целево е отпусната сумата по кредита.
За
установяване на обстоятелствата във
връзка с усвояването и погасяването на сумата по процесния договор за кредит по
делото е допусната и изслушана специализирана съдебно-счетоводна експертиза,
чието заключение не се оспорва от страните и се възприема от съда.
Експертизата
се произнася, че на 25.08.2018г. в сметката на ответника е постъпила сумата 52
000лв., като преводът е извършен от разплащателна сметка в "Централна
кооперативна банка"АД с наредител "А. Строй - Инвест"ЕООД с
основание "Доплащане сума по договор за 50 000лв. и 2 000лв. такси по
ипотека". На 28.05.2018г. в разплащателната сметка на ответното дружество
е постъпила сумата 200 000лв. за усвояване на процесния кредит. От справката -
отчет по разплащателната сметка на ответника е установено, че кредитът е усвоен
еднократно в пълен размер.
Вещото
лице е проследило плащанията по договора за кредит в периода от 11.03.2018г. до
17.09.2018г. и е установило, че кредитополучателят не е заплатил частично или
напълно задължението си за главница, а след 17.09.2018г. по сметката му не са
осъществявани вноски и преводи на суми. В Таблица №1 от заключението са
отразени задълженията за главница по погасителния план и извършените плащания
на такава и в обобщение вещото лице сочи, че към 15.11.2018г.
кредитополучателят не е заплатил сумата от 200 000лв. - главница по договора за
кредит.
В
Таблица №2 от заключението са посочени данните за средния лихвен процент на
"Първа инвестиционна банка"АД в периода от 28.05.2018г. до
15.11.2018г., а в Таблица №3 са отразени данните относно размера на вноските и
падежите за заплащане на договорна лихва по погасителния план и извършените от
ответника плащания. Вещото лице е установило, че в периода от 17.09.2018г.
/датата на последното плащане за договорна лихва/ до 15.11.2018г. /датата за
окончателно изплащане на кредита/ от ответника не са постъпили вноски за
издължаване на кредита. Като е взело предвид размера на усвоената главница,
минималния лихвен процент по кредита и крайната дата за погасяване на същия,
вещото лице е изчислило, че за периода от 17.09.2018г. до 15.11.2018г.
включително дължимата от кредитополучателя договорна лихва е в размер на 2
500лв.
При
изчисляването на наказателната лихва по кредита вещото лице е изготвило Таблица
№5 за прилагания от банката лихвен процент, а в Таблица №6 са отразени данните
за изчисляване на наказателната лихва по процесния договор за кредит, която за
периода от 16.11.2018г. до 24.04.2019г. е в размер на 24 444.44лв.
С
отговора на исковата молба ответникът е представил договор за покупко-продажба
от 15.05.2018г., с който "Първа инвестиционна банка"АД му продава
остатъчни части от 3 броя стоманени тръбопроводи от обект "Дренажна
система за промишлено отводняване", собственост на бившия комбинат
Кремиковци АД, строени през 1964 и 1969г., находящи се на териториите на райони Кремиковци и Искър - землищата на
с.Сеславци, гр.Бухово и с.Долни Богров - Столична община, като в чл.1 от договора
е записано, че към него се прилагат скици, които са неразделна част от
договора. Посочена е предполагаема дължина на всеки от тръбопроводите и това,
че продажбата се реализира без спецификация на тръбите поради непригодност за
работа като съоръжение, а като обект - части от водопреносни съоръжения за
скрап. В чл.3 е предвиден срок за изпълнение на договора - 28.05.2018г. и
задължения на купувача да уведоми районните администрации за започване на изкопните
работи, да съгласува с различни дружества започването на тези работи и да уреди
отношенията си със собствениците на земеделски земи, в които попадат частите от
тръбопроводите. Постигнато е съгласие за цена на продаваните съоръжения в
размер на 250 000лв. В чл.8 от договора е постигнато съгласие относно
задълженията на купувача, сред които е задължение да поеме всички разходи за
реалния демонтаж на тръбите, да уточни и маркира всички други подземни
комуникации, пресичащи трасето и др.
С
насрещната искова молба са представени писма на "А. Строй-Инвест"ЕООД
до "Първа инвестиционна банка"АД от 05.10.2018г., 14.07.2019г. и
11.02.2019г., с които купувачът по договора за продажба е поискал от насрещната
страна представяне на документи, доказващи собствеността върху съоръженията и
цитираните в договора скици, информирал го е за възникнали проблеми с достъпа
до трасетата, за частична липса на трасета и тръби.
Ответникът
по насрещния иск е представил три броя скици, за които твърди, че са на
тръбопроводите, предмет на договора за покупко-продажба, и са били предоставени
на купувача при сключването му. Такива скици са представени и от "А.
Строй-Инвест"ЕООД.
Ищецът
по насрещния иск е представил геодезическо заснемане - екзекутив и изработване
на ПУП - парцелиран план на част
водопровод, намиращи се в гр.Бухово, по което е възложител. В
обяснителната записка е отразено, че е извършено геодезическо заснемане -
екзекутив на терена около част от водопровод в гр.Бухово, всички открити
съществуващи шахти по трасето са заснети, както и видимата част на тръбите,
като е определена дълбочината на разположението им в шахтите. Изработен е
парцеларен план на съществуващи водопроводни трасета върху копие от действащата
кадастрална карта, представен е на чертежи, с отразени граници и номера на
засегнатите имоти, трасето на водопроводите и технологично трасе за демонтаж,
предвидено е технологично трасе за демонтаж и др.
Представени
са писма на Столична община, Район Кремиковци, с което по повод негови писма "А.
Строй-Инвест"ЕООД е уведомено, че за навлизането в частни имоти е
необходимо да има одобрени от районната администрация план за управление на
строителните отпадъци, план за безопасност и здраве, схема/и на съществуващото
трасе за демонтаж и нотариално заверено съгласие на всички собственици на
имоти, през които преминава то, както и че "А. Строй-Инвест"ЕООД е в
процедура по издаване на заповед за преминаване в частни и общински имоти за
демонтаж на металните тръбопроводи, за което са представени всички необходими
документи и след изготвянето на експертна оценка от лицензиран оценител на
дружеството ще бъде издадено разрешение
за стойността на преминаване.
Представен
е договор от 23.052018г., сключен между "А. Стой - Инвест"ЕООД и
"Хефти Металс"ЕООД, с който ищецът по насрещния иск продава 2 000
тона +5% отпадъци.
Представено
е писмо на БУЛГАРТРАНСГАЗ от 03.11.2017г., с което "А. Строй -
Инвест"ЕООД е уведомено, че трите участъка за демонтаж на тръбопроводи
пресичат магистрален газопровод и във връзка с изпълнението на инвестиционното
намерение на ищеца по насрещния иск газопреносното дружество има готовност да му
окаже съдействие и да упражни контрол при разкриването и демонтажа на
дренажните тръби, при предприемане на необходимите мерки за безопасност по
отношение на газопровода. Представено е писмо на ищеца по насрещния иск от
26.10.2017г., с което същият е информирал БТК/Виваком, че ще извършва демонтаж
на три стоманени тръбопровода, за което телекомуникационното дружество трябва
да маркира своите подземни комуникации с цел избягване на аварии. Такова писмо
е изпратено и до "Софийска вода"АД.
Представени
са писма на "А. Строй Инвест-"ЕООД до изпълнителния директор на
"Първа инвестиционна банка"АД, в които се описват действия на
служители на банката във връзка с настояването му за представяне на скици на
тръбопроводите и затрудненията на ищеца по насрещния иск по осигуряване на
достъп до трасетата, дължащи се на непредставени от банката документи за
собственост на продадените съоръжения и скици, както и на липсващи трасета.
При
ангажираните от страните доказателства съдът достигна до следните правни
изводи:
По първоначалния иск.
От събраните по делото доказателства се установява, че между страните е
сключен договор за банков кредит, по силата на който ищецът е предоставил на
ответното дружество сумата 200 000лв. Крайният срок за издължаване на кредита е
15.11.2018г. и към датата на неговото изтичане ответникът е бил в неизпълнение,
поради което по заявление на ищеца по чл.417 от ГПК са издадени заповед за
изпълнение и изпълнителен лист за исковите суми. Ответникът е възразил срещу
заповедта за изпълнение, като възражението му е формулирано по начин, от който
става ясно, че същият не оспорва съществуването на задълженията по договора за
кредит, а се позовава на неизпълнение от страна на заявителя на задълженията по
договор за покупко-продажба.
В
разменените по процедурата по чл.367 и сл. от ГПК книжа и до приключването на
устните състезания ответникът не оспорва това, че не е изпълнил задълженията си
по договора за банков кредит и дължи сумите по него.
От
неоспореното заключение на съдебно-счетоводната експертиза се установя
твърдяното от ищеца неизпълнение от страна на ответника и дължимостта на сумите
по заповедта за изпълнение, поради което съдът приема, че предявеният иск по
чл.422 от ГПК е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
По насрещния иск.
Страните не спорят и от събраните доказателства се установява, че на
15.05.2018г. между тях е сключен договор за покупко-продажба на стоманени
тръбопроводи, собственост на бившия комбинат "Кремиковци"АД, като
сумата по договора за кредит в размер на 200 000лв. е предназначена за
покриване на част от продажната цена.
Твърдението
на ищеца по насрещния иск е, че "Първа инвестиционна банка"АД не е
изпълнила задълженията си на продавач по договора за покупко-продажба да
предостави описаните в него скици на тръбопроводите и доказателства,
легитимиращи продавача като собственик на продадените съоръжения, с което го е
поставила в невъзможност да получи реално тръбопроводите, да ги трасира,
намери, изкопае и реализира като скрап, да реализира печалба, с която да погаси
задълженията си по банковия кредит.
По-горе
в мотивите бяха изброени клаузите на договора за покупко-продажба. В договора
действително е посочено, че към него се прилагат скици. Скиците са представени
в хода на делото както от ищеца, така и от ответника по насрещния иск и този
факт опровергава твърдението, че същите не са предоставени на купувача при сключването
на договора за покупко-продажба. От друга страна в договора ясно е посочено, че
продажбата се реализира без спецификация на тръбите поради непригодност за
работа като съоръжение, а като части от водопреносни съоръжения за скрап.
Отделно от това в договора не са предвидени задължения на продавача по
демонтажа на съоръженията и извършването на действия по съгласуването на същия
с дружествата, собственици на други съоръжения и комуникации по трасетата на
тръбопроводите, както и по уреждане на отношенията със собствениците на
терените, в които се намират тръбопроводите.
От
представените от ищеца по насрещния иск писмени доказателства се установяват
предприетите от него действия по геодезическо заснемане и съгласувания на
възнамерявания демонтаж на тръбите с други търговски дружества. Доказателства
за това непредставянето на скици и на документ, доказващ правото на собственост
на продавача на съоръженията, да е станало пречка за осъществяването на
намеренията на ищеца да демонтира и продаде металните тръби или да направи
същото невъзможно по делото не са ангажирани. При това положение не може да
бъде обоснован извод, че ищецът е провел пълно и главно доказване на
твърдението, че е налице основание за ангажиране на отговорността на ответника
за неизпълнение на задълженията му на продавач чрез изплащане на обезщетение за
претърпени загуби и пропуснати ползи, които представляват пряка и непосредствена
последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на
задължението по смисъла на чл.82 от ЗЗД.
Отделно
следва да се подчертае, ще ищецът не обосновава конкретен размер на
претърпените от него вреди, а сочи като такъв размера на претендираните от
"Първа инвестиционна банка"АД договорни и наказателни лихви по
договора за банков кредит, въпреки че в негова тежест е доказването на
насрещния иск както по основание, така и по размер.
Изложеното
дава основание на съда да приеме, че предявеният насрещен иск е неоснователен и
недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.
При
този изход на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените в
заповедното производство разноски за заплатена държавна такса в размер на 4
538.42лв. и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв, както и
разноските в процеса по установителния иск в размер на 4 538.42лв. за заплатена
държавна такса, депозит за счетоводна експертиза в размер на 400лв. и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 450лв. Предвид отхвърлянето на
насрещния иск на "Първа инвестиционна банка"АД следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 450лв.
Така
мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
за установено, че "А. Строй - Инвест"ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, *** дължи на "Първа
инвестиционна банка"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул."Драган Цанков"№37 сумата 200 000лв. - просрочена
главница по Договор №000LD-S-001055/12.03.2018г.,
ведно със законната лихва, считано от 24.04.2019г. до окончателното й
изплащане, сумата 2 476.57лв. - договорна лихва за времето от 17.09.2018г. до
15.11.2018г. и сумата 24 444.44лв. -
наказателна лихва за времето от 16.11.2018г. до 23.04.2019г., за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№574/2019г. по
описа на Районен съд-Козлодуй.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от "А. Строй - Инвест"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Козлодуй, *** срещу "Първа инвестиционна
банка"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул."Драган Цанков"№37 насрещен иск за сумата 26 921.00лв.,
представляваща обезщетение за претърпени вреди от неизпълнение на задължения по
договор за покупко-продажба от 15.05.2018г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
"А. Строй - Инвест"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Козлодуй, *** да заплати на "Първа инвестиционна
банка"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул."Драган Цанков"№37 направените в заповедното производство
разноски в размер на 4 538.42лв. за заплатена държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150лв., разноските в процеса по установителния иск в
размер на 4 538.42лв. за заплатена държавна такса, депозит за счетоводна
експертиза в размер на 400лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на
450лв., както и юрисконсултско възнаграждение в производството по насрещния иск
в размер на 450лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: