Решение по дело №168/2019 на Окръжен съд - Враца

Номер на акта: 260005
Дата: 18 август 2020 г. (в сила от 28 септември 2020 г.)
Съдия: Росица Иванова Маркова
Дело: 20191400900168
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 22 ноември 2019 г.

Съдържание на акта

 

 

                                      Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   №260005

                                         гр.Враца, 18.08.2020г.

 

 

                                      В ИМЕТО НА НАРОДА

                           

 

         ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на 07.08.2020г. в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ИВАНОВА

 

         при участието на секретаря ХРИСТИНА ЦЕКОВА разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№168 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Предявен е установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК.

         Ищецът "Първа инвестиционна банка"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул."Драган Цанков"№37, представляван по пълномощие от юрисконсулт М.З., твърди, че на 24.04.2019г. е депозирал заявление по чл.417 от ГПК и по образуваното по него ч.гр.д.№574/2019г. по описа на Районен съд-Козлодуй в негова полза са издадени заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист срещу ответника "А. Строй-Инвест"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, *** и А.П. А.,  ЕГН ********** солидарно за сумата 200 000лв. - част от просрочена главница по Договор за банков кредит №000LD-S-001055/12.03.2018г., 2 476.56лв. - непогасена договорна лихва за времето от 17.09.2018г. до 15.11.2018г., 24 444.44лв. - наказателна лихва за времето от 16.11.2018г. до 23.04.2019г. и направените в заповедното производство разноски.

         В исковата молба се твърди, че по силата на сключения договор за кредит ищецът е предоставил на ответника сумата 200 000лв. за закупуване на обект "Остатъчни части от стоманени тръбопроводи от обект "Дренажна система за промишлено отводняване", собственост на бившия комбинат Кремиковци ЕАД" с краен срок за погасяване на кредита 15.11.2018г. По усвоения кредит не е погасявана главница, погасявана е лихва с посочени в исковата молба суми и дати на внасяне.

         Твърдението на ищеца е, че кредитът е в просрочие от 17.09.2018г. или общо 219 дни към датата 23.04.2019г. По него е просрочена една вноска по главница в размер 200 000лв., дължима на 15.11.2018г. Просрочени са три вноски за лихва, дължими на 17.09.2018г., 15.10.2018г. и 15.11.2018г., като общият размер на просрочената сума за лихви е 2 476.57лв. Кредитът е с настъпил падеж на 15.11.2018г. на основание т.16, раздел VІІІ от договора. Неизпълнението по договора е дало основание на ищеца да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу солидарните длъжници.

         С подаването на възражение срещу заповедта за изпълнение от страна на ответника "А. Строй-Инвест"ЕООД е обоснован правния интерес от предявяването на иск за установяване на вземания на ищеца за сумата 200 000лв. - просрочена главница по процесния договор за кредит, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК до окончателното й изплащане, за сумата 2 476.56лв. - непогасена договорна лихва за периода от 17.09.2018г. до 15.11.2018г. и за сумата 24 444.44лв. - наказателна лихва за периода от 16.11.2018г. до 23.04.2019г.

         Претендира се присъждане на направените в заповедното и исково производства разноски.

         Чрез пълномощника си адв.С.Ш. *** ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е оспорил предявения иск по размер.

         В отговора се сочи, че процесният кредит е предоставен с определена цел - закупуване на обект "Остатъчни части от стоманени тръбопроводи от обект "Дренажна система за промишлено отводняване", собственост на бившия комбинат Кремиковци ЕАД", която е осъществена със сключването на договор за покупко-продажба от 15.05.2018г., продавач по който е ищецът "Първа инвестиционна банка"АД. Непосредствено след сключването на договора за кредит ответникът е заплатил предоставената кредитна сума в размер на 200 000лв., ведно със "самоучастие" от 50 000лв. на ответника, имащ качеството на купувач.

         Ответникът признава, че ищецът е изпълнил задължението си по договора за банков кредит, но не и по договора за покупко-продажба, тъй като в разрез с предвиденото в Раздел І, чл.1 от договора не са приложени скици, което създава съществени трудности до степен на пълна невъзможност за купувача да получи тръбопроводите, да ги трасира, намери, изкопае и препродаде.

         Твърдението на ответника е, че от неправомерното поведение на ищеца търпи загуби.

         Ищецът е представил допълнителна искова молба, в която оспорва възраженията на ответника, които намира за неотносими към спора за съществуването на вземанията по заповедта за изпълнение.

         Предявен е и е приет за съвместно разглеждане насрещен иск на ответника срещу ищеца с правно основание чл.79, ал.1, вр. чл.82 от ЗЗД.

         В насрещната искова молба се твърди, че по договора за покупко-продажба на остатъчни части от стоманени тръбопроводи от дренажна система за отводняване от 15.05.2018г. продавачът "Първа инвестиционна банка"АД не е изпълнил задължението си по Раздел І, чл.1 да приложи скици, които съгласно разписаното в текста представляват неразделна част от договора. Нещо повече, продавачът не се е легитимирал като собственик на обекта, предмет на продажбата, и не е представила проект за полагането на тръбите, протоколи на приемателна комисия и акт за въвеждане в експлоатация. Това поведение на продавача създава съществени затруднения на купувача до степен на пълна невъзможност да получи продадените му тръбопроводи, да ги трасира, намери, изкопае и препродаде и по този начин да погаси задължението си по договора за кредит.

         В насрещната искова молба се цитират писма от 05.10.2018г. и от 14.01.2019г., с които ищецът по насрещния иск е настоял пред "Първа инвестиционна банка"АД да му предостави документи, доказващи собствеността върху съоръженията, и скици на същите и се твърди, че такива документи не са му предоставени. От това поведение на продавача по договора за покупко-продажба според ищеца по насрещния иск същият търпи загуби, съизмерни с начислените наказателни и мораторни лихви по договора за банков кредит, възлизащи на сумата 2 476.56лв. - договорна лихва, считано от 17.09.2018г. до 15.11.2018г., и на сумата 24 444.44лв. - наказателна лихва от 16.11.2018г. до 23.04.2019г.

         По този начин е обоснован правния интерес от предявяването на насрещния иск за присъждане на посочените суми като претърпени в резултат от неизпълнението от страна на "Първа инвестиционна банка"АД загуби.

         Ответникът по насрещния иск "Първа инвестиционна банка"АД е подал отговор на насрещната искова молба, в който оспорва насрещния иск.

         В отговора се настоява, че ищецът не обосновава в какво точно се изразяват претърпените от него загуби, а начислените лихви по договора за банков кредит не представляват вреда. Подчертава се, че в договора за покупко-продажба не е предвидено задължение на продавача да окаже допълнително съдействие на купувача да осъществи действията по трасиране, намиране, изкопаване и продажба на тръбопроводите, поради което банката се явява изправна страна по този договор.

         След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, съдът приема за установено следното:

         Безспорно е установено, че на 12.03.2018г. между ищеца, ответника като кредитополучател и  А.П. А. като съдлъжник е сключен Договор №000LD-S-001055, по силата на който ищецът предоставя на ответника банков кредит в размер на 200 000лв. за закупуване на обект "Остатъчни части от стоманени тръбопроводи от обект "Дренажна система за промишлено отводняване", собственост на бившия комбинат "Кремиковци"ЕАД. В договора е предвидено, че средствата от предоставения кредит може да се усвояват след изпълнението но посочени в чл.5 условия, след които е и осигуряване на 50 000лв. по разплащателната сметка на кредитополучателя. В чл.11 е постигнато съгласие относно годишната лихва в размер на среден лихвен процент, прилаган от банката в лева, увеличен с надбавка от 7.0533 пункта, но не по-малко от 7.5% и дължима само за дните на фактическо ползване на кредита.  Дължимата лихва се заплаща в размер и на падежи, подробно описани в погасителен план - Приложение №1. Съгласно чл.16 от договора крайният срок за погасяване на кредита е 15.11.2018г.

         От приобщеното ч.гр.д.№574/2019г. по описа на Районен съд-Козлодуй се установява, че по заявление на ищеца по чл.417 от ГПК от 24.04.2019г. и представено от него извлечение от счетоводни книги срещу кредитополучателя и съдлъжника са издадени Заповед за изпълнение №380/09.05.2019г. и изпълнителен лист за сумите 200 000лв. - част от просрочена главница по процесния договор, 2 476.57лв. - непогасена договорна лихва, считано от 17.09.2018г. до 15.11.2018г., 24 444.44лв. - наказателна лихва, считано от 16.11.2018г. до 23.04.2019г., законна лихва върху главницата, считано от 24.04.2019г. до окончателното й изплащане и направените в заповедното производство разноски за държавна такса в размер на 4 538.42лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв. В срока по чл.414 от ГПК възражение срещу заповедта за изпълнение е подадено само от длъжника "А. Строй - Инвест"ЕООД. Възражението на длъжника е за това, че кредиторът не е изпълнил задълженията по договор за покупко-продажба, за което целево е отпусната сумата по кредита.

         За установяване на обстоятелствата  във връзка с усвояването и погасяването на сумата по процесния договор за кредит по делото е допусната и изслушана специализирана съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение не се оспорва от страните и се възприема от съда.

         Експертизата се произнася, че на 25.08.2018г. в сметката на ответника е постъпила сумата 52 000лв., като преводът е извършен от разплащателна сметка в "Централна кооперативна банка"АД с наредител "А. Строй - Инвест"ЕООД с основание "Доплащане сума по договор за 50 000лв. и 2 000лв. такси по ипотека". На 28.05.2018г. в разплащателната сметка на ответното дружество е постъпила сумата 200 000лв. за усвояване на процесния кредит. От справката - отчет по разплащателната сметка на ответника е установено, че кредитът е усвоен еднократно в пълен размер.

         Вещото лице е проследило плащанията по договора за кредит в периода от 11.03.2018г. до 17.09.2018г. и е установило, че кредитополучателят не е заплатил частично или напълно задължението си за главница, а след 17.09.2018г. по сметката му не са осъществявани вноски и преводи на суми. В Таблица №1 от заключението са отразени задълженията за главница по погасителния план и извършените плащания на такава и в обобщение вещото лице сочи, че към 15.11.2018г. кредитополучателят не е заплатил сумата от 200 000лв. - главница по договора за кредит.

         В Таблица №2 от заключението са посочени данните за средния лихвен процент на "Първа инвестиционна банка"АД в периода от 28.05.2018г. до 15.11.2018г., а в Таблица №3 са отразени данните относно размера на вноските и падежите за заплащане на договорна лихва по погасителния план и извършените от ответника плащания. Вещото лице е установило, че в периода от 17.09.2018г. /датата на последното плащане за договорна лихва/ до 15.11.2018г. /датата за окончателно изплащане на кредита/ от ответника не са постъпили вноски за издължаване на кредита. Като е взело предвид размера на усвоената главница, минималния лихвен процент по кредита и крайната дата за погасяване на същия, вещото лице е изчислило, че за периода от 17.09.2018г. до 15.11.2018г. включително дължимата от кредитополучателя договорна лихва е в размер на 2 500лв.

         При изчисляването на наказателната лихва по кредита вещото лице е изготвило Таблица №5 за прилагания от банката лихвен процент, а в Таблица №6 са отразени данните за изчисляване на наказателната лихва по процесния договор за кредит, която за периода от 16.11.2018г. до 24.04.2019г. е в размер на 24 444.44лв.

         С отговора на исковата молба ответникът е представил договор за покупко-продажба от 15.05.2018г., с който "Първа инвестиционна банка"АД му продава остатъчни части от 3 броя стоманени тръбопроводи от обект "Дренажна система за промишлено отводняване", собственост на бившия комбинат Кремиковци АД, строени през 1964 и 1969г., находящи се на териториите  на райони Кремиковци и Искър - землищата на с.Сеславци, гр.Бухово и с.Долни Богров - Столична община, като в чл.1 от договора е записано, че към него се прилагат скици, които са неразделна част от договора. Посочена е предполагаема дължина на всеки от тръбопроводите и това, че продажбата се реализира без спецификация на тръбите поради непригодност за работа като съоръжение, а като обект - части от водопреносни съоръжения за скрап. В чл.3 е предвиден срок за изпълнение на договора - 28.05.2018г. и задължения на купувача да уведоми районните администрации за започване на изкопните работи, да съгласува с различни дружества започването на тези работи и да уреди отношенията си със собствениците на земеделски земи, в които попадат частите от тръбопроводите. Постигнато е съгласие за цена на продаваните съоръжения в размер на 250 000лв. В чл.8 от договора е постигнато съгласие относно задълженията на купувача, сред които е задължение да поеме всички разходи за реалния демонтаж на тръбите, да уточни и маркира всички други подземни комуникации, пресичащи трасето и др.

         С насрещната искова молба са представени писма на "А. Строй-Инвест"ЕООД до "Първа инвестиционна банка"АД от 05.10.2018г., 14.07.2019г. и 11.02.2019г., с които купувачът по договора за продажба е поискал от насрещната страна представяне на документи, доказващи собствеността върху съоръженията и цитираните в договора скици, информирал го е за възникнали проблеми с достъпа до трасетата, за частична липса на трасета и тръби.

         Ответникът по насрещния иск е представил три броя скици, за които твърди, че са на тръбопроводите, предмет на договора за покупко-продажба, и са били предоставени на купувача при сключването му. Такива скици са представени и от "А. Строй-Инвест"ЕООД.

         Ищецът по насрещния иск е представил геодезическо заснемане - екзекутив и изработване на ПУП - парцелиран план на част  водопровод, намиращи се в гр.Бухово, по което е възложител. В обяснителната записка е отразено, че е извършено геодезическо заснемане - екзекутив на терена около част от водопровод в гр.Бухово, всички открити съществуващи шахти по трасето са заснети, както и видимата част на тръбите, като е определена дълбочината на разположението им в шахтите. Изработен е парцеларен план на съществуващи водопроводни трасета върху копие от действащата кадастрална карта, представен е на чертежи, с отразени граници и номера на засегнатите имоти, трасето на водопроводите и технологично трасе за демонтаж, предвидено е технологично трасе за демонтаж и др.

         Представени са писма на Столична община, Район Кремиковци, с което по повод негови писма "А. Строй-Инвест"ЕООД е уведомено, че за навлизането в частни имоти е необходимо да има одобрени от районната администрация план за управление на строителните отпадъци, план за безопасност и здраве, схема/и на съществуващото трасе за демонтаж и нотариално заверено съгласие на всички собственици на имоти, през които преминава то, както и че "А. Строй-Инвест"ЕООД е в процедура по издаване на заповед за преминаване в частни и общински имоти за демонтаж на металните тръбопроводи, за което са представени всички необходими документи и след изготвянето на експертна оценка от лицензиран оценител на дружеството ще бъде издадено  разрешение за стойността на преминаване.

         Представен е договор от 23.052018г., сключен между "А. Стой - Инвест"ЕООД и "Хефти Металс"ЕООД, с който ищецът по насрещния иск продава 2 000 тона +5% отпадъци.

         Представено е писмо на БУЛГАРТРАНСГАЗ от 03.11.2017г., с което "А. Строй - Инвест"ЕООД е уведомено, че трите участъка за демонтаж на тръбопроводи пресичат магистрален газопровод и във връзка с изпълнението на инвестиционното намерение на ищеца по насрещния иск газопреносното дружество има готовност да му окаже съдействие и да упражни контрол при разкриването и демонтажа на дренажните тръби, при предприемане на необходимите мерки за безопасност по отношение на газопровода. Представено е писмо на ищеца по насрещния иск от 26.10.2017г., с което същият е информирал БТК/Виваком, че ще извършва демонтаж на три стоманени тръбопровода, за което телекомуникационното дружество трябва да маркира своите подземни комуникации с цел избягване на аварии. Такова писмо е изпратено и до "Софийска вода"АД.

         Представени са писма на "А. Строй Инвест-"ЕООД до изпълнителния директор на "Първа инвестиционна банка"АД, в които се описват действия на служители на банката във връзка с настояването му за представяне на скици на тръбопроводите и затрудненията на ищеца по насрещния иск по осигуряване на достъп до трасетата, дължащи се на непредставени от банката документи за собственост на продадените съоръжения и скици, както и на липсващи трасета.

         При ангажираните от страните доказателства съдът достигна до следните правни изводи:

         По първоначалния иск.

         От събраните по делото доказателства се установява, че между страните е сключен договор за банков кредит, по силата на който ищецът е предоставил на ответното дружество сумата 200 000лв. Крайният срок за издължаване на кредита е 15.11.2018г. и към датата на неговото изтичане ответникът е бил в неизпълнение, поради което по заявление на ищеца по чл.417 от ГПК са издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист за исковите суми. Ответникът е възразил срещу заповедта за изпълнение, като възражението му е формулирано по начин, от който става ясно, че същият не оспорва съществуването на задълженията по договора за кредит, а се позовава на неизпълнение от страна на заявителя на задълженията по договор за покупко-продажба.

         В разменените по процедурата по чл.367 и сл. от ГПК книжа и до приключването на устните състезания ответникът не оспорва това, че не е изпълнил задълженията си по договора за банков кредит и дължи сумите по него.

         От неоспореното заключение на съдебно-счетоводната експертиза се установя твърдяното от ищеца неизпълнение от страна на ответника и дължимостта на сумите по заповедта за изпълнение, поради което съдът приема, че предявеният иск по чл.422 от ГПК е основателен и доказан и следва да бъде уважен.

         По насрещния иск.

         Страните не спорят и от събраните доказателства се установява, че на 15.05.2018г. между тях е сключен договор за покупко-продажба на стоманени тръбопроводи, собственост на бившия комбинат "Кремиковци"АД, като сумата по договора за кредит в размер на 200 000лв. е предназначена за покриване на част от продажната цена.

         Твърдението на ищеца по насрещния иск е, че "Първа инвестиционна банка"АД не е изпълнила задълженията си на продавач по договора за покупко-продажба да предостави описаните в него скици на тръбопроводите и доказателства, легитимиращи продавача като собственик на продадените съоръжения, с което го е поставила в невъзможност да получи реално тръбопроводите, да ги трасира, намери, изкопае и реализира като скрап, да реализира печалба, с която да погаси задълженията си по банковия кредит.

         По-горе в мотивите бяха изброени клаузите на договора за покупко-продажба. В договора действително е посочено, че към него се прилагат скици. Скиците са представени в хода на делото както от ищеца, така и от ответника по насрещния иск и този факт опровергава твърдението, че същите не са предоставени на купувача при сключването на договора за покупко-продажба. От друга страна в договора ясно е посочено, че продажбата се реализира без спецификация на тръбите поради непригодност за работа като съоръжение, а като части от водопреносни съоръжения за скрап. Отделно от това в договора не са предвидени задължения на продавача по демонтажа на съоръженията и извършването на действия по съгласуването на същия с дружествата, собственици на други съоръжения и комуникации по трасетата на тръбопроводите, както и по уреждане на отношенията със собствениците на терените, в които се намират тръбопроводите.

         От представените от ищеца по насрещния иск писмени доказателства се установяват предприетите от него действия по геодезическо заснемане и съгласувания на възнамерявания демонтаж на тръбите с други търговски дружества. Доказателства за това непредставянето на скици и на документ, доказващ правото на собственост на продавача на съоръженията, да е станало пречка за осъществяването на намеренията на ищеца да демонтира и продаде металните тръби или да направи същото невъзможно по делото не са ангажирани. При това положение не може да бъде обоснован извод, че ищецът е провел пълно и главно доказване на твърдението, че е налице основание за ангажиране на отговорността на ответника за неизпълнение на задълженията му на продавач чрез изплащане на обезщетение за претърпени загуби и пропуснати ползи, които представляват пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението по смисъла на чл.82 от ЗЗД.

         Отделно следва да се подчертае, ще ищецът не обосновава конкретен размер на претърпените от него вреди, а сочи като такъв размера на претендираните от "Първа инвестиционна банка"АД договорни и наказателни лихви по договора за банков кредит, въпреки че в негова тежест е доказването на насрещния иск както по основание, така и по размер.

         Изложеното дава основание на съда да приеме, че предявеният насрещен иск е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.

         При този изход на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените в заповедното производство разноски за заплатена държавна такса в размер на 4 538.42лв. и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв, както и разноските в процеса по установителния иск в размер на 4 538.42лв. за заплатена държавна такса, депозит за счетоводна експертиза в размер на 400лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 450лв. Предвид отхвърлянето на насрещния иск на "Първа инвестиционна банка"АД следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 450лв.

         Така мотивиран, Врачанският окръжен съд

 

 

                                      Р  Е  Ш  И  :

 

 

         ПРИЗНАВА за установено, че "А. Строй - Инвест"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, *** дължи на "Първа инвестиционна банка"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул."Драган Цанков"№37 сумата 200 000лв. - просрочена главница по Договор №000LD-S-001055/12.03.2018г., ведно със законната лихва, считано от 24.04.2019г. до окончателното й изплащане, сумата 2 476.57лв. - договорна лихва за времето от 17.09.2018г. до 15.11.2018г. и сумата  24 444.44лв. - наказателна лихва за времето от 16.11.2018г. до 23.04.2019г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№574/2019г. по описа на Районен съд-Козлодуй.

         ОТХВЪРЛЯ предявения от "А. Строй - Инвест"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, *** срещу "Първа инвестиционна банка"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул."Драган Цанков"№37 насрещен иск за сумата 26 921.00лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди от неизпълнение на задължения по договор за покупко-продажба от 15.05.2018г., като неоснователен и недоказан.

         ОСЪЖДА "А. Строй - Инвест"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, *** да заплати на "Първа инвестиционна банка"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул."Драган Цанков"№37 направените в заповедното производство разноски в размер на 4 538.42лв. за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв., разноските в процеса по установителния иск в размер на 4 538.42лв. за заплатена държавна такса, депозит за счетоводна експертиза в размер на 400лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 450лв., както и юрисконсултско възнаграждение в производството по насрещния иск в размер на 450лв.

         Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: