№ 4424
гр. Варна, 13.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100501419 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК, образувано по постъпила молба вх.
№ 23194/12.11.2021 г. от ИВ. СТ. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул.
„Селиолу“ № 46, ет. 3, ап. 12, чрез адв. Д.А. - ВАК, в която е обективирано искане за
изменение на постановеното по делото Решение № 1530 от 14.10.2021 г. в частта за
разноските.
В молбата се излага, че са изпълнени законовите изисквания и навременно са
представени списъци с разноски на основание чл. 80 от ГПК и в двете инстанции. Твърди,
че адвокатското възнаграждение в хода на първоинстанционното и въззивното производство
е заплатено. Изтъква, че липсата на подпис на адвокат в Договора за правна защита и
съдействие за първоинстанционното производство се дължи на неволен пропуск. Настоява
за присъждане на сумата от 600,00 лева, представляваща сторени пред Районен съд – Варна,
разноски.
Към депозираната молба са приложени: втори екземпляр от Договор за правна защита
и съдействие от дата 21.02.2020 г., подписан от процесуалния представител; Справка за
дохода през първо тримесечие на 2020 г. на адвокат Д.М. А., подписана от същата; заверено
за вярност копие на Декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2020 г.
В законоустановения срок ответната страна Областна дирекция на МВР – Варна, с
адрес: гр. Варна, ул. „Цар Калоян“ № 2, не е депозирала писмен отговор.
За да се произнесе по направеното искане, съдът взе предвид следното:
Депозираната молба е допустима, същата е подадена в законоустановения срок, от
легитимирано лице, но по същество се явява неоснователна.
С Решение № 1530 от 14.10.2021 г. по делото настоящият състав е приел, че поради
липса на подпис на процесуалния представител на ищцата в Договор за правна защита и
съдействие, представен от страната в първоинстанционното производство, същият не следва
да се приема като разписка за извършено плащане в брой на договореното адвокатско
1
възнаграждение, съответно като доказателство за такова. Предвид изричната постановка в т.
1 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. от 06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС, че съдебните
разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е доказала реалното
им заплащане на процесуалния си представител, такива в полза на ИВ. СТ. М. за първа
инстанция не са присъдени.
Настоящият състав счита, че до приключване на устните състезания страните могат
да направят искане за присъждане на разноски, респективно да представят доказателства за
извършването им. Пропускът на ищцата – сега молител, до този момент да ангажира
доказателства за извършването им, не може да бъде компенсиран в настоящото
производство.
В конкретния случай заплащането на договореното адвокатско възнаграждение в
брой не е удостоверено с подписа на процесуалния представител на ищцата в договора.
Следва да се посочи, че когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да
бъде удостоверен надлежно с приложения по делото договор за правна защита и
съдействие. След като с представения договор заплащането на възнаграждението в брой не е
надлежно удостоверено, настоящият състав приема, че не са налице основания за изменение
на решението в частта му за разноските.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 23194/12.11.2021 г. от ИВ. СТ. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Селиолу“ № 46, ет. 3, ап. 12, чрез адв. Д.А. -
ВАК, в която е обективирано искане за изменение на постановеното по делото Решение №
1530 от 14.10.2021 г. в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3