№ 414
гр. Благоевград, 25.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20251200500421 по описа за 2025 година
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 2374/14.03.2025
г., подадена от адв. П. Й., пълномощник на Й. М. М., ЕГН **********, адрес:
гр. П., ул. „И.Ш.“ № 13, срещу Решение №68/20.02.2025 г., постановено по
гр.д.№905/2024 г. по описа на Районен съд П., в частта с която предявеният
иск е уважен за сумата 4830 лв.
В жалбата са изложени съображения за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение в
обжалваната част. Конкретно се сочи, че съдът е достигнал до неправилен
извод, че потребителят е длъжен да върне чистата стойност на получения заем.
По делото не били представени доказателства за сключен договор за
поръчителство между кредитора „И.А.М.“ АД и поръчителя „Ф.Б.“ ЕООД,
нито доказателства за сключването на анекси към него, от които да е видно, че
действително „Ф.Б.“ ЕООД отговаря солидарно – като поръчител за
задълженията на длъжника М. по процесния договор за паричен заем. Твърди
се, че е представено само искане за плащане от 03.07.2023г., по което е
извършено плащане в същия ден. Поддържа се, че макар и да е извършено
плащане на задължението на длъжника от страна на „мнимия поръчител“, не
може да се възприема, че в полза на последния е възникнало вземане,
основаващо се на разпоредбата на чл.146 от ЗЗД. Излага се, че съгласно чл.146
ЗЗД поръчителят, който е изпълнил задължението, встъпва в правата на
кредитора, но единствено когато е налице валидно сключен договор за
поръчителство, като по делото липсват доказателства за сключването на
1
такъв. Във подкрепа на изложеното сочи съдебна практика – Решение №60260
от 19.08.2022 г. по гр.д.№490/2021 г., IV г.о. на ГК на ВКС, в което се съдържат
разяснения за страните по договора за поръчителство, изискуемата му форма и
съществени елементи. Сочи също, че с оглед на приетото от
първоинстанционния съд, че договора за паричен заем е недействителен, то
доколкото договорът за поръчителство е акцесорен, следва да се приеме, че
същият е сключен без основание и също се явява недействителен. Поради това
праводателят на ищеца, съответно и самият ищец, не е придобил срещу
ответника твърдените материални права по чл.146 от ЗЗД.
Прави се искане за отмяна на атакувания акт в обжалваната му част и
отхвърляне изцяло на предявения иск. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от насрещната
страна по делото – Агенция за контрол на просрочени задължение АД, с който
се оспорват наведените от жалбоподателя твърдения, като се сочи, че
решението е правилно и законосъобразно. Обстоятелствата за липсата на
представени доказателства относно сключения между „И.А.М.“ АД и
поръчителя „Ф.Б.“ ЕООД договор за поръчителство са взети предвид от
първоинстанционния съд при постановяване на решението. Правилно е
прието от съда, че при недействителност на договора потребителят връща
само чистата стойност на кредита. Длъжникът не е доказал извършване на
плащане. Обстоятелството, че в хода на процеса е установено, че
потребителския договор е недействителен, не било пречка да се приложи
разпоредбата на чл.23 ЗПК. Прави се искане жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендират се разноски.
При извършената проверка по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
установи, че депозираната жалба е редовна и допустима, тъй като е подадена в
срока за обжалване, от надлежна страна в производството, при наличие на
правен интерес от обжалването на решението на първоинстанционния съд.
Както с жалбата, така и с писмения отговор, страните не правят
доказателствени искания.
Ето защо, на основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито
съдебно заседание по делото, с призоваване на страните.
Мотивиран така, съдията-докладчик
2
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
03.06.2025г. 9.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3