Р Е Ш Е Н И Е
№ /12.06.2017 год., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VI-ти състав в закрито съдебно заседание, проведено на ДВАНАДЕСЕТ
ЮНИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И СЕДЕМНАДЕСЕТАТА ГОДИНА в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС СЛАВОВ
при секретаря Атанаска Иванова и в
присъствието на прокурора ……………….. като разгледа докладваното от съдията АТАНАС
СЛАВОВ гр. дело № 1574 по описа за 2009 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е с правно основание
чл.250, чл.247 и чл.248 от ГПК.
Производството е по искане за
допълване на Решение № 287/07.03.2017 год. по гр. дело № 1574/2009 год. по
описа на ВОС.
Постъпила молба от Комисия за
установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, чрез процесуалния си
представител А.Б.В. - държавен инспектор в ТД на КОНПИ –
В. и адрес за
призоваване: гр.В.,
ул."А.К. " № **, ет.* с правно основание: чл.250 от ГПК.
В депозираната молба се твърди, че съдът
не се е произнесъл по цялото искане на ищеца, тъй като липсва произнасяне по
предявения в условията на евентуалност иск за отнемане в полза на държавата на
сумата от 6 600лв., получена от „Д. комерс „ ООД от продажбата с Нотариален акт
М 181, том III, рег.№ 6149, дело № 483/2008 год. от 17.10.2008г. /Акт № 113,
том XCV, дело № 23969/2008г. на СВ - Варна/ на недвижим имоти, находящи се в
землището на с. Бенковски, община Аврен, Варненска област, а именно: 1. ЛОЗЕ, в
местност " Юсек баир" с площ от 2.857дка,
пета категория, съставляващо имот № 033007, при граници: имот № 000117-пасище,
мера, имот № 000076-полски път, имот № 033006-лозе на С.В. и имот № 033005-лозе на наел. на В.В.; 2. НИВА в местност "Юрта"
с площ от 2.850 дка, седма категория, съставляваща имот № 076007, при граници:
имоти № 076006-нива на наел. на А.К.,
имот № 076003-нива на Д.И.,
имот № 000201-полски път и имот № 000199-пасище с храсти.
Моли съда да постанови решение, с
което да допълни Решение № 287 от 07.03.2017г. по гр.д. № 1574/2009г. по
отношение на предявения в условията на евентуалност иск.
В дадения от съда срок страните не са
депозирали отговор.
Постъпила е молба от ТД”ШУГАРЛОФ"
ЕООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление 9000 В., ул. „А.Д." № **, ет. *, офис **, представлявано от управителя Б.Д.М., чрез адв. И. Н. А. - ВАК, с адрес: ***, тел. ********, факс: **************, GSM **************, e-mail: *****************с правно основание чл. 247, ал. 1 от ГПК.
В молбата се твърди, че е налице
противоречие между мотиви и диспозитив в решението, което следва да се отстрани
по реда на чл.247 от ГПК.
Моли съда:
Да се отстрани и заличи от
съдържанието на Решение № 287/07.03.2017 г. по гр.д. № 1574/2009 год. по описа
на ВОС от мотивите на стр. 12 абзац 5, текста: „даряват на сина си Х.В.Д.”,
следния недвижим имот, а именно: НИВА, находяща се в землището на с. Шкорпиловци,
община Долни Чифлик, Варненска област, местност „Ачманлъка"с
площ от 3 дка, шеста категория, съставляваща парцел № 039 от масив № 014, при
граници: парцел 83 - полски път, парцел 38 - нива на Д.М.М., парцел 41 - нива на наел. на К.К. и парцел 40 - нива на Ж.М.М.".
Да се отстрани и заличи от
съдържанието на Решение № 287/07.03.2017 г. по гр.д. № 1574/2009 год. в
диспозитива на стр. 82 абзац.3 текста, а именно: „Обективирана с Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 120, том III, рег. № 4935, дело №
418/2006 г. от 20.09.20016 г., вписан с акт № 78, том LXXVII, дело 18270/2006
г. на СВ - Варна, по силата на който Х.В.Д. продава на ШУГАРЛОФ" ЕООД с
ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление гр. С., ул. „О."
№ **, даряват на
сина си Х.В.Д., следния недвижим имот, а именно: НИВА, находяща се в землището
на с. Шкорпиловци, община Долни Чифлик, Варненска област, местност „Ачманлъка"с площ от 3 дка, шеста категория,
съставляваща парцел № 039 от масив № 014, при граници: парцел 83 - полски път,
парцел 38 - нива на Д.М.М., парцел 41 - нива на наел. на К.К. и парцел 40 - нива на Ж.М.М. за сумата 192 000 евро.
В дадения срок е постъпил отговор от КОНПИ, с който твърдят, че молбата
е основателна.
Постъпила е
молба от адвокат Б. И. Ж. ***, и
съдебен адрес ***, в качеството му на процесуален представител по пълномощие ответниците В.Х.Д., ЕГН **********, адрес ***, м-ст „С.Н. № **, като физическо лице и в качеството
му на ЕТ „Соло комерс - В.Д.", ЕИК ********, на В.С.Д., ЕГН:**********,***, м-ст „С.Н." № **, Х.В.Д., ЕГН ********** и ТД„Д. комерс" ООД,ЕИК ********,ответници по гр. дело 1574/2009 г. на ВОС.
В молбата се
твърди, че присъдените с решението държавни такси неправилно са изчислени, тъй
като общият размер на присъдените държавни такси възлиза на 194 430. 17 лв.,
което се равнява на 4% от 4 860 754. 25 лв., тъй като се касае за държавни
такси по вещните искове относно недвижими имоти, независимо дали са
конститутивни по специалния ЗОПДИППД /отм./, или осъдителни, съответно
установителни, както и по исковете за обявяване за недействителни на договори
относно недвижими имоти, се дължат такси върху 1/4 от цената на иска и цената
иска се определя от данъчната оценка, като правилото е повелително.
Твърди, че
размерът на присъдените такси е във всички случаи изчислен в противоречие със
закона.
Твърди, че
таксите следва да се присъждат с оглед на окончателния изход от спора.
Стойността на
имотите, за които исковете са отхвърлени, възлиза на 716 281 лв., а общо
заявените от ищеца стойности на исковете 4 906 643.35 лв., поради което
размерът на присъдените от съда такси е напълно произволен и остава съвършено
неясно върху, каква основа и в какъв процент по отделните искове е изчислен.
Прави
възражение за присъдените в полза на КОНПИ разноски относно размера на юрист -
консултските възнаграждения.
В дадения от
съда спор е постъпил отговор от страна на ищеца, с който оспорва искането като
твърди, че въпросът за цената иска се поставя до приключване на първото по
делото заседание и въз основа на цената на иска се определя и държавната такса.
По отношение
на юристконсулското възнаграждение се твърди, че е съобразено с минималните
възнаграждения в Наредбата въз основа на цената на иска.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
С мотивираното искане ищеца е заявил
петитум, с който моли съда в условията на евентуалност да отнеме в полза на
държавата сумата от 6 600лв. получена от „Д. комерс „ ООД от продажбата с
Нотариален акт № 181, том III, рег.№ 6149, дело № 483/2008 год. от 17.10.2008г.
/Акт № 113, том XCV, дело № 23969/2008г. на СВ - Варна/.
С постановеното Решение №
287/07.03.2017 год. по гр. дело № 1574/2009 год. по описа на ВОС съдът е
отхвърлил, искът за обявява за недействителна по отношение на държавата на
сделката обективирана в Нотариален акт № 181, том III, рег.№ 6149, дело № 483/
2008г. от 17.10.2008Г. / Акт № 113, том XCV, дело № 23969/2008г. на СВ – Варна/
за недвижим имоти, находящи се в землището на с.Бенковски, община Аврен,
Варненска област, а именно:
1. ЛОЗЕ, в местност " Юсек баир" с площ от 2.857дка, пета категория,
съставляващо имот № 033007, при граници: имот № 000117пасище, мера, имот №
000076-полски път, имот № 033006-лозе на С.В. и имот № 033005-лозе на наел. на В.В.;
2. НИВА в местност "Юрта" с
площ от 2.850 дка, седма категория, съставляваща имот № 076007, при граници:
имоти № 076006-нива на наел. на А. К.,
имот № 076003-нива на Д.И.,
имот № 000201-полски път и имот № 000199-пасище с храсти
Имотите са отчуждени с: Нотариален акт
№ 181, том III, рег.№ 6149, дело № 483/ 2008г. от 17.10.2008г. / Акт № 113, том
ХСV, дело № 23969/2008г. на СВ - Варна/, за сумата от 6 600 лв.
Съдът не се е произнесъл по иска
предявен в условията на евентуалност за отнемане в полза на държавата на сумата
от сумата от 6 600лв., получена от „Д. комерс „ ООД от продажбата с Нотариален
акт М 181, том III, рег.№ 6149, дело № 483/2008 год. от 17.10.2008г. /Акт №
113, том XCV, дело № 23969/2008г. на СВ - Варна/ на процесните имоти.
По отношение на искането с правно
основание чл.247 от ГПК.
В Мотивите си съдът е приел, че
предявения от КОНПИ иск за обявяване на недействителни по отношение на държавата
на сделките обективирана с Нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот
№ 120, том IІІ, рег.№ 4935, дело № 418/2006 год. от 20.09.2006 год. вписана Акт
№ 78, том LXXVІІ, дело № 18270/2006 год. на СВ – Варна, по силата на която Х.В.Д.
продава на ТД „ШУГАРЛОФ” ЕООД с ЕИК:******** със седалище и адрес на управление
гр.С. ул.”О.” № **, се явяват неоснователна и следва да
отхвърли като такива. /стр.68 абзац .7/
Независимо от горното в диспозитива на
решението стр.82 абзац.3 съдът е изложил, че обявява за недействителна по
отношение на държавата,сделката „Обективирана с Нотариален акт за покупко
продажба на недвижим имот № 120, том IІІ, рег.№ 4935, дело № 418/2006 год. от
20.09.2006 год. вписана Акт № 78, том LXXVІІ, дело № 18270/2006 год. на СВ –
Варна, по силата на който Х.В.Д. продава на ТД „ШУГАРЛОФ” ЕООД с ЕИК:*********** със седалище и адрес на управление
гр.С. ул.”О.” № **,даряват на сина си Х.В.Д., следния
недвижим имот, а именно: НИВА, находяща се в
землището на с.Шкорпиловци, община Долни Чифлик, Варненска област, местност
"Ачмалъка" с площ 3 дка, шеста категория,
съставляваща парцел № 039 от масив № 014 при граници: парцел 83-полски път,
парцел 38 - нива на Д.М.М., парцел 41- нива на наел. на К.К. и парцел 40 - нива на Ж.М.М. за сумата от 192 000 ЕВРО.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
По искането на с правно основание
чл.250 от ГПК.
Искането е основателно като съдът
следва да допълни постановеното решение, като отнеме в полза на държавата на
сумата от сумата от 6 600лв., получена от „Д. комерс „ ООД от продажбата с
Нотариален акт М 181, том III, рег.№ 6149, дело № 483/2008 год. от 17.10.2008г.
/Акт № 113, том XCV, дело № 23969/2008г. на СВ - Варна/, тъй като не се
произнесъл по предявения в условията на евентуалност иск, в диспозитива на
решението.
По искането с правно основание чл.247
от ГПК.
Съдът намира искането за основателно,
като следва да поправи допуснатата очевидна фактическа грешката
Фактическата грешка се изразява в
наличие на противоречие между мотиви и диспозитив на решение, с оглед
изразената воля на съда.
При изпълнение на задължението съдът,
следва да поправи очевидната грешка, като заличи в мотивите на решението на
стр.12 абзац.5 израза” „даряват на сина си Х.В.Д.”, стр.67, абзац -67 абзац 4,
израза :Обективирана с Нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот №
120, том IІІ, рег.№ 4935, дело № 418/2006 год. от 20.09.2006 год. вписана Акт №
78, том LXXVІІ, дело № 18270/2006 год. на СВ – Варна, а в диспозитива на решението
да заличи изцяло абзац 3 на стр.82 единадесет реда, текста : „Обективирана с
Нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 120, том IІІ, рег.№ 4935,
дело № 418/2006 год. от 20.09.2006 год. вписана Акт № 78, том LXXVІІ, дело №
18270/2006 год. на СВ – Варна, по силата на коЙто Х.В.Д.
продава на ТД „ШУГАРЛОФ” ЕООД с ЕИК:******** със седалище и адрес на управление
гр.С. ул.”О.” № **,даряват на сина си Х.В.Д., следния
недвижим имот, а именно: НИВА, находяща се в
землището на с.Шкорпиловци, община Долни Чифлик, Варненска област, местност
"Ачмалъка" с площ 3 дка, шеста категория,
съставляваща парцел № 039 от масив № 014 при граници: парцел 83-полски път,
парцел 38 - нива на Д.М.М., парцел 41- нива на наел. на К.К. и парцел 40 - нива на Ж.М.М. за сумата от 192 000 ЕВРО.”
По отношение на искането по смисъла на
чл.247 от ГПК.
Искането е неоснователно.
Съдът е приел, че цената на иска е в
размер на 4 860 754 лева. С спецификата на иска неговата цена се определя въз
основа на пазарната цена на имуществото, което подлежи на отнемане или
пазарната му равностойност при присъждане на получената цена. В този смисъл
направеното възражение че цената на иска се определя от данъчната оценка при
провеждане на исковете на КОНПИ се явява неоснователно. След изтичане на срока
предвиден в чл.70 от ГПК при липса на възражение се приема, че цената на иска е
посочената от ищеца. При това положение съдът е обвързан с тази цена на иска,
която е основа за определяне на дължимата държавна такса.
При така изложеното искането се явява неоснователно.
По отношение на искането за намаляване
на присъдени в тежест на ответниците разноски представляващи дължимата държавна
такса за неоснователно.
В мотивите към решение съдът е приел,
че при цена 4 4 906643,35 лева и уважаване на предявените искове, и тези в
условията на евентуалност, за които съдът дължи произнасяне при отхвърляне на
основните то определената от съда държавна такса в размер на 4 на сто е правилно.
В случая с оглед спецификата на исковете по ЗОПДНПИ то не следва да прилага
правилото да се присъжда такса в размер на една четвърт върху цената на иска. В
този смисъл искането е неоснователно.
По отношение на искането за изменение
на решение в частта за присъдените в тежест на ответниците разноски дължими на
ищеца в лицето КОНПИ.
Искането за присъждане на юрист
консулско възнаграждение с оглед на изхода на делото е неоснователно.
В постановеното Решение №
287/07.03.2017 год. по гр. дело № 1574/2009 год. по описа на ВОС, съдът е
присъдил в тежест на ответниците В.Х.Д. и В.С.Д. да
заплатят в полза на КОНПИ и сумата в размер на 106 198,85 лева.
Предвид основателността на предявените
искове, и с оглед направеното искане на осн. чл.78, ал.3 ГПК, съдът следва да
присъди в тежест на ответниците, да заплатят на направените по делото разноски
съобразно представения списък в включително и юрист консулско възнаграждение.
В случая важи правилото, че съдът
следва да изчисли разноските и при уважени евентуалните искове за отнемане в
полза на държавата паричната равностойност на отчужденото имущество. При това
положение ответниците дължат разноски за уважените евентуални искове.
Съдът е уважил изцяло предявените
искове, като е уважил предявените в условията на евентуалност искове, след като
е отхвърли исковете за отнемане на имущество е присъдил отнемане на паричната
стойност на полученото след възмездно отчуждаване имущество.
При това положение на ищеца се дължи
разноски за юрист консулско възнаграждение, за уважените искове на основание чл.7
ал.2 т.6 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в размер на 60 596 лева.
Присъдените с решението разноски са в
размер на 106 198,85 лева, от които 4 423,76 разноски за вещи лица,
особен представител и др. и сумата от 101 775 лева възнаграждение за юрист
консулт.
При възражение на
основание чл. 78, ал. 5 ГПК за
намаляване на юристконсулското възнаграждение поради прекомерност, настоящият
състав намира, че същото е неоснователно.
В съответствие с разясненията в Тълкувателно
решение № 6 от 06.11.2013 г. на ОСГТК, съдът следва да съобрази
фактическата и правна сложност на делото, както и изключително големия обем от
събраните доказателства.
При преценка съдът намира, че
настоящото делото е изключително сложно
както от фактическа страна /множество искове при условията на обективно
съединяване, включително и в условията на евентуалност, множество ответници,
както физически лица, едноличен търговец и търговски дружество/ делото е с
изключително правна сложност.
Изключителната правна сложност на
спора, е в като в обема на защитата тъй като се касае за знания във всички
области на правото семейно, търговско, облигационно, вещно и др, то и обема на
предоставената правна помощ е завишен, което предпоставя задълбочено проучване
на и съдебната практика с оглед релевираните от ответниците възражение за
неоснователност на иска.
С оглед на гореизложеното следва да се
счита, че определеното адвокатско възнаграждение в размер на 101 775 лева
не е прекомерно, с оглед изключителната фактическа и правна сложност на делото.
В изложения смисъл съдът на основание
чл.78 ал.5 от ГПК, следва да остави без уважение направеното искане.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ДОПЪЛВА Решение № 287/07.03.2017 год.
по гр. дело № 1574/2009 год. по описа на ВОС, и диспозитив: „ОТНЕМА В ПОЛЗА НА
ДЪРЖАВАТА по иск Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество,
наименованието променено на /КОНПИ/ Дв. бр. 38/8.05.2012 год. в сила от
19.11.2012 год. с БУЛСТАТ:********,
и с адрес за призоваване: гр. В.,
ул. "А.К." № **, ет.*, против ТД "Д. - КОМЕРС"
ООД, ЕИК *************
със седалище и адрес на управление: гр. В., кв. " В. " бл.***, вх.*, ап.*** с управител В.Х.Д. и В.С.Д., адрес ***,
с правно основание § 5 от ПЗР на ЗОПДНПИ в вр. чл.6, във връзка е чл.4, ал.1 от
ЗОПДИППД /отм./ сумата от 6 600лв., получена от „Д. комерс „ ООД от продажбата
с Нотариален акт М 181, том III, рег.№ 6149, дело № 483/2008 год. от
17.10.2008г. /Акт № 113, том XCV, дело № 23969/2008г. на СВ - Варна/.
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА
ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение № 287/07.03.2017 год. по гр. дело № 1574/2009 год.
по описа на ВОС, като :
ЗАЛИЧАВА в мотивите на решението на
стр.12 абзац.5 израза” „даряват на сина си Х.В.Д.”,
ЗАЛИЧАВА в мотивите на решението
стр.67, абзац -67 абзац 4, израза: Обективирана с Нотариален акт за покупко
продажба на недвижим имот № 120, том IІІ, рег.№ 4935, дело № 418/2006 год. от
20.09.2006 год. вписана Акт № 78, том LXXVІІ, дело № 18270/2006 год. на СВ –
Варна,
ЗАЛИЧИВА в диспозитива на решението
изцяло абзац 3 на стр.82 състоящ се от единадесет реда, текста, а именно:
„Обективирана с Нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 120, том
IІІ, рег.№ 4935, дело № 418/2006 год. от 20.09.2006 год. вписана Акт № 78, том
LXXVІІ, дело № 18270/2006 год. на СВ – Варна, по силата на коЙто
Х.В.Д. продава на ТД „ШУГАРЛОФ” ЕООД с ЕИК:******** със седалище и адрес на управление
гр.С. ул.”О.” № **,даряват на сина си Х.В.Д., следния
недвижим имот, а именно: НИВА, находяща се в
землището на с.Шкорпиловци, община Долни Чифлик, Варненска област, местност
"Ачмалъка" с площ 3 дка, шеста категория,
съставляваща парцел № 039 от масив № 014 при граници: парцел 83-полски път,
парцел 38 - нива на Д.М.М., парцел 41- нива на наел. на К.К. и парцел 40 - нива на Ж. М.М. за сумата от 192 000 ЕВРО.”
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на адв.Б. И. Ж. ***, и
съдебен адрес ***, в качеството му на процесуален представител по пълномощие ответниците В.Х.Д., като физическо лице и в качеството му
на ЕТ „Соло комерс - В.Д.", ЕИК *******, на В.С.Д., ЕГН:**********,***, м-ст „С. Н." № **, Х.В.Д., ЕГН ********** и ТД„Д. комерс" ООД, ЕИК ***********за изменение на Решение № 287/07.03.2017 год. по гр.
дело № 1574/2009 год. по описа на ВОС, в частта в която са осъдени да заплатят
на държавата в полза на бюджета на съдебната власт дължимите държавни такси.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на адв.Б. Илиев Ж. ***, и съдебен
адрес ***, в качеството му на процесуален представител по пълномощие ответниците В.Х.Д., като физическо лице и в качеството му
на ЕТ „Соло комерс - В.Д.", ЕИК **************, на В.С.Д., ЕГН:**********,***, м-ст „С.Н." № 47, Х.В.Д., ЕГН ********** и
ТД„Д. комерс" ООД, ЕИК *********за изменение на Решение № 287/07.03.2017 год. по гр.
дело № 1574/2009 год. по описа на ВОС в частта на присъдените в полза на КОНПИ
разноски.
Решението подлежи на обжалване
двуседмичен срок от редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез
първоинстанциония съд пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: