П
Р О Т О К О Л
гр. Разград, 11 юни 2019 г.
РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в публично съдебно заседание на
единадесети юни 2019 г. в следния състав:
Председател: ИРИНА ГАНЕВА
Секретар: Дияна Георгиева
Прокурор:
сложи за разглеждане
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ т. дело
№ 20/2019 година
На именното повикване в 11,30 часа се явиха:
ЗА МОЛИТЕЛЯ „ДАРСТА“ ЕООД се
явява адв.РОЕВ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.Д. се явява
лично.
Адв.РОЕВ: Не са налице процесуални
пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилата молба от „Дарста” ЕООД, за
откриване на производство по несъстоятелност, в молбата се изложени твърдения,
че не може да покрива задълженията си към частни кредитори и НАП, че не
разполага с парични средства, няма активи, не притежава права с нематериален
характер, че търговската дейност е прекратена и не поддържа персонал. Моли съда
да обяви неплатежоспособността на дружеството, а в условията на евентуалност –
неговата свръхзадълженост, и да открие производство по несъстоятелност.
С
определение постановено в закрито заседание на 17.04.2019 г. приложените към
молбата писмени доказателства са приети. Назначена е СИЕ, заключението по която
е депозирано в срок за днешното съдебно заседание.
Адв.РОЕВ: Поддържам
молбата. Други доказателствени искания нямам.
СЪДЪТ
пристъпва към изслушване на вещото лице
СНЕ СЕ
САМОЛИЧНОСТТА МУ
Г.Г.Д.: ЕГН
**********, разведена, неосъждана, б.р.
На вещото
лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 НК за даване на
безпристрастно заключение. Същото обеща да даде заключение по съвест и
убеждение.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ: Потвърждавам така направеното от мен заключение по назначената СИЕ. Изследвала
съм икономическото състояние на дружеството в период от 01.01.2016 г. до 30.04.2019
г. и съм установила рязък срив в коефициента на ликвидност в края на 2017 г.,
когато дружеството изпада в състояние да не може да разплаща своите задължения
към кредитори. Съобразно това съм определила началната дата за
неплатежоспособност, която е 29.12.2017 г.
Адв.РОЕВ: Нямам
въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ: Наличностите на парични средства към датата на подаване на исковата молба
30.04.2019 г. са нищожни като стойности, описани са на стр.5 в констативно-съобразителната
част и на стр.9 каса в левове – 1 271,69лв. и разплащателна сметка – 208,59лв. Според
мен сумата не е достатъчна да покрие разноските по производството по несъстоятелност.
Адв.РОЕВ: Банковата
разплащателна сметка е запорирана.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ: Установила съм, че е запорирана. Каса в лева се дава като баланс, но не съм
проверила физически налични ли са в касата парите. Тази сума
не е достатъчна за покриване на производството по несъстоятелност.
Адв.РОЕВ: Вещото
лице е посочило, че има изпълнително дело при публичен изпълнител НАП. Изказвам
предположение най-вероятно касовата наличност е само документална, фактически
тези пари не са налични и разполагаеми.
СЪДЪТ
О П Р Е Д
Е Л И:
Да се
изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 400лв. – Изд. РКО.
Адв.РОЕВ: Няма
да соча доказателства.
СЪДЪТ
предвид депозираното в днешно съдебно заседание заключение и извода на вещото
лице, че дружеството не разполага с достатъчно средства за провеждане на производство
по несъстоятелност и на основание чл.629б, ал.1 ТЗ
О П Р Е Д
Е Л И:
УКАЗВА на
кредиторите на „Дарста“ ЕООД, че следва в едноседмичен срок от вписване на
определението в книгата на съда по чл.634в ТЗ да внесат сума за поемане на
начални разноски при евентуално откриване на производство по несъстоятелност в
размер на 5 000лв., сумата може да бъде внесена и от длъжника. При неизпълнение
на горното указание, производството ще
бъде спряно, а в едногодишен срок, би могло да бъде възобновено при осигуряване
на средства за провеждан на производството съгласно чл.632, ал.1 ТЗ.
ДАВА ХОД
ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО
Адв.РОЕВ:
Подкрепям подадената молба за откриване на производство по несъстоятелност
спрямо доверителя ми „Дарста“ ЕООД. В хода на днешното съдебно заседание беше
изслушано и прието заключение по назначената от вас СИЕ, в което заключение се
съдържат достатъчно обективни и недвусмислени данни, че „Драста“ ЕООД е
изпаднало в трайно и необратимо състояние на неплатежоспособност, тъй като не
разполага с достатъчно бързоликвидно имущество, с което да погасява, както
задълженията към частни кредитори, така и публичните задължения към държавата.
По-голяма част са с настъпил падеж и се явяват ликвидни изискуеми. Това се установява
от факта, че както е посочило вещото лице е образувано и висящо към момента изпълнително
дело по реда на ДОПК. Изчислените от вещото лице коефициенти на ликвидност са
извън референтните стойности, което също показва изпадането в състояние на
неплатежоспособност. Категоричен, обективен и напълно правилен е извода на вещото
лице, че това състояние на неплатежоспособност освен, че има обективен характер
е трайно и непреодолимо. Прогнозата пред дружеството е неблагоприятна и няма каквито
и да било основания да се очаква подобряване на това финансово състояние. Наличието
на неплатежоспособност е едно от самостоятелните основания предвидени в ТЗ за
откриване на производство по несъстоятелност. Това основание, както установихме
е налице. Също така следва да бъде отчетена една специфика, на която внимание
обърна съдебния състав, дружеството не разполага с ликвидни средства и парични
ресурси, които биха били достатъчни за покриване на началните разноски по чл.629б,
ал.1 ТЗ, поради което правилно и основателно съдебния състав в днешно съдебно
заседание постанови определение, с което в 7-дневен срок прикани заинтересованите
лица в случая кредиторите на „Дарста“ ЕООД да привнесат сумата от 5 хил.лв.,
чиято цел е именно покриване предвидимите начални разноски на производството по
несъстоятелност. Предвид на това обстоятелство, аз ще разделя искането на две
части.
Първото е
хипотезата, ако все пак заинтересовано лице привнесе определената от съда сума
5 хил.лв. в срока от една седмица и представи доказателства по делото в този
случай, моля съда да постанови решение по чл.630, ал.1 ТЗ диспозитива, на което
решение да установи обективно настъпилата неплатежоспособност на „Дарста“ ЕООД,
да я обяви, да определи началната й дата по свое усмотрение и на база констатациите
на вещото лице да открие производство по несъстоятелност, да назначи временен
синдик, в случай че се реализира тази хипотеза, предлагам за временен синдик да
бъде назначен адв.Димитър Василев Христов от АК-Русе, който отговаря на
нормативните изисквания и евентуално би подал декларация-съгласие за това. Също
така диспозитива на това решение следва да бъде свикано и първо събрание на
кредиторите.
Втората
част от искането ми е свързана с далеч по-вероятната хипотеза, ако никоя от заинтересованите
лица в едноседмичен срок не привнесе сумата от 5 хил.лв., тогава ще се
реализира фактическия състав визиран в разпоредбата на чл.632, ал.1 ТЗ, при което
съда, моля да обяви неплатежоспособността на търговеца, да определи началната и
дата на неплатежоспособност, да открие производство по несъстоятелност, да допусне
обезпечение, чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки с
оглед липсата на имущество, да постанови прекратяване дейността на предприятието,
да обяви длъжника в несъстоятелност като спре производството по делото за срок
от 1 година. В случай, че в този срок отново не последва привнасяне на сумата
за началните разноски или не се установи някакво бързо ликвидно имущество, което
да послужи, се следва прекратяване на делото и заличаване на търговеца от
регистъра.
С оглед на
това, което ще се осъществи от двете хипотези, моля да постановите решението си.
СЪДЪТ
счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът
изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11,50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: