Протокол по дело №197/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 13:20 часа.

На второ четене в 14:00 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Д. Д., редовно и своевременно призован, не се явява. За него адв. М. О., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба - Директора на РД „Гранична полиция“ - [област], комисар Стоянов, редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. М. Х., редовно упълномощена.

СВИДЕТЕЛЯТ С. И. И., се явява лично.

 

Постъпила е молба вх. № 3141/18.10.2023 г. от ответника, с която се прилагат изискани доказателства.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. О.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Х.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

 

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия свидетел в предходно съдебно заседание, на който се СНЕ самоличността, както следва:

С. И. И., с [ЕГН], на ** години, българин, български гражданин, семеен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. На работа в ГПУ-[община], като началник група. С адрес: [населено място], [улица], № **.

 

На свидетеля се напомни отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

 

СВИДЕТЕЛЯТ С. И.: Началник група за охрана на границата съм в момента в ГПУ-[община]. От 1999 г. съм на работа в ГПУ-[община].

Знам за какво е делото. Знам за случая с автомобила. Автомобила аварира, знаехме, че има проблем, но никой не ми е докладвал в писмен вид, както са указанията. Марката на автомобила е Н. „П.“ с висока проходимост, командирован е от ГПУ-З. в ГПУ-[община], със съответната заповед на директора, в която заповед фигурира изрична точка, че трябва да се управлява само от служители на ГПУ-[община], което е и правено, друг шофьор от друго ГПУ не е управлявал този автомобил. Техническия проблем на този автомобил от това което чувам и това което си говорят служителите преди застъпване на смяната е, че няма 4 х 4, тоест не включва двойното предаване, това е първият проблем. Вторият проблем е, че няма парно и не духа топъл въздух, и периодично се нуждае от доливане на охладителна течност. Писмено никой не ми е докладвал, това са коментари между самите служители. Половината ГПУ-З. се извъртяха да карат колата по времето, когато са били командировка. Така, че не мога да знам кога точно и по кое време са започнали тези проблеми. Научих от Й. М., но не помня коя дата беше, мисля, че преди да се развали колата, той ми докладва устно след завършване на смяната, когато се прибра от наряд, че е долял около 300 грама вода, но ми докладва устно. Тогава ми каза само, че е долял охладителната течност, че е налял 300 грама вода. И това аз съм го написал в моята обобщена докладна за смяната, че е долята около 300 грама вода. Това беше 2022 г., мисля, че ноември месец беше, защото колата началото на ноември се развали. Й. ми докладва устно след неговата смяна и аз изготвих докладна, в която описах проблема. Когато застъпват служителите на смяна за съответния вид наряд, те полагат подпис в книга за мерки за безопасност, само от водачите на служебни автомобили, и друг подпис е за ежедневния инструктаж по време на смяната. Аз провеждам ежедневния инструктаж, този за колата също аз го провеждам. Знаем, че всички автомобили в парка са стари и им казвам мерките за безопасност, да следят температура, охладителната течност, гуми, да се кара внимателно.

Първият път когато разбрах за проблема с охладителната течност, е когато Й. устно ми докладва. Преди това съм чувал да си говорят, но не съм се интересувал, това е неофициално. Шофорите си знаят, че има указания от директора на дирекцията и от главния директор в [област], че са длъжни при техническа неизправност да изготвят писмен доклад, какво са констатирали в случая. Нямам спомен да съм казал изрично на Й. да го напише писмено, но това са си указания.

Моята обобщена справка за наряда се свежда до знанието на началника на ГПУ-то. Не мога да кажа след моята докладна, дали са предприети действия за спиране на автомобила, не съм се интересувал. След смяната, на следващия ден справката стига до началника, ако е от нощна смяна стига до него същия ден. Моята докладна е от дневна смяна и вече през нощната смяна автомобила аварира. Уведомил съм колегата който ме сменя на нощна смяна - младши експерт А. Р., като го запознавам с всички автомобили, казвам му какво се е случило и в случая му казах, че е долята течност и да се следи. Това е човекът който застъпва нощна смяна на моя пост, като инструктиращ. О. Р. е разпоредил да се ползва автомобила през нощната смяна, щом колата се разваля по пътя.

Й. М. и В. Д. са шофьори, те са ми подчинени, те са полицаи и водачи на патрулни автомобили, те са ми предадени като усиление, тоест подсилване на групата за изпълнение на задачите. Те се редуват на двуседмичен период служителите от [община], две седмици в [община], две седмици в [община], и идват други на тяхно място.

Аз винаги в обобщената докладна си пиша състоянието на колите, не знам и не ме интересувало дали друг е докладвал за този проблем.

Имаше образувано дисциплинарно производство и срещу мен по повод същата авария, но аз не съм обжалвал, беше ми наложено писмено предупреждение за срок от три месеца, като нарушението е, че съм пуснал технически неизправен автомобил да бъде управляван.

Й. ми казва накрая на неговата смяна, ние с него започваме от 8 ч. до 20 ч., дневна смяна. Той ми казва, аз си оформих моите документи и двамата приключихме, и устно съм запознал следващия служител – Р., моят колега следващия, за тоя автомобил, а и конкретно за всеки автомобил съм му обяснявал какво се е случило. Ние имаме 10-15 минути за издаване на смяната и в рамките на тези минути съм го запознал устно. Сутринта докладната се занася на началника. При започване на смяната в 8 часа сутринта запознах всички, включително и Й. да си следят уредите, изрично предупреждение да се долива вода на този автомобил аз не съм казвал.

Тогава по заповед от З. бяха 14 човека, и само те имаха право да управляват този автомобил, те са в четири различни смени. Специално на М. съм направил инструктаж, защото той е с този автомобил същия ден, имам предвид ежедневния инструктаж, тъй като започнахме заедно една смяна, както и съответно за другите водачи на другите автомобили съм направил същия инструктаж.

Има първоначален инструктаж, когато всички дойдат и след това преди всяка смяна всеки шофьор се инструктира. Когато всички пристигнат в ГПУ-[община], началникът на ГПУ-то им прави общ инструктаж за ползване на служебните автомобили, а така също и като цяло за мерките за безопасност. Преди започване на наряда аз инструктирам конкретния полицай, който същия ден ще управлява автомобила, той се подписва в една папка, че е запознат с инструктажа за служебния автомобил. Подписва се с дата, номер на автомобил, имена на служителя, той си полага подпис и след това аз се подписвам, че съм го инструктирал. Това е направено в папка, нещо като книга, това е инструктаж конкретно за автомобилите.

 

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля документ на л. 161 от делото.

 

СВИДЕТЕЛЯТ С. И.: Това е снимка на пътната книжка, шофьорът започва попълването в началото на смяната, пише си имената, подпис, началния час в който излиза автомобила и километрите с който започва смяната. След това започва попълването на маршрута, където се движи и съответните километри с часове и т.н., и той се подписва. Тази пътна книжка си стои в автомобила, той си я приключва и си остава там. В автомобила си стои удостоверението за техническа изправност.

 

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля документи на л. 154 от делото.

 

СВИДЕТЕЛЯТ С. И.: Това са документи за извършен някакъв ремонт. Това е по-скоро документ на логистиката, началник „Автотранспорт“, монтьори и т.н.

Каквато кола командироват, такава управляват полицаите, предполага се, че е технически изправна.

В. Д. също е бил в моята група в предишни смени. Ваклин не ме е уведомявал за проблеми с колата, това е за същата кола. И двамата - Й. М. и В. Д. са карали тази кола същата. Когато са командировани те управляват тази кола, само колеги от [община].

Никой от служителите на ГПУ-З. не ми е докладвал за проблем с този автомобил освен Й. М., който каза, че е долял около 300 грама вода. Този автомобил се управлява само от служителите на ГПУ-[община]. Автомобилът е със специален режим, за обходи на границата, ползвахме го основно за асфалтов път, защото имаше проблем с 4 х 4, веднъж включи, веднъж не включи, но никой не ми е докладвал официално.

Й. М. и В. Д. са водачи на патрулен автомобил. Преди да тръгнат, те проверяват гуми, охладителна течност, и да няма видими драскотини и удари от предишна смяна. Те имат правомощия съгласно длъжностната характеристика, даже са и задължени да отворят капака, да проверят маслото, хидравлична течност и охладителната течност. Забранено им е да се ремонтира каквото и да е.

Няма как да се установи, че един път 4 х 4 включва, а друг път не включва, освен на компютър на диагностика, според мен. Видими течове няма, трудно би могло да се установи при тръгване в началото на смяната, само ако забележи, че казанчето е под минимума на охладителната течност. М. го е забелязал това по време на смяната, те имат пунктове за спиране и когато изстине автомобила, аз винаги съм им казвал да си погледнат течностите.

Указанията са два вида, едните са от директора на Главната дирекция, а другите са от Директора на РД „Гранична полиция“ [населено място], те касаят управлението на автомобилната техника в МВР, това са указанията. Още повече, че заповедта с която те са командировани, там изрично е упоменато, че водачът отговаря за поверената техника и е длъжен да докладва.

Моята писмена докладна нямаше как да предотврати аварията на автомобила, Й. М. и да не беше докладвал, нямаше как да се предотврати, защото това става в края на едната смяна и в началото на другата.

Водачите си попълват пътната книжка по време на нарядите, а не пред мен.

Казах на Р., че е долята 300 грама вода, но не мога да кажа дали той е отразил писмено това, че аз съм го уведомил. Щом като автомобилът е бил използван, явно той го е разпоредил.

 

СВИДЕТЕЛЯТ С. И. беше освободен и той напусна съдебната зала.

 

АДВ. О.: Да се приемат представените с молбата от 18.10.2023 г. писмени доказателства. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Считам, че представените с молбата указания от 16.03.2016 г. не са действали към датата на извършване на нарушението 30.11.2022 г., и не са създавали задължение на наказания служител за подаване на писмена докладна записка по следното съображение: По делото е представена и приета като доказателство Заповед № 8121з-11 от 04.01.2022 г., с която Министърът на МВР е утвърдил вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване, и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника на МВР. След т. 1 в която заповед, министърът се е разпоредил, че утвърждава вътрешните правила, които също са приложени по делото, като в т. 2 той изрично е записал, че отменя Заповед № Із-305/21.02.2014 г. Тази заповед е посочена в указанията от 16.03.2016 г. и ние считаме, че указанията са били издадени за прилагане именно на вътрешните правила, които са отменени със заповедта от 04.01.2022 г., като единствения вътрешно-служебен акт, който е останал задължителен за жалбоподателя, са именно вътрешните правила утвърдени със заповедта от 04.01.2022 г., и които не съдържат задължение за писмено докладване на възникнали неизправности.

Считам делото за изяснено и моля за ход по същество.

ЮРИСК. Х.: Моля да бъдат приети изисканите и представени с молбата от 18.10.2023 г. писмени доказателства.

Нямаме доказателствени искания. Считаме делото за изяснено.

Водачите на служебните автомобили са запознати срещу подпис с вътрешните правила, утвърдени с министерска Заповед № 8121з-11 от 04.01.2022 г., с която са утвърдени вътрешните правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване, и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника на МВР. По принцип те са запознати срещу подпис и с вътрешните правила, освен с указанията.

АДВ. О.: Тези вътрешни правила не създават задължение за писмена докладна записка.

ЮРИСК. Х.: Нямаме доказателствени искания.

Считаме, че съгласно действащата заповед за командироване с № 4074з1984 от 25.11.2022 г., задължение на жалбоподателя е в изпълнение на тази заповед, на точка, която ще посоча допълнително в писмени бележки.

 

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото материалите изпратени с Молба вх. № 3141/18.10.2023 г. от ответника, приложени по делото от л. 87 до л. 161.

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. О.: Моля да постановите решение, с което да отмените обжалваната заповед, като незаконосъобразна и да присъдите на жалбоподателя разноските по представения списък .

Моля да ми дадете срок за представяне на подробни съображения в писмени бележки.

ЮРИСК. Х.: Считам жалбата срещу процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание за неоснователна и недоказана.

Моля да ми се даде възможност за представяне на подробни съображения в писмени бележки.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, като дава възможност на страните за представяне на писмени бележки до 27.10.2023 г. включително.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:50 ч.