№ 15895
гр. София, 23.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110156396 по описа за 2021 година
Ищецът е предявил евентуално съединени искове с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД
и чл. 26, ал. 1 ЗЗД за обявяване на относително недействителен по отношение на него, респ.
за прогласяване за нищожен на сключен между „Ви Пи Екосолюшънс“ ООД и „Анбро
Консулт“ ЕООД договор за прехвърляне на дружествен дял на първото дружество в „С.Т.“
ЕООД, като изрично в исковата молба е посочено, че исковете се предявяват както срещу
страните по атакуваната сделка, така и срещу дружеството, делът в което е предмет на
същата.
С разпореждане на съда от 28.04.2022г. съдът е указал на ищеца да уточни правния си
интерес от предявяване на исковете срещу „С.Т.“ ЕООД, за което дружество не се твърди да
е страна по атакуваната и сочена като увреждаща ищеца, евентуално като нищожна сделка.
С молба от 20.06.2022г. ищецът е заявил, че за него съществува правен интерес от
предявяване на исковете срещу „С.Т.“ ЕООД, тъй като желае последното да бъде обвързано
от силата на пресъдено нещо на решението и за да обезпечи възможността си при
евентуално уважаване на иска с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, евентуално на иска за
нищожност, да насочи принудителното изпълнение за събиране на вземанията си от „Ви Пи
Екосолюшънс“ ООД, чийто кредитор твърди да е, срещу дружествения дял на последното в
„С.Т.“ ЕООД.
Съдът намира, че дори и при така възпроизведеното уточнение на исковата молба
исковете, насочени срещу „С.Т.“ ЕООД, се явяват недопустими поради липса на правен
интерес. Това е така, тъй като не се твърди същото да е страната по сделката, която се
атакува, а освен това възможността за принудително изпълнение върху дял на длъжник на
ищеца в това дружество би била в достатъчна степен обезпечена именно с уважаване на
предявения срещу страните по сделката конститутивен иск с правно основание чл. 135, ал. 1
ЗЗД. Още повече, че в случая дори не е формулирано надлежно искане, което съдът да
уважи или отхвърли конкретно срещу „С.Т.“ ЕООД.
По изложените съображения предявените срещу „С.Т.“ ЕООД в условията на
евентуалност искове съдът намира за недопустими, поради което производството по
отношение на това юридическо лице подлежи на прекратяване, а исковата молба- на
връщане в тази й част.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на „С.Т.“ ЕООД, ЕИК
*********, като ВРЪЩА исковата молба срещу това дружество.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен
срок от връчване на препис от него от ищеца.
Делото да се докладва на съдията след влизане в сила на настоящото определение,
респ. след изчерпване на инстанционния контрол по отношение на него за продължаване на
процесуалните действия по реда на чл. 131 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2