№ 7389
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110142150 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮЛК. М. Д. (Ищец) чрез Адвокат К.Н. С. - редовно
призован, не се явява, представлява от адв. С., с пълномощно по
делото.
ИЩЕЦЪТ СН. М. СТ. (Ищец) чрез Адвокат К.Н. С. - редовно
призован, не се явява, представлява от адв. С., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ П.... - редовно призован, представлява се от
прокурор В.....
ОТВЕТНИКЪТ Областна дирекция на МВР П..., Районно
управление К... - редовно призован, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. С. - Поддържам исковата молба. По проекто доклада,
възразявам срещу приетата от съда правна квалификация. Считам, че
делото е с направената от мен квалификация по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ
и неправилно делото е прието за разглеждане в СРС. Би следвало да
се разглежда в Административен съд, тъй като връщане на
веществените доказателства е фактически административна процедура
и няма общо с досъдебното производство. Във връзка с отговорите,
ответника РДВР П... на л. 2 от писмения отговор е изразил
/предпоследен абзац имам предвид/, че иска да се прекрати делото и
като страна по делото да бъде конституирано СДВР. Считам, че преди
да дадете ход на делото трябва да се направи уточнение от този
ответник, дали желае СДВР да бъде в качеството на ТЛП или в
някакво друго процесуално качество. Не възразявам по
доказателствените искания, които са направени в този отговор по т. 2
и 3 /отговора от Областна дирекция П... в момента коментиран/. А по
т. 1 искането да се представи договор за покупко-продажба не мога да
кажа. Трябва да се свържа с моите доверители, ако разполагат с такъв
договор ще го представя пред съда. Що се касае до отговора на СРП,
не възразявам за направените от тях доказателствени искания като
поддържам и моите доказателствени искания. И тъй като е направен,
дефакто оспорване на размера на предявения иск моля, да назначите
експертиза, която съм поискал в исковата молба със задача, която съм
посочил там.
ПРОКУРОР В.... - Оспорвам иска, но относно нередовността на
исковата молба да се посочи, дали става въпрос за имуществени вреди
или неимуществени вреди? Би трябвало да говорим за имуществени
вреди. Но, нали все пак да го уточним. Ние смятаме, че исковата
молба е недопустима. Ние сме изложили подробно мотиви, тъй като
всички действия са извършени след влизане в сила на разпоредбите на
чл. 2 по ЗОДОВ, а първоначалната искова претенция е по чл. 1 по
ЗОДОВ. Поради, което също смятаме, че тази искова молба е
2
недопустима по начина по който се движи в момента, като
производство, но все пак съда трябва да реши.
Адв. С. - Изрично е посочено, че са за имуществени вреди.
ПРОКУРОР В.... - В случай, че имаме сключена застраховка за
автомобила, но обезщетението не е потърсено или е отказано да бъде
изплатено, то тогава ние правим възражение за неприложимост на
ЗОДОВ.
Адв. С. - Не възразявам.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че възражението, поставено от страните е
предпоставка за повдигане на спор за подсъдност.
С определение за повдигане на спор за подсъдност, съдът ще се
произнесе в закрито съдебно заседание.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ЗА ЗАКРИТО.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10.07 ч.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4