Р Е Ш Е Н И Е

№ 211 08.08.2016г. гр.Бургас

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение

На тридесети май две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав :

Председател: Дарина Костова

Секретар : С.Ч.

като разгледа докладваното от съдията Костова

гр.д.№ 1810 по описа за 2014 година,за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е с правно основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД/отм./, във вр. с § 5 от ПЗР на ЗОПДНПИ и е образувано по мотивирано искане на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/- гр. София, с адрес за призоваване: : гр. Бургас, ул.Филип Кутев №26 А , ет.3, за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 1 267 662,82лв., подробно описано в искането, придобито от Н.М.З.. ЕГН **********, Р.И.З., с ЕГН ********** с адрес *** и от И.Н.З., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. Бургас, ж.к. "Братя Миладинови” № 2, ет. 1.

В мотивираното искане се твърди, че с Решение № 209/19.05.2010г. на КОНПИ на основание чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗОПДИППД (отм.), е образувано производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, въз основа на получено в ТД - Бургас на КУИППД уведомление от ОД на МВР - Бургас, с вх. № 893/27.04.20 г., съгласно което Н.М.З., с ЕГН **********,***, е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 252, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК по ДП № 570/2009г. по описа на ОД на МВР гр. Бургас (ДП № 612/2009г. по описа на Окръжна прокуратура - гр. Бургас).

В хода на проверката е установено, че по образуваното НОХД № 706/2012г. по описите на Бургаски окръжен съд, е постановена осъдителна присъда № 154 от 24.06.2013г., с която Н.М.З. е признат за виновен в това, че за времето от 06.06.2000г. до 20.04.2010г. в гр. Бургас, като физическо лице, без съответното разрешение извършвал по занятие банкови сделки - отпускане на заеми с лихви, за която дейност се изисква такова разрешение съгласно чл. 1, ал. 4, т. 1 от Закона за банките (отм.) и чл. 13 ал. 1 от Закона за кредитните институции.

Посочва, се че съгласно присъдата Н.М.З. е получил от престъплението значителни неправомерни доходи в размер общо на 122 201 лева, поради което и на основание чл. 252, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, вр. чл. 1 ал. 4, т. 1 от Закона за банките (отм.) и чл. 13, ал. 1 от Закона за кредитните институции, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, е осъден на лишаване от свобода за срок от три години, изтърпяването на които е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от пет години, и на глоба в размер на 10 000 лв. С въззивно решение по ВНОХД № 145/201 Зг. на Бургаски апелативен съд присъдата е потвърдена. С решение № 182 от 04.08.2014г. по наказателно дело № 179/2014г. на Върховният касационен съд, второ наказателно отделение оставя в сила въззивното решение.

Посочва се, че престъплението попада в приложното поле на чл. 3, ал. 1, т. 15 от ЗОПДИППД (отм.).

КОНПИ заявява, че предмет на отнемане в исково производство е имущество на стойност 1 267 662,82 лв. (един милион двеста шестдесет и седем хиляди шестстотин шестдесет и два лева и осемдесет и две ст.), на колкото е оценено придобитото в течение на проверявания период имущество на лицето Н.М.З., за което липсват данни за законни източници и което подлежи на отнемане съгласно ЗОПДИППД (отм.) във вр. с §5 от ПЗР на ЗОПДНПИ.

Твърди се, че са налице предпоставките, визирани от ЗОПДИППД (отм.): има влязъл в сила съдебен акт, с който Н.З. е признат за виновен по обвинение за извършване на престъпление; притежава имущество със значителна материална стойност, за придобиването на което няма данни щ законни източници на средства; налице са и предпоставките на чл. 4, ал. 1, ал. 2 и чл. 10 от ЗОПДИППД (отм.).

На основание чл. 28, ал. 1 от ЗОПДИППД и Решение № 500/02.10.2014 г. на КОНПИ, КОНПИ моли след като съдът се убеди в основателността на искането и неговата доказаност, да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата следното имущество на обща стойност 1 267 662,82 лв. (един милион двеста шестдесет и седем хиляди шестстотин шестдесет и два лева и осемдесет и две ст.), а именно:

1. От Н.М.З. с ЕГН ********** и Р.И.З., с ЕГН **********, с правно основание чл. 4, ал. 1 връзка чл. 10 ш ЗОПДИППД (отм.):

1.1. НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ дворно място, съставляващо урегулиран парцел № 1-3 /първи трети/ в кв.2 /втори/ по плана на гр. Каблешково, Община Поморие цялото с площ от 890/осемстотин и деветдесет/ кв.м., при граници: от изток - парцел П-8, от запад - улица, от север имот планоснимачен № 3 извън регулацията и от юг - парцел Х-3, собственост на Н. и Р. З. с пазарна оценка на целия имот към настоящия момент — 29 690 лв

1.2. НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ незастроено ДВОРНО МЯСТО с планоснимачен № 3 /трети/ извън регулацията на гр.Каблешково, Община Поморие, с площ от 2460 кв.м /две хиляди четиристотин и шестдесет кв.м./, при граници: от три страни общинска мера и регулация - собствен парцел 1-3 в кв.2, собственост на Н. и Р. З., с пазарна оценка към настоящия момент - 53 010 лв.

1.3.Сумите предоставени в заем на трети физически лица, възлизащи общо из 661 125.63 лв:

1. Сумата в размер на 8 904 лв., предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 105, том 2 от 06.06.2000 г. на СВ гр. Бургас;

2. Сумата в размер на 16 027,20 лв., предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 128, том 2 от 13.06.2000 г. на СВ гр. Бургас;

3. Сумата в размер на 1797,76 лв., предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 121, том 3 от 15.09.2000 г. на СВ гр .Бургас;

4. Сумата в размер на 3392 лв., предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 3, том 3 от 17.07.2000 г. на СВ гр. Бургас;

5. Сумата в размер на 11 772 лв., предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 6, том 1, дело № 46 от 10.01.2001 г. на СВ гр. Бургас;

6. Сумата в размер на 8 883,50 лв., предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 163, том 1, дело № 1234 от 16.03.2001г. на СВ гр. Бургас;

7. Сумата в размер на 14 039,20 лв., предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 163, том 1, дело № 1234 от 16.03.2001г. на СВ гр. Бургас № 176, том 1, дело № 1313 от 20.03.2001 г. на СВ Бургас;

8. Сумата в размер на 19184 лв., предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 5, том 2, дело № 1484 от 28.03.2001г.наСВ гр. Бургас;

9. Сумата в размер на 24 590,40 лв., предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 76, том 4, дело № 5181 от 26.10.2001г. на СВ гр. Бургас;

10. Сумата в размер на 16 350лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 16, том 4, дело № 5853 от 25.11.2001г. на СВ гр. Бургас;

11. Сумата в размер на 8 044,20 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 182, том 2, дело № 2680 от 06.06,2001г. на СВ гр. Бургас;

12. Сумата в размер на 11 336 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 30, том 3. депо № 2967 от 22.06.2001г. на СВ гр. Бургас;

13. Сумата в размер на 17 187,12 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 74, том 4, дело № 5161 от 26.10.2001г. на СВ гр. Бургас;

14. Сумата в размер на 11 859,20 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 151, том 4, дело № 5797 от 21.11.2001г. наСВ гр.Бургас;

15. Сумата в размер на 10 154 56 лв предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 35, том 1, дело Хе 93 от 18.01.2002 г. на СВ гр. Бургас;

16. Сумата в размер на 6 373,12 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 51, том 2, дело № 1319 от 12.04.2002г. на СВ гр. Бургас;

17. Сумата в размер на 3 868,80 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 71, том 2, дело № 1416 от 19.04.2002г. наСВ гр. Бургас;

18. Сумата в размер на 7 488 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 198, том 3, дело № 3331 от 13.08.2002г. на СВ гр. Бургас;

19. Сумата в размер на 9 464 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 157, том 5, дело № 5800 от 18.12.2002г. на СВ гр. Бургас;

20. Сумата в размер на 15 600 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека №122, том 2, дело № 1619 от 30.04.2002г. на СВ гр. Бургас;

21. Сумата в размер на 7 404,40 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 176, том 1, дело № 1747 от 12.03.2003г. на СВ гр. Бургас;

22. Сумата в размер на 2456,60 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 123, том 4, дело 4236 от 19.08.2003г. наСВ гр. Бургас;

23. Сумата в размер на 21 625лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 48, том 5, дело № 5226 от 06.10.2003г. на СВ гр. Бургас;

24. Сумата в размер на 2 595лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 58, том 5, дело № 5260 от 07.10.2003г. на СВ гр. Бургас;

25. Сумата в размер на 8 373,20 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 185, том 5, дело № 6177от 13.11.2003г.наСВ гр.Бургас;

26. Сумата в размер на 11 288,25 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 39, том 6, дело № 65 от 27.11.2003 г. на СВ гр. Бургас;

27. Сумата в размер на 1 717,40 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 54, том 1, дело № 157 от 21.01.2004г. на СВ гр. Бургас;

28. Сумата в размер на 7 607,40 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 104, том 1, дело № 549 от 10.02.2004г. на СВ гр. Бургас;

29. Сумата в размер на 17 375,50 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 177, том 4, дело № 4724 от 15.07.2004г. на СВ гр. Бургас;

30. Сумата в размер на 4 650 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 46, том 5, дело № 5368 от 09.08.2004г. на СВ гр. Бургас;

31. Сумата в размер на 8 132,60 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 101, том 1, дело № 456 от 27.01.2005г. наСВ гр. Бургас;

32. Сумата в размер на 4 647,20 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека №158, том 4, дело 0 3413 от 05.05.2005г. наСВ гр. Бургас;

33. Сумата в размер на 36 830,63 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 7, том 9, дело № 8113 ог от 30.09.2005г. на СВ гр. Бургас;

34. Сумата в размер на 10 540 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 39, том 3, дело № 1877 от 23.03.2006г. на СВ гр. Бургас;

35. Сумата в размер на 17 825 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 155, том 6, дело № 5408 от 30.06.2006г. на СВ гр. Бургас;

36. Сумата в размер на 13 795 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 194, том 6, дело № 5610 от 10.07.2006г. на СВ гр. Бургас;

37. Сумата в размер на 16 330 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека N2' 101, том 1, дело № 368 от 24.01.2007г. наСВ гр. Бургас;

38. Сумата в размер на 33 250 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 119, том 3, дело № 2149 от 11.03.2008г. на СВ гр. Бургас;

39. Сумата в размер на 39221,20 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 111, том 2, дело 2344 от 10.10.2006г. на СВ гр. Царево;

40. Сумата в размер на 13 080 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 100, том 1, дело № 857 от 04.12.2001г. на СВ гр. Поморие;

41. Сумата в размер на 11 245 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 5, том 1, дело № 79 от 21.01.2003 г. на СВ гр. Поморие;

42. Сумата в размер на 12 108,60 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 83, том 1, дело№ от 21.04.2006 г. на СВ гр. Поморие;

43. Сумата в размер на 18 264,04 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана е нотариален акт за договорна ипотека № 42, том 1, дело № 420 от 20.02.2007г. на СВ гр. Поморие;

44. Сумата в размер на 4451,20 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 34, том 3, дело № 3896 от 17.12.2002г.на СВ гр. Сливен;

45. Сумата в размер на 8 432 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 18, том 1, дело № 418 от 19.03.2004г. наСВ гр. Карнобат;

46. Сумата в размер на 37 432,50 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 69, том 1, дело № 1906 от 08.09.2004г. на СВ гр. Карнобат;

47. Сумата в размер на 5 624,40 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 198, том 2, дело № 302 от 07.05.2001г. на СВ гр. Айтос;

48. Сумата в размер на 14 800 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипокжа впнсаса с нотариален акт за договорна ипотека № 62, том 1, дело № 632 от 06.04.2006г. на СВ гр. Айтос;

49. Сумата в размер на 7 300,80 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 94, том 1, дело № 334 от 01.04.2002г. на СВ гр. Несебър;

50. Сумата в размер на 13 935,15 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 94, том 6, дело № 7351 от 23.12.2003г. на СВ ф. Стара Загора;

51. Сумата в размер на 5 390,90 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 194, том 7, дело № 8160 от 21.12.2004г. на СВ ф. Стара Загора;

52. Сумата в размер на 17 081,60 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 17, том 8, дело № 6540 от 12.10.2005г. на СВ ф. Стара Загора.

2. От Н.М.З., ЕГН ********** и Р.И.З., с ЕГН ********** на основание чл. 4. ал. 2 във вр. с чл. 10 от ЗОПДИППД, сумите от продажбата на следните недвижими имоти, за придобиването на които не са установени законни доходи, възлизащи общо на 103310лв:

- сумата в размер на 22 180 лева от продажбата на недвижим имот, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № *, том 8 дело № 1954 от 22.05.2002г. на Службата по вписванията в гр. Бургас, съгласно който Н.З. и съпругата му Р.З. продават АПАРТАМЕНТ № 11 /единадесети/ на 5 /пети/ етаж, вход 3 /трети/ в жилищна сграда блок № 413-1 /четиристотин и тринадесет - едно римско/, построен върху държавна земя в к/с”Меден рудник”, гр.Бургас състоящ се от две дневни, спалня, две кухни, баня - две бани, тоалетна, две антрета, със застроена площ от 100 /сто/ кв.м., ведно с избено помещение №10+8 /десет плюс осем/, при граници на избеното помещение: изток - Я.С. и В.Д., запад — В.Т. ивъншен зид, север - коридор, коридор и юг - прегр.зид прегр.зид, както и ведно с 1,91 % /едно цяло и деветдесет и една стотни процента/ ид.ч. от общите части на сградата и с 1,91 % /едно цяло и деветдесет и една стотни процента/ ид.ч. от правото на строеж върху мястото.

- сумата в размер на 22 200 лева от продажбата на недвижим имот, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № *, том 1, дело № 28 от 08.01.2001г. на Службата по вписванията в гр. Бургас, съгласно който Н.З. и съпругата му Р.З. продават апартамент № 11 /единадесети/, находящ се в гр. Бургас, к/с"Славейков" в жилищна сграда - блок № 33, вход „3” /буква „з”/, на четвърти жилищен етаж с площ от 61,06 /шестдесет и един цяло и шест стотни/ кв.м, сьстоящ се от две стаи и кухня с принадлежащите избено помещение № 11 /единадесет/ с полезна площ от 2,54/две цяло и петдесет и четири стотни/кв.м., с 0,545% /нула цяло и петстотин четиридесет и пет хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата, заедно със съответното право на строеж върху терена, при граници на жилището: отгоре ап.14, отдолу - ап.8, изток - ап.10, запад-ап.12, север-стълби, юг- февна площ.

- сумата в размер на 58 930 лева от продажбата на недвижим имот, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба №*, том 17 от 01.10.2002 г. на Службата по вписванията в гр. Бургас, съгласно който Н.З. и съпругата му Р.З. продават 407/515 /четиристотин и седем от петстотин и петнадесет / кв.м. в ид.части от урегулиран поземлен имот (парцел) планоснимачен № 1-335 (едно римско - триста тридесет а пет), находящ се в квартал 29 (двадесет и девет) по плана на квартал "Сарафово", град Бургас, ул. "Рибарска" № 30 (тридесет), целия урегулиран поземлен имот с площ 515 кв.м., при граници на поземления имот: североизток -поземлен имот (парцел) № П-331, югозапад - улица, северозапад - улица, югоизток - поземлен имот (парцел) № XII- 334, ведно с построените в него масивна жилищна сграда от един жилищен етаж и един избен етаж, масивна лятна кухня и стая, подобрения и насаждения.

3. От Н.М.З., ЕГН ********** на основание, чл. 4, ал. 1 от ЗОПЛИПП7Т:

3.1. Сумата от 2 500 лв. представляваща равностойността на 50 /петдесет/ дружествени дяла от капитала на „Здравчева и Иванов” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр .Бургас, ул. "Вардар” № 30.

3.2. Сумата в размер на 40 902,65 лв., представляваща направени вноски в спестовен влог в щатски долари по сметка IВАN *** в „Обединена бългаска банка” АД с титуляр Н.З..

3.3. Сумата в размер на 23 662,59 лв., представляваща направени вноски в сметка с IВАN *** в щатски долари в „УниКредит Булбанк” АД с титуляр Н.З..

3.4. Сумата в размер на 384,91 лв., представляваща направени вноски в спестовен влог в лева IBAN *** „Банка Пиреос България” АД с титуляр Н.З..

4. От Р.И.З., с ЕГН ********** на основание, чл. 9 вр. чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.):

4.1. Сумата в размер на 11 046,34 лв., представляваща направени вноски в сметка с IBAN *** в „УниКредит Булбанк” АД с титуляр Р.З..

4.2. Сумата в размер на 72 580,70 лв., представляваща направени вноски в сметка с IBAN *** „УниКредит Булбанк” АД с титуляр Р.З..

5. От И.Н.З., с ЕГН **********, на основание с чл. 8, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.):

130,67/306 (сто и тридесет цяло и шестдесет и седем стотни върху триста и шест) кв.м. идеални части от гореописания недвижим имот: УПИ У-2635 (пети - две хиляди шестотин тридесет и пет), в квартал 39 (тридесет и девет), по плана на к-с "Братя Миладинови", град Бургас, ул. Вардар" № 30 (тридесет), целия с площ 306 (триста и шест) кв.м., при граници: югоизток - ул. "Вардар", югозапад - УПИ У1-2636, северозапад - УПИ Х1-2626, североизток - УПИ 1У-2632,2634, собственост на „Здравчева и Иванов” ООД, ЕИК *********. Пазарна оценка към настоящия момент на 130,67/306 кв.м. в ид.части - 269 450 лв.

КОНПИ представя и ангажира писмени доказателства.

Ответниците, редовно и лично уведомени, чрез връчване на мотивираното искане с приложения и разпореждане на съда, са подали отговор в срок, с който оспорват искането. Оспорват по основание и размер всички всички претенции на комисията.

На следващо място, ответниците оспорват по основание и размер исковата претенция на Комисията изцяло, като считат същата за незаконосъобразна, необоснована и непочиваща на събраните доказателства.

Твърдят, че се изисква доказване и обосноваване наличието на законен доход по цени на недвижими имоти към 2014г., а не към датата на придобиването на същите.

Ответниците твърдят, че комисията неясно по какви критерии e определила пазарна цена имотите, чието отнемане се иска. Посочва се, че средствата, с които са придобити тези имоти са със законен произход. Заявява се, че действително заплатените цени са тези, които са посочени в нотариалните актове за покупката на имотите. На тяхна база следвало да бъде направена преценката за доходите към този период. Счита се, че самата пазарна оценка към датата на придобиване на имотите, която се сочи в искането, е необосновано висока.

На следващо място, неправилно в искането, т.5 от петитума му, се посочвало, че следва да бъде отнет следния недвижим имот : 130,67/306 кв.м. идеални части от УПИ У-2635 в кв.39, по плана на к-с „Братя Миладинови", град Бургас, ул."Вардар"№30, целият с площ 306 кв.м., при граници: югоизток ул."Вардар", югозапад УПИ IV-2636, северозапад УПИ ХI-2626, североизток УПИ IV-2632, 2634.

Твърди се, че по всички сделки, с която са прехвърляни идеални части на ответника З. от брат му К.П. и втория му баща П.П., К.Н.И., в действителност са дарения, тъй като не са заплащани парични средства на прехвърлителите. В тези сделки действителната воля на страните била уреждане на роднински имуществени отношения по повод на процесния УПИ и бъдещото му застрояване от ответника З. и Г.М.И.. Твръди се, че идеалните части на Община Бургас били заплатени от Г.И. с негови средства. Видно от изложеното не били налице предпоставките на чл.8, ал.1 и най-вече имуществото да е придобито от престъпна дейност. Напротив, касаело се за наследствен имот, в който З. бил съсобственик с роднините си брат му К.П. и втория му баща П.П., леля си К.Н.И. и братовчед си Г.И..

Посочва се, че подобно твърдение на Комисията било незаконосъобразно. Видно от разпоредбата на 4, ал.2 от ЗОПДИППД (отм.) подлежало на отнемане полученото в резултат на възмездната сделка с третото лице. Ако се приемело, че са налице всички предпоставки на законовата разпоредба, то следвало да се претендира за отнемане не посоченото като размери от Комисията, а действително платеното като цена и посочено в самите нотариални актове, а именно: 15 000.00 лева 19 000.00 лева 14 900.00 лева.

Оспорва се изцяло размера и основанието на исковата претенция. Поради неясното определяне на валутния курс не можем да приемем, че законосъобразно се претендира да бъде отнета обща сума в размер на 64 950.15 лева по трите посочени от Комисията банкови сметки. Наред с това формалният подход довел да механично сборуване на всяка отделна сума. Всяка сума, постъпвала по сметките, се натрупва в общ сбор, който Комисията претендира за отнемане, без да се прецени, че тези суми по същество били вноски, погасяващи отпуснати заеми. Като такива те не следвало да формират отделна част от петитума на искането, а следва Комисията следвало да съобрази коя сума по кое заемно задължение намалява. И съответно да не претендира наведнъж на едно основание отнемане на определени суми пари, които същевременно се претендира да бъдат отнети и на друго основание в същото искане до съда.

Оспорва се твърдението на Комисията за липсата на данни за законни източници на доходи в процесния период. Твърди се, че не е налице подобна липса на законни източници относно всеки от ответниците. Излагат се подробни аргументи.

Ответницата И.З. оспорва по основание и размер исковата претенция на Комисията изцяло, като счита същата за незаконосъобразна, необоснована и непочиваща на събраните доказателства. При определяне на имуществата, към които Комисията насочвало исковата си претенция за отнемане, очевидно се налагал извода за използването на формален и незадълбочен подход. Подобен подход винаги водил до незаконосъобразност и необоснованост на направените изводи. Навсякъде изчисленията се извършвали чрез просто сборуване на сумите. Също се излагат подробни аргументи.

Препис от мотивираното искане, с приложенията, е изпратен и на Окръжна прокуратура -гр. Бургас на основание чл. 30, ал. 1 от ЗОПДИППД/отм./, във връзка с чл. 26, ал. 3 от ГПК.

Мотивираното искане е с правно основание чл. 3, ал. 1, чл. 4, ал. 1 и ал. 2 и чл. 10, във вр. с чл.4, ал.1 и ал.2, във вр. с чл. 8 ал. 2 от ЗОПДИППД/отм./. Тъй като за разглеждането му не е предвидено особено исково производство, то следва да се развива по правилата на общия исков процес, като се прилагат и отделните специфични процесуални норми в специалния закон (глава IV, раздел II от ЗОПДИППД). Мотивираното искане е предявено съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл.28, ал.1 ЗОПДИППД/отм./, а именно пред Бургаския окръжен съд като първа инстанция, който е съдът по местонахождението на недвижимия имот с най- висока данъчна оценка. Отправено е от активно легитимирано лице съобразно специалните разпоредби на чл.28, ал.1 ЗОПДИППД/отм./ - от КОНПИ като специализиран държавен орган за извършване на проверка по този закон, чрез законния й представител. Мотивираното искане е насочено срещу лица, за които се твърди, че са налице предпоставките по този специален закон за реализиране на правото на отнемане на имущество.

С молба от 19.11.2014год. и уточняваща молба от 10.12.2014год., в процеса е всъпило при условията на чл.225 от ГПК, Г.М.И. в качеството му на управител на „Здравчева и Иванов“ ООД с ЕИК: *********, на осн. чл. 29 ЗОПДИППД, е предявил два обективно съединение иска с правно основание чл. 26, ал. 2, вр. с чл. 17 от ЗЗД и положителен установителен иск за собственост по чл. 124 от ГПК.

Твърди се, че „Здравчева и Иванов“ ООД е придобило имота безвъзмездно и на никой от дружеството не било известно ответниците Н. и Р. З. да са ползвали за него средства придобити по престъпен начин. Всъщност З. не бил влагал средства за неговото придобиване. Излагат се подробни аргументи.

КОНПИ е депозирала становище по молбата за главно встъпване. Оспорва молбата за главно встъпване както по основание, така и по размер.

След постъпила молба от третото лице - „Здравчева и Иванов“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас , ул.Вардар№30, представлявано от Г.М.И. , съдът е конституирал същото като главно встъпила страна в производството, като е приел за съвместно разглеждане предявените от него срещу първоначалните страни, искови претенции, а именно:

Да се прогласи нищожността поради относителна симулация на договор за покупко-продажба нот.акт № 109, т.II, рег. №3235, д. № 262 от 07.06.2006г. на нотариус Огнян Желев с район на действие Районен съд – Бургас, като такъв прикриващ дарение;

Да се прогласи нищожността поради относителна симулация на договор за покупко-продажба нот.акт № 175, т.I, рег. №1731, д. № 149 от 23.03.2004г. на нотариус Огнян Желев с район на действие Районен съд – Бургас, като такъв прикриващ дарение;

Да се приеме за установено, че дружество „Здравчева и Иванов“ ООД е собственик на 130,67/306кв.м. ид.ч. от УПИ V-2635 в кв. 39 по плана на гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови“, целият с площ 306 кв.м., при граници:югоизток – ул. „Вардар“, югозапад – УПИ VI-2636, северозапад – Упи XI – 2626, североизток – УПИ IV-2632, 2634. Иска да се отхвърли изцяло претенцията на КОНПИ за отнемане в полза на държавата 130,67/306кв.м. ид.ч. от УПИ V-2635 в кв. 39 по плана на гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови“, целият с площ 306 кв.м., при граници:югоизток – ул. „Вардар“, югозапад – УПИ VI-2636, северозапад – Упи XI – 2626, североизток – УПИ IV-2632, 2634. Представя и ангажира доказателства.

Бургаският окръжен съд, като съобрази, че са налице процесуалните предпоставки за допустимост на исковата молба и липсват процесуални пречки за разглеждането на спора, приема, че предявеният установителен иск е допустим.

Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на доказателства по делото, с оглед изразените становища и съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е с правно основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД/отм./, във вр. с § 5 от ПЗР на ЗОПДНПИ и е образувано по мотивирано искане на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/- гр. София, с адрес за призоваване: : гр. Бургас, ул.Филип Кутев №26 А , ет.3 , за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 1 267 662,82 лева, подробно описано в искането, придобито от Н.М.З.. ЕГН **********, Р.И.З., с ЕГН ********** с адрес *** за и от И.Н.З., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. Бургас, ж.к. "Братя Миладинови” № 2, ет. 1.

От представените доказателства се установява , че с решение № 209/19.05.2010г. на КОНПИ на основание чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗОПДИППД (отм.), е образувано производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, въз основа на получено в ТД - Бургас на КУИППД уведомление от ОД на МВР - Бургас, с вх. № 893/27.04.20 Юг., съгласно което Н.М.З., с ЕГН **********,***, е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 252, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК по ДП № 570/2009г. по описа на ОД на МВР гр. Бургас (ДП № 612/2009г. по описа на Окръжна прокуратура - гр. Бургас).

По образуванотото НОХД № 706/2012г. по описите на Бургаски окръжен съд, е постановена осъдителна присъда № 154 от 24.06.2013г., с която Н.М.З. е признат за виновен в това, че за времето от 06.06.2000г. до 20.04.2010г. в гр. Бургас, като физическо лице, без съответното разрешение извършвал по занятие банкови сделки - отпускане на заеми с лихви, за която дейност се изисква такова разрешение съгласно чл. 1, ал. 4, т. 1 от Закона за банките (отм.) и чл. 13 ал. 1 от Закона за кредитните институции.

Престъплението попада в приложното поле на чл. 3, ал. 1, т. 15 от ЗОПДИППД (отм.).

Твърди се, че според събраните доказателства било видно, че няма данни за законни доходи на проверяваните лица, които да си позволят придобиването на процесното имущество. За проверявания период Н.З. ,съпругата му и дъщеря им /ответниците по делото/ се придобили имущество на значителна стойност по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД (отм.), за придобиването на което не са разполагали с достатъчно законни доходи и източници на средства, а установените им доходи и приходи не били достатъчни и били несъпоставими с извършените разходи, включително и за придобиване на установеното имущество

Ответниците, редовно и лично уведомени, чрез връчване на мотивираното искане с приложения и разпореждане на съда са подали отговор в срок.

От събраните доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност се установи от фактическа и правна страна следното:

Н.М.З., с ЕГН **********,***, е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 252, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК по ДП № 570/2009г. по описа на ОД на МВР гр. Бургас (ДП № 612/2009г. по описа на Окръжна прокуратура - гр. Бургас). По образуваното НОХД № 706/2012г. по описите на Бургаски окръжен съд, е постановена осъдителна присъда № 154 от 24.06.2013г., с която Н.М.З. е признат за виновен в това, че за времето от 06.06.2000г. до 20.04.2010г. в гр. Бургас, като физическо лице, без съответното разрешение извършвал по занятие банкови сделки - отпускане на заеми с лихви, за която дейност се изисква такова разрешение съгласно чл. 1, ал. 4, т. 1 от Закона за банките (отм.) и чл. 13 ал. 1 от Закона за кредитните институции.

Съгласно присъдата Н.М.З. е получил от престъплението значителни неправомерни доходи в размер общо на 122 201 лева, поради което и на основание чл. 252, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, вр. чл. 1 ал. 4, т. 1 от Закона за банките (отм.) и чл. 13, ал. 1 от Закона за кредитните институции, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, е осъден на лишаване от свобода за срок от три години, изтърпяването на които е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от пет години, и на глоба в размер на 10 000 лв. С въззивно решение по ВНОХД № 145/201 Зг. на Бургаски апелативен съд присъдата е потвърдена. С решение № 182 от 04.08.2014г. по наказателно дело № 179/2014г. на Върховният касационен съд, второ наказателно отделение оставя в сила въззивното решение.

Безспорно е , че извършеното от ответника престъпление по чл. 252, ал.2, вр. ал.1 от НК, попада в приложното поле на чл.3, ал.1 от ЗОПДИППД/отм./.

Няма твърдения, нито се събраха доказателства за наличие на нарушения на процедурата по извършване на проверката по чл.15 и сл. от ЗОПДИППД.

По отношение на оценките на придобитите и отчуждените недвижими имоти и МПС , съдът кредитира заключенията на в.л.Чанкинова и в.л.Т.Илиев. По делото не са представени писмени доказателства и не са наведени убедителни доводи , от които да бъде направен извод различен от заключението на вещите лица по поставените въпроси.

Не се спори , по констатираните в мотивираното искане и декларирани от ответниците притежавани суми банковите им сметки:

Не се спори по размера и разпределението по години на декларираните пред НАП доходи на ответниците .

По отношение на доходите на ответниците за процесния период на извършване на престъпна дейност от десет години , видно от заключението на в.л.Генов се установява , че във всички варианти на заключението, в които като приход на ответниците не са включени твърдяните от тях получени дарения и заеми от физически лица, е налице недостиг на парични средства . Съдът възприема тези варианти на заключението , с оглед на обстоятелството , че в хода на производството не бяха доказани твърденията на ответниците за получени дарения и заеми от физически лица, предимно рознини на ответниците.

Съдът не кредитира ангажиранеите от ответниците доказателства в подкрепа на горните твърдения със следните аргументи :

Видно от събраните гласни доказателства – св.П. – втори съпруг на майката на ответника , св.П. –братовчед на ответника З., твърдят, че на ответника за направени множество прехвърляния на идеални части от наследствен имот на ул.Вардар №30, както и че същият ответник е получил дарения на парични средства в значителен за времето си размер, като се говори за сумите от 33000долара , 10 000 марки и др., оставени от покойната му майка в банкова касета, 30 000лв. от майката на св.П., св.С. посочва , че синът й е дал на ответницата З. , негова сестра сумата от 40000 британски лири, а тя и съпругът й са и дали 35000лв., като всички тези средства се твърди , че са предоставени на ответниците Н. и Р. З. през периода 1997-2002год. , периода в който е започнало осъществяването на незаконната лихварска дейност на ответника З.. Същевременно в този период съпрузите са работили съответно ответницата Р.З. - като продавач на Летище –Бургас до 2002год. , ответника З. – като валутен касиер във финансова къща , която не е негова собственост, следователно не е възможно да е започнал извършването на лихварската си дейност със спечелените от него и съпругата му парични средства от трудови доходи. Неубедителна е тезата на защитата , че всички тези средства са предоставени на ответника и ответницата от близките им, по причина , че първият от тях е загубил родителите си , преди години, и по този начин роднините са искали да го подпомогнат , а по отношение на ответницата , поради здравословното й състояние и отличното финансово състояние на родителите й, работили като кранист и печатар и пенсионирани около 2004год. Това би било логично обяснение, в случай , че не се касае за суми, които многократно надхвърлят обичайните дарения между роднини. С оглед на посочените от в.л. Генов размери на средствата за издръжка за годините, през които са предоставяни дарените суми., тези суми многократно надхвърлят издръжката на едно тричленно семейство за няколко години и дохода на такова семейство , преценено според посочените от свидетелите професии на дарителите , също за няколко години. Допълнителен аргумент за съда да възприеме за недостоверни събраните гласни доказателства за изключителната щедрост на роднините на ответниците е обстоятелството , че при несъмнената за съда близост на членовете на това семейство , за да се приеме , че по този начин справедливо се разпределят семейните средства , то общия обем на тези средства би следвало да е значително над средния за страната на член на семейството , а причини за това не могат да се извлекат от свидетелстките показания и категорично не се намират сред писмените доказателства. Неубедително е обяснението , че всички рознини на ответниците са им предоставили дарения на обща стойност стотици лева във валута в периода на тежка икономическа криза, като подпомаганите са лица в разцвета на силите си , на възраст 35-40 години , а подпомагащите са в предпенсионна възраст .

С горните аргументи съдът намира , че не са доказани твърденията на ответниците за получени дарения от физически лица, поради което и с оглед заключенията на в.л.Генов във вариантиге без тези суми , съдът приема за доказано твърдението на ищеца , че е налице недоимък на средства.

Не се спори , че Н.М.З., с ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: *** е в брак с втората ответница Р.И.З., с ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: *** - акт за сключен брак № * от *, а третата ответница - И.Н.З., с ЕГН **********, постоянен адрес ***, настоящ адрес:***, е тяхна дъщеря.

От извъшени справки в електронния регистър на правно-информационна система СИЕЛА се установява , че ответниците притежават дялове в следните търговски дружества : СД „ЗДРАВЧЕВИ И СИЕ”, ЕИК *********, ф. дело 1170/1990, регистрирано с решение на Бургаски окръжен съд от 20.04.1990г., със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.”Лермонтов” № 52, ет. 4. Собственици и управители: Н.М.З., и съпругата му Р.И.З. и „Здравчева и Иванов” ООД, ЕИК *********, ф.дело 1847/2007 г., регистрирано с решение на Бургаски окръжен съд от 02.05.2007г., със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. ”Вардар” № 30. При учредяване на дружеството съдружници в него с равно участие са дъщерята на проверяваното лице И.Н.З., е ЕГН ********** и Г.М.И., с ЕГН **********, който е и управител на дружеството. Капиталът на дружеството е от 5 000 лева, разпределен в 100 дяла от по 50 лева всеки.

С договор за покупко - продажба на дружествени дялове от 27.11.2007г. И.З. продава на баща си Н.З. собствените си 50 дяла на обща номинална стойност от 2500 лв. за сумата от 2500 пв /М 89 МРЗ/.

По отношение на придобитото имущество на ответниците през проверявания период , в частта , в който съвпада с периода на извършване на престъпната дейност на ответника З., а именно 06.06.2000год. до 20.04.2010год. и непосредствено след него, се установява , че ответникът самостоятелно и със съпругата си в режим на СИО, са придобили следните недвижими имоти и движими вещи и тяхна собственост към настоящия момент, чието отнемане в полза на държавата се иска.

По отношение на наличие на предпоставката по чл.3, ал.1 , вр. с чл.4, ал.1 , вр. с §1, т.2 от ЗОПДИППД, като се твърди , че придобитото след извършване на престъплението за което е осъден ответника, имуществото не е на „значителна стойност”, т.к. стойността му е под 60000лв., съдът намира , че същата е налице със следните аргументи : Видно от приетите заключения на СТЕ и СИЕ стойността на придобитото имущество от ответниците е на „значителна стойност” по смисъла на чл.3, ал.1 , вр. с чл.4, ал.1 , вр. с §1, т.2 от ЗОПДИППД

За се допусне отнемане на имущество по чл.3 от ЗОПДИППД, съдът следва да установи наличието на трите предпоставки на законната оборима презумпция, а именно,че ответникът е с влязла в сила осъдителна присъда в наказателни производства, че са налице данни за придобито от лицето и съпругата му имущество на значителна стойност ,че стойността на имуществото превишава установените от законни източници доходи на семейството. Престъплението , за което е признат за виновен ответникът следва да е сред изчерпателно изброените в чл.3 от закона. Отнема се имущество, придобито през проверявания период от ответника, за които е по делото беше установено, че са налице основанията по чл. 3, и в конкретния случай съдът намира, че може да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано с престъпната дейност на лицата, доколкото не е установен законен източник

По делото не се оспори твърдението на КОНПИ, съдържащо се в мотивираното искане , че ответникът не е имал достатъчно доходи , за да придобие имуществото , предмет на искането. Същевременно вида е престъпната дейност, за която е осъден ответникът предполага получаване на парична облага, но обемът на престъпната дейност и периода, през който е осъществена не дава основание за да приеме, че не е налице причинно-следствена връзка между придобиване на имуществото и престъпната дейност на ответника по отношение на констатираната сума от 122 201лв. , представляващи облага от престъпната дейност.

По отношение на посочените в мотивираното искане движими и недвижими вещи, съдът намира следното :

За имуществото придобито преди началото на осъществяване на престъпната дейност на ответника , не може да се направи извод за наличие на причинно – следствена връзка с престъплението .

По отношение на вещите , чието отнемане се иска съдът намира следното :

По отношение на недвижимите имоти се претендира отнемането на два недвижими имота:

1. НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ дворно място, съставляващо урегулиран парцел № 1-3 /първи трети/ в кв.2 /втори/ по плана на гр. Каблешково, Община Поморие цялото с площ от 890/осемстотин и деветдесет/ кв.м., при граници: от изток - парцел П-8, от запад - улица, от север имот планоснимачен № 3 извън регулацията и от юг - парцел Х-3, собственост на Н. и Р. З., притобит на цена 1060лв., с пазарна оценка на целия имот към датата на придобиването 5368лв. , към настоящия момент 24964лв./по СТЕ на инж.Чанкинова/

2. НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ незастроено ДВОРНО МЯСТО с планоснимачен № 3 /трети/ извън регулацията на гр.Каблешково, Община Поморие, с площ от 2460 кв.м /две хиляди четиристотин и шестдесет кв.м./, при граници: от три страни общинска мера и регулация - собствен парцел 1-3 в кв.2, собственост на Н. и Р. З., с пазарна оценка към датата на придобиване – 4204лв., към настоящия момент - 37638 лв. ./по СТЕ на инж.Чанкинова/.

Съдът намира , че е налице връзка между придобиването на горните имоти и престъпната дейност на ответника З. , т.к. видно от събраните доказателства през целия период на осъществяване на престъпната си дейност ответника , съвместно с ответницата са придобивали и ончуждавали недевжими имоти , наред с предоставянето на парични средства в заем срещу лихва , като е логично да се предположи , че тези две дейности са осъществявани с един и същ оборотен капитал, като част от него е влаган с инвестиционна цел в имоти. Въпреки ,че не се доказа по безспорен начин влагането на конкретни суми , поручени от престъпната дейност в покупката на конкретен имот , съдът счита , че зе всеки от имотите , който не е наследствен или построен върху наследствен имот на някой от ответниците може да се направи обосновано предположение , че е закупуван с цен инвестиране на печалбата от незаконната лихвалска дейност . Обстоятелството , че ответникът е упражнявал тази дейност безнаказано за срок от десет години е улеснил тази съпътстваща дейност на закупуване и продажба на недвижими имоти и МПС. С горните аргументи и като взе предвид посочените в придобивните договори цени на покупка , съдът приема , че както тези два имота , които все още са собствени на ответницата , така и отчуждените имоти , по отношение на който се иска отнемане на получената цена при продажбата/описани по-долу/ , са придобити със средства от престъпната дейност на ответника , поради което на основние чл.4, ал.1 и 2 и чл.10 ЗОПДИППД, същите следва да бъдат отнети.

Парични суми , представляващи заместваща облага от придобити през периода и отчуждени имоти :

От Н.М.З., ЕГН ********** и Р.И.З., с ЕГН ********** на основание чл. 4. ал. 2 във вр. с чл. 10 от ЗОПДИППД, се претендира отнемане на сумите от продажбата на следните недвижими имоти, за придобиването на които не са установени законни доходи, възлизащи общо на 103310лв:

- сумата в размер на 22 180 лева от продажбата на недвижим имот, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № *, том 8 дело № 1954 от 22.05.2002г. на Службата по вписванията в гр. Бургас, съгласно който Н.З. и съпругата му Р.З. продават АПАРТАМЕНТ № 11 /единадесети/ на 5 /пети/ етаж, вход 3 /трети/ в жилищна сграда блок № 413-1 /четиристотин и тринадесет - едно римско/, построен върху държавна земя в к/с”Меден рудник”, гр.Бургас състоящ се от две дневни, спалня, две кухни, баня - две бани, тоалетна, две антрета, със застроена площ от 100 /сто/ кв.м., ведно с избено помещение №10+8 /десет плюс осем/, при граници на избеното помещение: изток - Я.С. и В.Д., запад — В.Т. ивъншен зид, север - коридор, коридор и юг - прегр.зид прегр.зид, както и ведно с 1 91 % /едно цяло и деветдесет и една стотни процента/ ид.ч. от общите части на сгра та га и с 1,91 % /едно цяло и деветдесет и една стотни процента/ ид.ч. от правото на строеж върху мястото.Имотът е придобит на 13.11.2000год.

- сумата в размер на 22 200 лева от продажбата на недвижим имот, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № 22, том 1, дело № 28 от 08.01.2001г. на Службата по вписванията в гр. Бургас, съгласно който Н.З. и съпругата му Р.З. продават апартамент № 11 /единадесети/, находящ се в гр. Бургас, к/с"Славейков" в жилищна сграда - блок № 33, вход „3” /буква „з”/, на четвърти жилищен етаж с площ от 61,06 /шестдесет и един цяло и шест стотни/ кв.м, сьстоящ се от две стаи и кухня с принадлежащите избено помещение № 11 /единадесет/ с полезна площ от 2,54/две цяло и петдесет и четири стотни/кв.м., с 0,545% /нула цяло и петстотин четиридесет и пет хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата, заедно със съответното право на строеж върху терена, при граници на жилището: отгоре ап.14, отдолу - ап.8, изток - ап.10, запад-ап.12, север-стълби, юг- тревна площ.Имотът е придобит на 13.11.2000год.

- сумата в размер на 58 930 лева от продажбата на недвижим имот, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба №181, том 17 от 01.10.2002 г. на Службата по вписванията в гр. Бургас, съгласно който Н.З. и съпругата му Р.З. продават 407/515 /четиристотин и седем от петстотин и петнадесет / кв.м. в ид.части от урегулиран поземлен имот (парцел) планоснимачен № 1-335 (едно римско - триста тридесет а пет), находящ се в квартал 29 (двадесет и девет) по плана на квартал "Сарафово", град Бургас, ул. "Рибарска" № 30 (тридесет), целия урегулиран поземлен имот с площ 515 кв.м., при граници на поземления имот: североизток -поземлен имот (парцел) № П-331, югозапад - улица, северозапад - улица, югоизток - поземлен имот (парцел) № XII- 334, ведно с построените в него масивна жилищна сграда от един жилищен етаж и един избен етаж, масивна лятна кухня и стая, подобрения и насаждения. Имотът е придобит през 2002год.

Така описаните по-горе суми представляват полученото от ответниците при продажбата на придобитото през периода на извършване на престъпната дейност имущество по смисъла на чл.4, ал.4 от ЗОПДИППД/отм./.

По отношение на искането за отнемане От Н.М.З., ЕГН ********** на основание, чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД/отм./ на сумата от 2 500 лв. представляваща равностойността на 50 /петдесет/ дружествени дяла от капитала на „Здравчева и Иванов” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр .Бургас, ул. "Вардар” № 30, съдът намира , че искането е неоснователно , т.к. не е доказано че въпросното дружество е използвано за извършване на престъпната дейност, а при започването й дяловете са били собственост на дъщерята на ответниците и ответница – И.З. , за която не се твърди , че е имала връзка с престъпната дейност на баща си и не би могло да се обоснове причинно – следствена връзка между придобиването на дяловете и тази дейност..

По отношение на сумите по банкови сметки , чието отнемане се иска , а именно :

Сумата в размер на 40 902,65 лв., представляваща направени вноски в спестовен влог в щатски долари по сметка IВАN *** в „Обединена бългаска банка” АД с титуляр Н.З..

Сумата в размер на 23 662,59 лв., представляваща направени вноски в сметка с IВАN *** в щатски долари в „УниКредит Булбанк” АД с титуляр Н.З..

Сумата в размер на 384,91 лв., представляваща направени вноски в спестовен влог в лева IBAN *** „Банка Пиреос България” АД с титуляр Н.З..

От Р.И.З., с ЕГН ********** на основание, чл. 9 вр. чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.):

Сумата в размер на 11 046,34 лв., представляваща направени вноски в сметка с IBAN *** в „УниКредит Булбанк” АД с титуляр Р.З..

Сумата в размер на 72 580,70 лв., представляваща направени вноски в сметка с IBAN *** „УниКредит Булбанк” АД с титуляр Р.З..

Съдът намира , че с оглед на липсата на доказателства за отнемане на получената от престъпната дейност облага , сумите по банкови сметки следва да бъдат отнети до размера на получената облага от 122 201лв., като се отнемат изцяло сумите по всички сметки , а по сметка сметка с IBAN *** „УниКредит Булбанк” АД с титуляр Р.З., следва да се отнеме сумата над 26 376,19лв.

По отношение на искането за отнемане от И.Н.З., с ЕГН **********, на основание с чл. 8, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) на 130,67/306 (сто и тридесет цяло и шестдесет и седем стотни върху триста и шест) кв.м. идеални части от гореописания недвижим имот: УПИ У-2635 (пети - две хиляди шестотин тридесет и пет), в квартал 39 (тридесет и девет), по плана на к-с "Братя Миладинови", град Бургас, ул. Вардар" № 30 (тридесет), целия с площ 306 (триста и шест) кв.м., при граници: югоизток - ул. "Вардар", югозапад - УПИ У1-2636, северозапад - УПИ Х1-2626, североизток - УПИ 1У-2632,2634, собственост на „З. и И.” ООД, ЕИК *********. Пазарна оценка към настоящия момент на 130,67/306 кв.м. в ид.части - 269 450 лв., съдът намира същото за неоснователно със следните аргументи :

Имотът представлява наследствен имот на ответника З., който е прехвърлен на З. и И.” ООД, ЕИК ********* и в нето е построена сграда , апартаментите , в която са продадени и по отношение на които КОНПИ изрично е заявило , че няма претенции поради липсата на причинно-следствена връзка между придобиването на имотите и престъпната дейност. В случай , че се признава, че такава връзка не е налице за изградените по време на упражняване на престъпната дейност имоти, още по-малко вероятно е да е налице причинно-следствена връзка при придобиването на дяловете на останалите съсобственици от ответника З..

По отношение на претенецията за отнемане на парични средства, предоставени на трети лица при извършване на престъпната дейност на ответника З. :

Претендира се отнемане на сумите предоставени в заем на трети физически лица, възлизащи общо на 661 125.63 лв.:

15. Сумата в размер на 10 154 56 лв предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за до| оворна ипотека № 35, том 1, дело Хе 93 от 18.01.2002 г. на СВ гр. Бургас;

23. Сумата в размер на 21 625лв. предоставена в заем, обезпечен сдоговорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 48, том 5, дело № 5226 от 06.10.2003г. на СВ гр. Бургас;

24. Сумата в размер на 2 595лв. предоставена в заем, обезпечен сдоговорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 58, том 5, дело № 5260 от 07.10.2003г. на СВ гр. Бургас;

50. Сумата в размер на 13 935,15 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 94, том 6, дело № 7351 от 23.12.2003г. на СВ Стара Загора;

51. Сумата в размер на 5 390,90 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 194, том 7, дело № 8160 от 21.12.2004г. на СВ Стара Загора;

52. Сумата в размер на 17 081,60 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 17, том 8, дело № 6540 от 12.10.2005г. на СВ Стара Загора.

Съдът намира , че тази претенция е неоснователна със следните аргументи :

В производството по ЗОПДИППД (отм.) се отнема имуществото, посочено в закона , а именно придобитото през проверявания период , за което може да се направи основателно предположение, че е придобито чрез престъпна дейност по чл.3, ал.1 от Закона. Спецификата на престъпната дейност на ответника З. създава сигурност по отношение на придобитото само относно получената облага от незаконната лихварска дейност , под формата на получени лихви върху заемите. По –горе съдът изложи доводи, защо възприема , че следва да бъдат отнети и два имота и получените продажни цени на още три имота, като по този начин стойността на отнетото имущество ще надвиши „чистата“ стойност на облагата. По отношение на искането да се отнемат и дадените в заем суми, съдът намира , че не са налице доказателства , че тези суми действително са били собственост на ответниците , т.е., че той е разполагал с толкова голям ресурс, т.к. не са събрани доказателства в подкрепа на това твърдение, напротив , становището на вещото лице Генов, а и нормалната търговска логика е да се печели от оборот на средствата, които се дава в заем. Този извод се налага и от кратката продължителност на периодите на договорите за заем. Видно от дори повърхностен анализ на сумите и периодите ответникът е трупал облаги от кратък период на възвръщаемост и висока лихва, което не подкрепя тезата , че е разполагал общо 661 125.63 лв., представляващи сумите предоставени в заем на трети физически лица, възлизащи

По отношение на претенциите , предявени от главно встъпилото лице , съдът намира същите за неоснователни със следните аргументи :

Да се приеме за установено, че дружество „З. и И.“ ООД е собственик на 130,67/306кв.м. ид.ч. от УПИ V-2635 в кв. 39 по плана на гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови“, целият с площ 306 кв.м., при граници:югоизток – ул. „Вардар“, югозапад – УПИ VI-2636, северозапад – УПИ XI – 2626, североизток – УПИ IV-2632, 2634.

По отношение на собствеността на процесния имот, представляващ 130,67/306кв.м. ид.ч. от УПИ V-2635 в кв. 39 по плана на гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови“, понастоящем имот с идентификатор идентификатор № 07079.620.190 и съседи: 07079.620.187, 07079.620.198, 07079.620.191, 07079.620.192, 07079.620.189,07079.620.188, по делото се установи следното :

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 175, том I, рег.№ 1731, дело № 149 от 23.03.2004г., вписан в СВ при РС - гр. Бургас под № 9, том 7, дело 1480 от 23.03.2004г . Н.З. купува от наследниците на майка си М.Д.П. - П.Д.П. и К.П.П. 2/3 /две трети/ идеални части, от 67/312 кв.м/шестдесет и седем върху триста и дванадесет кв.м./ в идеални части от ДВОРНО МЯСТО, съставляващо УПИ V-2635/пет римско-две хиляди шестстотин тридесет и пет/, в кв. 39 /тридесет и девет/, бивш парцел VIII /осми/ в бивш кв. 314 /триста и четиринадесет/ по плана на к-с ”Бр.Миладинови”, ул.”Вардар” № 30, гр. Бургас,

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 109, том II, рег. № 3235, дело № 262 от 07.06.2006г., вписан в СВ - АВ, гр. Бургас под № 33, том 18, дело № 4411 от 07.06.2006г., Н.З. купува от К.Н.И. 39,5/312 /тридесет и девет цяло и пет десети върху триста и дванадесет/ кв.м. ид. части от собствените на К.И. 146/312 кв.м. ид.ч от УПИ У-2635 /пети - две хиляди шестстотин тридесет и пет/ в кв. 39 /тридесет и девет/ по пдана на к-с „Бр.Миладинови”, гр. Бургас, който УПИ е с площ от 306 /триста и шест/ кв.м., при граници: югоизток - ул. "Вардар”, югозапад - УПИ У1-2636, северозапад УПИ Х1-2626, североизток-УПИ IV- 2632,2634

С договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост от 23.05.2006г. , сключен с Община Бургас и вписан в Службата по вписванията при АВ, гр. Бургас под акт № 7, том 5 от 12.06.2006 г. Н.М.З. и К.Н.И. придобиват: 93/306 (деветдесет и три върху триста и шест) идеални части от УПИ У-2635 (пети - две хиляди шестстотин тридесет и пет) в кв. 39 /тридесет и девет/ по плана на к-с „Бр. Миладинови”, гр. Бургас, целия с площ 306 кв.м. /триста и шест квадратни метра/ при граници: изток - УПИ IV, запад - УПИ-VI, север - УПИ XI, юг - ул. ”Вардар”.

С нотариален акт № 143, том I, рег. № 1657, дело № 120 от 28.03.2007г., вписан в СВ при АВ - гр. Бургас под № 149, том 10 от 28.03.2007г Р.З. и Н.З. даряват на дъщеря им И.Н.З., ЕГН **********: изцяло собствените си идеални части, а именно 153/306 (сто петдесет и три върху триста и шест) кв.м. ид. части от гореописания недвижим имот: УПИ У-2635 (пети - две хиляди шестстотин тридесет и пет), квартал 39 (тридесет и девет), по плана на к-с "Братя Миладинови", град Бургас, ул. Вардар" № 30 (тридесет), целия с площ 306 (триста и шест) кв.м., при граници, посочени в акта.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 12, том III, рег. № 4093, дело № 359 от 13.07.2007г., вписан в СВ при АВ - гр. Бургас под № 148, том 27 от 13.07.2007г., Г.М.И. и И.Н.З. продават на „Здравчева и Иванов” ООД УПИ V-2635 (пети - две хиляди шестстотин тридесет и пет), квартал 39 (тридесет и девет), по плана на к-с "Братя Миладинови", гр. Бургас, ул. Вардар" № 30 (тридесет), целия с площ 306 (триста и шест) кв.м., при граници: югоизток - ул, "Вардар"при посочени граници.

По-горе съдът е изложил доводи , защо приема , че дарението извършено с нотариален акт № 143, том I, рег. № 1657, дело № 120 от 28.03.2007г., вписан в СВ при АВ - гр. Бургас под № 149, том 10 от 28.03.2007г от Р.З. и Н.З. даряват на дъщеря им И.Н.З., ЕГН **********: изцяло собствените си идеални части, а именно 153/306 (сто петдесет и три върху триста и шест) кв.м. ид. части от гореописания недвижим имот: УПИ У-2635 , в частта касаеща придобитите от Н. и Р. З. 130,67/310 кв. м. не попада в кръга на сделките визирани в чл.7 от Закона , а именно, защото не е налице причинно следствена връзка между придобиването на идеалните части и престъпната дейност на ответника. Съдът приема , че тези сделки са резултат от уреждане на отношенията между съсобствениците , с оглед застрояването на имота. Такива сделки са често срещани между наследниците на реституирани или наследствени имоти с множество наследници, особено в периода след отмяна на Закона за собствеността на гражданите,приемане на реституционните закони, даващи възможност за отмяна на отчуждаванията по ЗТСУ и ЗПИНМ . След като не са налице основания да се счита за придобито със средства от престъпната дейност имущество , то не са налице и основания за отнемането му на основание чл.7, ал.1т.1 от

С оглед на гореизложеното и като съобрази , че по делото е представено доказателство – титул за собственост на имота УПИ V-2635 в кв. 39 по плана на гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови“, целият с площ 306 кв.м., при граници:югоизток – ул. „Вардар“, югозапад – УПИ VI-2636, северозапад – УПИ XI – 2626, североизток – УПИ IV-2632, 2634, представляващо нот.акт №12, том III, рег.4093 ,дело №3519/13.07.2007год. на нотариус Огнян Желев №133 на НК, от което е видно , че имотът е собственост на . „Здравчева и Иванов“ ООД, който титул за собственост не е оспорен , нито са налице доказателства за промяна в титуляра на правото на собственост, то следва да се приеме за установено по отношение на страните по делото , че „Здравчева и Иванов“ ООД е собственик на 130,67/306кв.м. ид.ч. от имот УПИ V-2635 в кв. 39 по плана на гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови“

По отношение на предявените два иска за разкриване на симулация, а именно: Да се прогласи нищожността поради относителна симулация на договор за покупко-продажба нот.акт № 109, т.II, рег. №3235, д. № 262 от 07.06.2006г. на нотариус Огнян Желев с район на действие Районен съд – Бургас, като такъв прикриващ дарение и да се прогласи нищожността поради относителна симулация на договор за покупко-продажба нот.акт № 175, т.I, рег. №1731, д. № 149 от 23.03.2004г. на нотариус Огнян Желев с район на действие Районен съд – Бургас, като такъв прикриващ дарение, съдът намира , че същите са неоснователни като недоказани, със следните аргументи :

Предпоставките за уважаване на всеки от предявените искове за установяване на симулация в предмета на сделката са да е налице сключена сделка, страни по която съзнателно да са направили волеизявление със съдържание на договор за покупко-продажба , като същевременно са целели сключване на договор за дарение. С оглед на обстоятелството , че се касае за сделки с недвижими имоти , характерна особеност по които е сключването им във форма на нотариален акт , при която форма волеизявленията на страните са удостоверени от нотариус , то доказване на симулацията изисква да е налице начало на писмено доказателство , за да могат да бъдат опровергани съдържащите се в нотариалния акт волеизявления.

По делото не са представени писмени доказателства – обратни писма , които да създадат съмнение , че изразената в горните нотариални актове воля на страните е привидна, нито са налице доказателства за наличието на различна от изразената воля. Чисто хипотетичен е и правния интерес на ищеца от разкриването на твърдяната от него симулация , доколкото такъв интерес съществува само и дотолкова , че да предотврати отнемането на имота в полза на държавата, т.е. интересът е възникнал изключително за целите на настоящото производство.

В настоящия случай , установяване на привидността се иска от трето лице – търговско дружество , което въпреки свързаността на собствениците на капитала със страните по сделката, единият от които е ответник, а другият е брат на първата ответница/, попада в категориите страни , които на основание чл.165 , ал.2 от ГПК попадат в изключенията , за които е допустимо да се доказва симулация с гласни доказателства.

Съдът не кредитира събраните гласни доказателства поради убеждението си в недостоверността на същите. Показанията на свидетелите съдържат логически противоречащи си твърдения по фактите , от една страна се даряват значителни парични суми, от порядъка на 30000лв., 40000британски лири и др. , за които е уведомено цялото семейство и роднините, като парите се броят по време на семейни вечери, а от друга страна даряването на идеални части от наследствени имоти , с цел уравняване на дяловете в други имоти, незнайно по каква причина се прикрива с договор за продажба. Действително е възможно поради наличието на множество имоти в съсобственост на едни същи лица , всичка наследници на общ праводател, част от дължимите суми за цена по договорите за продажби на идеални части да не са били реално платени , като са били прихванати, но това не прави сделките симулативни и прикриващи дарения. Обстоятелството , че страните по тези сделки решават да твърдят симулативност на същите едва в настоящия процес , под заплахата имотът да бъда отнет в полза на държавата , като по никакъв начин не са твърдели симулация през последните петнадесет години, допълнително убеждава съда , че сключените договори за покупко-продажба са действителни , а не симулативни.

С горните аргументи , съдът намира , че следва да отхвърли предявените искове за прогласяване на нищожност на процесните сделки , поради наличие на привидност.

С оглед частичното уважаване на предявените претенции и при липса на представени преставените списъци за разноски от нито една от страните в процеса, съдът по разноските , намира следното :

Направени са съдебно-деловондни разноски в производството само от страна на ищеца , поради което такива ще бъдат присъдени само на ищеца , съразмерно с уважената част от иска . По отношение претенцията за адвокатско възнаграждениеи , съдът с позоваване на Решение №9273/27.07.2016год. на ВАС по адм.д.№3002/2015год. е изчислило възнаграждението на процесуалните представители в справедлив размер за частта над 830лв..

Направено е искане за отнемане на имущество на стойност от 1 267 662,82лв. , като същото е уважено за размер от 288 113лв., следователно съответно на тази пропорция на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 510,60лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 3611,13лв.

На ответниците , съобразно отхвърлената част от претенцията и предвид обстоятелството , че същите са представлявани от двама адвокати , съдът намира , че следва да присъди разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 10525,50лв.

Мотивиран от изложените съображения, Бургаският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТНЕМА в полза на държавата от в полза на Държавата от Н.М.З., ЕГН ********** и Р.И.З., с ЕГН **********,*** следните недвижими имоти:

- НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ дворно място, съставляващо урегулиран парцел № 1-3 /първи трети/ в кв.2 /втори/ по плана на гр. Каблешково, Община Поморие цялото с площ от 890/осемстотин и деветдесет/ кв.м., при граници: от изток - парцел П-8, от запад - улица, от север имот планоснимачен № 3 извън регулацията и от юг - парцел Х-3, собственост на Н. и Р. З., притобит на цена 1060лв., с пазарна оценка на целия имот към датата на придобиването 5368лв. , към настоящия момент 24964лв./по СТЕ на инж.Чанкинова/

- НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ незастроено ДВОРНО МЯСТО с планоснимачен № 3 /трети/ извън регулацията на гр.Каблешково, Община Поморие, с площ от 2460 кв.м /две хиляди четиристотин и шестдесет кв.м./, при граници: от три страни общинска мера и регулация - собствен парцел 1-3 в кв.2, собственост на Н. и Р. З., с пазарна оценка към датата на придобиване – 4204лв., към настоящия момент - 37638 лв. ./по СТЕ на инж.Чанкинова/.

ОТНЕМА в полза на Държавата от Н.М.З., ЕГН ********** и Р.И.З., с ЕГН **********,***, на основание чл. 4. ал. 2 във вр. с чл. 10 от ЗОПДИППД, сумата от общо на 103310лв, от които :

- сумата в размер на 22 180 лева от продажбата на недвижим имот, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № 130, том 8 дело № 1954 от 22.05.2002г. на Службата по вписванията в гр. Бургас, съгласно който Н.З. и съпругата му Р.З. продават АПАРТАМЕНТ № 11 /единадесети/ на 5 /пети/ етаж, вход 3 /трети/ в жилищна сграда блок № 413-1 /четиристотин и тринадесет - едно римско/, построен върху държавна земя в к/с”Меден рудник”, гр.Бургас състоящ се от две дневни, спалня, две кухни, баня - две бани, тоалетна, две антрета, със застроена площ от 100 /сто/ кв.м., ведно с избено помещение №10+8 /десет плюс осем/, при граници на избеното помещение: изток - Я.С. и В.Д., запад — В.Т. ивъншен зид, север - коридор, коридор и юг - прегр.зид прегр.зид, както и ведно с 1 91 % /едно цяло и деветдесет и една стотни процента/ ид.ч. от общите части на сгра та га и с 1,91 % /едно цяло и деветдесет и една стотни процента/ ид.ч. от правото на строеж върху мястото.

ОТНЕМА в полза на Държавата от Н.М.З., ЕГН ********** и Р.И.З., с ЕГН **********,***, на основание чл. 4. ал. 2 във вр. с чл. 10 от ЗОПДИППД, сумата от общо на 122 201лв. , от които :

От Р.И.З., с ЕГН ********** на основание, чл. 9 вр. чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.):

Сумата в размер на 46 204,51 лв., представляваща направени вноски в сметка с IBAN *** „УниКредит Булбанк” АД с титуляр Р.З..

ОТХВЪРЛЯ мотивираното искане за отнемане на движими и недвижими вещи и парични суми от ответниците над уважената част.

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на страните по делото – Държавата , Н.М.З.. ЕГН **********, Р.И.З., с ЕГН ********** с адрес *** и И.Н.З., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. Бургас, ж.к. "Братя Миладинови” № 2, ет. 1, че „Здравчева и Иванов“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас , ул.Вардар №30 е собственик на имот представляващ : 130,67/306кв.м. ид.ч. от имот УПИ V-2635 в кв. 39 по плана на гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови“, ул.Вардар №30, понастоящем 130,67/306кв.м. ид.ч. от имот с идентификатор идентификатор № 07079.620.190 и съседи: 07079.620.187, 07079.620.198, 07079.620.191, 07079.620.192, 07079.620.189,07079.620.188.

ОТХВЪРЛЯ предявените от главно встъпилото лице „Здравчева и Иванов“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас , ул.Вардар №30 против страните по делото – Държавата, Н.М.З.. ЕГН **********, Р.И.З., с ЕГН ********** с адрес *** и И.Н.З., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. Бургас, ж.к. "Братя Миладинови” № 2, ет. 1, за прогласяване на нищожността поради относителна симулация на договор за покупко-продажба нот.акт № 109, т.II, рег. №3235, д. № 262 от 07.06.2006г. на нотариус Огнян Желев с район на действие Районен съд – Бургас, като такъв прикриващ дарение и да се прогласи нищожността поради относителна симулация на договор за покупко-продажба нот.акт № 175, т.I, рег. №1731, д. № 149 от 23.03.2004г. на нотариус Огнян Желев с район на действие Районен съд – Бургас, като неоснователни.

ОСЪЖДА Н.М.З.. ЕГН **********, Р.И.З., с ЕГН ********** с адрес *** за и от И.Н.З., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. Бургас, ж.к. "Братя Миладинови” № 2, ет. 1 да заплатят на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/- гр. София, с адрес за призоваване: : гр. Бургас, ул.Филип Кутев №26 А , ет.3, разноски по делото в размер на разноски в размер на 510,60лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 3611,13лв.

ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/- гр. София, с адрес за призоваване: : гр. Бургас, ул.Филип Кутев №26 А , ет.3, да заплати на Н.М.З.. ЕГН **********, Р.И.З., с ЕГН ********** с адрес *** и И.Н.З., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. Бургас, ж.к. "Братя Миладинови” № 2, ет. 1, общо , разноски по делото - адвокатско възнаграждение за един адвокат в размер на 10 525,50лв

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните и прокурор от Окръжна прокуратура гр.Бургас.

Съдия:

Номер на акта:	822
Дата:	8 август 2016 г. (в сила от 20 ноември 2020 г.)
Съдия:	Дарина Ангелова Костова

Дело:	20142100101810
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	6 октомври 2014 г.

Решение по дело №1810/2014 на Окръжен съд - Бургас

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

Председател: Дарина Костова